释《文心雕龙·诸子》篇“混洞虚诞”

柯月吟

(上海大学 文学院，上海 200444)

刘勰在《文心雕龙·诸子》篇论述诸子之文的“纯粹之类”与“踳驳之类”时，有如下一段话：

然繁辞虽积，而本体易总，述道言治，枝条五经。其纯粹者入矩，踳驳者出规。礼记月令，取乎吕氏之纪；三年问丧，写乎荀子之书：此纯粹之类也。若乃汤之问棘，云蚊睫有雷霆之声；惠施对梁王，云蜗角有伏尸之战；列子有移山跨海之谈，淮南有倾天折地之说：此踳驳之类也。是以世疾诸混同虚诞。

其中“是以世疾诸混同(洞)虚诞”一句引发诸多学者不同见解，但对此进行深入研究的成果却寥寥无几。现有对《诸子》的研究，主要集中在以下方面：《诸子》征引文献考，《诸子》文体批评研究，刘勰的“宗经”“离经”思想，刘勰的子学观，刘勰对某些诸子学派的辨析与讨论，以及对经子关系、史子关系、子论关系的论述等。

只有庞瑞东在《〈文心雕龙·诸子〉辨疑》一文中，对争议颇多的“混同(洞)虚诞”一词作了简要释疑。庞瑞东认为按“混同”本义解或释为“混沦不分”是最适合刘勰原意的。且根据刘勰“览华而食实，弃邪而采正”的辩证观，及他对诸子著作所持的肯定态度，推测出他旨在批评世人而非诸子[1]。然而，此文论据稍显单薄，且作者对该词的最早版本是“混同”还是“混洞”尚存疑问。因此，究竟哪种见解最合刘勰本意，还需从文本出发，以探明“混洞虚诞”一词的具体内涵。

一、“混洞虚诞”的多种阐释

《文心雕龙校证》注称：

“世疾诸子，混洞虚诞”，原本無“子”字，何校云：“诸”下疑脱“子”字。《读书引》有，今据补。王惟俭本“子”字作空白。黄注本，“洞”改“同”，谢删此七字。纪云：“是以”句有譌脱。范云：诸下脱一“子”字……案范说脱“子”字，与《读书引》暗合。下文云：“按《归藏》之经，大明迂怪，乃称羿毙十日，嫦娥奔月。殷易如兹，况诸子乎！”上下文正相照应[2]。

依王利器所言，《读书引》中“诸”后有一“子”字；且“诸”后有“子”字才能与下文“况诸子乎”相照应。因此王利器、范文澜等皆认为“是以世疾诸混同虚诞”句中“诸”后脱一“子”字。

诚然，上文所提《吕氏春秋》《荀子》《列子》《淮南子》皆为诸子之作，“诸”后加一“子”也正好前后呼应。众学者对此虽无太大争议，但对“混洞虚诞”4字的理解却大相径庭。

不同注本在“洞”与“同”的取舍上也存在分歧。如沈岩引何校本“洞”改“同[3]641-642”。黄叔琳在《文心雕龙辑注》中作“混同(一作洞)虚诞”，却未对“洞”与“同”进行辨析。范文澜《文心雕龙注》虽写作“同”，又言：“一作‘洞’，铃木云：诸本作‘洞’。”刘永济《文心雕龙校释》亦作“混同虚诞”。而詹瑛《文心雕龙义证》、杨明照《文心雕龙校注拾遗补正》、王运熙《文心雕龙译注》等注本中作“混洞虚诞”。在各家注本中，因“洞”字与“同”字相异也产生了不同释义。

(一)释“混同”为“鸿洞”

扬雄认为诸子多有辩辞，范文澜引此为例，将“混同”释为“鸿洞”，又将“鸿洞”释为“繁辞”。仅仅是“疑当做”，又只引扬雄对待诸子的态度为证，考证稍显不足。且联系《诸子》篇原文，刘勰虽提及“繁辞虽积”，但与范文澜所谓的“文辞繁多”似有所区别。刘勰也从未提及诸子书文辞繁多，反而对《列子》《淮南子》等诸子书的文辞风格进行大力褒扬。范文澜注称：

混同，疑当作鸿洞。鸿洞，相连貌，谓繁辞也。《汉书·扬雄传》：“雄见诸子各以其知舛驰，大氐詆訾圣人，即(王念孙曰：即，犹或也)为怪迂析辩诡辞，以挠世事，虽小辩，终破大道而或众，使溺于所闻而不自知其非也[4]。”

陆侃如、牟世金注与范文澜注相似，但没有深入说明缘由，其注为：

混同当作鸿洞，相连的样子，这里指文辞繁多[5]。

(二)释“混同”为“混淆、等同”

林杉认为若将“混同”当作本意来解，是最符合刘勰原意的。其译为：

因此世人憎恶诸子，把他们之作都混同于虚妄怪诞之说[6]。

吴林伯之注解则有失偏颇，其将“诸”释为“于”，一则未考虑到前后文所讨论的对象为诸子；二则将论述对象范围扩大，即把诸子中的荒诞之说扩至所有含有荒诞之说的事物。其译为：

疾，恨。诸，于。虚诞，指上述神话、寓言。世人所恨者，虚诞与真实混同而不分[7]。

(三)释“混洞”为“混沦不分”

周振甫注本稍显随意，其将“混洞”译为“好坏混杂”，“虚诞”译为“虚假”，无根无据，不免显得有些牵强附会。其译如下：

因此世人批评诸子书，好坏混杂而多虚假[8]。

(四)释“混洞”为“杂乱、空洞(虚)”

虽然戚良德注本、王运熙注本皆为“混洞”、“虚诞”各2字并列，而杨明照注本为“混”“洞”“虚”“诞”各4字并列，但两者释义基本相同。

戚良德注本译称：所以世人痛恨诸子之作，正因其杂乱空洞和虚妄荒诞[9]。王运熙、周锋注本译称：因此世人讨厌诸子书的杂乱空虚、荒诞不实[10]。杨明照《校注》从4字字义解释入手，并从构词法方面反驳了“鸿洞”的释义：“混洞虚诞”四字并列而各明一义：“混”谓其杂，“洞”谓其空，“虚”谓其不实，“诞”谓其不经，皆就“踳驳”方面言。若作“鸿洞”，则为联绵词，(与澒洞、虹洞、港洞同)与“虚诞”二字不类矣[11]168-169。

二、“混洞虚诞”释义辨析

关于“混洞”与“混同”该取何者，杨明照在《文心雕龙校注拾遗补正》中做过细致考证：

范谓“混同”当作“鸿洞”则非。元本、弘治本、活字本、汪本、佘本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、祕书本、谢钞本、别解本、增订别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作“混洞”；《子苑》、《古论大观》引同，黄氏改“洞”作“同”，非也[11]168。

杨明照引27个古本(包括元至正本)为例，皆证明其为“混洞”；且在《子苑》《古论大观》两书中也引作“混洞”。黄叔琳无故改“洞”作“同”，则是不经之谈。因此，多家注本皆取作“混洞虚诞”，应是无误的。

学术界对“混洞虚诞”的解释大致不出4种。周振甫注本将“混洞”释为“混沌不分”，明显带有臆测成分，不具说服力。范文澜注本与陆侃如、牟世金注本释“混同”为“鸿洞”，意为文辞繁多：此种说法似乎显得捉襟见肘，且与刘勰对待诸子的态度不符。林杉注本、吴林伯注本作“混同”，只凭猜测，难以自圆其说。

而戚良德注本、王运熙注本、杨明照注本皆将“混洞虚诞”看成是并列结构。《文心雕龙》用骈文写就，讲究字句对仗。杨明照所言“混洞”2字与“虚诞”2字相类，或许是考虑到这一点。

《说文解字注》中对此4字解释如下：“混，丰流也，盛满之流也……训为水浊，训为杂乱[12]546。” “洞，疾流也……引伸为洞达、为洞壑[12]549。” “虚，大丘也……虚本谓大丘，大则空旷，故引伸之为空虚……又引伸之为凡不实之称[12]386。” “诞，词诞也……释诂、毛传皆云，诞，大也[12]98。”段玉裁从字本身着手，将“混”引申为杂乱，“洞”释为“洞壑”(洞、壑中皆为空)，“虚”引申为空虚、不实，“诞”为没有根据的话。这些与杨明照所注“‘混’谓其杂，‘洞’谓其空，‘虚’谓其不实，‘诞’谓其不经”正相符合。

因此，无论是从构词方面，还是字义方面，杨明照的注释无疑都是最具说服力的。之后在论述刘勰对待诸子的矛盾态度时，还将深入探讨这一问题。

三、“混洞虚诞”观之意旨探疑

詹瑛在《文心雕龙义证》中曾引王金凌语：“刘勰此语是针对《庄子》《列子》《淮南子》的寓言而发，寓言总是借荒唐之语表达其意，但刘勰宗经，故诋为踳驳、虚诞[3]642。”

王金凌所言并不全然正确。一者，刘勰确实宗经，但他的文学思想是复杂的：于宗经之外，他又提出了正纬和辩骚，因此不能仅从宗经角度而将寓言归为“荒唐之语”；二者，“诋”字有贬抑倾向，而刘勰的褒贬态度在此并未表现得十分明确。

其实，刘勰并非对世人眼中“混洞虚诞”的诸子之作表示不满，他颇为不满的是诸子著作中商鞅弃仁废义的“六虱”之说、韩非子欺罔人主的“五蠹”之论，这些明显背弃儒家经典的内容是与他“征圣”、“宗经”思想格格不入的。此外，公孙龙“白马非马，孤犊无母”的观点，无异于儒家的巧言令色之谈，更是与《原道》篇中刘勰所谓圣人“志足而言文，情信而辞巧”的观点背道而驰。因此王氏之言是有失刘勰本意的。

(一)刘勰的矛盾态度

刘勰却是在宗经思想引领下认为诸子中的一些神话存在驳杂之处，但他在论述诸子之作时，对其所谓的“踳驳之类”既不完全肯定，又不一味排斥。他并未直言“是以诸子混洞虚诞”，而是用了“此亦是，彼亦是”态度来述说“是以世疾诸子混洞虚诞”，他阐述了世人的普遍观点而隐匿了自己的见地。“按归藏之经,大明迂怪,乃称羿弊十日,嫦娥奔月。殷汤如兹,况诸子乎！”之后，刘勰指出了圣人经典《归藏易》中存在的“大明迂怪”之例，并用其中后羿射日、嫦娥奔月的神话来为《诸子》进行辩护：连圣人经书尚且如此，更何况是诸子之书！刘勰以圣人经书为范式，并用经书中类似的例子来说明诸子神话的“踳驳”是可以理解的，从而表现出他对诸子的宽容。

除《诸子》篇外，《文心雕龙》的《正纬》篇与《辩骚》篇也提及了神话。《正纬》篇：若乃羲农轩皞之源，山渎钟律之要，白鱼赤乌之符，黄金紫玉之瑞，事丰奇伟，辞富膏腴，无益经典而有助文章。是以后来辞人，采摭英华。纬书中出现的灵应传说、符验祥瑞，虽背于经书，有伤于雅正，但刘勰却称赞其奇异瑰伟、辞采华丽。刘勰在肯定纬书“事丰奇伟”之时，与其在《宗经》篇中提到的“事信而不诞”的说法显然又有所矛盾。

《辩骚》篇里举了“异乎经典”者四事，前二事如下：至于托云龙，说迂怪，丰隆求宓妃，鸩鸟媒娀女，诡异之辞也。康回倾地，夷羿彃日，木夫九首，土伯三目，谲怪之谈也。前者是屈原借神话人物设辞取譬，后者列举了共工怒触不周山、后羿射日等神话，刘勰虽然将其分别归为“诡异之辞”和“谲怪之谈”，但对此并未持反对态度。与论《诸子》篇的“踳驳之类”相似，在他看来这些不过是与儒家经典相异的内容。

可见，刘勰一方面受到宗经思想影响，依经立义；一方面又不囿于成见，借经护子。他发现了“文学发展中任自然的思想潮流，并重感情、重才性、重自我在文学创作中的价值；又提出宗经的主张,为文学立下不变法则，以防止离经叛道：他处处把这两者相统一，以建构自己的体系[13]333-334”。

(二)“依经立义”观

刘勰认为“五经为群言之祖，一切文章以五经为宗[13]327”。《宗经》篇谓：故论说辞序，则《易》统其首；诏策章奏，则《书》发其源；赋颂歌赞，则《诗》立其本；铭诔箴祝，则《礼》总其端；纪传铭檄，则《春秋》为根：并穷高以树表，极远以启疆，所以百家腾跃，终入环内者也。刘勰在此以极其崇高的视角来看待“五经”。所谓“百家腾跃，终入环内者也”，即后世诸种文体的变化皆尊奉“五经”的法度。

罗宗强认为宗经的思想基础是圣人崇拜，“董仲舒把儒家圣人的地位提到与天相配的高度，尊圣也就是奉天之命以法古[14]45”。自汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”后，圣人所定“五经”上升至主流位置，其余诸子百家则处于次要地位。人们在论述诸子时，往往会将其与儒家经典相比较。如《汉书·艺文志》中提及诸子百家时称：今异家者各推所长，穷知究虑，以明其指，虽有弊短，合其要归，亦六经之支与流裔。王充在《论衡·超奇》篇中以王者与相的关系来取譬儒家经典与诸子之作：然则孔子之《春秋》，素王之业也；诸子之传书，素相之事也。汉代以来，以儒经为最高，具体评判诸子书时，也以是否合乎经书为标准。譬如，刘向曾言《列子》书中《穆王》《汤问》两篇“迂诞恢诡，非君子之言也”，“非君子之言”即有不符儒家经典的含义。班固在《离骚序》中谈及神话传说时称：《离骚》多称昆仑、冥婚、宓妃虚无之语，皆非法度之政、经义所载。

当然，刘勰本就从宗经的角度来审视其他文学著述，他对诸子的看法，更是受到了其所处时代依附于经义上的神话观的影响。因此，刘勰在《诸子》篇中称“纯粹者入矩，踳驳者出规”，并将“移山跨海”等神话归为“踳驳之类”，还陈述了世人认为诸子“混洞虚诞”的普遍观念。

(三)“借经护子”观

《论语·述而》云：“子不语怪力乱神。”孔子不谈“力不由理”的怪力与“神不由正”的乱神，并非代表他对神异鬼怪皆无敬畏之心。刘勰也是如此，虽主张“事信而不诞”，把移山跨海等神话归为违背经书法度的“踳驳之类”，但他对待世人所称诸子书中带有“虚诞”成分的神话，或许抱持的是一份敬畏与欣赏之心。

“刘勰的宗经思想，是较为开放的。它兼容着文学与学术分流之后发展起来的艺术经验，与拘于‘经’、绝对尊崇‘经’的思想、完全回归于经的写法的守旧思想有别[14]49。”刘勰是颇有主见的，虽不离征圣、宗经思想，但却懂得运用“借经护子”技巧，依儒家经典为诸子中驳杂的神话作辩护。由此可看出刘勰对诸子所持的矛盾态度，此种矛盾态度使得他在宗范儒家经典与推崇诸子著作中各执一端。其推崇诸子之由，一者在于他企望与诸子一样，能通过著书立说来扬名立万；二者在于他个人所持有的缜密的辩证思维。

《诸子》篇开篇提到：诸子者，入道见志之书。太上立德，其次立言。百姓之群居，苦纷杂而莫显；君子之处世，疾名德之不章。唯英才特达，则炳曜垂文，腾其姓氏，悬诸日月焉。在《序志》篇也有相同的论述：岁月飘忽，性灵不居，腾声飞实，制作而已……形同草木之脆,名逾金石之坚,是以君子处世,树德立言,岂好辨哉？不得已也！

刘勰在《文心雕龙》多处地方表达出的欲通过著书立说以求不朽之名的强烈愿望，称赞诸子“英才特达”“俊乂蜂起”“辨雕万物，智周宇宙”的溢美之词，以及对诸子文章风格的褒赞之情，都足以看出刘勰对诸子所持有的欣赏态度。其实《文心雕龙》一书可以说是被刘勰当做子书来写的，正如曹学佺和钟惺所言，刘勰乃在“以子自居”。另外，刘勰虽认为诸子著作有“入矩”也有“出规”，还曾不满于“六虱五蠹”之说、“白马孤犊”之论。但在分析诸子之作时，他却劝诫识见广博之人勿要囿于一偏，而应认真看待诸子之作中的差异,汲取诸子之作中的精华，以便拥有一个宽广的视野。然洽闻之士,宜撮纲要,览华而食实,弃邪而采正。极睇参差,亦学家之壮观也。

虽然刘勰所谓的邪说与正说还是未跳出儒家思维的圈子，但相比同时代学人而言已是独具慧眼了。因为“强大的思想传统和强大的现实思潮同时左右着他，不管他愿意不愿意，他都得同时接受。历史上常常有这样的思想家，他以最彻底的反传统的面目出现，而他自己身上，却处处是传统思想的印记，反之亦然[13]334。”

总之，学界诸人对“混洞虚诞”一词的理解虽各持己见，但将“混洞虚诞”4字并列而分别释义一说，无疑是最契合刘勰本意的。对世人认为诸子著作“混洞虚诞”之说，刘勰所持的是一种矛盾态度：他既宗范儒家经典，用儒家经义来评判诸子著作；又别具慧眼，用儒家经典为诸子中的神话进行辩护。正因此，才引得诸家在“混洞虚诞”一词上众说纷纭。