剖析茶之为饮闻于鲁周公的论据

薛德炳

（万源市茶叶局，重庆达州635099）

1 早期作药用的“茶”局限在巴蜀

人类利用茶，是因其药用价值；对茶的药用功效，也是逐步认识积累的。最早利用茶的，可能是川渝东部的巴地民族（云南临沧发现有树龄“3200年”的“栽培型”大茶树，意即在年那个年月已有人工栽培茶树?！这需要植物学、遗传学证据。），他们在熬盐和采药的劳动过程中，产生了对能缓解体内热毒的树叶 kucha持续的需求。巴人的这一行为表明，在利用茶的初始期，“茶”并不是人类生存、生活的必需品。只是机缘巧合，川渝东部的民族具备了发现和利用茶必需的两个条件：有茶树；当地及周边人群有持续及特别的需求。

公元前七世纪，鳖灵及族人与巫蜑族、苴族受秦、楚挤压，由川渝三峡地区溯江而上，利用茶的方法沿途流播，传到蜀地并宏扬光大（茶的称呼：由巴地kucha-苴（cha）的语音演变为蔎-葮萌）[1]。公元前四世纪，秦惠文王与末代蜀王杜芦尔虞我诈的过程中由“石牛粪金”的计谋引出的事件：“蜀王别封弟葭萌于汉中（今广元），号苴（cha）侯，命其邑曰葭萌”（较汉置茶陵县早百佘年）[2]。解读事件关联词义，可管窥作药用的茶在蜀地的利用及传播之一斑。秦灭巴蜀而后，作为药用的茶及利用方法，流传于巴蜀之外的地区。

因此，顾炎武《日知录》才断言“自秦人取蜀而后，始有茗饮之事”。习俗养成，在语言、文字方面方有所反咉。下列引文可见一斑：“秦汉以还，茗未曾有；勃然而兴，魏晋以后”（魏了翁《邛州先茶记》）。“茶，古不闻食之；近晋、宋以降，吴人采其叶煮，是为茗粥”（杨晔《膳夫经手录》）。“吴王礼贤，方闻置茗。晋人爱客，才有分茶”（陈继儒《茶话》）。

《尔雅》作者记录“茶”时，无恰当用字。采用依声假借法则，用“槚，苦荼”作辞条。槚，是中原地区初知巴蜀茶树时，用实指楸树的别名“槚”字借指茶树；用巴人呼茶的原始语音kucha，假借“苦荼”作字符表示滋味。此法《说文解字·序》表述为：假借者，本无其字，依声托事，借字作音符。槚，苦荼（kucha）二者互训（荼字有cha音，当从《尔雅》始），即会意的茶或茶树。这正是古人造字的六法则之一。

司马相如《凡将篇》中列举了二十种药物，“荈诧”是其一；长沙马王堆西汉辛追墓出土的“槚笥”与“炙经”和五十二例病方（计有243种药名，半数不见于本草经）放在一起。这两例佐证有理由让今人判断：秦汉之际，茶的利用可能是药饮或已是日常之饮。西汉晚期，王褒《僮约》中出现“烹茶尽（净）具”，“武阳买茶”的文字。则用无可辨驳的事实表明：茶的利用已演变成为日常饮用的物品；并且在武阳（今彭山县）出现了茶的草市交易。

荼有多种释义，指茶时用双声连缀词“苦荼”以示区别（这是历代对《诗经》中“荼”是否指“茶”争论的根源）。单一的“荼”字称指茶，可能是战国时冠以人名的私玺“乐荼”，“张荼”，这两枚私玺的主人或许就是当时管理药茶（槚，苦荼）采、收、贮的官员。明确用“荼”字指茶是杨雄的《方言》（按：引自明.杨慎《郡国外夷考》：“汉志，葭萌，蜀郡名。萌，音芒。《方言》：蜀人谓荼曰葭萌。盖以茶氏郡也”）。次见王褒《僮约》中的两个“荼”字。至陆羽著《茶经》时，将文献中指茶的“荼”字规范为“茶”字，功莫大焉！

2 《茶经》没有引用神农“得荼而解之”

“神农尝百草，日遇七十毒”。类似语句，见诸汉以降的多种文献版本；有代表性的是《新语·道基》、《准南子·修务训》。这一语句蕴涵的本意是洪荒时代，人们从渔猎阶段向原始农业阶段过渡期间，还存在着一个通过采集植物补充食品的阶段。寻求、辨识可供族群裹腹的物品，是要冒生命风险的！崇拜敢于牺牲自我，甘为族群冒险的偶像；把它归结为神农符号，是中华民族农神崇拜意识的体现。北宋•刘恕《通鉴外纪》则增添了“神而化之，使民宜之”的言辞。而“得茶而解之”这一句，则首见于清·陈元龙编纂的《格致镜源》。之前的数十种“本草”类文献辑本、原本中，都没有发现这一词语。表明“神农得茶的故事是经长时间演化完善的”。近代谈茶史，引“神农尝百萆，日遇七十二毒，得茶而解之”是人云亦云。论说者，可能没有求证引文的可信度或读过引文的原文。

《茶经》云：茶之为饮，发乎神农，闻于鲁周公。所列举的是《神农食经》：茶茗久服，令人有力，悦志。《食论》：苦茶，久食，益意思。《食忌》：苦茶，久食羽化，与韭同食，令人体重。所引唐《本草》：茗，苦茶。叶甘苦，微寒，无毒。主治痿疮，利小便，去痰渴热，令人少睡。秋采之苦，主下气消食。没有信息表明陆羽引用了《神农本草经》中的辞句作为论据。显然，陆羽是基于神农传说和农神崇拜的角度在思考。这在陆羽所处的时代，是无可非议也是可以理解的。但在二十一世纪之交，仍立足于此思考、探究茶史，则不可取矣。

3 《尔雅》成书年代是关键

陆羽说饮茶“闻于鲁周公”，是因《尔雅》相传为周公姬旦所作。

《尔雅》成书年代和作者颇有歧议：有始于周公，成功于孔门，增补于汉代说；也有学者考订为战国中晚期至汉初的作品；《四库全书总目提要》说：是汉代毛亨以后的小学家缀合旧文加以增益的作品，非周公所作，孔子增补。

前代学者多认同《尔雅》为周公所作；如皮日休《茶中杂咏序》：“姬公制尔雅云，槚，苦茶。即采撷而饮之。岂圣人之纯于用乎。抑草木之济人，取舍有时也。自周以降及于国朝茶事，竟陵子陆季疵言之详矣”。苏轼《寄周安孺茶》诗：名从姬旦始，渐播桐君录。

茶树，南方之嘉木。秦岭、巴山，淮河、长江以北地区仅在偏南的边际地区少有。广袤的中原大地、三秦地区少有或没有茶树，怎会有表述茶的文字？秦灭巴蜀，作药用的茶及其利用方法，北越秦岭、巴山，东下楚湘吴越才广泛传播开来。《尔雅》的作者或增补者，假借北方珍贵的楸树（别名槚），用“槚”作字符喻指南方的茶树，是雅名；为明其义，用巴地称呼茶的语音kucha，假借“苦荼”作音符代指，是俗名。陆羽用《尔雅》辞条佐证周王朝时巴蜀地区茶已作饮品，是历史局限；现代人再如此信证、引用、传承就显得见闻肤浅了。“茶之为饮，发乎神农，闻于鲁周公”是前人囿于口口相传信息和传抄的文献资料，立论欠据，受时代、知识和信息的局限；立此存照，不以为据，才是茶史研究和茶文化传播应该持有的态度。

4 《巴志》物贡中的“茶”及“园有香茗”

《华阳国志.巴志》中所列18种物贡之一有“茶”。谈论茶史者通常用来佐证周武王时“茶”已作贡。这是引用者不察常璩撰写“志”的背景和全文之误。

桓温伐蜀，常璩力谏降晋，随后与李势转徙江左。但成汉降臣受排挤；常璩亦未受重视，仕途失意。而“常怀亢愤，遂不复仕进，裒削旧作，改写成《华阳国志》。其主旨在于夸诩巴蜀文化悠远，记述其历史人物，以颉抗中原，压到扬越，以反抗江左士流之诮貌”[3]。尤其是《先贤》、《后贤》两篇，极力颂扬巴蜀人士之德业功名，以傲世励俗，以抒其不堪江左士人诮貌之怨气。

《华阳国志》主要记述了自周至晋我国西南部约千五百年的概要，浓墨重述的是汉晋时的巴蜀人物、风貌、物产。“其地：东至魚复，西至僰道，北接汉中，南极黔涪”；这是古代巴地（不是巴国）大致的边际。“土植五谷，牲具六畜”，是夸诩“民殷物丰”。列举的十八种主要物贡也即主要产物和特产，目的是彰显巴地物产多样。“其果实之珍者…”；“其药物之异者…”；“竹木之贵者…”；“其名山有…”从文章结构上看，无不是加深巴地物产丰富之意。

秦汉之际，虽然称呼为“蔎”或“葭萌”或“槚，苦茶”的物品在巴蜀已不鲜见，但仍是作为药用的。所以，司马相如才会把“荈诧”列为药物。从司马相如到王褒的百余年间，出现了“武阳买茶”，“烹茶净具”的文字，才标志着“茶”由药饮演变为茶饮。茶成为大宗物品（商品）当是在两汉之际。因此，阅读《华阳国志》把茶作为西周王朝的物贡，失察。

常璩列举了巴地珍、异、贵、名的果、药、竹木、名山的物产之后，继续夸诩巴地：“树有荔支，蔓有辛蒟（可鲜食或加工蒟醬）。园有芳蒻、香茗”。因前文有“武王伐纣，实得巴蜀之师……以其宗姬于巴”……的历史概述，说茶史谈茶文化者多引用“园有香茗”佐证西周初期巴地已有“栽培茶树”。

茗，在汉•张公神碑中首现：“竞苔茗兮给万钱”，句中的“茗”释义：茗者为萌之借，萌，为笋竹萌也。

杨雄《蜀都赋》云：“百华投春，隆隐芬芳。蔓茗荧翆，藻蕊青黄”。文中的“茗”字，亦为“萌”之音义，喻藤蔓上芽之初萌，泛着荧荧翆绿的光泽。若理解为茶茗，后文作何解？

清代名臣陶澍（湖南安化人），《咏安化茶》诗：“我闻虞夏时，三邦列荆境。包匦旅青茅，厥贡名即茗”。陶澍认为《禹贡》中有“茗”。前辈茶人有文考据，认定“名”是“茗”的通假字。余亦曾点赞、引文；但终觉不对。《禹贡》中荆州：“三邦底贡厥名：包匦、菁茅、厥篚、玄纁、玑组”（标点笔者加）。辞条中“底”与“厎”通假，释义“致”；此处不作“的”解。译成白话即：三邦致贡的物名…。同书中“西旅底厥獒”，句式一样，“底”作“致”解。

葭明，秦置县（公元前 221年），属广汉郡。后汉改“明”为“萌”。葭萌，杨慎注《方言》中“萌”音“芒”。王力《同源字典》注音“明”。参考《汉书·地理志》“葭明县”可知“萌”与“明”可同音。“茗”誉指茶的演化脉络或许是：葭萌-葭明-嘉明_茗_嘉茗-佳茗。末代吴主孙皓飨宴时密赐“茶荈”，还不习惯用“茗”称茶。晚二十余年的陆玑却云：“蜀人作茶，吴人作茗”。吴地多用茗誉茶，“采其叶煮，是为茗粥”。故茗字流行于魏晋时期。查《说文解字》许慎尚未收入“茗”字，南朝梁陈间顾野王增补《说文》作为新附字录入，亦可佐此说。

“芳蒻”，引者多注为“魔芋”。其实“蒟蒻”才是魔芋。芳蒻是指嫩的香蒲草，可织席、包。用来包裹香茗正好。常璩这一段文字所列物产的用词构句，恰好表明茶、香茗是两汉以降的物产和称呼。

5 《尚书·顾命》中的“诧”

近代有茶学者解释《尚书·顾命》中的“王三宿，王三祭，王三诧”中的“诧”字指茶，实误。《顾命》叙述事件的背景是康王祭奠成王与康王登基的仪礼。原文注“宿”：进爵也。“祭”：祭酒也。“诧”：奠爵也。礼成于三，故三宿，三祭，三诧，释义明确。谈论茶史者误解“诧”字的原由，是不明了《凡将篇》中的“荈诧”与“苦茶”一样是双声连缀词。“荈”为字符，指物，“诧”为音符，释荈。如孙皓称“茶荈”，左思呼“荈茶”。“诧”或“茶”字是假借“苦茶”的字音。单一的“荈”字指茶当是《尔雅注》为先，单一的“诧”字从未称茶。说“诧”字是茶的别名，是不明所以者的讹传。