家国视野下古代学者对《论语》“女子难养”章的阐释

赵友林

（聊城大学 文学院，山东 聊城 252000）

“唯女子与小人为难养也，近之则不逊，远之则有怨”（下文简称“女子难养”）一语出自《论语·阳货》，为孔子所言。孔子的思想以仁者爱人为核心，这就与“女子难养”章可能蕴含的对女性的歧视产生了矛盾。因此，学者们，特别是近现代以来的学者们对于此章产生了浓厚的兴趣，或批判，或辩诬。但由于《论语》语句多是只言片语，具体语境缺失；同时，孔子关于女子的论说少有其它材料；因此学者们的解说往往五花八门，但缺少坚实的证据支持。在此种情况下，把探讨的视角转向古人对此章的阐释可能更有意义。古人的这些阐释多是在家国这一政治文化视域下进行解读的。清人刘宝楠曾说：“此为有家国者戒也。”①刘宝楠:《论语正义》，北京:中华书局，1990年，第709页。这种家国视域与孔子存在更多的一致性，因此古人的阐释更具有针对性和目的性。同时，梳理古代学者的丰厚的阐释遗产，厘清其发展脉络，可以让今人明晓继承与发展、接受与启发的阐释学意义。

一、汉唐时期的理解与阐释

据现有材料，两汉时期还没有对“女子难养”章的专门释读。现在能看到的多是有关政见中对此章的明引或暗用。而这些明引暗用也渗透着人们关于此章的理解。

东汉安帝永宁二年（121年）邓太后崩，安帝乳母王圣等嬖幸恃宠放恣，扰乱天下。于是杨震上疏言事：

《书》诫牝鸡牡鸣，《诗》刺哲妇丧国。昔郑严公从母氏之欲，恣骄弟之情，几至危国，然后加讨，《春秋》贬之，以为失教。夫女子小人，近之喜，远之怨，实为难养。《易》曰:‘无攸遂，在中馈。’言妇人不得与于政事也。②范晔:《后汉书》卷五十四，北京:中华书局，1965年点校本，第1761页。

杨震指出，妇人干政之害，古已有之，《书》有牝鸡牡鸣之诫，《诗》有哲妇丧国之刺，《春秋》有姜氏乱郑之讥；并暗引“女子难养”章，以明戒备之意，反对妇人干政。

东汉桓帝（146-167年）时爰延针对客星经帝坐这一特殊星象，上封言事，指出星辰运行有序与否，皆在天子动静是否合礼；针对桓帝亲幸谗谀之人，力陈邪臣乱妾的危害。他说：

臣闻之，帝左右者，所以咨政德也。故周公戒成王曰“其朋其朋”，言慎所与也。昔宋闵公与强臣共博，列妇人于侧，积此无礼，以致大灾。武帝与幸臣李延年、韩嫣同卧起，尊爵重赐，情欲无厌，遂生骄淫之心，行不义之事，卒延年被戮，嫣伏其事。……邪臣惑君，乱妾危主，以非所言则悦于耳，以非所行则玩于目，故令人君不能远之。仲尼曰:“惟女子与小人为难养，近之则不逊，远之则怨。”盖圣人之明戒也！①范晔:《后汉书》卷四十八，第1619页。

爰延以史为鉴，指出君王亲幸邪臣乱妾，终致惑君危主之祸；并引“女子难养”章，指出圣人对此早有明戒，劝谏帝王要正确处理与其左右亲近之人的关系，远离邪臣乱妾，亲近正直之臣。

东汉末期思想家荀悦（148-209年）也曾引用此章，分析了女子小人难养之因：

夫内宠嬖近、阿保御竖之为乱，自古所患，故寻（指李寻）及之。孔子曰:“惟女子与小人为难养。”性不安于道，智不周于物，其所以事上也，惟欲是从，惟利是务；饰便假之容，供耳目之好；以姑息为忠，以苟容为智，以技巧为材，以佞谀为美。而亲近于左右，玩习于朝夕，先意承旨，因间随隙，以惑人主之心，求赡其私欲，虑不远图，不恤大事。……其为害深矣，其伤德甚矣。是以明主唯大臣是任，唯正直是用，内宠便辟请求之事，无所听焉。②荀悦:《两汉纪》上册《汉纪》，北京:中华书局，2002年，第493页。

荀悦指出，自古内宠嬖近多为乱，皆因其性不安道，肆欲重利；智不周物，没有远虑；巧饰佞谀，伤德害世。告诫人主当任贤使正，勿听内宠便辟之所请。

上述东汉时期的这些明引暗用，多是从国家治乱危亡的角度，分析了女子干政之害，并提出相关对策。基于历史的考量，他们把批判的矛头指向了世间的妇人女子；而东汉时期的外戚宦官乱政的现实，其批判的矛头更多指向了宫内的内宠嬖妾。同时还分析女子之性，不安于道，智不周于物。对于内宠嬖妾，人主当心存戒备，自觉远离。

魏晋隋唐时期对于此章也多是明引或暗用，但也出现了专门的注释；同时对此章的解读呈现多样化。魏曹植（192-232年）在《黄初五年令》指出，包括女子在内之人，难知而无信：

夫远不可知者天也，近不可知者人也。《传》曰:“知人则哲，尧犹病诸!”谚曰:“人心不同，若其面焉!”“唯女子与小人为难养也，近之则不逊，远之则有怨。”《诗》 云:“忧心悄悄，愠于群小。”自世间人从，或受宠而背恩，或无故而入叛。违顾左右，旷然无信。③曹植撰，丁晏纂:《曹集诠评》，北京:文学古籍刊行社，1957年，第127页。

这里曹植抒发了人之难知的慨叹，并引孔子之语为同调，认为包括女子在内的世间之人，多无信而难知，或受宠却背恩，或无故却入叛。曹植的这种慨叹值得注意，他不仅批判了女子，而且把批判的矛头指向了世间之人这一更广泛的群体。

东晋的杜预（222-285年）秉承两汉时期的理解视域，认为人主对女子应当自觉远离而勿听。《左传》僖公二十四年，周襄王为感谢狄人，打算把狄君之女纳为王后。周大夫富辰反对，认为“女德无极，妇怨无终”。对此，杜预注解说：

妇女之志，近之则不知止足，远之则忿怨无已。④杜预注，孔颖达疏:《左传正义》，阮元校刻:《十三经注疏》，北京:中华书局，1980年影印本，第1818页。

杜预暗用孔子“女子难养”章，解释女德无极，认为女子难以相处，近之远之，易生祸端，最终会危害王室。

南朝梁皇侃（488-545年）著有《论语义疏》，对此章作了专门的释读：

女子小人并禀阴闭气多，故其意浅促，所以难可养立也。近之则不逊者，此难养之事也。君子之人，人愈近愈敬；而女子小人，近之则其承狎而为不逊从也，远之则有怨者。君子之交如水，亦相忘江湖；而女子小人，人若远之则生怨恨，言人不接己也。①何晏集解，皇侃义疏:《论语集解义疏》，《丛书集成初编》，上海:商务印书馆，1937年，第484册，第254页。

皇侃首次明确地从道德属性看待女子，把女子看作与君子相对的一类道德低下之人。并从人的禀性气质作了分析，认为女子多有阴闭之气，故其德行心志浅薄，近之则生狎侮不敬之心，远之则生怨恨之情。

唐代学者在引用孔子此语时，多强调女子的秽德恶行。如唐释道世（596-683年）说：

书云:“仲尼称难养者小人与女子。近之则不逊，远之则怨已。”是以经言:“妖冶女人有八十四态。大态有八，慧人所恶:一者嫉妒，二者妄瞋，三者骂詈，四者咒诅，五者镇压，六者悭贪，七者好饰，八者含毒。是为八大态。”是故女人多诸妖媚。②释道世:《法苑珠林》（上），扬州:江苏广陵古籍刻印社，1990年，第348页。

释道世引孔子之语，认为女子难养源于女子的妖媚，具体而言，即在于女子有嫉妒等八大态。

皮日休（约838-约883年）在《陵母颂》一文中，也分析了女子的奸诈暴乱之恶：

孔父称“惟小人与女子为难养也”。夫女子之忠贞义烈，或闻于一时。小人之奸诈暴乱，不忘于一息。使千百女子如小人奸诈暴乱者，有矣。使千百小人如女子忠贞义烈者，未之有也。③皮日休:《文薮》，《文渊阁四库全书》，台北:台湾商务印书馆，1986年，第1083册，第190页。

皮日休《陵母颂》主要颂扬了汉代安国侯王陵之母，认为其忠贞义烈，世间少有。开首引用“女子难养”章，认为世间女子多奸诈暴乱，从而突出王陵之母忠贞义烈之难得。显然，皮日休所理解的女子绝非全称，而是存在特例。当然，这并不妨碍他对女子之恶的总体评价。

唐于义方在其《黑心符》家训一书中，历数女子擅家据国的秽恶德行，叙说娶继室之害，以戒子孙。他说：

一妻不能御，一家从可知。以之卿诸侯，一国从可知。以之相天子，天下从可知。盖夫夫妇妇而天下正，正家而天下定矣。“惟女子小人为难养，近之则不逊，远之则怨”，《论语》之教也。……威公纵文姜，丧躯而几亡鲁；高祖畏吕氏，召乱而几亡汉。文帝牵制于独孤，废嫡长，立致大业之倾。高宗溺惑于武媚，故失威权，阶大周之僭。万乘尚尔，况庶人乎？又况讲再醮，备继室，既无结发之情，常有扶筐之志，安得福祥？免祸幸矣。④陶谷:《清异录》，《文渊阁四库全书》，第1047册，第848-849页。

于义方认为，丈夫要善于御妻，如此才能家正而天下定。但实际上正如孔子所言，女子难养。上至天子，下及庶人，难免女子之祸；揆诸往古，观于今世，多是如此。

上述魏晋隋唐时期的学者除从国家治乱危亡的角度指出女子之害外，有的从家庭和谐角度阐明女子之祸。对于女子所指，有个别学者并不否认有特例存在，但人们的批判所向更多的是指向女子这一群体的。

二、宋代学者的理解与阐释

汉唐学者多从女子的秽德恶行方面加以批判指责，告诫远离。两宋时期，这仍是一个重要的解释路向；而在探讨时，往往从女子本性说起。如北宋时期的邢昺、侯仲良、陈祥道等。

邢昺（932-1010年）著有《论语注疏》，对此章作了如下疏解：

此章言女子与小人皆无正性，难畜养。所以难养者，以其亲近之则多不孙顺，疏远之则好生怨恨。此言女子，举其大率耳。若其禀性贤明，若文母之类，则非所论也。⑤何晏集解，邢昺疏:《论语注疏》，阮元校刻:《十三经注疏》，北京:中华书局，1980年影印本，第2526页。邢昺首先从女子禀性角度解读了女子难养之因，认为女子不逊顺及好生怨恨，皆是因为没有中正之性。此外，邢昺首次对女子所指作出了回应，认为这里的“女子”只是大率言之，不是全称，也有如文王之母这类禀性贤明者。

再如侯仲良、陈祥道（1053-1093年）指出，女子之性多不安分，不知礼义：

侯曰:女子小人不安分，故近之则不孙，远之则怨。①朱熹:《论孟精义》，《文渊阁四库全书》，第198册，第386页。

女子小人不知礼义者也。不知礼，故近之则不孙；不知义，故远之则怨。②陈祥道:《论语全解》，《文渊阁四库全书》，第196册，第212页。

在某种角度上两人的解释基本是一致的。女子不知礼义，即不安守其分，故近之远之而生不逊、怨恨之情。

对女子之性的探讨，往往指向女子之恶及其对家国的危害。如罗泌(1131-1189年)说：

子曰:“惟女子与小人为难养也，近之则不逊，远之则怨。”夫小人女子一皆阴类，其肃杀之气中于人也，如商飈素雨，受其害者日深月惨，皆不得而知之。自外视之固有似柔脆不能以自立，而其为患则莫之御也。③罗泌:《路史》，《文渊阁四库全书》，第383册，第560页。

罗泌引用孔子之语，认为女子与小人一样，其性阴类，含有阴寒肃杀之气；其为害往往日深月惨而使人不自知，故其为患甚深。

再如李樗、黄櫄把批判的矛头指向女子的嫉妒之心：

孔子曰:“惟女子与小人为难养也。近之则不孙，远之则怨。”夫惟其能怨与不逊，则夫处深宫之中擅宠幸之荣者，安能使其心之无嫉妒也？盖女无美恶，入宫见妒，自古以来莫不皆然，人情所在，况于妇人女子乎？如汉之二赵、隋之独孤、唐之武氏亦足以见矣，而其祸皆至于亡国。……夫以不逊与怨，皆嫉妒之所由生也。④李樗、黄櫄:《毛诗李黄集解》，《文渊阁四库全书》，第71册，第44-45页。

李、黄二人特别指向处于深宫中的女子，认为其性嫉妒，从而导致其难养的局面及亡国的危险。

女子难养，还在于她们富有心机，善弄手段。对此陈善曾说：

孔子以女子小人为难养也，近之则不逊，远之则怨。此固中才庸主之所无可奈何者。然彼小人女子亦自有固宠之术。⑤陈善:《扪虱新话》，北京:中华书局，1985年，第69页。

陈善举汉武帝宠妃李夫人为例，指出这些宫内女子智过君子，玩弄手段保全自己受宠的地位。而中才庸主往往对这些人无可奈何。孔子此语正道出了中才庸主的这种无奈。

女子难养，摄主即是其例。苏轼（1037-1101年）曾对此撰文论述摄主之事，认为摄主皆是“弟若兄弟之子次当立者”，但自秦汉以来多母后摄政，从而导致祸端。他说：

自秦、汉以来不修是礼也，而以母后摄。孔子曰:“惟女子与小人为难养也。”使与闻外事且不可，曰“牝鸡之晨，惟家之索”，而况可使摄位而临天下乎？女子为政而国安，惟齐之君王后，吾宋之曹、高、向也，盖亦千一矣。自东汉马、邓不能无讥，而汉吕后、魏胡武灵、唐武氏之流，盖不胜其乱，王莽、杨坚遂因以易姓。⑥苏轼:《苏东坡全集》下，北京:中国书店，1986年，第252页。

苏轼引用孔子之语，以明女子为政之不可取；并以史为鉴，指出虽有女子摄位而国安者，但也是凤毛麟角，多数是不胜其乱。

女子难养而好乱政，对于女子一定要戒备，加强控制。陈舜俞（1026-1076年）曾上书英宗皇帝，由女子之祸论述人君权术：

上好之则下有宠荣之望，非所望而望者，乱之所由生。上恶之则下有死亡之畏，非所畏而畏者，祸之所自起。故孔子曰:“惟女子小人为难养也，近之则不逊，远之则怨。”此好恶之深戒也。臣故曰密以藏用，以此臣前所谓神以行权者。①陈舜俞:《都官集》，《文渊阁四库全书》，第1096册，第442-443页。

陈氏指出，上之好恶往往会引起下之祸乱，而“女子难养”章即是戒人主之好恶。上有好恶，下有所望所畏；若非所望而望、非所畏而畏，则会生出祸乱之事。因此，人主当“密以藏用”，“神以行权”，使己之好恶不可知见，从而一切皆控于己。

两宋时期也有学者在探讨君子与女子相处之道时，虽然也强调对女子的远离，但开始从心性角度重视自身的修养。做出这种转变的是北宋时期的二程及其后学。如：

范曰:女子小人之情惟圣人知之，自古及今不能易也。故君子以为戒而不近焉。

谢曰:此君子所以不恶而严也。

杨曰:《易》之《家人》曰:女正位乎内，男正位乎外，故男女有别而不相渎。《遯》之象曰:君子以远小人，不恶而严。夫如是则不孙之与怨远矣。

尹曰:是以君子远之，不恶而严。②朱熹:《论孟精义》，《文渊阁四库全书》，第198册，第386页。

范祖禹主要强调了对待女子要保持警惕，不要轻易接近。杨时、谢良佐、尹焞则强调对待女子不用恶声恶气，自身威严，人必知敬畏。

上述的解释源自二程。二程没有对“女子难养”章作过专门解释，但也有相关的阐释蕴含着对此章的关照。如程颐（1033-1107年）曾说：“人主一日之间，接贤士大夫之时多，亲宦官宫妾之时少，则可以涵养气质，而熏陶德性。”③朱熹:《四书章句集注》，北京:中华书局，1983年，第332页。程颐主张人君当少亲近宦官宫妾，同时要涵养自己的心性。只有涵养心性，才能做到“不恶而严”。《周易·遯》卦：“《象》曰：天下有山，遯，君子以远小人，不恶而严。”程颐《伊川易传》解释说：“远小人之道，若以恶声厉色，适足以致其怨忿，唯在乎矜庄威严，使知敬畏，则自然远矣。”④程颐:《伊川易传》，《文渊阁四库全书》，第9册，第282页。这里虽谈的是与小人的相处之道，但也包含着对女子的思考。程氏对女子小人的这种理解，无疑为其后学和其他学者所秉承。如上文的谢良佐等。再如后来的吕祖谦引用“女子难养”章，也认为涵养性情、“不恶而严”是对女子小人的正确相处之道。⑤吕祖谦:《丽泽论说集录》，《文渊阁四库全书》，第703册，第314页。程氏虽然对女子强调不恶而严，但不能据此说程氏对女子是贬斥的。程颐说：“家人之道利在女正。女正则家道正矣。夫夫妇妇而家道正，独云利女贞者，夫正者，身正也；女正者，家正也。女正则男正可知矣。”⑥程颐:《伊川易传》，《文渊阁四库全书》，第9册，第295页。这里程氏阐释齐家治国的理想模式，即女正则家正，推衍开来，家正才能天下正。这一解释为后来的杨时所化用（见上文）。后来的耿南仲（?-1129）也吸取了这种看法，他由女子之难养阐发正家的关键在于女子之正。⑦耿南仲:《周易新讲义》，《文渊阁四库全书》，第9册，第672-673页。这些阐释赋予了女子在家国中更多的责任义务，也表明了女子的重要性，这为后来阐释路向的转变提供了内在机理。

南宋时期学者的阐释不是单纯地对女子小人进行远离，而是讲求包容，并转向对自身的内在审视。开其端者是理学家朱熹（1130-1200年），他对此章作了如下阐释：

此小人亦谓仆隶下人也。君子之于臣妾，庄以莅之，慈以畜之，则无二者之患矣。⑧朱熹:《四书章句集注》，第182页。这里朱熹将女子与小人并提，归于“臣妾”这类仆隶下人。对此，朱熹还曾作过专门解答：“或问二十五章之小人，何以知其为仆隶下人也？曰：‘若为恶之小人，则君子远之惟恐不严，怨亦非所恤矣。诸家说皆失其旨也’”①朱熹:《四书或问》，《文渊阁四库全书》，第197册，第499页。道德品行低下之小人，君子远之唯恐不及，何曾近之？因此，这里的女子是身份之称，而非道德之词；非全称泛指，而是特指。朱熹的这种阐释具有开拓之功，他没有像以前的学者那样认为女子在道德品行上存在先天不足，一味地强调其恶而戒备远离；而是提出对待臣妾等仆隶下人，应当恩威并重，即庄莅与慈畜这种善养之道。

张栻（1133年-1180年）与朱熹的看法相近，也强调恩威并重。他说：

女子阴质，小人阴类，其所望于人者常深，故难养。知其难养如此，则当思所以待之之道，其惟和而有制与夫不恶而严乎。②张栻:《论语解》，《通志堂经解》，扬州:江苏广陵古籍刻印社，1996年，第14册，第454页。

张栻从女子的秉性说起，认为女子为阴质之人，难以相待。对待女子当和而有制，不恶而严。这大约是糅合了皇侃、二程甚至是朱熹的看法。

上述的说法，特别是朱熹的庄莅慈畜之说真正启发了人们对“近之”“远之”的反己内省的解读。如朱熹后学辅广说：

此等虽有难养之情，君子则有善养之道。庄以莅之，则礼有以消其不孙之心，慈以畜之，则仁有以弭其易怨之意，庄慈其不近不远之中道乎！③胡广:《论语集注大全》，《文渊阁四库全书》，第205册，第492页。

在这里辅广把朱熹的庄慈之说指向仁与礼等道德内涵，君子对待女子的善养之道即在自身的仁礼的道德讲求。持类似看法的还有戴溪（1141-1215年）、钱时（1175-1244年）等：

戴溪:圣人察于人情之际亦微矣。上而宦官宫妾，下而家人臧获，皆是物也。远之不可，近之不可，则亦难乎。其为养也，不求诸家而求诸身，得其所以养矣。④戴溪:《石鼓论语答问》，《文渊阁四库全书》，第199册，第99页。

钱时:不必专言仆妾，凡女子小人皆然也。近之既不孙，远之则又怨，将安所处乎？夫子此语正是欲人就其中思所以处之。“身不行道，不行于妻子”，反己而求，庶乎其可矣。⑤钱时:《融堂四书管见》，《文渊阁四库全书》，第183册，第667页。

戴溪、钱时对女子所指有不同的理解。戴溪秉承了朱熹的仆隶下人的看法，而钱时却认为这里的女子是泛指全称。但是他们把与女子的相处之道都指向自身，即在于“求诸身”“反己而求”。这种解释是一个明确的转向，即由外在对女子的苛责转向对自身的道德审视。

三、元明清学者的阐释

（一）元代学者的阐释

元代对此章进行阐释的主要有胡炳文的《论语通》，朱公迁的《四书通旨》，他们基本依朱熹之说立论。此外，还有赵采在其《周易程朱传义折衷》中引孔子之语，袭程氏之说，认为女子正之与否，关涉到家国天下之治。另有胡三省对杨贵妃忤旨被赶出而又被召回受宠爱之事，化用孔子之语，认为对于难养之女子，英明之君当远离而弃之；否则女子恃宠而骄无所不至。⑥司马光撰，胡三省音注:《资治通鉴》，《文渊阁四库全书》，第308册，第788页。

（二）明代学者的阐释

明代学者仍多依朱熹之说进行阐释，但解说更为丰富，此其一。其二，明代也有一些学者袭汉唐诸儒的解说，强调对女子的戒备与远离。其三，有个别学者认为此章与女子无涉。下面分述之。

明代学者多沿朱熹庄莅慈畜之说，在情与义之间加以申发。如理学家蔡清（1453-1508年），从待人之常道说起，推扬君子之道。他说：

惟女子与小人为难养也，养犹待也。近之则玩狎矣，远之则疏斥矣，二者皆非君子所以待小人之道。近则失之不及，远则失之太过。庄以莅之，不近之也。慈以畜之，不远之也。盖此等虽有难养之情，君子则有善养之道。自其近不逊、远则怨言之，固见其难养；自其庄以莅、慈以畜言之，则无难养者矣。圣人言此以见常情，非近之则远之，二者人所易犯，而示人以当思待之之道，使不至不逊而怨也，非特患其难养也。①蔡清:《四书蒙引》，《文渊阁四库全书》，第206册，第379页。

蔡清认为，这里的养是待之意。对待女子，或近而玩狎之，或远而疏斥之，此种常情，人所易犯。但这却不是君子所为。君子待人之道即是庄以莅之，慈以畜之。在这里，蔡清把待女子之道划分出常人之道和君子之道，这种阐释客观上消解了对女子的歧视，把不逊与怨归结为人们的或近或远的不正确的待人之道所致。蔡清还把这种君子之道概括为“永贞”：“惟女子与小人为难养，近之则不逊，故须永贞。……凡丈夫之于妻妾，人君之于臣下，官长之于左右，皆不可亵也。”②蔡清:《易经蒙引》，《文渊阁四库全书》，第29册，第240页。对待难养之臣妾下属，应当保持贞正，不当亵慢。

再如焦竑（1540-1620年）、郝敬（1558-1639年）、王圣俞等沿着朱熹的仆隶之说和庄慈之义，强调对待女子勿任情而当存恩义：

焦竑:此女子是婢子，小人是仆隶下人。养犹待也。近之则不逊，是近之也难；远之则怨，是远之也难。养之以礼，自能消其不逊；养之以仁，自能弭其怨恨，善养之道如此。③焦竑:《焦氏四书讲录》，《续修四库全书》，上海:上海古籍出版社，2002年，第162册，第188页。

郝敬:女子小人家国俱有，仆婢臣妾之流也。难养非无可奈何之谓，儆人善处，勿玩视而任情也。恩义之间必斟酌其可。先云近而后云远，先云不孙而后云怨者，贵恩以怀之也。《易遯》卦之六三曰:系遯，蓄臣妾,吉。言系恋之私恩，以蓄臣妾则吉。养犹养不才之养，含容之也。④郝敬:《论语详解》，《续修四库全书》，第153册，第410页。

王圣俞:此论御臣妾之难在御之有道。盖女子小人多忽之而不知其难养，故夫子提出示人，使人知养之之道。又曰近是比昵，与慈不同，远是疏斥，与庄不同。⑤陆陇其:《四书讲义困勉录》，《文渊阁四库全书》，第209册，第475页，第474-475页。

他们均认为此章是关于对待女子的善养之道。焦竑认为这里的养是对待之义，并承袭了宋辅广的仁礼之说。而郝敬更是指出女子存在的普遍现实，即家国俱有；这里的养指含容之义，认为对于女子不能远弃之而应含容之，并举《易经》为证，说明对女子当斟酌于恩义间而加以含容的积极意义。这种解释含有对女子的重视之义。同时，郝敬还进一步指出，女子难养在于人们的玩视任情；这种阐释实际上否定了女子之难养源于女子自身。而王圣俞则指出，近是比昵，远是疏斥，皆非善养之道，是任情的表现。

郝敬的任情之说及女子难养非在女子自身之说，响应者甚多，并从中阐扬个体的自我修为之义。如方应详（1560-1628年）、沈守正（1572-1623年）、刘宗周（1578-1645年）、孙肇兴（1583-1661年）、张彦陵等：

方应详:人待女子小人往往任情，故尝以近而得不孙，则近之心难制也。尝以远而得怨，则远之心难持也。难固在我，养之者不当徒咎女子小人。⑥陆陇其:《四书讲义困勉录》，《文渊阁四库全书》，第209册，第475页，第474-475页。

沈守正:所以难养者，不在女子小人，谓我所以待之者诚难也。近之远之，此便是病。善养之法亦不是不近不远之间，正身以率之，宽严皆是。①沈守正:《重订四书说丛》，《续修四库全书》，第163册，第665页。

孙肇兴:君子能驭下在修身，不在用情。近之远之皆就情上作用，故难养，非不能养，则所以持于不孙与怨之先者可知矣。②孙肇兴:《四书约说》，《续修四库全书》，第164册，第99页。

张彦陵:俱著君子一时用情，言其本源在修身不在用情。③陆陇其:《四书讲义困勉录》，《文渊阁四库全书》，第209册，第474页。

刘宗周:女子小人难养自古皆然，知此便须得反身正物之道，区区谋所以养之之术，鲜克胜者。④刘宗周:《论语学案》，《文渊阁四库全书》，第207册，第688页。

方氏直言，女子之难养咎不在女子，而在于养之者或人主自己。这是因为人主待女子往往任情而难持其心。方氏的这些阐释更详见于其制义之文“唯女子与小人为难养也”之中。文中，方氏承朱熹“臣妾”之说，把女子称作是“幸人”；又承汉以来幸人乱政之说，告诫人主要加以提防。但方氏没有把这些危害看作是幸人的本性所致而简单地屏蔽或远离，而是认为幸人中也有“思贞于行而廉于色”、“知发乎情止乎礼义”者；幸人之所以为害，更在于人主行事的不当不正所致。对于消除来自女子小人的危害，方氏吸收朱熹的庄慈之说，认为首在于人主的修为，即“持性命之正而导阴阳之和”“能中喜怒哀乐之节”“无溢情，亦无不及情”，如此则会远近偕中，也就没有不逊与怨之情。⑤方苞编:《钦定四书文》，《文渊阁四库全书》，第1451册，第248-249页。沈守正也如方氏直言女子难养不在女子，而在于“我”在近之或远之过程中存在着许多病痛，此种病痛实是方氏等所提出的任情之说；因此，真正的善养之道在于正身。正身才能正物，因此刘宗周说此章须人们识得“反身正物之道”。孙肇兴、张彦陵也从用情说起，认为驭下之道在于修身而不在用情。

上述学者的探讨，已从女子转移到君子的个体修为，并对情欲和道义作了反思，具有时代特色。这些探讨暗含着近之远之是不正确的待人之道，与庄、慈相对，是任情的表现，强调修身以正物。但在现实中，修身未必能正物。历史上的女子之“恶”往往促使人们加以警觉。因此在明代也有一些学者承汉唐诸儒的解说，强调女子之恶，加强戒备。如明代思想家湛若水（1466-1560年）曾历数周幽王嬖褒姒任奄人，汉安帝亲宦官溺乳母，唐敬宗狎昵群小，终致祸乱；并引孔子之语，阐明人主御臣妾之道：“孔子曰：‘惟女子与小人为难养也。’必庄以莅之，慈以畜之，明以断之，斯为得御之之道矣。”⑥湛若水:《格物通》，《文渊阁四库全书》，第716册，第358页。湛若水承朱熹庄莅慈畜之说，同时还指出要善于明断，提防戒备。

再如冯从吾（1557-1627年）也从女子之恶说起：

“近之则不孙”二句远近字不可说坏。近是家庭之常，当如此。远亦是主仆之分，当如此。只是这样人，但近之不曰家庭之常当如此，而曰主人近我也如此便不孙；但远之不曰主仆之分当如此，而曰主人远我也如此便怨。如此真是难养。若以亵狎为近如何去近他，严厉为远如何去远他，则主人先待的差了便说不得他难养。⑦冯从吾:《少墟集》，《文渊阁四库全书》，第1293册，第75页。

冯从吾指出，这里的远和近“不可说坏”，即不是或亵狎或严厉的任情而为；其实这里的近之远之皆是主人待下的常道常情。不过，虽是常道常情，但作为仆妾之女子却常常以主人近我远我而生出不逊与怨恨来。在这里冯从吾把女子这些仆隶下人视为道德品行不端者，蕴含着对女子的轻视。不过冯从吾又把难养对象普遍化。他说：

近之则不孙，远之则怨，女子小人真是难养。至于士君子有招之而来，麾之而去，澄之而清，淆之而浊者，是亦近之不孙，远之则怨之类也。夫以士君子之身误为女子小人而不察，亦足羞矣。①冯从吾:《少墟集》，《文渊阁四库全书》，第1293册，第75页。

冯从吾指出，有士君子之人自身不察而有近不逊、远有怨者，实与难养之女子无异。这样“难养”也就不是专门针对女子而言了。这种看法类同于魏时的曹植（见上文）。

黄陶庵（1605-1645年）强调人君对女子的控制和约束。他说：

圣王知其然也，严未然之禁。太宰得以制宫中燕游，得以亲正士，故有樊哙周昌，则籍孺戚夫人不足患也；有申屠袁盎，则邓通郑夫人不足患也。②陆陇其:《四书讲义困勉录》，《文渊阁四库全书》，第209册，第475页。

黄氏主张要加强宫中燕游的管理，亲近正直之士。持类似观点的还有天启年间进士何楷，他在对《周易》剥卦解释时暗用此章，并提出加强对后妃宫妾的管教和约束，防止她们擅权为乱。③何楷:《古周易订诂》，《文渊阁四库全书》，第36册，第123页。

此外，还有学者如葛寅亮（1570-1646年），认为此章与女子无涉。他说：

此专为小人发，而女子特以相形，故两项不并举，中间加一与字。盖阴柔之性，彼此正同。《易》以女壮比小人，亦即此意。养谓畜养，此必情分有关而不容弃绝，如瘿之在体，只得要养着他。④葛寅亮:《四书湖南讲》，《续修四库全书》，第163册，第319页。

葛氏认为，此章只是针对小人而言，与女子无关。由于女子与小人同是阴柔之性，故说小人而连及女子；但下文所言的近与远非对女子而言，故女子与小人之间加一“与”字来标示，此即“两项不并举”。

（三）清代学者的阐释

清代学者的阐释大致与明代学者相近，或承朱熹庄莅慈畜进行申说，或认为女子乱国当戒备远离，也有个别学者认为此章与女子无关。

明末清初的学者多感于时事而进行反思，从国家危亡的角度强调女子之恶，加强戒备与远离，约束与控制。如顾炎武（1613-1682年）、王夫之（1619-1692年）、王揆（1619-1696年）、吕留良（1629-1683年）等：

王夫之:为人上者，……唯妾媵之女子与左右之小人，服劳于上下之所养也，而养之难矣。盖其人安于卑贱而不知名义，近于君上则妄自尊高，而抑旦夕所不能无，祸患所不胜防，欲使畏我而怀我，难也。……其惟清心寡欲以无待于彼，而恩自不溢，威自不妄，庶可以畜臣妾而无咎乎！⑤王夫之:《四书训义》，《四库未收书辑刊》，第2辑，北京:北京出版社，2000年，第13册，第421页。

王揆:师傅保母既掌后妃之教，而下逮嫔御，亦为之正其服位、禁其奇邪，而统之以内宰世妇之官，则侵窃惑移之患绝；宫正宫伯尊以大夫之秩，而贱及阍寺，亦为之选其德行、考其道艺，而领之以冢宰小宰之职，则左右近习之士端。呜呼!此所谓女子、小人养之得其道。近之亦可，远之亦可，而有以防无形之患者也。⑥方苞编:《钦定四书文》，《文渊阁四库全书》，第1451册，第770页。

吕留良:女子小人非独其性质难化也，彼实有学问传头作用派头，使人主出他手不得。汉唐之末足以观矣，读《灼中志》更有甚焉者。独怪时皆英君，身受嬖妾之害，而即位也复以嬖妾自戕，亲定宦寺之难，而其后也仍用宦寺致乱，岂非难养之明验与？⑦吕留良:《吕晚村先生四书讲义》，《续修四库全书》，第165册，第529页。

吕氏认为，嬖妾这类女子性质难化；其中有学问的女子有时能够控制人主而为乱。王夫之指出，妾媵等仆隶下人不知名义，妄自尊高，觊觎权势，造成弑逆祸患；并指出，人君当清心寡欲，远离女子，减少对她们的依赖。王揆认为，内宰世妇之官要加强对女子的管理，正服位、禁奇邪；冢宰小宰选德行，考道艺；如此，来自于女子的祸患自可消除。而顾炎武则强调国之大防，说：“孔子曰惟女子与小人为难养也，颦笑有时，恩泽有节，器使有分，而国之大防不可以踰，何有外戚宦官之祸乎？”①顾炎武著，黄汝成集释:《日知录集释》，石家庄:花山文艺出版社，1990年，第20页。认为对难养之女子，当待之有节，不可使突破国之大防，否则会有祸乱。

除明末清初的学者外，还有一些学者如王闿运（1833-1916年）、戴望(1837-1873年)、宦懋庸（1842-1892）等也强调女子之恶及对女子的戒备、控制：

王闿运:但可治御，不可恩养。②王闿运:《论语训》卷下，《湘绮楼全书》本，《无求备斋论语集成》第12函，台湾:台湾艺文印书馆，1966年，第71页。

戴望:女子以形事人，小人以力事人，皆志不在义，故为难养。养，使也。礼，君疾顾命不在侧，其营卫疾者皆臣子；妇寺不得与，以防乱也。鲁僖公薨于小寝，绝于妇人之手，则《春秋》非之。③戴望:《戴氏注论语》，《续修四库全书》，第157册，第230页。

宦懋庸:女子小人其祸一身一家者小，其祸天下国家者大，上下千古，无代无之。其变虽各有不同，而要不出不逊与怨两端。侍仆妾者当知所警矣！④宦懋庸撰，宦应清校注:《论语稽》，《续修四库全书》，第157册，第404页。

王闿运认为此章意在加强对女子的控制。戴望指出，“养”是使之义；宫内的女子重视形貌，志不在义，故难使；并以史为戒，强调对女子须加以戒备。宦懋庸以历史的眼光，告诫人们对待女子不能放松警戒。

在清代，更多的学者以朱熹的庄莅慈畜为说，把难养之情指向人主的道德修养。如孙奇逢（1584-1675年）、江永（1681-1762年）、戚学标（1742-1824年）沿朱熹的解释，强调御下之道：

孙奇逢:女子小人不在养之有恩，而在御之有道。有道，则近之远之无不可。⑤孙奇逢:《四书近指》，《文渊阁四库全书》，第208册，第753页。

江永:此论御臣妾之难，在御之有道。……养之本在修身，不在用情。近之二句合看方见其难。庄以莅之则礼有以消其不逊之心，慈以蓄之则仁有以弭其易怨之意。⑥江永:《四书按稿》，《续修四库全书》，第166册，第174-175页。

戚学标:女子小人不能不养，养之不外近远，而非不孙即怨，所谓养之之难。则所以使无不孙不怨者，固有道矣，非酌量于不近不远间也。⑦戚学标:《四书续谈内编》，《续修四库全书》，第169册，第25页。

他们认为，此章不是在近远之间讲究御下之术，而是在近或远中有道。江氏把这个道与情分离，指向自我的修身；其对修身之道的阐发则是沿袭了宋辅广的仁礼之说。

汪绂（1692-1759年）、方祖范在解读时也突出了礼的作用：

汪绂:此言修身齐家者不可一事之可轻，一物之可慢，毋谓仆妾微贱，可以惟我所使，而忽以处之也。安上治民莫善于礼，而礼必本于身。以惠爱之心，行天泽之礼，乱本弭矣，所谓庄以莅之，慈以畜之也。君无礼让则一国乱，身无礼让则一家乱。女戎宦之祸天下，仆妾之祸一家，皆恩不素孚，分不素定之故也。⑧王肇晋:《论语经正录》引汪绂《四书诠义》，《续修四库全书》，第156册，第754页。

方祖范:南轩张氏……但说得远之一面。女子小人素不读书，不知定分，故一与狎暱，最易不孙。近与远皆为不可，所以难养。……原本君身，注义为尤得其要领，文之亦保亦临，武之作箴主敬，庄以莅之也。周南之逮下，立政之知恤，慈以畜之也。⑨方祖范:《四书解琐言》，《续修四库全书》，第170册，第266页。

汪氏吸收朱熹庄莅慈畜的说法，认为对待微贱之仆妾不可任意而使，而应遵礼而行。而家国讲求礼让，则恩孚而分定，自无祸乱之事。方祖范承宋学者从女子本性说起，而又从后天解说，认为女子平素不读书，故不知礼义职分，是为难养；而善养之道重在自身的修养。

举人焦袁熹（1661-1736年）干脆把女子难养归于人主的自身修养。他说：

寻常人家此等情事多有，学者修身齐家于此最为切务，何必指定宦官宫妾耶？当与“易事难说章”一例看。近之必有狎暱之意，所以致不孙。远之必是己甚之为，所以致怨。难处不干女子小人之故，仍是自己正修工夫做不到。①焦袁熹:《此木轩四书说》，《文渊阁四库全书》，第210册，第619页。

焦氏认为，此处的女子应是全称泛指，而非专指宦官宫妾，因为这种事情寻常人家多有。这一点与朱熹不同。焦氏还指出，难养之情不在女子，而在自家修养功夫还未做到家，或狎以近之，或远之过甚。后来清高宗乾隆（1711-1799年）在其《<家人>上九“有孚威如，终吉”论》中，引用此章，也以齐家治国重在修身立论，把朱熹的庄与慈释为威与诚，认为“以威御之……以诚待之……此又反身之要，而治家者所宜先也”，如此自会无怨无不孙，家道昌而国治。②清高宗弘历:《乐善堂全集》，《文渊阁四库全书》，第1300册，第293-294页。

清代也有个别学者认为此章与女子无涉。如康有为（1858-1927年）曾注解说：

“女子”本又作“竖子”，今从之。……竖子谓仆隶之类。小人谓人之无学术行义者，兼才臣昵友而言。③康有为:《论语注》，北京: 中华书局，1984年，第273页。

康有为以别本为据，认为此处“女子”当作“竖子”，是仆隶之类。这种解释撇清了此章对女子的歧视嫌疑。

综上所述，对《论语·阳货》“女子难养”章，历代学者在家国视域下作了多层次的解读。首先，从国家治乱危亡的角度，把批判的矛头指向女子的秽德恶行，阐明女子之祸；告诫人们对于女子当心存戒备，自觉远离，或加强约束与控制。这种解读首开于东汉，后来的历代学者时有强调或侧重，表现出不同的时代特点。东汉时期，学者对此章的明引暗用包含着对女子之恶的总体评价，但基于外戚宦官乱政的现实，其批判的矛头更多指向了宫内的内宠嬖妾。魏晋隋唐时期对女子所指，虽认为有特例存在，但这并不妨碍他们对女子这一群体的总体判断和评价。同时，也有学者把难养对象普遍化，指向了世间之人这一更广泛的群体。这一时期思想多元，也有释氏学者运用此章批评女子之恶。同时，对家族门阀的讲求，也有学者从家庭和谐角度阐明女子之祸。对女子的这些评价有学者开始从其禀性出发，分析女子之恶的本源。至宋代，学者也多从女子本性探讨女子之恶。对女子所指，有学者首次作出了回应，认为这里的“女子”只是大概而言，并非全称。而在具体分析时，多从国家的治乱危亡，把批判的矛头更多指向了包括仆妾在内的宫内女子。明清时期受朱熹影响，多把女子看作是仆妾之类，但同时又赋予其道德之意，把她们看作道德品行不端之人，故难养而好为乱。而明末清初的学者激于时事，多把批判的矛头指向宫内嬖妾等女子，告诫人君加强戒备、约束。此外，也有学者把难养对象普遍化，而不仅仅指向女子。

其次，从修身齐家的角度，阐明与女子的相处之道，思考的重点不再局限于女子本性及其危害上，而是转向自身的心性修养。如二程及其后学虽也强调对女子的远离，但开始从心性角度重视自身的性情涵养；同时也赋予了女子在家国中更多的责任义务，这为后来阐释路向的转变提供了内在机理。南宋时期朱熹提出对待臣妾等仆隶下人，应当恩威并重，即庄莅与慈畜这种善养之道。朱熹的解说直接影响了人们对此章的理解。首先，对女子所指上，多接受了朱熹的仆隶下人这种身份特指，虽也有学者认为女子是泛指全称，但不再指向女子之恶这种道德属性，因此学者普遍讲求对女子的包容。其次，启发了人们对“近之”“远之”的反己内省的解读，把与女子的相处之道指向自身，即“求诸身”“反己而求”。这种解释是一个明确的转向，即由外在对女子的苛责转向对自身的道德审视。元明清时期学者基本都是在朱熹之说基础上作进一步的阐释。如明代学者沿庄慈之说，在情与义之间加以申发，对近之远之作了批判，认为近之远之是任情的表现，是人易犯之常情，而非君子之道。真正的君子善养之道在于修身以正物，而不在用情任情。因此，女子难养并非在女子自身，对待女子勿任情而当存恩义。这种阐释客观上消解了对女子的歧视，把不逊与怨归结为人们的或近或远的不正确的待人之道所致。这些阐释对情欲和道义作了反思，具有明代的时代特色。清代学者对此章的阐释多同明代，把难养之情指向个体的道德修养，而又突出了仁礼的作用。

最后，明清时期也有个别学者认为此章与女子无涉，从而撇清了对女子的歧视之义。

从上述可以看出，古人的这些阐释大致有这种路向：治国——齐家——修身。从国或家治乱危亡的角度，对女子多充满着批判和歧视，甚至是敌视和戒备。至宋代开始从修身正己角度，对女子多是充满着包容，甚至是重视；而把批判的矛头指向了与女子相对的个体之自我修为，甚至有个别学者力图撇清此章与女子的关系。当然，我们还不能据此说女子受到重视而地位提高了。其实不论是哪个层面上的理解，都是立足于男权之上的。上述对女子的包容或重视，至多不过是男权社会的一种恩赐，而不是基于一种平等地位的自觉认同。真正对女子地位的自觉认同只是到了近现代，一批开明学者基于对封建制度的反思才有的认识。如晚清进步学者宦应清在校注其父宦懋庸《论语稽》时说：“古之为君者其宫廷皆用宫妾阉人，恶习相沿，已数千年。今废除之矣。民间女子为设女学，亦可自立矣。然则所谓难养者，实政体之不良为之也。”①宦懋庸撰，宦应清校注:《论语稽》，第404页。这里把批判的矛头对准了封建制度，并提出通过设立学校，接受教育，才能真正使女子获得自身的独立。

总之，古人对此章所进行的多层次的释读，丰富了“女子难养”章的内涵，同时在中国文化史上也留下了丰厚的思想遗产。而后人的解读，也基本上沿袭着古人的这些解释，而又作了不同层面的申发。