微时代下政府参与式治理危机及消解路径

林彤彤

摘 要：微时代下，发展迅猛的网络新媒体等众多媒介为政府参与式治理提供了多元的渠道，也给公众踊跃的政治参与带来更多可能。随着政府参与式治理的进一步深入，其潜在的公共危机逐步暴露，政府在处理公共危机中的功能性地位愈加凸显。鉴于此，政府可合理利用新网络媒体工具，促进政府主导的参与式治理架构新常态的形成，实现治理现代化。根据危机管理中“减少—准备—反应—恢复”的四个阶段，运用WSR方法论构建危机处理框架，以期探索政府参与式治理危机消解的新方向。

关键词：微时代;政府;参与式治理;危机;WSR理论;消解路径

中图分类号：D630        文献标志码：A      文章编号：1673-291X（2020）30-0137-02

我国十九届四中全会指出，应坚持和完善中国特色社会主义制度、推进国家治理体系和治理能力现代化，使中国特色社会主义制度更加巩固、优越性充分展现。其中，政府主导的参与式治理，是推动治理现代化的重要举措。微时代是推动政府参与式治理局势形成的重要契机，但在政府实际治理过程中，互联网与各类自媒体通讯平台潜在的复杂性和风险性因素亦给政府公共治理带来诸多挑战。结合微时代特征，研究我国政府参与式治理现状及潜在危机，并运用具有东方特色的WSR方法论，研究其危机消解路径，具有深刻的学术价值和实践意义。

一、微时代下的政府参与式治理现状

政府参与式治理，是我国社会治理转型的一个重要特征。形成一种政府主导、公民广泛参与的新型治理模式，即参与式治理[1]。在当下中国社会转型时期，众多网络新媒体及新闻平台如雨后春笋般出现在公众视野中，有别于以往单一的参与方式，以网络新媒体平台为代表的新型公共政治参与方式扩宽了公民利益诉求、参政议政的渠道，大大促进社会各阶层交流的扁平化。马克斯·韦伯提出的科层制理论，阐述现代官僚主义制度的合理性。现今，随着微时代的进一步深入发展，行政命令自上而下、层层下达已逐渐成为历史，信息可以即时传递，速度之快不再受时空的限制，实现“上下互动”的良性局面。网络技术的发展使得政府的治理创新能力已成为其备受关注的核心能力。一方面，政府参与式治理代表着公众政治意识的觉醒和民主政治的发展;另一方面，政府参与式治理对政府本身的公共危机治理水平及決策的合理性和公开性提出了更高的要求。

二、参与式治理危机的外部表现及分类

作为参与式治理的主体，政府的管理模式由管理观念、管理体制、管理方式三大板块组成。随着“人治”的管理理念进一步加深，政府由反应式治理向参与式治理转变，进行管理体制和管理方式的改革，初步形成政民双向良好互动的局势。但不容忽视的是，微时代下，政府在借助新型媒体方式开展政务活动的实际过程中，新网络媒体平台信息的复杂性和双向性，为政府推行的参与式治理带来系列危机，也暴露了政府管理模式中的不足。使政府参与式治理政策的实施无法彻底贯彻，治理效益难以得到保障。本文根据微时代下政府的管理体制、管理观念、管理方式的潜在弊端，将政府参与式治理危机划分为管理观念危机、管理体制危机、管理方式危机。

管理观念危机。公共决策中，如何对公众的参与程度进行界定，是参与式治理理念的核心问题。公众是参与式治理中重要的一环，公众参与度也是政府参与式治理的显著表征。但若过度依赖于新媒体技术所体现的的“民意”，忽略复杂的网络环境及舆论的操纵性，会给政府听取真正的公众意见带来困难，并不利于参与式治理的深入发展。管理体制危机。十九届中央纪委三次全会指出，要把力戒形式主义、官僚主义作为重要任务。在参与式治理的过程中，政府面临众多挑战。由以往的反应式治理到参与式治理，意味着政府需将一部分权力交还给公众，不断在行政体制改革中满足公众的利益诉求。微时代下，倘若政府未履行主体责任，空泛表态，敷衍塞责，处理危机事件时由于实施补救或应对措施不当，通过互联网平台迅速传播，容易造成“网络次生舆情”风险。管理方式危机。将国家的引领作用与民众的自发创造结合起来，形成自上而下与自下而上的良性互动，是我国政府管理方式创新的重要转折点。微时代下，政府参与式治理推行较开放和包容的管理方式，营造信息自由、信息互通的舆论氛围。有别于传统新闻媒介的单向政治信息输出，微时代网络新媒体是一种新型的政治沟通工具，也是信息的中转枢纽，以传播速度快、传播范围广迅速成为公众获取资讯的主要方式。越来越多的公众能接触到政府所推行的参与式治理并参与其中，将意见及时反馈给传播主体，实现自上而下与自下而上的良性互动。但往往在政府与公众的双向对话过程中，流量时代的商业驱动性和负面性极易给政府与公众间的信息互动环节带来负面的影响，造成政府管理方式效益的偏差。

三、基于WSR方法论的危机消解路径探索

WSR方法论，是定量与定性相结合的问题分析工具，用于解决复杂的综合问题。当前，我国政府参与式治理的践行仍处于摸索阶段，处理危机的方法主要源于西方危机管理模型及体系。基于政治、经济、文化等因素的差异性，仅仅运用西方危机管理模式进行数据整合、分析、方案制定。可能会造成政策落地的不适应性，易造成固化的危机处理方式。WSR方法论在物理（数据分析）、事理（方案设计）的基础上，增加人理（沟通协调）环节，与参与式治理中公众协调这一环节十分契合。不拘泥于定量和数据分析，是指导我国政府参与式治理危机处理更灵活、更科学的方法论。政府参与式治理危机是公共危机管理的一类体现，其具备公共危机运动的特征。根据公共危机运动的阶段性，结合危机管理“4R模型”，可将参与式危机治理周期分为四个阶段：减少阶段、准备阶段、反应阶段、恢复阶段。每个阶段危机的表现形式及影响程度各异，政府所能采取的应对措施也各不相同，但无论是哪个阶段，均可基于政府参与式治理危机的形成机理，将WRS方法论运用于危机治理的各个阶段，为危机消解路径研究提供系统、科学的方法。

减少阶段。在此阶段，政府的主要任务是阻断管理理念危机的形成条件，减少管理体制危机和管理方式危机。物理上，確保信息真实、对称。信息不对称是影响公众有效参与政治的关键因素，政府要灵活并有效应对风险社会中政府决策失灵风险，合理使用新媒体技术，规避“人治”弊端。以往政府各部门都有各自数据信息，可利用大数据工具实现政府各部门信息的开放与共享，统一口径，随时调取，提高效率，实现政务一体化管理，如果事先没有充分地将政府信息公开，公众参与治理就只能是“盲人摸象”，而地方政府开放公共政策过程就会沦为走过场的“政治仪式”[2]。事理上，打击虚假消息源，明确信息传播渠道。加强网络新媒体的行业规范，保证政府和公众之间信息互动的透明，将危机扼杀在萌芽状态。准备阶段。政府的主要任务是强化管理方式，最大程度降低体制次生危机和观念危机的影响。物理上，政府要建立大数据预警数据库，设立严格的信息筛选系统，帮助政府及时进行预判，形成“萌芽阶段—预警生成—迅速反应—事态平息”的运行模式。在反应阶段，政府要克服管理体制弊端，端正人员管理观念，加强管理方式的优势。物理上设立危机触发机制，利用新媒体技术工具快速定位危机源头，并对危机类型进行准确的划分，确保信息传播中的准确，以便应急管理工作的开展。准确识别危机类型，及时做出反应，在危机可控的条件下，及时遏制危机的扩散。恢复阶段，危机爆发后，通常情况下，政府与公众间只有少数情况或特殊情况，只有少数行为主体间方能达到深度交集状态，多数行为主体间大都处于较浅或轻度、中度水平[3]。该阶段，政府应改进管理方式，着手后续形象恢复和提升。及时总结，为今后的危机管理提供经验和支持，避免重蹈历史覆辙。物理上，危机发生并得到控制后，政府要做好危机客观评估工作，利用大数据技术，整合各方的资金、资源等损失情况，做好危机后期恢复预算，最大程度挽回损失。积极采取各项措施，对后期恢复措施进行全面的评估，保证措施的可行性和效益性。

综上所述，微时代下，政府对参与式治理危机要有足够的预见和防范措施，扬长避短，有助于最大程度上优化自身管理体系。政府需要扮演积极的角色，为公民深层次的政治参与和公共集体利益观念的形成创造有利环境。同时，通过设置规范化、责任化的新网络媒体平台管理机制，使其客观理性地发挥公共媒介真实、有效地信息传播效能。通过各板块动态协作，化解潜在危机，保障政府参与式治理进一步推进和实现。

参考文献：

[1]  董玉芝.舒宪章.微时代政府主导的参与式治理研究[J].中州学刊，2018，（6）：163-167.

[2]  张紧跟.从反应式治理到参与式治理：地方政府危机治理转型的趋向[J].中国人民大学学报，2016，（5）：86-93.

[3]  刘小燕.论政府与公众间距离的形成[J].中国人民大学学报，2016，（4）：88-95.