论王崇庆《山海经释义》的研究特点

唐 芳

（贵州大学 文学与传媒学院，贵州 贵阳 550000）

王崇庆（1484-1565），字德征，号端溪，明开州人。正德三年中进士，后被贬至广东肇庆，肇庆的著名特产为端砚，端砚的产地之一为肇庆府高要县端溪斧柯山一带，端砚又称为“端溪砚”，王崇庆便以“端溪”为自己的号。正德三年（1508）开始步入仕途，后被贬，正德十一年（1516年）授沁州判官，嘉靖三年（1524年）升山西按察司副使，嘉靖三十一年（1552年）升南京礼部尚书，著有《周易议卦》《山海经释义》《开州志》等作品。《山海经释义》（以下简称为《释义》）倾向于主观评述，出发点在于革除时弊，抨击当下不合理的社会现状，对于异物、地名、水系等多无详细考证，几乎全载郭璞注，但对郭璞注亦多持怀疑与批判的态度。其评述多有特点，将《山海经》与气、与现实政治、自我经历等相联系，颇有新意，不失为创新之举，本文试图从以下三个方面，分析《释义》的研究特点。

一、哲学角度，用“气”解释自然现象与名物

“气”这一概念存在于艺术、哲学、文学等多个领域，“气”的内涵随着时代的发展不断丰富。先秦时期，普遍认为“气”是构成物质的基础，与个人气质有密切关系，《老子》：“专气致柔，能婴儿乎？涤除玄览，能无疵乎？ ”[1]（22）“万物负阴而抱阳，冲气以为和。 ”[1]（117）认为万物中皆有元气，“气”是生命的本原。《孟子》：“我知言，我善养吾浩然之气。 ”[2]（56）将“气”与个人品行、德性相联系。到明代中期，承袭宋张载的“太虚即气”的理论，以罗钦顺、王廷相、吴廷翰为代表，持“气本论”说，认为“气”是天地万物的本质，天地、古今皆为“气”[3]（331）。 王崇庆受到当时“气本论”的影响，在释《山海经》时，多用“气”解释地理现象、山川名物。如：

《山海经·南山经》：“又东三百里曰堂庭之山，多棪木，多白猿，多水玉，多黄金。”评曰：“堂庭山多白猿，盖禽兽得五行之气，则其色有青黄赤白黑，固也。 然亦有杂色者，气相参也。 ”[4]（2）

《山海经·西山经》：“又西七十里曰羭次之山，漆水出焉，北流注于渭，其上多棫橿，其下多竹箭，其阴多赤铜，其阳多婴垣之玉，有兽焉，其状如禺而长臂，善投，其名曰嚣。有鸟焉，其状如枭，人面而一足，曰，冬见夏蛰，服之不畏雷。”评曰：“物之飞潜，动植皆随气屈伸，此谓橐冬见夏蛰，何意?其纯阴之气，冬则出，夏则藏耳。若蛰而非蛰也，如鼠之昼伏夜出，当不以辞害意可也。 ”[4]（19）

《山海经·海外西经》：“一臂国在其北，一臂一目一鼻孔。有黄马，虎文一目而一手。”评曰：“一臂一目而一鼻，其数奇也，黄马虎文一目一手，是故人而匪人，兽而匪兽，气数错也。 ”[5]（2）

五行既对应着五个方位，也对应着五种颜色，从上可见，王崇庆认为动物之间颜色的不同，是因为它们得到了不同的五行之气，而杂色的动物则是“气”相互掺杂所致。从“气”是万物本源这一观点出发，时间的推移、空间的转变、季节的变化都是“气”的流动与变化所导致的，“气”中有阴阳，阴阳的相互作用使万物呈现出不同的特点，动物不同的习性也是因为吸取了不同的“气”，上文的“”夏藏冬出则是因为吸取了纯阴之气，植物的生长凋亡亦随着“气”的变化而变化。人类与动物、植物均有属于自己的特殊的气，气数错乱就会导致变异，海外的一臂一目之人，一目一手之鸟，均是气数错乱而致。

以往的以“气”论文，通常指的是文学意义上的“气”，其内涵包括作家的个人气质、行文风格、文体特征等，如曹丕《典论·论文》：“文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。 ”[6]（2271）认为“气”与个人特性紧密相联。刘勰《文心雕龙·章表》：“至于文举之荐祢衡，气扬采飞；孔明之辞后主，志尽文畅。 ”[7]（143）认为“气”则表现为文章的艺术特征。而王崇庆用以释《山海经》之“气”，主要是哲学领域的“气”，是形而上的，是构成世界的物质基础，世界的运转也依靠“气”的屈伸变化，一定程度上脱离了具体的文风、文笔之“气”，进入抽象化的气论领域。在明中期，在宋张载的“气”论学说得到复兴与发展的背景下，王崇庆以“气”释《山海经》中的地理环境与草木鸟兽，当是受到此思潮的影响。

二、现实角度，将异物与政治现实相联

王崇庆出生于明成化二十年，历成化、弘治、正德、嘉靖四朝，其母侯氏为都察院右副都御史侯英的侄女，出身开州望族。王崇庆于正德三年（1508年）步入仕途，前期为官之途坎坷，正德六年（1511年）因上疏申救宿进等人，惹怒明武宗，被迫入狱，几经辗转才仕途稍顺，王崇庆孝敬父母，关心民生，为政清廉。《山海经释义·序》中写道：“《山海经》何为者与？是故以之治世，则颇而不平，以之序论，则幻而鲜实，以之垂永，则杂而寡要，恶在其为经也，顾历世既久，传者寖广，大荒而后，盖又甚焉。仁者见之则曰理无往而不可体也，知者见之则曰言无往而不可察也，是何怪？其混六籍而并行至于今也，虽然晋之郭璞，吾将奇其人而伟其博也，然而弗信理而信物，不语常而语怪也，此吾释义之所由作也，君子尚有择于斯乎，尚有感于斯乎。 ”[4]（10-11）

可见，王崇庆认为《山海经》流传至今并没有发挥出它的价值，他认为郭璞虽然见多识广，学富五车，但是其注文就事论事，未加引申，不仅没有发挥出《山海经》的真正用途，还增加了《山海经》的玄幻性，使后人愈加好“奇”。而自己所作《山海经释义》的目的，就是从常理与现实的角度出发，阐明《山海经》的本意与宗旨，以《山海经》明“先王之道”，教育后世。因此，在《山海经释义》中，王崇庆常从政治现实的角度评述《山海经》，如：

《山海经·北山经》：“又北二百里曰蔓联之山，其上无草木，有兽焉，其状如禺而有鬣，牛尾、文臂、马蹄，见人则呼，名曰足訾，其鸣自呼，有鸟焉，群居而朋飞，其毛如雌雉，其名曰鵁，其鸣自呼，食之已风。”评曰：“群居朋飞，其类聚也，居飞无离，动静合也，小人之象也。君子观物而会理，防哉防哉。 ”[8]（48-49）

《山海经·海外北经》：“范林方三百里，在三桑东，洲环其下，务隅之山，帝颛顼葬于阳，九嫔葬于阴，一曰爰有熊罴、文虎、离朱、鸱久，视肉。”评曰：“颛顼，继迁帝丘，今吾澶东郭也，郭氏以为广阳里中，岂即是乎，自离朱以下皆异兽，或以为殉葬之具，或以为刺侈。 ”[5]（10）

《山海经·大荒西经》：“有人反臂，名曰天虞。有女子方浴月，帝俊妻常羲，生月十有二，此始浴之。行玄丹之山，有五色之鸟，人面有发，爰有青鴍、黄鷔，青鸟、黄鸟，其所集者，其国亡。有池，名孟翼之攻颛顼之池。”评曰：“反臂，反而倍也。天虞，天生愚也。女子浴月，阴行也。月生十二，阴之极也。故阴道盛则阳道衰也。若夫鸟名五色，小人众也，集者国亡，甚小人之亡国败家也。 ”[9]（22-22）

据《山海经·北山经》记载，蔓联之山上，有叫足訾的怪兽，有群居的鸟，王崇庆以为，“群居朋飞”的鸟代指小人，小人聚众成群以害国政，君子应当加强自身修养，有傲然风骨，谨防小人乘虚而入。据《山海经·海外北经》，帝颛顼葬于务隅之山之阳，九嫔葬于其阴，此山上有文虎、离朱、视肉等奇异之物，王崇庆认为此异兽均是殉葬用的道具，或是殉葬之品，《山海经》的作者用以讽刺奢靡浪费的殉葬制度。《山海经·大荒西经》记载有名为天虞的反臂之人，有五色之鸟，有常羲生月十二等，王崇庆评述中认为，反臂即反倍，天虞即天愚，月属阴，阴盛则阳衰，五色之鸟便是小人聚集，亡国败家。类似评述，《释义》中屡见不鲜，从政治现实角度出发，以为《山海经》中的大部分内容均为原作者讽刺现实、刺责小人而作。

由上举例可知，王崇庆对《山海经》持基本怀疑的态度，认为其所述之事物荒诞不实。对神话与异物持否定态度并不自王崇庆始，早在春秋战国时期，孔子将“夔一足”解释为夔一个人就足够了，东汉时期，王充的“疾虚妄”说亦对神话持怀疑态度，以为“女娲补天”“后羿射日”等神话均无现实基础。一些人对《山海经》持信任的态度，并搜集资料考证其中的地理水域，特殊名物，如毕沅、吴承志等；另一些人持否定态度，用神话历史化的方式消解《山海经》的神秘性，如孔子、王充、王崇庆等，《释义》可视为这一历史传统中的重要的一部分。

《释义》基于异物的基本特征，或从自我经验出发，或从常理出发，推论异物真实性与可靠性，王崇庆通过引申与想象的方式，如将异物视作殉葬之物，用以讽刺奢侈，他并非基于文本特征进行否定，而是利用谐音、比附等方法，使《山海经》达到讽刺劝诫的作用。一方面此举有不妥之处，脱离文本而随意阐发，另一方面，结合当下社会现实，亦有实用之处，明中期，宦官开始专政，社会黑暗，明初的兢兢业业，法律严明的情况早已不复存在，王崇庆刚正不阿，两袖清风，对宦官之党深恶痛疾，希望以《释义》扭转风气，教化世人。

三、实证角度，与自我经历相联系

王崇庆在《释义》中，常常将书中内容与自我经历相联系，见过则有，未见则无或为异物。王崇庆出生于河南濮阳，入仕之后，官职多变，为官之地颇多，涉及广东、山西、山东、江苏等，见闻广博，亦热爱著书学习，他用自己的现实经历评述《山海经》，践行实践主义，注重客观性。如：

《山海经·海外东经》：“劳民国在其北，其为人黑，或曰教民，一曰在毛民北，为人面目手足尽黑。”评曰：“五方风气既殊，则物感而异其形色，无怪也。庆尝佥廉访于江西，见中官所蓄一人，色甚黑，盖亦得之外国，由今观之，劳民之国有矣。 ”[5]（15）

《山海经·东山经》：“又南三百里曰泰山，其上多玉，其下多金，有兽焉，其状如豚而有珠，名曰狪狪，其鸣自詨，环水出焉，东流注于江，其中多水玉。”评曰：“泰山，盖五岳第一山，云传者其高四十里，在鲁太安州，庆髫岁尝与鲁生王汝霖及伯兄氏崇德登焉。”[8]（71）

《山海经·中山经》：“又北四十里曰霍山，其木多谷，有兽焉，其状如狸而白尾，有鬣，名曰朏朏，养之可以已忧。”评曰：“庆昔从先大夫游平阳之浮山，每北望霍山，巍哉高矣，谈者以其上多大蛇，多大木，而经未及，但曰朏朏之兽而已，因追书以补经之未备。 ”[8]（2-3）

由上，王崇庆由自己曾经在江西看到过肤色甚黑之人，相信劳民国的存在，认为肤色黑是由于当地风气特殊；儿时登过东岳泰山，登过平阳的浮山，且听闻浮山多大蛇、大木，便将自己的见闻补充于《释义》之中，以补《山海经》没有齐全的地方。可见，王崇庆并非对整本《山海经》所言之物、所述之事均持否定态度，而是从现实经验的视角，对之加以评论，所经历之事则信其有，反之信其无。

由此可见，王崇庆释《山海经》除了着眼于义理的阐发之外，还常常将自己的经历与其相联系，重视经验事实，虽然在《释义》中，利用实证的方法较少，但亦不可忽视，在当时未形成系统的实证主义研究的情况下，王崇庆将自我经历作为基础，以解《山海经》，对后人注释《山海经》产生了影响。清代吴任臣《山海经广注》、汪绂《山海经存》、毕沅《山海经新校正》以及郝懿行《山海经笺疏》等，都或多或少地从实证角度出发，补充或修正郭璞的注文，如在《山海经新校正·后序》中，孙星衍称：“先生开府陕西，假节甘肃，粤自崤函以西玉门以外，无不亲历，又尝勤民洒通水利，是以《西山经》四篇、《中次五经》诸篇，疏证水道为独详焉。 ”[10]（121）至于晚清吴承志《山海经地理今释》的地理考证更加周全缜密，作者通过亲身实践，考证河流发源与走向、地理特征等都非常详细。由于《山海经》中有许多同名异地的情况，如《中次五经》之“朝歌之山”与《中次十一经》之“朝歌之山”，如果没有广泛的游览与考察经历，作注时可能会出现错误，但是建立在自我经验之上，以实践为基础的地理考证是值得肯定的。

王崇庆从现实常理的角度出发，从以上三个方面对《山海经》中的异物与神话进行评述，总体来说，多持怀疑与否定的态度，常评曰“此无稽之谈也”“无取也”。《释义》不注重对名物探究，较少考证、辨别山川河流等内容，评述也较为随意，如：

《山海经·南山经》：“又东三百八十里曰猨翼之山，其中多怪兽，水多怪鱼，多白玉，多蝮虫，多怪蛇，多怪木，不可以上。”评曰：“山既不可以上，则凡怪蛇怪木与所谓怪鱼又何从而见之，不可见则何由而知之，凡此皆自相矛盾而不可信也。 ”[4]（2-3）

认为既曰“不可以上而又多怪蛇怪木”相互矛盾，实际上，可以理解为“不可以上”或许是对后世之人的劝诫，正因为有怪蛇、怪木、怪鱼，所以“不可以上”。同时，《释义》具有很强的功利性目的，意图通过《释义》，明先王之道，王崇庆站在现实主义的角度，注重利国利民，如：

《山海经·中山经》：“又东北三百里曰灵山，其上多金玉，其下多青雘，其木多桃李梅杏。”评曰：“可以食贫民也。 ”[5]（27）

由此可见，王崇庆始终以士大夫的身份评述《山海经》，注重的是实用性与现实意义，他作为官员，忧心民生疾苦，看到多桃李梅杏，想到的是可以食贫民。

王崇庆《释义》去除了神话与异物的玄幻性与神秘性，甚至避之不谈，通过辞义引申或谐音的方式，使其合理化，将其与社会现实和史实相联系，使《山海经》有“明道”的作用，这也是明中期的社会现实与王崇庆的个性使然。值得肯定的地方在于，王崇庆从实证的角度解《山海经》，为《山海经》研究提供了新的路径。清朝学风呈现出严谨踏实的特点，以考据、实践为基础进行研究，最主要的原因是政治环境的变化，但是在明中后期也已经表现出了对主观冥想的厌倦，倾向于客观考察，排斥理论，提倡实践，王崇庆以个人经历释《山海经》，也是这一思潮的体现。此外，通过《释义》，我们也能看到一位忧国忧民，富有责任感的士大夫知识分子。