不同体脂率测量方法有效性的比较研究

嵇绍贇

摘  要：目的：了解不同体脂率测量方法的有效性，为大学生身体成分的测量方法提供合理化建议。方法：通过欧姆龙体脂仪、皮褶厚度计及Bionet HealthKeeper-X体成分仪分别测量49名大学生的体脂率，以Bionet法的结果为效标，讨论欧姆龙法及皮褶厚度法测量体脂率的有效性。结果：欧姆龙法与Bionet法测量结果间的偏差（Bias）为（0.49±1.94）;皮褶厚度法与Bionet法测量结果间的偏差（Bias）为（-3.5±3.58）。结论：两种方法均会低估大学生的实际体脂率;皮褶厚度估算法误差较大，有效性较低;欧姆龙生物电阻抗法误差较小，有效性较高。

关键词：体脂率  生物电阻抗法  皮褶厚度法  有效性

中图分类号：G80                              文献标识码：A                  文章编号：2095-2813（2020）10（a）-0230-03

Abstract： Objective： To understand the effectiveness of different body fat rate measurement methods and to provide reasonable suggestions for the measurement methods of body composition of college students. Methods： The body fat rate of 49 college students was measured by omron body fat meter， skin pleat thickness meter and Bionet healthkeeper-x body composition meter， and the results of Bionet method were used as indicators to discuss the effectiveness of omron method and skin pleat thickness method in measuring body fat rate. Results： The Bias between omron method and Bionet method was（0.49±1.94）. The Bias between the results of the pleat thickness method and the Bionet method was（-3.5±3.58）. Conclusion： Both methods can underestimate the actual body fat rate of college students. The error of the method is large and the validity is low. Omron biological resistance method has less error and higher efficiency.

Key Words： Body fat rate; Biological resistance method; The pleat thickness method; Effectiveness

1  研究对象与方法

1.1 研究对象

本研究选取扬州大学非体育专业的在校49名本科生为实验对象，其中男生25名，身高为（177.1±6.24）cm，体重为（69.5±8.26）kg;女生24名，身高为（162.7±5.13）cm，体重为（56.1±5.34）kg。总体年龄为（20.7±0.99）岁。

1.2 研究方法

本研究在同一天先对实验对象进行身高、体重、胸围、腰围和臀围的测量，然后再分别用皮褶厚度法、欧姆龙法和Bionet法对实验对象进行体脂率的测量。

（1）皮褶厚度法（ST）。

皮褶厚度法是先用皮褶厚度卡钳来测出身体各个部位的皮褶厚度，然后將测量出来的数据代入计算人体密度的具体公式，从而计算出人体密度，最后推算出人体的体脂百分比的方法。常用的测量部位为上臂部、肩胛部和腹部，具体测量点如下。①上臂部：上臂部肱三头肌中点处，并且皮褶平行于肱骨。②肩胛部：皮褶斜下与脊柱成45°，位于肩胛骨下1cm处。③腹部：皮褶垂直于锁骨且位于锁骨中线与脐水平线相交处。测试仪器：皮褶卡钳（简易型）。测量要求：测量前检查仪器是否有损坏的现象，并且将指针调至零点，每次测量前都要将指针归零，测量结果保留2位小数。

（2）欧姆龙法。

测试仪器：欧姆龙身体脂肪测量仪器HBF-306。测试要求：根据身体形态测量的结果，受试者先在仪器中设定个人基础数据。测量时，受试者双手握住两边的把手，两腿正常分开站立，将中指放入把手中间的凹陷处，测量过程中，身体与手臂成90°向前伸直，保持静止。

（3）Bionet法。

测试仪器：Bionet HealthKeeper-X体成分仪（12点接触电极，配置脚踝电极）。测试要求：受试者赤脚站在仪器上静止不动，待测出体重后，设定个人数据，然后将脚踝电极夹在脚踝处，受试者的食指与拇指握住电极把手，静止不动数10s，期间不要讲话，最后得出测量数据。

1.3 统计方法

本研究运用SPSS 20.0统计软件对所有数据进行统计分析和处理， 数据以（）的形式来表示，并采用Bland-Altman分析对3种体脂率测量结果的一致性进行评估。

2  结果

2.1 体脂相关的形态测量指标的基本情况

研究结果表明，男生平均的体脂率为17.1%，女生的平均体脂率为25.2%，男女生用Bionet法测试的体脂率间差异具有非常显著性（P<0.01）。体脂率，即人体脂肪含量，其计算公式为：体脂率（%）=身体脂肪含量/身体质量×100%。体脂率是判定身体成分是否合理的一个相当重要的指标，种族、饮食习惯、生活方式等因素对体脂率产生影响。正常成年人的体脂率是男性为15%～18%，女性为25%～28%。

不同身体部位的皮褶厚度可以反映该部位脂肪含量的多少，结合3个部位的皮褶厚度来看，男生的身体脂肪分布主要聚集在躯干部位上，而女生的身体脂肪分布在躯干和四肢上，且分布较为均匀。男女间上臂部及肩胛部皮褶厚度的差异均具有显著性，特别是上臂部的皮褶厚度男女间差异较大，但腹部皮褶厚度的差异不具有显著性，这可能与体育专业学生身体锻炼时男女生训练方式、侧重部位等的差异有关。

结合3个围度指标（胸围、腰围、臀围）来看，男女生间的胸围差异具有显著性（P<0.05），但腰围、臀围、腰臀比（WHR）间的差异均不具有显著性，此外身体质量指数（BMI）男女间的差异也不具有显著性。整体来看，男生在身体质量指数和围度指标上高于女生，但是男生在三部位皮褶厚度和体脂率指标上却低于女生，且上臂部及体脂率男女间差异具有显著性，这提示用单一的身体质量指数或围度指标来进行身体成分、肥胖分类等的评价，与根据体脂率直接评价的结果未必一致，直接用体脂率进行评价可能是一个更好的选择。Bionet法的Bionet HealthKeeper-X体成分仪采用了12个电极点与人体接触，并且仪器自身也是经过多次测量进行了校正，信度与效度高，它的缺点是仪器设备价格昂贵、携带不便、不适用于大规模的群体测量，本研究中就以它的测试结果作为大学生体脂率测试的效标，探讨欧姆龙法、皮褶厚度法测量大学生体脂率结果的有效性。

2.2 欧姆龙法与Bionet法的结果比较

欧姆龙法（18.0±4.7）的结果略低于Bionet法（18.5±4.08）结果，但两种方法在测量结果上差异不具有显著性（P>0.05），经过Bland-Altman分析，两种方法体脂率测量结果间的偏差（Bias）为（0.49±1.94），一致性95%置信区间（LOA）为（-4.3，3.3）。这提示在大学生体脂率的测量中，以Bionet体成份仪的结果为效标时，平均而言欧姆龙体脂仪的结果往往会略微低估他们的体脂率约0.5%，95%的大学生用两方法测量体脂率结果的差值下限为-4.3，上限为3.3。因此总体而言，欧姆龙体脂仪与Bionet HealthKeeper-X体成分仪的测量结果差异并不大。

2.3 皮褶厚度法与Bionet法的结果比较

本研究选择采用目前皮褶厚度法来计算人体体脂率， 最为常用的日本长岭公式来推算身体密度， 再用Brozek公式推算人体体脂率。长岭公式如下。

男：身体密度=1.0913-0.00116X。

女：身体密度=1.0897-0.00133X。

其中X=肱三头肌部+肩胛部皮褶厚度（单位：mm）。

Brozek公式：体脂率=（4.570/身体密度-4.142）×100。

皮褶厚度法（15.0±3.9）的结果低于Bionet法（18.5±4.1）结果，两种方法在测量结果上差异具有显著性（P<0.01）;同时对于不同性别的群体，两种方法在男、女大学生体脂率的测量结果上均具有显著性（P<0.01）。经过Bland-Altman分析，两种方法体脂率测量结果间的偏差（Bias）为（-3.5±3.58），一致性95%置信区间（LOA）为（-10.6，3.5）。这提示在大学生体脂率的测量中，以Bionet体成份仪的结果为效标时，平均而言皮褶厚度法的估算结果往往会低估他们的体脂率约3.5%，95%的大学生用两种方法测量体脂率结果的差值下限为-10.6，上限为3.5。因此总体而言，皮褶厚度法与Bionet HealthKeeper-X体成分仪的测量结果差异较大。这很可能是因为在皮褶厚度测量过程中，测试者的测量技巧还不够成熟导致测量结果的不精确。

3  结语

皮褶厚度估算法与欧姆龙生物电阻抗法简单易行，都较适用于大学生群体性体脂率測试，但均会低估大学生的实际体脂率。皮褶厚度估算法误差较大，有效性较低。欧姆龙生物电阻抗法误差较小，有效性较高，可作为大学生体脂率测量的较好选择，考虑个体的差异如性别、年龄、体型等，并且优化阻抗与人体成分的关系式可能会进一步提高它的有效性。

参考文献

[1] 王卉，张崇林，胡达道，等.女大学生体脂率与身体素质的相关性[J].中国学校卫生，2019，40（1）：100-103.

[2] 宋清华，刘子桢.BMI用作衡量学生身体形态指标的合理性探讨[J].田径，2019（1）：29.

[3] 程欣，黄徐根，刘笑.基于能量营养素视角探究肥胖成因[J].体育科技文献通报，2020，28（5）：28-29，86.

[4] 鹿琦.超重成年人步态特征与能耗[J].中国组织工程研究，2020，24（36）：5779-5784.

[5] 张兴华，宇克莉，李咏兰，等.18-97岁中国人的超重与肥胖：来自2002—2019年63449例人体数据的分析[J].中国科学：生命科学，2020，50（6）：661-674.

[6] 李俊萍，张新霞，马兴友，等.北方汉族大学生皮褶厚度与体成分分析[J].解剖学杂志，2017，40（1）：82-85，103.