电子测压表及压力换能器连续监测气管导管套囊压力的一致性分析

张粒子 薛庆生 刘志恒

【摘要】 目的 比较电子测压表与压力换能器在气管套囊压力持续测定中的一致性。方法 30例全身麻醉下行腹腔镜胃肠道手术患者， 同时使用两种装置连续监测套囊压， 记录8个不同时间点的测量结果， 使用Bland-Altman法分析两种装置的一致性。结果 电子测压表和压力换能器测得气压差值的平均值为（1.25±1.57）cm H2O（1 cm H2O=0.098 kPa）， 差值的一致性界限（LoA）为（-1.90， 4.42）cm H2O， 位于一致性界限范围内的值占所有数值的95%以上。结论 两种方法测量结果具有较好的一致性， 在临床套囊压力的监测中可考虑互换使用。

【關键词】 气管导管;套囊压力;电子测压表;压力换能器

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.30.018

Consistency analysis of electronic pressure gauge and pressure transducer for continuous monitoring of tracheal tube cuff pressure   ZHANG Li-zi， XUE Qing-sheng， LIU Zhi-heng. Department of Anesthesia， Shenzhen Second Peoples Hospital， Shenzhen 518035， China

【Abstract】 Objective   To compare the consistency of electronic pressure gauge and pressure transducer for continuous monitoring of tracheal tube cuff pressure. Methods   In 30 patients undergoing laparoscopic gastrointestinal surgery under general anesthesia， two devices were used to continuously monitor the cuff pressure， and the measurement results at 8 different time points were recorded. The Bland-Altman method was used to analyze the consistency of the two devices. Results   The average value of the air pressure difference measured by the electronic pressure gauge and the pressure transducer was （1.25±1.57） cm H2O （1 cm H2O=0.098 kPa）， and the consistency limit （LoA） of the difference was （-1.90， 4.42） cm H2O， the values within the consistency limit accounted for more than 95% of all values. Conclusion   The measurement results of the two methods have good consistency， and these two methods can be considered interchangeably in the monitoring of clinical cuff pressure.

【Key words】 Tracheal tube; Cuff pressure; Electronic pressure gauge; Pressure transducer

气管导管套囊可以起到封闭气道、固定导管、防止反流误吸的作用。套囊压力过高， 易引发咽痛、声嘶、吞咽困难， 甚至溃疡、气管狭窄、气管瘘等并发症。腹腔镜手术中气腹、体位改变等因素， 可影响套囊压力[1]， 使用合适装置持续监测并合理调整套囊压力有助于减少插管相关并发症。本研究探索新型电子测压表（pressure gauge， PG）与压力换能器（pressure transducer， PT）用于套囊压持续监测的可行性， 对比两种装置的一致性。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择2019年1月～2020年1月本院30例在全身麻醉下行择期腹腔镜胃肠道手术患者作为研究对象。纳入标准：ASA分级Ⅰ～Ⅲ级;手术时间>1 h;患者自愿入组并签署知情同意书。排除标准：患者既往有哮喘病史、慢性肺病、困难插管、气管狭窄、气管软化或其他气道解剖变异;体质量指数（BMI）

≥30 kg/m2;困难插管或重复插管;术中因各种因素套囊压力>45 cm H2O则调整充气量， 并中断研究。

1. 2 麻醉方法 患者入手术室后开放外周静脉， 常规监测。麻醉诱导依次静脉注射咪达唑仑0.03 mg/kg、

舒芬太尼0.2 μg/kg、丙泊酚2.5 mg/kg和罗库溴铵

0.6 mg/kg， 可视喉镜下经口插入普通气管导管（男性7.5#， 女性7.0#， Covidien IIc， USA）， 合适深度固定。吸入4%～6%地氟醚维持在合理麻醉深度， 间断推注舒芬太尼维持镇痛， 间断推注罗库溴铵维持肌松。吸入氧浓度70%， 吸呼比1∶2， 潮气量6～8 ml/kg， 通气频率10～15次/min， 呼气末正压（PEEP）2～5 mm Hg（1 mm Hg=

0.133 kPa）， 维持二氧化碳分压（PETCO2）35～45 mm Hg。手术开始时患者处于平卧位， 气腹压12～15 mm Hg， 术中根据术者需要调整头低位或头高位， 关腹时结束气腹并调整为水平卧位。

气管套囊压测定：PT（浙江海圣）连接Zeus麻醉机监护仪， 在患者主气管平面校零。插管后监测气囊尾部连接PT延长管， 于延长管上三通处使用5 ml注射器对气囊进行充气， 调整基础压力为15～25 mm Hg（即20.4～34.0 cm H2O）， 記录充气量。然后在此三通连接PG（Covidien， USA）， 后旋转三通使气囊、PG、PT均通过延长管相通， 记录此时PG与PT的数值。之后同时使用两种装置进行持续监测， 如无明泄漏或套囊压力>45 cm H2O， 术中不调整气囊充气量。

1. 3 观察指标 记录所有患者一般资料、手术体位变化、气腹压、手术时间。在插管后（T1）、建立气腹后1 min（T2）、气腹后5 min（T3）、体位调整后1 min（T4）、体位调整后5 min（T5）、手术开始后1 h（T6）、气腹结束后1 min（T7）、术毕（T8）记录套囊压力。

1. 4 统计学方法 采用SPSS13.0及MedCalc软件进行分析， 计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用配对t检验;计量资料之间的相关性采用Pearson相关分析;采用Bland-Altman法分析两种测量装置的一致性。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 一般资料 男16例， 女14例;平均年龄（58.64±

11.23）岁;平均身高（1.65±0.08）m;体重（59.88±

8.74）kg;BMI（21.88±2.16）kg/m2;气囊充气量（5.69±

1.11）ml;手术时间（165.21±60.44）min。

2. 2 相关性分析 术中共记录240组数据， PG不同时间点测得的气压均稍高于PT， 但差异无统计学意义（P>0.05）。PG测得的气压与PT测得的气压呈正相关（r=0.961， P<0.05）。见表1。

2. 3 一致性分析 两种装置测得气压差值的平均值为（1.25±1.57）cm H2O， 差值的LoA为（-1.90， 4.42）cm H2O。LoA下限的95%置信区间（95%CI）为（-2.25， -1.55）cm H2O，

上限的95%CI为（4.06， 4.77）cm H2O。综合起来， LoA的95%CI为（-2.25， 4.77）cm H2O。8%（11/240）的点在95% LoA以外， 即位于LoA范围内的点占所有点的95%以上， 可认为这两种测压装置的一致性较好， 可以互换使用。在一致性界限范围以内的点， 差值的绝对值最大为4 cm H2O， 差值平均值为1.10 cm H2O。见图1。

3 讨论

目前关于气管套囊压力的研究日益增多， PG及PT均为常用的监测装置， 但尚无研究者评价两者的一致性。目前用于评价两种测量结果一致性的常用统计学方法有配对t检验、简单相关分析和回归分析方法， 也有采用决定系数、组内相关系数、一致性相关系数评价的方法[2]。Bland-Altman分析法最初由Bland JM和Altman DG于1983年提出并于1986年进一步完善[3]， 目前已成为得到广泛认可、应用最为活跃的方法之

一[4]。其基本思想是计算出两种测量结果的差值的均数和95%LoA， 并用图形的方法直观地反映LoA。如果两种测量结果的差异位于LoA内在临床上是可以接受的， 则认为这两种方法具有较好的一致性， 可以互换

使用。

本研究结果显示， PG测得的气压与PT测得的气压呈正相关（r=0.961， P<0.05）， 即两者高度相关。两种装置测得气压差值的平均值为（1.25±1.57）cm H2O， 图形显示均数线较为靠近Y值为0的线， 说明两者的差异较小。差值的LoA为（-1.90， 4.42）cm H2O， LoA的95%CI为（-2.25， 4.77）cm H2O， 该范围<5 cm H2O。考虑到所有测量数据均值为27.39 cm H2O， 且5 cm H2O压力变化不足以导致临床不良事件的发生， 可认为两装置测量结果的差值处于临床可接受范围。位于LoA范围内的点占所有点的95%以上， 可认为这两种测压装置的一致性较好， 可以互换使用[4]。目前学术界在套囊压力测量方面并未确定金标准， 无法判断哪种方法一定反映真实值， 则可以考虑使用两种测量结果的均值作为最终测量结果。而这在临床中可能影响麻醉医生的工作效率， 因此本研究结果提示， 在实际操作中可任选一种对压力进行监测。

随着全身麻醉占比的提高及精准麻醉概念的推广， 如何避免插管并发症受到麻醉医生的日益关注。各种新型的气管导管、可视插管工具以及各种局麻药物的应用， 均有利于并发症的预防[5-7]， 套囊压力的合理控制亦是其中不可缺少的一环。理想的套囊压力应为隔离气道的最小压力， 其影响因素包括气道解剖、套囊位置、套囊本身性质、气道压等多方面。且此最小压力值应根据各种动态变化进行调整， 如患者体位变化、头位变化、黏膜水肿、气道黏膜血流灌注压、气道弹性、气道压变化等[6]。研究表明套囊压力维持在20～

30 cm H2O即可防止漏气及误吸， 减少插管相关并发

症[8， 9]。套囊压力过低无法保证气道的密闭性， 影响通气效果并可能导致误吸， 引发肺炎或支气管肺炎。而气囊过度充气则对气管黏膜产生过大压力， 导致气管黏膜壁的损伤， 出现纤毛脱落、出血， 严重者发生气管软化、溃疡、狭窄、气管-食管瘘[6， 8]。

目前麻醉医生普遍采用传统的手捏气囊感知压力法或听诊最小漏气法对气囊进行充气[6， 7]， 然而多个研究证实此方法所测得的套囊压力大大超出推荐值[9]， 而使用固定容量法进行充气的压力虽低于手捏法， 依然高于合理范围。因此使用相关监测装置对气囊进行合理充气是非常有必要性的。然而气管套囊压力并非在插管后即保持不变， 患者头位变化、体位变化、气腹的建立、肌松程度的变化、使用N2O等因素均可影响套囊压力， 因而在合理充气套囊后应动态监测压力的变化。Ryu等[1]研究了甲状腺手术中合理调整套囊压力的影响， 发现调整组与对照组患者术后2 h时插管相关并发症的发生率比较差异有统计学意义（P<0.05）。

综上所述， 电子测压表及压力换能器用于气囊压的持续监测具有较好的一致性， 在临床实践中可以互换使用， 可选择其中一种方式进行术中持续监测。然而本研究样本量较小， 且未就气囊压最佳值的个体化、术中气囊压的合理监测与调整、气囊压的影响因素等进行研究， 尚有不足。此领域尚需进一步的科研探索， 以减少气管插管及机械通气相关的并发症。

参考文献

[1] Ryu JH， Han SS， Do SH， et al. Effect of adjusted cuff pressure of endotracheal tube during thyroidectomy on postoperative airway complications： prospective， randomized， and controlled trial. World Journal of Surgery， 2013， 37（4）：786-791.

[2] 周宇豪， 許金芳， 贺佳. 诊断试验一致性评价中几种方法的比较及应用. 中国卫生统计， 2011， 28（1）：40-42， 46.

[3] Bland JM， Altman DG. Statistical methods for assessing agreement between two methods of clinical measurement. Lancet， 1986， 1（8476）：307-310.

[4] 宁铮美. Bland-Altman分析法在两种化学发光仪器一致性评价上的应用案例.运动精品， 2018， 37（2）：52-54.

[5] 叶海标， 叶小通， 谢帝标， 等.改良经皮扩张气管造口术在基层医院危重病患者中的应用.名医， 2020（2）：45， 47.

[6] 樊新彩， 李新灵.三种辅助气管插管方法的临床应用效果评价.中外医学研究， 2019， 17（24）：173-175.

[7] 罗文.喉罩气道和气管导管在腹腔镜盆腔包块切除术中的效果比较.实用中西医结合临床， 2019， 19（7）：122-123.

[8] 张杰， 张国欣， 薛建军， 等.甘草喷雾剂防治大鼠全麻气管插管呼吸道并发症作用机制研究.陕西中医， 2019， 40（7）：823-827.

[9] 丁彩霞， 王月.气管导管套囊压力监测时间差异对呼吸机相关肺炎预防效果分析.山西医药杂志， 2020， 49（5）：542-543.

[收稿日期：2020-05-06]