《汉书》之《诸侯王表》《王子侯表》勘误札记

衣抚生

(河北经贸大学 发票博物馆，石家庄 050061)

中华书局点校本《汉书》的《诸侯王表》《王子侯表》中，存在较多的年、干支纪日、数字等方面的错误。据笔者统计，错误之处超过一百处。这些问题大都在王先谦《汉书补注》中有正确的解释。笔者将王先谦等诸多前辈学者未曾言明的若干条一一指出，以就正于方家。

一、《汉书》卷14《诸侯王表》

1.“广世”条：“元始二年(2)四月丁酉，王(刘)宫……绍封，五年，王莽篡位(9)，贬为公。”[1]411-412元始二年与王莽篡位的公元9年之间，相距七年，与文中的“五年”不合，其中必定有误。刘宫于元始二年绍封，无误，《汉书·平帝纪》可证：“(元始二年)夏四月，立代孝王玄孙之子(刘)如意为广宗王，江都易王孙盱台侯(刘)宫为广川王，广川惠王曾孙(刘)伦为广德王。封故大司马博陆侯霍光从父昆弟曾孙(霍)阳、宣平侯张敖玄孙(张)庆忌、绛侯周勃玄孙(周)共、舞阳侯樊哙玄孙之子(樊)章皆为列侯，复爵。”[1]353所以，可以确定“五年”有误，当改为“七年”。

2.同上，“广世”条[1]411：“广世”，《汉书·景十三王传》作“广陵”[1]2418，上文所引《汉书·平帝纪》作“广川”[1]353，共有三种说法。《汉书·地理志》并无地名“广世”，《汉书补注》引《水经注》：“襄邑有虵丘亭，故广乡矣，改曰广世。”[2]542据此，广世仅为一亭，地域太小，不能成为王国，有误。“广陵”“广川”二者之中，疑当作“广川”，而非“广陵”，理由有二： 第一、当时的广陵王另有其人，即广陵靖王刘守：“元延二年(前11)，靖王(刘)守以孝王子绍封，十七年薨。居摄二年(7)，王(刘)宏嗣，三年，王莽篡位，贬为公，明年废。”[1]419可见，公元2年时，广陵王是刘守，刘宫不可能成为广陵王。第二、“川”字与“世”字形近，容易弄混。《汉书·诸侯王表》文末的“孝平时东平、中山、广德、广世、广宗五国，皆绝嗣”[1]424，“广世”也当改为“广川”。

3.“广平”条：“建平三年(前4)，正月壬寅，王(刘)汉以夷王弟绍封，十三年，王莽篡位，贬为公。”[1]413本处记载“王(刘)汉”的王位被王莽废除，有误。“王(刘)汉”(也作“广汉”)在这之前已经去世，并绝嗣，被废除者当为汉平帝元始二年(2)被立为王的刘伦。证据是：第一，《汉书·景十三王传》明确说刘广汉早已去世，绍封的是刘伦：“哀帝复立(刘)云客弟(刘)广汉为广平王。薨，无后。平帝元始二年，复立广川惠王曾孙(刘)伦为广德王，奉靖王后。王莽时绝。”[1]2426第二，《汉书·平帝纪》明确说平帝元始二年立刘伦为王：“(元始二年)夏四月，立代孝王玄孙之子(刘)如意为广宗王，江都易王孙盱台侯(刘)宫为广川王，广川惠王曾孙(刘)伦为广德王。”[1]353

4.“淮阳宪王(刘)钦”条：“元寿二年(前1)，王(刘)演嗣，十九年，王莽篡位。”[1]420元寿二年与公元9年相距十年，与文中的“十九年”不合，有误。刘演之前的历代淮阳王的起始时间、结束时间和计算出的时间间隔均相合，这说明刘演嗣位于元寿二年的可靠性很高。所以错误应该出在“十九年”，“九”字疑衍。

5.“中山”条：“居摄元年，严乡侯子(刘)匡为东平王。”[1]421此文位置有误。刘匡继刘开明为东平王，此文应右移一格至“东平思王(刘)宇”条内，而不应位于“中山”条下。

6.“信都”条：“绥和元年(前8)十一月壬子，王(刘)景以孝王孙立为定陶王。”[1]422“壬子”二字有误。汉朝的历法以汉武帝太初元年(前104)为界，此前的干支纪日需要参考出土文献进行修正，具体参见张培瑜先生发表于《中原文物》2007年第5期的《根据新出历日简牍试论秦和汉初的历法》、李忠林先生发表于《中国史研究》2012年第2期的《秦至汉初(前246至前104)历法研究——以出土历简为中心》。其后的历法可以查阅陈垣先生的《二十史朔闰表》等常用书籍。据《二十史朔闰表》推知，十一月无壬子。《汉书·成帝纪》于此事仅书：“冬十一月，立楚孝王孙(刘)景为定陶王”[1]329，未指明具体日期，故不能确定正确日期。

7.“齐悼惠王(刘)肥”条：“孝景四年(前153)，懿王(刘)寿嗣，二十三年薨。元光四年(前131)，厉王(刘)次昌嗣。”[1]398-399刘寿嗣位于孝景四年，卒于元光三年(前132)，在位二十二年，与文中的“二十三年”不合，有误。懿王刘寿嗣位于孝景四年、卒于元光三年，厉王嗣位于元光四年，《史记·汉兴以来诸侯王年表》(以下简称《史记·诸侯王表》)[3]842、857《史记·齐悼惠王世家》[3]2006《汉书·高五王传》[1]1998-1999均可证。可见懿王在位时间当为前153至前132年，共计二十二年，“二十三年”有误。《史记·诸侯王表》[3]842、857《史记·齐悼惠王世家》》[3]2006均可证。另外，《汉书·高五王传》也作“二十三年”[1]1998-1999，亦误。

8.“泗水”条：“元鼎二年(前115)思王(刘)商以宪王少子立，十五年薨。太初二年(前103)，哀王(刘)安世嗣……元凤元年(前80)三月丙子，勤王(刘)综嗣。”[1]418

此文涉及的问题有：第一，思王立于元鼎四年，“元鼎二年”有误。《史记·五宗世家》[3]2104《史记·诸侯王表》[3]868、873、875《汉书·武帝纪》[1]185均可证，且《汉书·景十三王传》[1]2436言思王与真定顷王同时受封，亦可证。王先谦认为应作“元鼎三年”，亦误。相应的，其在位时间应为十年，《史记·诸侯王表》[3]868、873、875可证。“十五年”有误。王先谦认为应作“十一年”[2]549，亦误。《汉书·景十三王传》本无误，点校者误改为“十二年”。第二，勤王继位时间，此文作“三月丙子”，有误，三月无丙子。《汉书·昭帝纪》将此事置于“元凤元年春”和“三月”之间[1]225，亦可证非三月事。正月与三月之间，只有二月有丙子，即二月四日，所以，“三月”当改为“二月”。

二、《汉书》卷15《王子侯表》

9.“剧魁夷侯(刘)黑”条：“(元朔二年，前127)五月乙巳封，十七年薨。元狩元年(前122)，思侯(刘)招嗣。”[1]441元朔二年与元狩元年相距五年，与文中的“十七年”不合，有误。“元狩元年”当为“元封元年(前110)”，理由有二：第一，元封元年与元朔二年相距十七年，与文中的“十七年薨”相合。第二，《史记·王子侯表》也作元封元年，可作为旁证[3]1077-1078。

10.“德哀侯(刘)广”条：“(高祖)十二年(前195)十一月庚辰，以兄子封，七年八月薨。高后三年(前185)，顷侯(刘)通嗣，二十四年薨。孝景六年(前151)，康侯(刘)龁嗣，二十四年薨。元鼎四年(前113)，侯(刘)何嗣……元寿二年(前1)五月甲子，侯(刘)勋……绍封，封千户。”[1]428-429此文涉及的问题有：第一，“七年八月”四字有误。此处原作“十年”，无误——哀侯在位时间为前195年至前186年，共计十年，《史记·高祖功臣侯者年表》(以下简称《史记·功臣表》)[3]967可证。《史记·功臣表》中，哀侯的在位时间，高祖时期为“一”，汉惠帝时期为“七”，吕后时期为“二”，合计为十。由此可知《汉书》原文作“十”，无误，点校者误改为“七年八月”。第二，顷侯(刘)通在位时间为前185年至前152年，共计三十四年。原文作“三十四年”，无误，《史记·功臣表》[3]967可证，点校者误改为“二十四年”。第三，“元寿二年五月甲子”有误，五月无甲子，且德侯绝嗣已久，不应于汉哀帝元寿年间突然绍封。疑当作“元始元年(1)五月甲子”。理由如下：首先，元始元年有五月甲子，即五月八日。其次，元始元年与后文的“九年，王莽篡位”相合。最后，德侯绝嗣已久，之所以突然绍封，是因为汉平帝刚刚即位，掌权的王莽想借机收买人心。《汉书·平帝纪》说“(元始元年)封宣帝耳孙(刘)信等三十六人皆为列侯”[1]349，想必刘勋即为其中之一。

11.“上邳侯(刘)郢客”条：“(高后)二年(前186)五月丙申封，七年，为楚王。”[1]429刘郢客为楚王的时间是汉文帝前二年(前178)，与高后二年相距八年，与文中的“七年”不合，有误。刘郢客封于高后二年，无误，《史记·惠景间侯者年表》可证。所以，“七年”有误，当改为“八年”，《史记·惠景间侯者年表》可证[3]985。

12.“氏丘共侯(刘)宁国”条：“(文帝)十五年(前165)，侯(刘)偃嗣，十年，孝景三年(前154)，反，诛。”[1]431文帝十五年与孝景三年相距十一年，与文中的“十年”不合，有误。侯(刘)偃在位的起始时间、结束时间均无误，《史记·惠景间侯者年表》可证。错误在于时间间隔，“十年”当改为“十一年”。《史记·惠景间侯者年表》可证[3]998(“瓜丘”条)。

13.“营平侯(刘)信都”条：“(文帝)十四年(前166)，侯(刘)广嗣，十一年，孝景三年(前154)，反，诛。”[1]431论证同上，“十一年”有误，当改为“十二年”。《史记·惠景间侯者年表》可证[3]998。

14.“张梁哀侯(刘)仁”条：“元鼎三年(前114)，侯(刘)顺嗣，二十三年，征和三年(前90)，为奴所杀。”[1]438元鼎三年与征和三年相隔二十四年，与文中“二十三年”不合，有误。侯(刘)顺嗣位于元鼎三年，《史记·建元已来王子侯者年表》(以下简称《史记·王子侯表》)可证[3]1075。故“二十三年”与“征和三年”之间必有一误，但不能确定何者有误。

15.“平望夷侯(刘)赏”条：“元狩三年(前120)，原侯(刘)楚人嗣，二十六年薨。太始三年(前94)，敬侯(刘)光嗣，十四年薨。神爵四年(前58)，顷侯(刘)起嗣。”[1]439太始三年与神爵四年相距三十六年，与文中的“十四年”不合，有误。原侯刘楚人于元狩三年嗣位，《史记·王子侯表》可证[3]1076。元狩三年与太始三年相隔恰为二十六年，与文中的“二十六年薨”相合。由此可知，敬侯刘光于太始三年嗣位，应当无误。“十四年”与“神爵四年”之间必有一误，但不能确定何者有误。王先谦认为误在“十四年”[2]570，稍嫌武断。

16.“阴安康侯(刘)不害”条：“(元朔三年，前126)十月癸酉封，十一年薨。元鼎三年(前114)，哀侯(刘)秦客嗣。”[1]450元朔三年与元鼎三年相距十二年，与文中的“十一年”不合，有误。“元鼎三年”当改为“元鼎二年”，理由是：元鼎二年与文中的“十一年”相合，且《史记·王子侯表》作“元鼎二年”[3]1086。王先谦认为当改“十一年”为“十二年”[2]581，亦误。