秦简“丹而复生”与“泰原有死者”合论*

刘信芳

（安徽大学历史系）

天水放马滩秦简有“丹而复生”篇[1]，整理者最初题为“墓主记”，李学勤改称“志怪故事”[2]，学者或称“邸丞谒御史书”[3]，或称“丹”，或称“丹记”[4]。北大藏秦牍“泰原有死者”[5]内容与本篇相近，二者之主题皆借死而复活者的口气来讲说鬼之好恶及祭祀禁忌。本文试取简文关键词“丹而复生”为题，与北大藏秦牍“泰原有死者”一并作讨论。

一、“丹而复生”释文、注释

八年八月己巳，邸[6]丞赤敢谒御史：大梁人王里舆徒[7]曰丹[8]，□[9]今[10]七年，丹朿（刺）伤人垣离里中，因自刺殹。弃[11]之于市，三日，[1]葬之垣离南门外。三年，丹而[12]复生。丹所以得复生者，吾(语)犀武舍人[13]，犀武论其舍人尚(掌)命[14]者，以丹[2]未当死，因告司命史公孙强。因令白狐[15]穴屈(掘)出丹，立墓上三日。因与司命史公孙强北之赵氏之北[3]地柏[16]丘之上，盈四年，乃闻犬犻(吠)[17]鸡鸣而人食，其状类益，少麋(眉)[18]，墨，四支(肢)不用。丹言曰：死者不欲多衣[19]。[4]死人以白茅为富[20]，其鬼胜(？)于它而富。丹言：祠墓者毋敢嗀(哭），嗀(哭）[21]，鬼去敬(惊)走。已收腏而（罄）之[22]，如此鬼终身不食殹。[5]丹言：祠者必谨骚(扫)除[23]，毋以淘[24]祠所，毋以羹沃腏[25]上，鬼弗食殹。[7]

二、“泰原有死者”释文、注释

泰原有死者，三岁而复产。献之咸阳，言曰：死人之所恶，解予死人衣[26]，必令产见之。弗产见，鬼辄夺而入之少内。死人所贵黄圈[27]。黄圈以当金，黍粟以当钱，白菅以当。女子死三岁而复嫁[28]，后有死者，勿并其冢[29]。祭死人之冢，勿哭[30]。须其已食乃哭之，不须其已食而哭之，鬼则夺而入之厨。祠，毋以酒与羹沃祭[31]，而沃祭前[32]。收死人，勿束缚，毋决其履，毋毁其器。令如其产之卧殹，令其魄不得茖(落)思。

黄圈者，大菽殹，剺去其皮，置于土中，以为黄金之勉。

三、几点讨论意见

1.关于“沃腏”

放马滩秦简“毋以羹沃腏上，鬼弗食殹”，颜师古解“腏字与餟同，谓联续而祭也”[33]，其说与本例不合。腏在此指祭品。沃，酹也，以酒洒地而祭[34]。周家台秦简《祠先农》：“到囷下，为一席，东乡(向)，三腏(餟)，以酒沃，祝曰……”。北大藏秦牍“泰原有死者”：“祠，毋以酒与羹沃祭，而沃祭前。”“沃祭”与“沃腏”对应，可知“毋以酒与羹沃祭”者，“祭”亦指祭品。“沃祭前”者，以酒沃于祭品之前。盖墓祭者以坟头（或墓碑）为神位，神位之前设祭品，祭品之前乃沃祭之处也。“以酒沃”是合于礼仪的，而将酒与羹洒在祭品上是犯忌讳的。

陈侃理对上引周家台秦简《祠先农》的理解是：“在祠先农时要以酒沃腏即浇灌祭饭，当时祠墓时应该也存在同样的仪式，故《泰原有死者》要加以反对。”[35]按：原简“以酒沃”恐不能解为“以酒沃腏”，更不能解为“浇灌祭饭”。“以酒沃”应参照《泰原有死者》“沃祭前”理解为以酒洒于“腏”前而祭，而不是将两处简文对立起来且得出“《泰原有死者》要加以反对”的结论。

2.关于“解予死人衣”

李零《简介》句读为“死人之所恶，解予死人衣。必令产见之，弗产见，鬼辄夺而入之少内”[36]，黄杰认为“这种断句似乎不太妥当，‘必令产见之’前缺少应当指明的事项，句子不完整”，改句读为“死人之所恶，解。予死人衣，必令产见之，弗产见，鬼辄夺而入之少内”其理由如下：

“解”或许是解除之意。《庄子·人间世》：“故解之以牛之白颡者，与豚之亢鼻者，与人有痔病者，不可以适河。”郭象注：“巫祝解除，弃此三者。”[37]《淮南子·修务》：“是故禹之为水，以身解于阳盱之河；汤旱，以身祷于桑山之林。”高诱注：“为治水解祷，以身为质。”[38]“解”意为向鬼神祈祷以消除灾祸。至于为什么说“死人之所恶，解”，还需进一步探讨[39]。

此后黄杰又云：

“解”可能与其后的“予死人衣，必令产见之……”有所关联不过这样仍然难以解释。

“解”可能是解发之意。睡虎地秦简日书甲种《诘》篇简四六背三：“人行而鬼当道以立，解发，奋以过之，则已矣。”……解发是鬼所惧怕和厌恶的。不过，要表示“解发”之意，似乎不能只用“解”字，所以上述解释仅供参考[40]。

黄杰指出原释文存在句读问题是值得肯定的。但将“解”单独为句，理解为“解除”“解发”，则死人何以恶“解”？应该注意到，李零在“解予死人衣”后点句号，是正确的。黄杰指出“必令产见之”前缺少应当指明的事项，理由很充分。但二位学者的释读都很难读通，这就使我们有必要考虑原简本身存在的问题。

按：“死人之所恶，解予死人衣”与放马滩秦简“死者不欲多衣”有一定联系，可以合并讨论。死者虽不欲多衣，但也不至于“恶”衣，所“恶”之衣有特定指向，即“解予死人衣”非死人在生前所见者。也就是说，“解予死人”之“衣”若是死人在生前所见者，死者不“恶”，将可以接受。此所以我们的句读为“死人之所恶，解予死人衣。必令产见之。弗产见，鬼辄夺而入之少内”，又考虑到“必令产见之”须有相应的条件才能成为完整句式，拟补为“（予死人衣），必令产见之”。

之所以补出“予死人衣”以足文意，是因为出土《日书》多省略句式。如：

《睡虎地》甲822贰“午不可入货，货必后绝”，简文承前省略假设分句，意思是，“入货”，则财源断绝。

《放马滩》乙130壹“春乙卯[41]，夏丙午，秋辛酉，冬壬子，是=咸池日，牛晨弇（掩）日殹，不可垣其乡(向)，必死亡”。“不可垣其乡(向)，必死亡”，应理解为“不可垣其乡(向)，垣其乡(向)，必死亡”。

《放马滩》乙308壹“凡甲申，乙酉，绝天气，不可起土攻，不死必亡”。“不可起土攻，不死必亡”，应理解为“不可起土攻，起土攻，不死必亡”。

据此,本文之例宜理解为“死人之所恶，解予死人衣。(予死人衣)，必令产见之”[42]。

李零对以上文句所作语译为：“死人最讨厌，就是把亲朋好友助葬馈赠的衣物随便打开。这些衣物，一定要让他活着看到，如果不让他活着看到，他的鬼魂就会把这些衣物拿走，送到地下的少内。”

我们对“解”的理解有所不同。死人之所恶者，解衣赠予死人也。赠予死人衣，必须是死者生前所见过的。换句话说，祠墓者解己衣以赠死者，死者没见过，有无缘无故接受馈赠之嫌，此所以“死人”不接受。“弗产见，鬼辄夺而入之少内”，如果不是死人生前所见过之衣，死者不能确认对该衣的所有权，它鬼就会夺而上缴少内。

所谓“解予死人衣”者，解己衣以相赠也，古今凡人与人之间关系亲近者多有此举，《史记·淮阴侯列传》“解衣衣我，推食食我”[43]，是其例也。

3.关于“令其魄不得落思”

北大藏秦牍“泰原有死者”：“收死人，勿束缚，毋决其履，毋毁其器。令如其产之卧殹，令其魄不得茖（落）思。”后一句的意思是，收死人，使其如出生时的姿势，这样做是为了使死者魂魄不致失落。换句话说，倘若不是以其出生时的卧姿收死人，有可能导致死者丧魂落魄。

陈侃理云：“茖当即笿字。《广雅·释诂》：‘笿，束也。’字又同‘络’，有缠绕、束缚之意。此句的意思是，让附着于死者形体的神灵不要被捆住。”[44]

按：茖，读为“落”，有如丧魂落魄之“落”[45]。思，与上句“殹”对应，句末语气词。以上二句有因果联系。

学者已指出“如其产之卧”与秦人屈肢葬有关，可信。当今学者对秦人屈肢葬有多种说法，其中以王子今的研究值得特别重视。云梦睡虎地秦简《日书》甲871反壹：“鬼之所恶，彼窋（屈）卧箕坐，连行奇（踦）立。”王子今指出秦人屈肢葬是仿象“窟卧”“窟卧，为‘鬼之所恶’，入葬时为防止鬼物侵扰，很自然地会根据生世习俗将尸身摆置作‘窟卧’之状。这应当就是秦人屈肢葬的真正意义。”[46]

“窟卧”的确与避鬼之术有关，王子今的这一理解是富有启发意义的。不过人死为鬼，既与鬼为类，安葬死者似乎没有必要对鬼作特别防范。

我个人的理解如下：

其一，简文“令如其产之卧”是针对死者而言的，屈肢葬者与胎儿的姿势接近，是一种回归姿态。

《楚辞·招魂》“魂魄离散，汝筮予之”，王逸章句：“言天地哀闵屈原魂魄离散，身将颠沛，故使巫阳筮问求索，得而与之，使反其身也。”[47]人生而有魂魄，既已死矣，魂魄当随其身而去。倘若是人有冤有屈有怨有恨有所牵挂，则古有王逸所说“魂魄放佚”，不知所归；今民间谓死者有“死不闭眼”、谓生者有“丢了魂”云云。古人事死如事生，知简文之所以收死人“令如其产之卧”者，使其不致落魄也；秦人屈肢葬者，安顿其魂魄也。人怎样来就怎样走，“如其产之卧”与屈肢葬之类，合于人回归本然之理，其义深矣。

其二，秦简《日书》“窟卧”是针对生者而言的，生者之“窟卧”具有避鬼的意义。

人之“窟卧”何以为鬼所“恶”？所谓“窟卧”者，屈身而卧。“箕坐”，《礼记·曲礼上》：“立毋跛，坐毋箕。”[48]可知“箕坐”是一种无礼失敬的坐姿。“连行”者，鱼贯而行。“踦立”者，以一足为支撑而侧立，犹跛立。以上动作均有不合礼仪之处，而与儿童行为接近，可以称为不受拘束的随意姿势。

本文上面已说明窟卧为回归姿态，自与鬼近。当着生者面对“鬼害民罔（亡、无）行，为民不羊（祥）”（睡虎地秦简《日书》甲872反）之时，最大的困惑在于不知是什么鬼，何等模样。此时若采取“窟卧”等非礼仪姿势，其动作语言无异是说：我与你彼此彼此，虽不相知，然而相近，你这鬼无奈我何！此所以为鬼所“恶”。

《抱扑子·内篇·登涉》云：“人入山，若夜闻人音声大语，其名曰蚑，知而呼之，即不敢犯人也。”[49]又：

山中寅日，有自称虞吏者，虎也；称当路君者，狼也；称令长者，老狸也。卯日称丈人者，兔也；称东王父者，麋也；称西王母者，鹿也。辰日称雨师者，龙也；称河伯者，鱼也；称无肠公子者，蟹也。巳日称寡人者，社中蛇也；称时君者，龟也。午日称三公者，马也；称仙人者，老树也。未日称主人者，羊也；称吏者，獐也。申日称人君者，猴也；称九卿者，猿也。酉日称将军者，老鸡也；称捕贼者，雉也。戌日称人姓字者，犬也；称成阳公者，狐也。亥日称神君者，猪也；称妇人者，金玉也。子日称社君者，鼠也；称神人者，伏翼也。丑日称书生者，牛也。但知其物名，则不能为害也[50]。

登山者遇到作祟之鬼，叫出其名，则作祟者不能为害。若日常面对鬼之骚扰又不知其名，如何应对？则可以取“窟卧”姿势，使鬼所“恶”，这一处置方式与《抱扑子·登涉》所说“知其物名，则不能为害”的数术原理相通。

综上，何以“收死人……令如其产之卧殹”？北大藏秦牍给出的解释是“令其魄不得落思”[51]。我们可以用同样的理由来解释屈肢葬，“收死人”者，今所谓安葬也。“令如其产之卧”者，今所谓屈肢葬也。何以屈肢葬？“令其魄不得落思”！

古代屈肢葬是模仿人来到这个世界时的姿势安顿死者，目的是让死者魂魄不致失落！这是秦牍“泰原有死者”对屈肢葬的精彩解释。这一解释以其年代久远，不是今天学者所能想到的。

[1]甘肃省文物考古研究所.天水放马滩秦简[M].北京:中华书局,2009.

[2]李学勤.放马滩简中的志怪故事[J].文物,1990(4):43-47.下文凡引李学勤说同此。

[3]胡平生,李天虹.长江流域出土简牍与研究[M].武汉:湖北教育出版社,2004:230-233.

[4]王辉.天水放马滩秦简校读记[C]//简帛(第6辑).上海:上海古籍出版,2011:55-68.

[5]李零.北大秦牍《泰原有死者》简介[J].文物,2012(6):81-84.

[6]同[4].邸，整理者释“邽”，本文从李学勤说改订。

[7]陈伟主编.秦简牍合集(肆)[M].武汉:武汉大学出版社,2014:204.

[8]大梁，战国时魏国都城大梁，在今河南开封西北。

[9]a.方勇,侯娜.读放马滩秦简《志怪故事》札记[J].考古与文物,2014(3).b.黄杰.放马滩秦简《丹》篇与北大秦牍《泰原有死者》研究[C]//人文论丛（2013年卷）,北京:中国社会科学出版社,2013:433-458.“丹”后一字阙疑。整理者释“葬”。

[10]“今”字整理者释“为”，李学勤释“今”。李说近是。

[11]同[7].“弃”，《合集》:“看残笔，或是〈陈〉。”

[12]而，乃。

[13]同[2].

[14]a.宋华强.放马滩秦简《邸丞谒御史书》释读札记[C]//出土文献研究(第10辑).北京:中华书局,2011:141.尚，读为“掌”，古玺“尚路”即“掌路”，“左库尚岁”即左库掌岁。掌命当为虚拟神职，与“掌梦”类。b.洪兴祖撰，白化文等点校.楚辞补注[M].北京:中华书局,2000:198.《楚辞·招魂》“掌梦”，王逸注:“招魂者，本掌梦之官所主职也。”

[15]孙占宇.放马滩秦简《丹》篇校注[EB/OL].http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1725.2012-07-31.

[16]同[2].

[17]丁度等编.集韵[M].上海:上海古籍出版社,1958:537.《集韵·废韵》:“吠，或作犻。”

[18]麋，读为“眉”。王先谦撰,沈啸寰，王星贤点校.荀子集解[M].北京:中华书局,1988:75.《荀子·非相》“面无须麋”，注：“麋与眉同。”

[19]死者不欲多衣，参北大藏秦牍《泰原有死者》：“死人之所恶，解予死者衣。”

[20]白茅，北大藏秦牍“泰原有死者”：“死人所贵黄圈，黄圈以当金，黍粟以当钱，白菅以当。……黄圈者，大叔（菽）殹，剺去其皮，置于土中，以为黄金之勉。”许慎.说文解字[M].北京:中华书局,2013:11.《说文》:“菅，茅也。”

[21]同[15].嗀，读为“哭”。孙占宇引悬泉汉简V1410③:72:“上冢不欲哭，哭者，死人不敢食，去。”。北大藏秦牍《泰原有死者》:“祭死人之冢，勿哭。须其已食乃哭之，不须其已食而哭之，鬼辄夺而入之厨。”

[22]罄，食罄，收腏（餟）并将墓祭餟食全部吃完，如此则鬼不再享用餟食。

[23]骚除，扫除。司马迁.史记(第87卷)[M].北京:中华书局，2014:3085.《史记·李斯列传》：“以秦之疆，大王之贤，由竈上骚除，足以灭诸侯，成帝业，为天下一统，此万世之一时也。”

[25]班固撰,颜师古注.汉书(第25卷)[M].北京:中华书局，2013:1230.《汉书·郊祀志上》“其下四方地，为腏，食羣神从者及北斗云”，颜师古注：“腏字与餟同，谓联续而祭也。”

[26]下文专题讨论。

[27]圈，字亦作“卷”。马王堆一号汉墓木签牌(45号）“黄卷笥”，遣策简161“黄卷一石”。张家山247号汉墓遣策亦记有“黄卷”。

[28]同[5].李零《简介》：“指女子死后三年，改嫁给另一男性死者。此即所谓冥婚。”

[29]黄杰.北大秦牍《泰原有死者》管见[EB/OL].http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1720.2017-07-17.

[30]参放马滩《丹》“祠墓者毋敢嗀（哭），嗀（哭），鬼去敬（惊）走”注。

[31]同[5].毋以酒与羹沃祭，李零《简介》：“不要把酒和羹浇在食物上。”

[32]刘国胜.北大藏秦简读后记[C]//简帛(第8辑)，上海:上海古籍出版社，2013:88.沃祭前，《简介》以此句下属，刘国胜改为上属。有必要补充的是，墓前设祭品，祭品前为沃祭处。若从祠者的角度看，则在祠者之前。今人墓祭将酒浇在自己面前的空地上，当然也应看作浇在祭品之前，犹存古礼。

[33]同[25].

[34]同[32].

[35]陈侃理.秦简牍复生故事与移风易俗[C]//简帛(第8辑).上海:上海古籍出版社,2013:76.

[36]同[5].

[37]郭象注，成玄英疏.庄子注疏[M].北京:中华书局，2011:97.

[38]何宁.淮南子集释(下)[M].北京:中华书局，1998:1317.

[39]同[29].

[40]同[9]b.

[41]吕亚虎.天水放马滩秦简缺、误字订补几则.[EB/OL].http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1166.2009-10-31.乙卯，整理者释为“己卯”，误。

[42]亦有可能原简“解予死人衣”五字脱重文符。

[43]司马迁.史记(第92卷)[M].北京:中华书局,2014:3179.

[44]同[35].

[45]同[5].李零《简介》：“‘失魂落魄’，落字的含义是失落。”已得正解。

[46]王子今.秦人屈肢葬仿“窟卧”说[J].考古,1987(12):1105-1106.

[47]a.洪兴祖.楚辞补注[M].北京:中华书局，1983:198.b.胡平生，李天虹.长江流域出土简牍与研究[M].武汉:湖北教育出版社,2004:230-233.

[48]阮元校刻.十三经注疏[M].北京:中华书局，1983:1240.

[49]葛洪.抱朴子[M].诸子集成（第8册）北京:中华书局,1986:79.

[50]同[49].

[51]同[5].