噪声作业人员职业健康检查与职业性噪声聋诊断衔接问题探讨

林艳发 谢薇

[摘要] 目的 对噪声工作人员职业健康检查和职业性噪声聋诊断的衔接问题进行探讨。方法 以2018—2019年在深圳某医院进行职业健康检查的噪声工作人员144例为研究对象，分别进行纯音测听和40 Hz听觉诱发电位检测，比较两组听阈水平的检测情况。结果 对两组单耳语频（500、1 000、2 000 Hz）纯音听阈结果进行比较，差异有统计学意义（P<0.05）;对单耳语频听力损伤检出情况进行比较，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 40 Hz听觉诱发电位测定能够更加准确地反映噪声从业人员的单耳语频损伤，纯音听阈检测结合40 Hz听觉诱发电位能够更加客观地诊断噪声工作人员的职业性噪声聋。

[关键词] 噪声作业人员;职业健康检查;职业性噪声聋诊断;纯音听力检查;40 Hz听觉诱发电位

[中图分类号] R135.8 [文献标识码] A [文章编号] 1672-5654（2020）08（a）-0031-03

[Abstract] Objective To discuss the connection between occupational health examination of noise workers and occupational noise deafness diagnosis. Methods A total of 144 noise workers who underwent occupational health examinations in a hospital in Shenzhen from 2018 to 2019 were taken as the research objects. Pure tone audiometry and 40 Hz auditory evoked potential were tested respectively to compare the detection of hearing threshold levels between the two groups. Results The pure tone hearing threshold results of the two groups of single whisper frequencies （500， 1 000， 2 000 Hz） were compared， and the difference was statistically significant（P<0.05）; the detection of single whisper frequency hearing impairment was compared， and the difference was statistically significant（P<0.05）. Conclusion The measurement of 40 Hz auditory evoked potential can more accurately reflect the single whisper-frequency impairment of noise practitioners. Pure tone hearing threshold detection combined with 40 Hz auditory evoked potential can more objectively diagnose occupational noise deafness of noise workers.

[Key words] Noise workers; Occupational health check; Diagnosis of occupational noise deafness; Pure tone hearing test; 40 Hz auditory evoked potential

根据《职业健康监护技术规范》（GBZ188-2014）要求，长期工作在等效声级≥80 dB环境中的从业人员需及时进行职业健康监测，即定期进行听力测定，当前用于职业性噪声聋的检测方法有纯音测听、声阻抗、40 Hz听觉诱发电位、听觉稳态反应等，其中纯音测听为待测者的主观听觉体验，40 Hz听觉诱发电位检测和听觉稳态反应则属于客观听力测定[1-2]，该文以2018年3月—2019年3月在深圳某医院进行职业健康检查的噪声工作人员144例为研究对象，对于纯音测听和40 Hz诱发电位对职业性噪声聋诊断的影响进行探讨。现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

以深圳某医院进行职业健康检查的噪声工作人员144例为研究对象，73例进行纯音测听，71例进行40 Hz听觉诱发电位检测，均为男性，平均年龄（33.1±9.7）岁，工龄1～20年，各组研究对象的年龄和工龄等一般资料差异无统计学意义（P>0.05）。纳入标准：①声阻抗测试结果正常;②患者知情同意并配合研究。排除标准：①有耳部疾病;②服用耳毒性药物。

1.2  方法

1.2.1 纯音听阈检查  研究对象脱离噪音环境24 h后，按照《声学 测听方法 纯音气导和骨导听阈基本测听法》GB/T 16403-1996要求，使用GSI 61純音测听计对其双耳在0.5～6.0 kHz的纯音气导和骨导听阈进行测试，由经验丰富的专业技术人员完成。

1.2.2 40 Hz听觉诱发电位检查  使用频率为0.5、1、 2 kHz的短纯音为刺激声，速率40次/s，叠加500次，解析时程为100 ms，带通滤波为10～100 Hz，放大器增益105倍。记录电极置于前额正中靠近发际处，参考电极置于双侧乳突，接地电极置于鼻根处，极间阻抗≤5kΩ，通过ER-3A插入式耳机给出刺激声信号，仪器为美国ICS Medical公司的AHARTR EP脑干诱发电位仪，测听在安静环境下进行。各频率阈值记录为能够引出不少于3个可辨认的正弦波形的数值，计算在0.5、1、2 kHz处的平均阈值。

1.3  统计方法

采用SPSS 20.0统计学软件进行统计分析，计量资料通过（x±s）表示，组间进行t检验;计数资料进行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  两组噪声作业人员单耳语频听力检查结果比较

0.5、1、2 kHz的听力检查结果显示，40 Hz听觉诱发电位检测的阈值均显著高于纯音测听的阈值（P<0.05）。见表1。

2.2  两组噪声作业人员单耳语频损伤检出情况比较

40 Hz听觉诱发电位检测的噪声从业人员单耳语频平均听阈≥26 dB的检出率为61.27%，显著高于纯音测听的44.52%（P<0.05）。见表2。

3  讨论

噪声作为常见的职业病风险因素，能够引起噪声作业人员出现神经、听觉、心血管等多个系统的损伤[3]。有文献显示，听力损失是影响国民生活质量的第二大非致死性疾病，给社会和家庭造成极大的经济和生活负担，是当前得到广泛关注的公共健康和卫生问题[4-5]。职业性噪声聋是法定的职业病之一，呈现渐进性的感音性听觉损伤，前期主要表现为双耳高频听力下降，逐渐进展累及单耳语频听力异常，严重者出现永久不可逆性耳聋[6-7]。

《职业健康监护技术规范》（GBZ188-2014）规定，当作业人员所处环境的噪声强度达8 h/d或40 h/周，等效声级≥80 dB（A）時，必须定期进行职业健康检查[8]。《职业性噪声聋的诊断》（GBZ 49-2014）中涉及纯音听力检查的部分规定，确诊职业性噪声聋的患者需满足语频（0.5、1、2 kHz）和高频4 kHz听阈加权>25 dB，同时双耳高频（3、4、6 kHz）平均听阈≥40 dB，纯音听力检查的结果是医生进行职业性噪声聋诊断的重要参考指标，然而考虑到纯音听力检查反应噪声作业人员的主观听觉和行为反应，有可能出现伪聋或夸大听力损失的情况[9-11]，因此，该文以在深圳某医院进行职业健康检查的144例患者为研究对象，探究如何将噪声作业人员的职业健康检查更好地连接到职业性噪声聋的诊断。

40 Hz听觉诱导相关电位通过使用具有频率特点的短纯音作为刺激声，显示出良好的频率特异性，所测定阈值和实际听阈水平非常接近，常作为语频听力检测的重要客观指标[12]。该文的研究结果显示，40 Hz听觉诱发电位检测在0.5、1、2 kHz的听阈水平均显著高于纯音听力检测的听阈水平;此外，40 Hz听觉诱发电位检测的单耳语频损伤的检出率显著高于纯音听阈检测，说明相比于纯音测听，40 Hz听觉诱发电位能够更加精确地评价作业人员的听力水平，进而帮助医生判断作业人员的职业性听力损伤的水平，提高职业性噪声聋诊断的准确性。

综上所述，40 Hz听觉诱发电位能够更加准确地评估噪声作业人员的单耳语频听阈水平，帮助医生进行职业性噪声聋的诊断，更好地连接噪声作业人员的健康检查和职业性噪声聋的诊断，值得在实际工作中更好地被利用。

[参考文献]

[1]  中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会.职业性噪声聋的诊断：GBZ 49-2014[S].北京：中国标准出版社，2015.

[2]  何兴丽，冉文婧，王永义，等.主客观听力检测相关性研究进展[J].中国工业医学杂志，2017，30（1）：29-32.

[3]  Jahani L，Mehrparvar AH，Esmailidehaj M，et al.The Effect of Atorvastatin on Preventing Noise-Induced Hearing Loss： An Experimental Study[J].International Journal of Occupational & Environmental Medicine，2016，7（1）：15.

[4]  GBD 2015 Disease and Injury Incidence and Prevalence Collaborators.Global，regional，and national incidence，prevalence，and years lived with disability for 310 diseases and injuries，1990-2015：a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2015[J].Lancet，2016，388（10053）：1545-1602.

[5]  Masterson EA，Themann CL，Calvert GM.Prevalence of Hearing Loss Among Noise-Exposed Workers Within the Health Care and Social Assistance Sector，2003 to 2012[J].Journal of occupational and environmental medicine，2018，60（4）：350-356.

[6]  姚峰，匡兴亚，陈鸿，等.2014版职业性噪声聋诊断标准临床应用[J].中国职业医学，2017，44（3）：276-280.

[7]  林芳，李全胜.噪声作业工人疑似职业性噪声聋的影响因素分析[J].中国实用医刊，2019，46（2）：92-94.

[8]  中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会.职业健康监护技术规范：GBZ 188-2014[S].北京：中国标准出版社，2014.

[9]  丘丛玺，林秋月，李燕茹，等.GBZ 49—2014《职业性噪声聋的诊断》在职业健康检查中的实践探索[J].中国职业医学，2019，46（3）：345-348.

[10]  刘桔，张卫平，杨艳，等.由误诊疑似职业性噪声聋病例引发的思考[J].中国工业医学杂志，2014（3）：238.

[11]  张金龙.2011-2016年职业性噪声聋诊断申请情况分析[J].中国工业医学杂志，2018，31（1）：77-78.

[12]  郑周数，陈淑飞，李倩，等.ABR、40Hz-AERP和ASSR与主观纯音听阈测定的相关性研究[J].中国中西医结合耳鼻咽喉科杂志，2019，27（3）：165-167.

（收稿日期：2020-05-09）