跨伤椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的临床效果分析

刘怀鸿

[摘要] 目的 探究跨傷椎固定和经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折治疗中的效果。 方法 于2018年8月—2019年5月方便选取该科62例胸腰段脊柱骨折患者为研究对象，按照患者选择的伤椎固定方式将研究对象分为两组，对比组31例，研究组31例，对比组进行跨伤椎固定，研究组进行经伤椎固定，分析两组的手术指标、随访伤椎压缩率与后凸Cobb角数据。 结果 研究组的术中出血量为（263.7±26.8）mL，对比组为（228.4±25.7）mL，差异有统计学意义（t=5.293，P<0.001）;研究组的手术时间为（89.7±2.7）min，对比组为（73.4±3.5）min，差异有统计学意义（t=20.530，P<0.001）;研究组术后引流量为（145.7±20.8）mL，对比组为（119.5±21.7）mL，差异有统计学意义（t=4.853，P<0.001）;研究组VAS评分为（1.3±0.5）分，对比组为（1.7±0.6）分，差异有统计学意义（t=2.851，P=0.006）;研究组伤椎压缩率为（3.4±1.2）%，对比组为（7.2±1.3）%，差异有统计学意义（t=11.958，P<0.001）;研究组后凸Cobb角为（4.5±0.7）°，对比组为（7.0±0.9）°，差异有统计学意义（t=12.208，P<0.001）。 结论 在腰胸椎段脊柱骨折患者中，采用跨伤椎固定术中出血量，手术时间与术后引流量均明显优于径伤椎固定，但就伤椎压缩率与后凸Cobb角经伤椎固定具有一定的优势，从治疗最终结果来看经伤椎固定有更高的运用价值。

[关键词] 跨伤椎固定;经伤椎固定;腰胸椎段脊柱骨折;治疗效果

[中图分类号] R4          [文献标识码] A          [文章编号] 1674-0742（2020）09（a）-0056-03

[Abstract] Objective To explore the effects of trans-injured vertebral fixation and trans-injured vertebral fixation in the treatment of thoracolumbar spinal fractures. Methods A total of 62 patients with thoracolumbar spine fractures in the department were selected as research subject from August 2018 to May 2019. The subjects were divided into two groups according to the method of fixation of the injured vertebrae selected by the patients. There were 31 cases in the control group， 31 cases in the study group， the control group was fixed across the injured vertebrae， and the study group was fixed through the injured vertebrae. The surgical indicators， follow-up injury vertebral compression rate and kyphotic Cobb angle data of the two groups were analyzed. Results The intraoperative blood loss of the study group was （263.7±26.8）mL， and the comparison group was （228.4±25.7）mL， the difference was statistically significant （t=5.293， P<0.001）; the operation time of the study group was （89.7±2.7）min， the comparison group was （73.4±3.5）min， the difference was statistically significant （t=20.530， P<0.001）; the postoperative drainage volume in the study group was （145.7±20.8）mL， and the comparison group was （119.5±21.7）mL， the difference was statistically significant （t=4.853， P<0.001）; the VAS score of the study group was （1.3±0.5）points， and the comparison group was （1.7±0.6） points， the difference was statistically significant （t=2.851， P=0.006）; the compression rate of the injured vertebra in the study group was （3.4±1.2）%， and the comparison group was （7.2±1.3）%， the difference was statistically significant （t=11.958， P<0.001）; the kyphotic Cobb angle of the study group was （4.5±0.7）°， the comparison group was （7.0±0.9）°， the difference was statistically significant （t=12.208， P<0.001）. Conclusion In patients with lumbar and thoracic spine fractures， the intraoperative blood loss， operation time and postoperative drainage volume of the lumbar-thoracic spine fracture are significantly better than those of the trans-injury vertebral fixation. Vertebral fixation has certain advantages. Judging from the final results of treatment， trans-injured vertebral fixation has higher application value.

[Key words] Trans-injured vertebral fixation; Trans-injured vertebral fixation; Lumbar and thoracic spine fractures; Treatment effect

胸腰段脊柱骨折是骨科中比较常见的一种骨折类型，在临床中大部分患者需要经过手术治疗，能够良好地恢复，具体的手术种类较多，在临床中的治疗特点也不同，比如比较常见的治疗方式为跨伤椎固定治疗，在治疗过程中，手术指标有明显的优势，但治疗预后状况较差，易发生后凸畸形，对患者的脊柱功能恢复有一定的影响;而经伤椎固定治疗，虽然手术指标没有明显的优势，但其治疗预后状况较好，患者能够较好地恢复脊柱功能，可见临床中不同的治疗方式有不同的优势[1-2]。该文方便选取该院于2018年8月—2019年5月收治的胸腰段脊柱骨折患者62例为研究对象，比较经伤椎固定术与跨伤椎固定术在临床中的治疗效果，现报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

方便选取该科收治的胸腰段脊柱骨折患者62例作为研究对象，依据伤椎固定的方式分为研究组和对比组，研究组31例，男性17例，女性14例;年龄22～61岁，平均年龄（46.5±2.7）岁。对比组31例，男性18例，女性13例;年龄20～-65岁，平均年龄（45.9±3.2）岁。两组一般资料对比差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。院方伦理委员会同意开展此次研究。

纳入标准：符合手术指征的患者;确诊为胸腰段脊柱骨折的患者;家属对该次研究知情并签署同意书的患者[3]。

排除标准：合并重大疾病的患者;治疗依从性较差的患者;合并骨质疾病的患者;选用其他方式进行治疗的患者[4]。

1.2  方法

研究组采用经伤椎固定术进行治疗，选用全身麻醉，俯卧位悬空腹部，纵行切口，剥离椎旁肌，暴露脊柱结构，将2根相对较短的椎弓根螺钉置入双侧椎弓根，置入预弯钛棒置入后拧紧伤椎螺帽，纵向撑开椎体终板较为严重的一侧，确保伤椎高度能够有效恢复，拧紧单侧螺帽;适度撑开另一侧或者不撑开宁静螺帽;合并脊髓损伤的患者在复位后需要将未复位的骨块采用复位棒向椎体内推送，在横突与椎间小关节之间放置横向连接棒;爆裂骨折患者需要同时进行植骨与减压治疗，采用专用的撑开钳敞开后进行纠正，按照常规方式对上下椎间盘进行减压，减压完成后在伤椎上下椎间孔连线前方开放10 mm左右的骨槽为植骨床，进行植骨与固定，结束手术[5]。

对比组采用跨伤椎固定术进行治疗，麻醉方式、体位以及手术入路与研究组相一致，将4枚椎弓根螺钉分为两组，分别置入患者伤椎上下各一邻椎两侧，置入钛棒，拧紧螺帽，纵向撑开，矫正凸畸形后拧紧对侧螺帽，检查固定状况，结束手术[6]。

1.3  观察指标

对比分析两组的各项手术指标、伤椎压缩率、后凸Cobb角，各项手术指标以手术记录数值为准，伤椎压缩率、后凸Cobb角以跟踪访问6个月记录数值为准。

1.4  统计方法

采用SPSS 20.0统计学软件进行数据分析，计量资料的表达方式为（x±s），进行t检验，计数资料的表达方式为[n（%）]，进行χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  手术指标

研究组的术中出血量为（263.7±26.8）mL，对比组为（228.4±25.7）mL;研究组的手术时间为（89.7±2.7）min，對比组为（73.4±3.5）min;研究组术后引流量为（145.7±20.8）ml，对比组为（119.5±21.7）mL;研究组VAS评分为（1.3±0.5）分，对比组为（1.7±0.6）分，组间差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2  伤椎压缩率、后凸Cobb角

研究组伤椎压缩率为（3.4±1.2）%，对比组为（7.2±1.3）%;研究组后凸Cobb角为（4.5±0.7）°，对比组为（7.0±0.9）°，组间差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

3  讨论

腰胸椎段骨折是脊柱损伤中比较常见的部位，目前对这一骨折的主要治疗方式为手术治疗，手术治疗配合良好的固定方式能够较好地促进患者健康的恢复，在避免神经损伤与脊髓损伤的状况对脊柱进行复位与固定，具体的复位与固定方式较多，该文就跨伤椎固定与经伤椎固定进行对比研究，了解其在临床中的具体运用状况，分析其在临床中的运用价值[7]。

该次研究结果显示：在胸腰段脊柱骨折患者中采用经伤椎固定术治疗总体治疗效果有一定的优势，研究组的术中出血量为（263.7±26.8）mL，对比组为（228.4±25.7）mL（P<0.001）;研究组的手术时间为（89.7±2.7）min，对比组为（73.4±3.5）min（P<0.001）;研究组术后引流量为（145.7±20.8）mL，对比组为（119.5±21.7）mL（P<0.001）;研究组VAS评分为（1.3±0.5）分，对比组为（1.7±0.6）分（P=0.006）;研究组伤椎压缩率为（3.4±1.2）%，对比组为（7.2±1.3）%（P<0.001）;研究组后凸Cobb角为（4.5±0.7）°，对比组为（7.0±0.9）°（P<0.001）。在何彦国[8]的研究中，对比分析了跨伤椎固定与经伤椎内固定，治疗后6个月试验组前缘高度为（22.8±8.4）mm，对照组为（17.0±9.1）mm，差异有统计学意义（P<0.05）;试验组Cobb角为（4.6±1.4）°，对照组为（8.3±2.7）°，差异有统计学意义（P<0.05）;试验组椎管占位（9.4±2.3）%，对照组为（18.5±2.7）%，差异有统计学意义（P<0.05），这与该文中的研究结果相一致，经伤椎固定术在临床中的最终治疗结果更好，原因分析为：跨伤椎内固定方式在临床手术中能够较好地进行固定，但其在术后患者易发生断钉和断棒，这对患者的术后康复会有一定的影响，对伤椎前后韧带损伤的患者，纵向撑开会不同程度对脊髓神经造成影响，影响治疗预后;经伤椎固定方式在临床中能够进行较好地手术固定，在术后也能够有效地避免断钉或者断棒的发生，对患者的顺利康复有更高的价值，在实际临床中的应用价值更高。

综上所述，经伤椎固定在胸腰段脊柱骨折中的应用价值更高，可良好地改善最终治疗结果，在临床中的应用价值更高。

[参考文献]

[1]  任龙龙，张军武，马永刚，等.后路经伤椎短节段椎弓根钉固定联合植骨融合治疗胸腰段脊椎骨折的疗效评价[J].临床和实验医学杂志，2016， 15（17）：1670-1673.

[2]  唐步顺.经椎弓根混合植骨联合经伤椎固定治疗老年人胸腰段骨折49例[J].中国中医骨伤科杂志，2016，24（9）：42-44.

[3]  周宇，刘跃洪，刘树平，等.经伤椎椎弓根5钉或6钉强化内固定与跨伤椎椎弓根4钉内固定治疗胸腰椎骨折脊柱稳定性比较[J].中国组织工程研究， 2019，23（4）：19-25.

[4]  李从明，徐宏光，王弘，等.两种内固定术式治疗胸腰段椎体骨折的中期临床疗效比较[J].皖南医学院学报，2016，16（4）：324-326.

[5]  何伟，钱宇，金聪，等.单侧与双侧经伤椎短节段固定治疗伴单侧椎弓根骨折胸腰椎骨折的疗效比较[J].中华创伤杂志，2018，34（10）：911-918.

[6]  徐剑锋，谢学义，李金生，等.经伤椎单侧置钉并椎体内植骨短节段内固定治疗胸腰椎骨折疗效观察[J].海南医学，2016， 27（7）：1093-1095.

[7]  王雨辰，李云峰，马勇，等.自研椎体撑开复位植骨器械辅助下经伤椎植骨治疗胸腰椎骨折的中期临床疗效[J].实用医学杂志，2016，32（18）：3111-3112.

[8]  何彦国.胸腰段脊柱骨折患者跨伤椎内固定与经伤椎内固定的治疗效果对比[J].中外医学研究，2019，17（13）：38-40.

（收稿日期：2020-06-09）