就近入学

国家支持，深挖潜力，扩大好学区才是硬道理

编前语

《中华人民共和国义务教育法》第二章第十二条规定：适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。政策解读中的 “就近”，是相对就近。由于存在中、小学学校布局及学校招收学生人数不同等因素;“就近”并不是绝对指地理位置的远近，不是指哪个学生的住址离哪所学校近就叫“就近入学”;也不是指哪所小学离哪所中学近就是“就近入学”。 义务教育学校坚持免试就近入学的原则，要求按照“学校划片招生、生源就近入学”的总体目标招生。因此，国家支持，深挖潜力，扩大好学区才是硬道理。

就近，是相对而不是绝对

近年来，配合学区扩大，实行多校划片，有些地方出现许多这样的情况：S校和B校距离5千米，分别住在两校附近的两名小学生甲和乙，到距离自己更远的B校和S校上学。这显然不符合教育规律。有人指出此举是为了更好解决上学难问题。然而有证据表明，学区扩大不但没有真正解决上学难，还制造了更多社会问题，甚至把教育本身的秩序搞乱了。多校划片推行仅仅两三年，广州等地已经有学校取消了多校划片，回归到最早的向全区所有学生派位。入学改革一个轮回，10年不到，一切似乎轮回到了起点。

2020年5月20日，教育部召开新闻发布会。针对媒体提出的北京个别学区房涨价问题，国务院教育督导委员会办公室主任、教育部教育督导局局长田祖荫表示，就近入学的政策从未改变，教育部始终会强力度地推进。

但在具体运行中，“就近”这个词被重新定义了。

2020年6月8日，郑州市教育局发布义务教育入学政策：2020年，郑州市区所有公办、民办义务教育学校全部免试入学，公办初中仍然坚持免试“相对就近”分配入学原则，计划招收1225个班。

“政府鼓励就近入学，那么在划分学区时，为什么不把我们划到距离最近的学校？”一些家长提出这样的问题。西北政法大学行政法学院副教授刘璞解释称：“就近入学”并不是直观意义上的到离家最近的学校上学。因为现阶段我国基础教育资源不均衡，一些地方人口分布和学校布局不均，街区形状也不规则;所以，“就近入学”并不意味着按直线距离最近入学。

刘璞说，近年来，由于基础教育资源不均衡，义务教育阶段的入学矛盾突出。为了改变现状，中央和地方各级政府及教育行政部门先后出台了多项措施，旨在解决义务教育入学突出问题。

2020年4月8日，《陕西省教育厅关于做好陕西省义务教育学校招生入学管理工作的通知》提出：义务教育学校坚持免试就近入学的原则，要求按照“学校划片招生、生源就近入学”的总体目标进行招生。“政府划分学区不是以‘直线距离或者以学校为圆心画圆划分，而是以就近入学为原则，综合考虑学校分布、学校规模、交通状况、适龄儿童少年的数量和分布状况等多方因素，是相对就近，并非地理位置上绝对就近。”刘璞说。

“就近入学”的“就近”是不是就指离家近？按照专家说法，对于“有实力”和“没实力”的小区学生来说，同样会按照相对就近的原则安排。当好学校距离“没实力”的小区较近，而距离“有实力”的小区较远的时候，就更加相对一些。这种程序上的公平造成的结果不公平，显然是不能接受的。教育部门应根据适龄学生人数、学校分布、所在社区、学校规模、交通状况等因素，按照确保公平和就近入学原则依街道、路段、门牌号、村组等确定划片范围。

稳妥推进多校划片

早在1986年，国家在通过的《中华人民共和国义务教育法》第九条规定：“地方各级人民政府适当设置小学、初级中等学校，使儿童、少年就近入学。”《义务教育法实施细则》第二十六条规定：“实施义务教育学校的设置，由设区的市级或者县级人民政府统筹规划，合理布局。小学的设置应当有利于适龄儿童、少年就近入学。”这些是对义务教育阶段就近入学政策在法律上的明确规定。这些规定，明确了适龄儿童、少年就近入学的权利，明确了地方各级政府保障其在户籍所在地就近入学权利的义务和责任。

近年来，房价问题裹挟教育，京沪等地学区房价格高，引发不满舆论。这个锅最后落到了入学政策的身上。为了不背这口锅，教育部连续多年强调：“各地要在教育资源配置不够均衡、群众择校冲动强烈、学区房问题突出的地方，稳妥推进多校划片。”

如今，在北京，一套学区房，对口的学校从锁定单校，变成了未知多校。法律明确规定的就近入学变成了“结果随机”。有专家指出，这不是公平的。

北京市西城区是“城六区”最后一个施行多校划片。西城区好学校众多，即使“多校划片”，孩子进“牛校”的概率还是很大。而其他地区的多校划片，碰运气的成分就更大了。

在北京市海淀区，中小学教育水平差距大，区内社会分层差距更大。最后落实多校划片的西城区同样存在这种现象。最后均衡的结果就是：这两个区实行多校划片和单校锁定同时进行的政策，符合单校锁定政策的学生，提前到区教育局网站登记，即可不参加多校划片派位。

海淀区独有的入学方式，是认房加派位;其他区没有此入学途径。符合海淀区初中入学条件的小学毕业生（除九年一贯制学校小学毕业生直升本校初中外），依据区教委划定的登记入学区域，按照原则填报志愿。对报名人数超过招生人数的，实行电脑随机录取。

西城区小升初独有的入學途径是，先申请后派位。符合西城区入学条件的小学应届毕业生，可在学区内自愿选择一所具有登记入学招生计划的初中校申请登记入学。申请人数低于学校招生计划的，直接登记入学。申请人数超过学校招生计划的，通过电脑随机派位录取。录取结果在招生学校公示。

多手段应对“划片”

显然，多校划片的目的是解决与教育无关的社会问题——学区房;付出的代价是执行《义务教育法》规定的就近入学打折扣。上海出台的“公民同摇”则成了把教育事务和社会问题的“一锅端”：民办学校和公立学校一起摇号，消息一出，上海学区房应声涨价。

和北京不一样，苏浙沪的民办学校一贯比学区房更火。民办“牛校”的秘诀，就是“挑生源”。精挑细选孩子和家长，再加上高薪教师，这种肥沃的土地上，没有贫瘠的苗苗。如今改成摇号，不看天赋不拼爹，全凭运气入学。

要想充分理解这件事，需要回顾一下最早被社会诟病的入学政策——择校费。为了治理择校费，就有了摇号入学。就近入学是为了解决入学带来的上学不方便的问题。可以说到此为止，入学政策的改进，是符合教育规律的，是公平有效的。学区房价格上涨，是社会与市场上对于教育政策的反应，不能说明教育政策本身错了。而近年来为了压低学区房房价而进行的多校划片，把入学政策退回到了相对就近，摇号入学则进一步后退到了“不就近”。

北京“多校划片”和上海的“民办摇号”，一时引起舆论的认同，却让家长们直呼教育不公平。试想，当一个孩子不能上小区对门的学校，却要去几千米外上学，这无论如何不能算是符合教育规律。

与京沪相比，广州市的做法是：学区房主要是针对好学校的学区，广州选取个别好学校，既采取全区派位应对学生家长，也保留了地段划片生，行教育公平之实。2019年5月，天河区教育局公布《2019年天河区公办外国语学校招生细则》，2020年天河外国语学校取消了“多校划片”，共有195个名额面向全区招生;华颖外国语学校共招收180人，一半为地段生，另一半面向全区电脑派位。

天河外国语学校和华颖外国语学校是天河区现有的两所公办外国语学校，招收在天河区小学的穗籍小学六年级学生（含符合条件的广州市政策性照顾学生）和成功办理返区生手续（天河区户籍）小学六年级学生。根据细则，华颖外国语学校招收地段生人数不少于当年招生计划的50%，剩余计划面向全区招生。天河外国语学校则面向全区招生。

扩大学区，好学校覆盖更广

央视评论员、经济学家马光远谈到学区房时认为，学区房是最后的教育公平。他表示：所有的公平都是相对的，自古至今、国内国外都没有绝对公平的事情，就像临沂不能和上海比拼教育资源，山东学生基本上高考状元才能进清华、北大。但是相对公平还是能做到的，在同一个区域内的资源是相同的，人人获得机会都是均等的，能取得什么样的结果完全取决于个人的努力。学区房就是提供一个公平的机会，大家在学习上不用拼爹，只要是同一个学区，就可以上同样的学校，不用再花钱找关系。如果取消了学区房，那时候不但要拼房子，更重要的是拼关系、拼爹，这是大部分家长都不愿意看到的。

对此，马光远认为，学区房虽然推高了房价，但也带来了教育相对公平。

但对于教育而言，这种公平本身就是最大的不公平。在优质教育资源稀缺的环境中，就近入学原则可能会造成教育不平衡现象。教育改革，应逐步提升所有学区的教学水平，在不损害好学校利益的前提下，迅速实现更高水平的教育均衡。

家长节衣缩食买学区房，让孩子能够顺利地进入重点学校学习，这是教育机会的公平和教育结果的不公平。现在北京的多校划片和上海的全区派位，都不能从根本上解决这个问题。

从京、沪、浙、鲁、粤、津等发达地区看，各城市各地区的教育资源也是不均衡的。家长为了能够让孩子接受更好的教育，有些家长甚至从孩子还没出生就开始计划买学区房。因为孩子入学是采取的就近原则，在重点学校附近小区的孩子可以直接被划分到这些重点学校。

最近，北京教育部门提出新的解决方案，名校共享扩大学区概念。为了缓解划片矛盾，一方面合理划分片区，更重要的是让名校和以前不太有名的学校打通，资源共享，把片区扩大。20世纪90年代以来，不断有知名学校在远郊区县等地区建立分校，但仍然存在“分校仅是挂牌，优质师资并未均衡分配”的问题。新的解决方案是，名校和分校“手拉手”，师资和生源进行实际互换与融合。

在山东济南，多年来采取的方法是：热点学校学区扩大不缩小。通过逐渐扩大好学校的学区，最终让好学校覆盖所有学区。现在的山东省，是教育部推广的改革先进省份，是全国所有省市中教育均衡做得最好的。

先行先试：解决学位不足

早在2007年，针对北京市中小学规模过大，教育部曾专门要求予以改正，并限时3年整改完毕。可以说，超大规模学校一直是教育部门竭力防止的现象;那么，扩大中小学教育规模，可以是扩大中小学的办学规模，也可以是增加中小学学校数量。

随着国家放开“除个别城市外”所有城市的户籍管制，各城市人口数量上升，教育部门普遍面临中小学学位严重不足的压力。扩大学校学位数和新建更多学校，是解决这个问题的两条主线。一些地方，由于人口密集，很难以新建学校的方式解决这个问题，扩建现有学校就成为首选。深圳已经连续多年进行扩建学校工程，解决学位不足。对此，国家已明确表示支持深圳、青岛先行先试，为类似现象探索解决之道。

深圳：解决学位应急之策

2019年8月正式发布的《中共中央、国务院关于支持深圳建设中国特色社会主义先行示范区的意见》，提出支持深圳在教育体制改革方面先行先试，高标准办好学前教育，扩大中小学教育规模，高质量普及高中阶段教育。

2019年9月，在全国第35个教师节到来之际，深圳市委市政府召开全市教育大会，发布《关于推进教育高质量发展的意见》。这是对未来一段时间深圳教育发展的重要谋划和部署，对解决深圳教育的改革与发展，提高本区教育质量，打造与城市地位相匹配的现代教育，有着极为重要的意义。

深圳基礎教育规模居一线城市前列。2019年是深圳建市40周年。40年来，深圳从一个渔村成长为具有国际影响力的大都市，深圳教育也实现了历史性飞跃。深圳建市时，全市仅有小学226所，学生4.5万人，教职工1812人;普通中学共24所，学生1.3万人，教职工877人。到了2019年6月，深圳全市已有各级各类学校（含幼儿园）2551所，在校生220.92万人，教职工20.72万人。目前，深圳基础教育规模已达210万人。其中65%为非户籍生，在校生增长比例、非户籍生比例均为全国最高。有数据显示，2019年，深圳共有47所学校面临新改扩建。

福田区：3所新改扩建学校;

南山区：4所新改扩建学校，其中新建、改扩建学校各2所、4所，另外，7个校园改扩建项目已开工;

宝安区：4所新校即将启用;

龙华区：新开办9所公办学校;

羅湖区：2所学校改扩建;

龙岗区：6所新改扩建学校，新建和改扩建各3所;

光明区：新改扩建5所学校，新建4所，改扩建1所;

坪山区：6所新改扩建学校，其中改扩建2所，新建4所。

盐田区：1所新建学校;

大鹏新区： 7所学校新改扩建。

深圳作为“先行示范区”，必须先解决迫在眉睫的问题，在干中摸索。就当下深圳学位的供需压力来说，要想又快又好解决问题，本身就需要大量的改革创新。深圳建市初期，遍布各区的多是小规模的村办学校，有的学校就几十名学生。这些年来，深圳中小学在校生大规模增加，2018年已达到普通中小学734所，在校学生147.6万人，其办学规模与质量已成为国家标准的中心校级别。

面对发展，深圳应对当前的学位压力，扩大中小学教育规模，已经很难靠现有学校“挖潜”，改扩建几乎已到极致。此时国家支持深圳扩大中小学教育规模，而深圳势必用足这一政策，把所有能扩建的中小学加以改扩建，接下来学位的主要来源将是新校建设。

青岛：启动扩新建工程

另一座被国家准许先行先试的沿海城市是青岛市，青岛市发布《2020年全市教育工作要点》，提出“新建改扩建80所中小学幼儿园、继续扩大普高学位供给”，明确表示中小学新建和扩建同时并举，扩大基础教育资源供给，启动80所中小学、幼儿园新建、改扩建，力争普惠性幼儿园覆盖率达到90%，继续扩大普通高中学位供给。

青岛市教育局副局长姜元韶表示，青岛市近年来大力实施中小学的改扩建工程，结合解决中小学大班额的问题，市区相关的部门统筹规划，创新举措，从2015年到2018年，4年期间共建设了228所中小学，增加了学位20万个。

2019年实施的新建、改扩建的中小学有87所，这些学校建成以后将增加7.5万个学位，可以大大缓解现在学位紧张的问题，为市民提供优质的教育资源。这87所学校中，有31所是新建的学校，市南2所，市北2所，李沧7所，崂山3所。还有56所是改扩建的学校，市南3所，市北5所，李沧1所，崂山2所。

“这些学校建成以后，可以大大缓解一部分区域，甚至老城区的学位紧张问题，为学生和学校未来发展提供空间。”姜元韶说。对于现有招生规模尚未达到国家规定班额的普通学校，通过班额调整扩大学位供给能力。例如，5所外迁高中，每班由现在的40人增加到50人，合计可增加约720个学位。老城区多数学校存在规划设计不合理，用地面积不满足，建筑面积不达标的现象;因此，各学校在改扩建时，采用重新布局、“上天入地”、中间综合的办法实施改扩建;同时，鼓励民办高中建设扩招，扩大综合高中办学规模。

（封面及内文照片由深圳罗湖教科院附属学校提供）