《诗经·黍离》主旨辨正

杨淑鹏

(晋中学院 中文系，山西 榆次 030600)

《黍离》是《诗经·王风》的第一篇。根据《诗经》编排规律，一般排在每部分之前者，都是该部分中最主要的篇章，因此历代倍受人关注，异说自然也较多。20世纪的一批学人，则对传统的《诗经》诠释做出了全面颠覆，务求冲破“旧经学”的范囿，还《诗经》以文学的本来面貌，就诗论诗，各奋私智，故而在短短不到百年之间产生的新说，就远远超过了过去的两千年。郭沫若认为是旧家贵族悲伤自己的破产[1](P208)，蒋立甫认为实际是旧贵族“感伤本阶级的没落”[2](P73)；陆侃如、冯沅君[3](P36)，程俊英、蒋见元[4](P194)以为写迁都时心中的难受；余冠英[5](P72)、褚斌杰[6](P181)、金启华[7](P150)、李蹊[8]等以为是流浪者诉述他的忧思；郭晋稀以为是卫人流滞王城者所作[9](P73)；蓝菊荪认为是怨战之作[10](P215)；叶知秋以为“为人类千古之问——‘我是谁’而作”(1)冯现冬《对生命本体存在的千古追问》(《名作欣赏》2016年第10期)也有类似的观点。[11]；其他还有“情诗说”(2)许永强《〈黍离〉是一首爱情诗》一文中以为，“这首爱情诗分三章，皆以离离成行的黍稷起兴，写一青年因爱恋着一个姑娘而不可得的愁郁心绪”(《韩山师专学报》1993年第2期)。，“奴隶号叫说”[12]，“失去土地的农民的哀号说”[13]，“下层官吏怨刺说”[14]等。统纲这些新说，有其共同的时代特点：一、基本不考虑秦汉经师传说与史籍的相关记载；二、基本不考虑前贤的研究成果；三、唯创新是务，把标新立异作为追求的方向。这种风气风行百年，至今未沫。虽说20世纪的革命思潮，对于冲垮旧的学术格局产生了积极意义，推动了中国学术的迅猛发展，但毕竟也留下了诸多遗憾。要想对《诗经》做出合理的解读，还必须全面综合分析前贤的研究成果，从其所善，补其不足，从而做出新的探讨。故本文首先要对两千多年来关于这一问题的研究成果做全面的梳理。其次分析其得失，找出新解决途径，以求通过对《黍离》创作主旨的探讨，深化文本研究。

一 《黍离》主旨旧说十种

笔者详考两千多年来中日韩三国300余学者对《黍离》主旨的研究，特就其歧说缕析于下。

一、“闵宗周”说

此说首倡于《毛诗序》，其曰：“《黍离》，闵宗周也。周大夫行役至于宗周，过故宗庙宫室，尽为禾黍。闵周室之颠覆，彷徨不忍去，而作是诗也。”[15](P5)孔颖达疏解其意说：“……周室颠覆，正谓幽王之乱，王室覆灭，致使东迁洛邑，丧其旧都，虽作在平王之时，而志恨幽王之败，但主伤宫室生黍稷，非是追刺幽王，故为平王诗耳。又宗周丧灭，非平王之咎，故不刺平王也……”[15](P5)这里重点强调几点：第一，创作时间在平王时；第二，创作事由为西周王室覆灭；第三，表达的情感是闵伤宗周，而非刺幽王，更非刺在朝天子平王。这一观点，基本上代表了汉唐持毛说的基本认识。历代注家遵从其说者最多，如苏辙、李樗、范处义、戴溪、许谦、梁寅及日本中村之钦、冢田虎、东条弘、安井衡等，李朝朴世堂、金钟厚、申绰等，皆从其说。有些学者在此基础上还做了细化研究，如魏了翁将“闵宗周”具体为“闵伤幽王”[16](P407)，丰坊则说：“王世子宜臼弒其君幽王，自立于洛，尹伯封过西都而伤之，赋《黍离》。”假托申培说，将行役周大夫确指实为“尹伯封”，行役事确指为“犒秦师”，“幽王伐申，申侯逆战于戏，射王，杀之。立平王于申，迁洛，命秦伯帅师逐犬戎于镐京。寻遣尹伯封犒秦伯之师，过故宗庙宫室，咸生黍稷，闵王室之颠覆，旁皇不忍去，故作此诗”[17](P647)。

二、伤时追怨说

首倡此说的是朱熹，是在“闵宗周”说的基础上滋生出来的。他以为此诗“既叹时人莫识己意，又伤所以致此者果何人哉！追怨之深也”[18](P42)，即伤时与追怨双重主旨说。顺“叹时人莫识己意”思路，严粲《诗缉》做进一步发挥，确指“所伤”为时人浑然已忘亡国之痛的状态：“周东迁而遂微，置丰镐于度外，盖秋风禾黍之感不接于目，日远日忘也。”[19](P95)朱善《诗解颐》又进而从诗中纟由绎出了“怨时”的意义：“行役之大夫苟无所见则已，既已见之，而且忧之，且追怨之，岂容付之无可奈何而已邪？谓宜请于平王，泣血尝胆，号令诸侯，整师缉旅，克复旧业。”[20](P211)而依“追怨”说，谢枋得《诗传注疏》把“怨”“恨”的矛头对准了平王：“吾观《书》至《文侯之命》，知平王之不足以有为矣，所以训戒晋文侯者，惟曰自保其国而已。王室之盛衰，故都之兴废，悉置度外，文、武、成、康在天之灵必不乐矣！王畿乃天子自治之国，挈畿封八百里要地，悉付之他人”[21](P237)，“秦人能以天王之仇为天下之同仇，平王不能以厥考之怨为一人之私怨，人之度相越如是哉！”而刘瑾直指褒姒母子：“然则《黍离》之感慨，有不待于大夫行役之时，而已兆于褒姒母子僭乱之日。大夫追怨之词有所归矣。”[22](P384)朱善又将怨恨指向平王时群臣：“为之臣者，又寂无一人以为言，则其偷安忍耻，颓堕委靡，岂特王之罪，亦群臣之罪。”[20](P211)曹学佺说：“诗人之追怨不但平王，而且及于幽王也，但不敢直指君父之恶耳。曰‘此何人哉’，又至再至三而曰‘此何人哉’，其意深矣。”[23](P16)沈守正《诗经说通》则说：“旧说：人兼幽、平说。胡休复云：‘东迁之祸，不在犬戎，而在艳妻煽处之日乎！’意更远矣。”[24](P42)显然，他们的关注点已不在“闵宗周”，而在致使宗周颠覆的根源。从经学意义上讲，这便大大前进了一步。

三、请秦归旧都于周说

宋王质《诗总闻》曰：“当是东周怀忠抱义之士来陈秦庭，以奉今主归旧都为意，或以尊王室制诸侯为辞。往往有怪其久留不去者也，徒隐忧难明告。”[25](P491)潘克溥《诗经说铃》亦引此说以广见闻。因此说有过多的猜测性，故从之者少。

四、伤周室不竞说

此说始于季本，其《诗说解颐》说：“旧说因大夫行役至于宗周，过故宗庙宫室，尽为禾黍，闵周室之倾覆，彷徨不忍去而作。今以事理论之，似不尽然。当时周虽东迁洛邑，而岐周旧地尽封秦。假使故宫为其所毁，则都城之内宜为室庐，乃以黍稷为言，则当在野外之地，而岂可语于城内哉？且五谷者，民之所资以养者也，而称其黍稷之盛，则其民犹为勤力，似有叹羡之意，与言蔓草荆榛者不同矣。其必秦得歧周之后，务本力农，周大夫出过其地而见之，知秦地广民勤，将以富强雄天下，而伤周室之不竞乎！”[26](P91)季本以为《黍离》描述“黍稷”当为田中景，非废墟景，因此“黍稷”句为叹羡“秦民勤力”，以反衬周之不竞。何楷从是说。姚炳亦云：“当时平王以乱故徙居东都王城，及襄公讨西戎救周，乃以岐丰赐之秦，遂有宗周畿内之地。此本朝之赐，又未有数年，岂尽没其旧耶？故有谓与言蔓草荆榛者不同，其必为秦得岐丰之后，务本力农。”[27](P447)清李光地又演变出“周弱秦强说”，其《诗所》说：“周室播迁，以其地畀秦人，故曰彼黍之离离者如故，而稷且自苗而穗、自穗而实矣。古者尊黍而稷次之，于以见平王之不能复兴，而秦之渐强魄兆已见也。”[28](P29)

五、迁都说

以为《黍离》反映了平王为避戎寇，迁都洛邑的事件。宋张文伯《九经疑难》曰：“《黍离》述其迁都之迹也，戒后君不救先君之弊。《易》不云乎：‘有子考无咎。’有子，可托也。考无咎，得干也。宣、厉，其人也。宣为有子，厉全在雅。平同无子，幽平在风，戒也。处于《卫》下，何也？《郑》《卫》，亡国之音也。《郑》之上、《卫》之下，若曰《黍离》亦亡国之音也。”[29](P848)东迁而周室衰微，又有“闵东迁之失谋说”，朱谋说：“《黍离》，闵宗周也。何以闵？闵东迁之失谋也。西周政令所以能行乎诸侯者，非徒文、武、成、康之德，亦以地势险固，足食足兵，可以东制诸侯之命耳。幽王虽死骊山，犬戎无盘据丰镐之理，乃因一败遽尔东迁，有识之士于其行也，痛悼失图，故赋此诗：黍稷离离，下垂而硕，犹有忧者，中心思惟而倾其首也。”[30](P562)傅恒亦曰：“夫宗周者，是文、武所经营也，是成、康以来所世守也。宫庙陵寝皆在焉，土田上上，山川险塞，是天下之奥区也。犬戎作难，衅起一时，秦襄力战彼，亦自复其仇耳。为平王者，留晋文侯、郑武公夹辅周室，使襄公逐西戎而居之，则周可复兴，与宣王争烈矣！乃惧其侵暴而即安于东，举西京而畀之秦，异日者秦之代周实始于此。大夫行役兴怀，于彼黍彼稷者，伤周之物产而为秦之粢盛也，周之民人而供秦赋役也。呼苍天而问何人，盖叹平王君臣以国与人，不知谁实倡为此谋也，不然赫赫宗周，褒姒灭之，举世皆知而又何问人哉？”[31](P74)

六、卫寿闵兄说

刘向《新序·节士》曰：“卫宣公之子，伋也，寿也，朔也。伋，前母子也，寿与朔，后母子也。寿之母与朔谋欲杀太子伋而立寿也，使人与伋乘舟，于河中将沉而杀之。寿知不能止也，因与之同舟，舟人不得杀伋。方乘舟时，伋傅母恐其死也，闵而作诗，《二子乘舟》之诗是也。……于是寿闵其兄之且见害，作忧思之诗，《黍离》之诗是也。”[32](P874)刘向诗学与鲁诗同源，故明清学者皆以此为鲁诗说。清儒治今文者多从其说。牟庭《诗切》言：“今以诗意求之，定从鲁诗说为是，但其诗非寿子所自作，盖诗人咏其事而吊之，且以刺宣公也。”[33](P700)冯登府《三家诗遗说》说：“本欲杀伋而杀寿，故以黍、稷同时以喻兄弟起兴，不敢斥言君父，而呼诉于彼苍，孝子之思深矣。”[34](P756)

七、伯封思兄说

《太平御览》九百九十三羽族部引陈思王植《令禽恶鸟论》说：“尹吉甫信后妻之谗，而杀孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作《黍离》之诗。”[35](P316)曹植学《韩诗》，因此明清学者多以此为《韩诗》之说。范家相《三家诗拾遗》说：“如鲁、韩，则此诗皆弟忧其兄之词，事适相类，而所传各异。但尹吉甫为王朝之臣，韩说犹为可通。”[36](P548)牟应震、王先谦，日本诸葛晃、朝鲜李炳宪等亦证此说为是。

八、念乱说

时乱未艾，故忧念之，深思之。此主旨较合情理，但从者较少。清毛奇龄《国风省篇》说：“《黍离》，念乱也。‘彼黍离离，彼稷之苗’，‘园有桃，其实之肴’也。‘行迈靡靡，中心摇摇’，‘心之忧矣，歌且谣’也。‘知我者，谓我心忧；不知我者，谓我何求’，‘其谁知之’也。‘悠悠苍天，此何人哉’，‘亦勿思’也。”[37](P643)恽敬《大云山房文稿》卷二《黍离说》亦云：“《黍离》作于已乱者也，故其辞哀。虽然，乱未艾也，故其思深。……然而《黍离》之诗人不暇责也，一则曰：‘此何人？’再、三则曰：‘此何人？’此何人盖即指晋文侯、卫武公、郑武公言之。何也？幽王事起仓卒，君灭国残，然四方及畿内诸侯无恙也，三君者皆同心讨贼，灭之绝之，修城池，建社稷宗庙而守之。周可以不东而卒东者，由郑桓公死难，武公内怛，不敢与犬戎抗；晋文侯、卫武公去西都千里，各顾其国，不为王室图久远也。夫皇父、荣夷，斫之于方茂者也，然皆纤才侈欲，容悦之徒而已。若三君者，天下仰望，为圣贤豪杰，王室所倚重，而乃至于此，不重可责邪？此《黍离》诗人之意也。”[29](P458)

九、忧小人酿乱说

清方苞《朱子诗义补正》中说：“此诗似预忧小人酿乱而叹众人之愦愦，故呼天而问之：谓如此之人，何故使当要津以厚其毒也。”[38](P410)与其说相类者是日本皆川愿《诗经绎解》，其云：“此篇言从道者，悠久之业也。其间必不能无时生厌心焉，而其昏惑之际，必又有离贰之言出焉矣，是以预戒令究察以无陷夫邪途也。”[39](P137-138)

十、王室之不振说

胡文英《诗经逢原》曰：“东迁之后，求赙、求车四出不已。诗人因久役而忧王室之不振也，赋《黍离》。”[40](P421)清潘克溥《诗经说铃》中引《印古诗说》曰：“《黍离》，隐然见天下多事，行役不息，以见王政之不纲也，未见宗庙夷毁之意。”[41](P426)姜炳璋《诗序补义》说：“不言悲而言忧，正以朝廷绝少中兴气象，胸中有一叚光复旧物之志而不得舒，非徒下新亭之泪也。”[42](P87)此说显然是从诗中体会而出的意思，并无史实根据。

二 《黍离》主旨旧说辨析

梳理历代《黍离》主旨旧说，可以分为三种情况：一种是秦汉经师相传的旧说，如被认定为毛、鲁、韩三家的观点；二是在《毛诗》“闵宗周”说基础上衍生出来的诸说；三是自创的诸说。

自创之说主要有“请秦归旧都于周”“伤周室不竞”“述迁都之迹”“忧小人酿乱”等诸说。这几种说法一个共同点是：认为此诗与两周之际的某一政治事件相关，但纯是从诗中分析得出的一种可能性，并没有明确的史实作支撑。特别是王质的“请秦归旧都于周”与季本的“伤周室不竞”两说，颇类于小说虚构。故清顾镇《虞东学诗》驳季本说曰：“《序》曰‘闵宗周’，而下言‘大夫行役至宗周，过故宗庙宫室，尽为禾黍。’季本谓：‘以事理推之，未必尽然，所见黍离当在野外。’钱天锡亦谓：‘歧周故地，尽以封秦，不应鞠为黍离。’此惑于郑氏《秦谱》横有西都八百里之说，以为秦不应毁废本朝宗庙宫室也。案《史记》：平王赐襄公岐以西之地曰：戎侵夺我岐、丰，秦能逐戎即有其地。是秦封在岐以西，丰镐在岐东，为戎所据，非秦有也。终襄公世不能克戎，至文公十六年，逐戎始得至岐。岐以东仍献之周，是丰镐故都仍隶周境，秦不得过而问焉。特为戎残破，平王视同敝帚，不复加葺，铜驼荆棘，固所不免。史言殷墟城坏生麦，则周墟黍稷理亦有之。”[43](P440)胡承珙引顾说亦云：“虞东之说足破季本谓诗人见黍稷之盛，知秦地广民勤，将以富强雄天下，而伤周室不竞之谬论。”[44](P164)

从《毛诗》“闵宗周”说基础上衍生的观点，如追怨、念乱、王政不纲等说，这些观点与“闵宗周”并不相矛盾，从某种意义上说，是对《毛诗》旧说的补充。现在需要关注的是汉代经师的旧说，因其渊源有自，须认真辨析。

首先看被认作《鲁诗》的“卫寿闵兄”说。主此说者中，属康有为最用力。康有为首先把“卫寿作诗”与《韩诗》的伯封作诗，通过考据并为一处，认为“伯封”是“卫寿”的字，鲁韩二说同源。而后否定《韩诗》之说曰：“若吉甫西周贤卿，非同卫宣昏悖，安得伯奇未僭以前，遽以伯字其弟哉？”接着通过驳《毛诗》说，提出三点：一，东周初，镐京故地为戎所占领，大夫不可能出使至此；二，大夫长久滞留戎地，究竟为何呢?史无实据；三，《黍离》表达“隐痛难言”的特征，不合当时“变雅成规”的普遍诗风。[45](P61-63)可以看出康有为所用的是排除法，排除了毛、韩二家，旧说也就只剩《鲁诗》一家了。

康有为对《鲁诗》说的肯定，显然并没有新的证据，而对于《毛诗》的否定，其词亦甚为无力。《史记·秦本纪》对西周覆亡后的史实有具体交代：公元前771年，申侯联合犬戎攻入镐京，洗劫京都，秦襄公等带兵护送周平王迁都洛邑。襄王因此封为诸侯，平王许诺：“戎无道，侵伐我岐、丰之地，秦能攻逐戎，即有其地。”[46](P179)公元前766年，秦襄公讨伐西戎，到达岐山，襄公卒。公元前750年，“文公以兵伐戎，戎败走。于是文公遂收周移民有之，地至岐，岐以东献之周”[46](P179)。西周覆亡仅仅二十一年后，部分失地收复，如此大的政治事件周必会郑重对待，派大臣前去举行收复仪式，时间安排也应较为宽裕。至于《黍离》“隐痛难言”与“变雅”诗风相悖之说，笔者以为有机械之嫌。诗风深沉含蓄还是激切直露，固然与时代风气有关，也与作者风格密切关联。况东周初迁都重建，百废待兴，礼乐教化中成长起来的周贵族有忧思，更有励精图治、维护新王朝秩序之公心，因此不直斥在上者也在情理之中。

再看《韩诗》的“伯封思兄”说。胡承珙言：“尹吉甫在宣王时，尚是西周，不应其诗列于东都也。”[44](P164)清龙起涛、民国马其昶、林义光等亦有同说。王先谦曾辨之曰：“盖有传其亡在王城者，及平王东迁，伯封过之，求兄不得，揣其已殁，忧而作诗，情事分明，此不足以难韩说也。”[47](P315)似乎能圆“为何列入《王风》”之疑，但吉甫杀子在西周宣王时，宣王最后一年为公元前783年，距收复镐京失地公元前750年有33年，则伯封如受平王重任复归宗周，在宗周覆亡、东周尚待振兴、秦国壮大等一系列大的政治风云变幻中，心中最深切的悲痛仅为死去至少三十多年前的兄长，于情理相差甚远，其说不通。

下面再来分析《毛诗》之“闵宗周”说。第一，《史记·秦本纪》所载“秦收复镐京失地，还归周”为其说提供了史实印证的可能。诸注家明丰坊、张次仲、胡绍曾，清钱澄之、顾镇、胡承珙等皆以之证。史实较为有力，虽未直接载“作《黍离》事”，然从历史情境上是贴切可通的，周遣使臣归故都，亡国之痛、远离乡土之苦必激荡内心，痛而作《黍离》以抒怀。

第二，纵览历史，王朝更替之际，亡国主题往往是文学创作的主调。历代注家对此文学现象有所揭示，并从不同角度予以分析总结，如李资乾《诗经传注》从君臣大义上解读：“卫受齐德，且欲厚报之。臣子受君恩，当何如报也？故受之以《黍离》。《黍离》之诗，忧周之丘墟，呼苍天而感叹也。”[48](P321)王鸿绪《钦定诗经传说汇纂》引辅广言与此意类：“国家颠覆，在臣子故不能无所忧，此诗人忧之，得其正者也。”[49](P220)新王朝建立之初，一般会出现总结覆亡教训的社会思考潮流，李诒经以此为《黍离》创作动因，《诗经蠹简》说：“此行役大夫慨叹故宫，以警后王之诗也。”[50](P606)当然江山易代、满目疮痍最是痛彻心扉，不吐不快，正如方玉润《诗经原始》说：“文、武、成、康之旧，一旦灰烬，荡然无存。有心斯世者，所为目击心伤，不能无慨于其际焉。”[51](P191)

第三，《黍离》与闵商诗《麦秀之歌》创作风格相似。《史记·宋微子世家》：“箕子朝周，过故殷墟而伤之，作麦秀之诗：‘麦秀渐渐兮，禾黍油油。彼狡童兮，不与我好兮！’”[46](P1621)宋李樗曰：“箕子闵商之歌曰：‘麦秀渐渐兮，禾黍油油。’既曰麦秀，又曰禾黍，则亦与此同意。”[52](P181)认为《黍离》与之主题相似，皆为亡国主题，后魏了翁、江环、何楷、徐光启、张次仲、王鸿绪、姜文灿、陈大章、胡文英、邓翔、龙起涛、陈继揆、朝鲜朴文镐等皆从是说。但这些论家简略引证居多，详细阐释较少。从二诗文本来看，采用的“禾黍”“黍稷”意象属于同类，行文结构相同，先作物象描写，继之抒怀，且忧伤风格相似，这些应是诸家立论的关键依据。如顾镇所说：“史言殷墟城坏生麦，则周墟黍稷理亦有之。”[43](P440)许伯政阐述得比较透彻：“箕子《麦秀歌》，因见麦秀而作。则黍方布种，而承言禾黍油油，与此之因黍及稷，因苗及穗、实，皆感此以思彼，则知物态日新月异，故宫愈久愈湮，所谓百端交集，一往情深也。”[53](P592)

三 从黍稷意象进一步补证“闵宗周”说

《黍离》中的“黍稷”意象是传达“宗周覆亡”主题的关联点。历代对《黍离》中“黍稷”形象的理解有一个变化过程。孔颖达：“过历故时宗庙宫室，其地民皆垦耕，尽为禾黍。”[15](P5)范处义：“闵周室者，黍、稷莫分；念父母者，莪、蒿莫辨。”[54](P95)刘元城：“初见稷之苗矣，又见稷之穗矣，又见稷之实矣，而所感之心终始如一，不少变而愈深，此则诗人之意也。”[22](P384)这些看法中，“黍稷”形象基本是实物特征。宋朱熹在解读《黍离》时，开始以文学视角切入对“黍稷”形象的分析和对全诗的理解：“稷穗下垂，如心之醉，故以起兴”，“稷之实犹心之噎，故以起兴”，“赋其所见黍之离离与稷之苗，以兴‘行之靡靡，心之摇摇’”。认为黍稷具有比兴义，比兴忧情。到了明顾起元《诗经金丹》，则将黍稷表达的比兴义与“宗周覆亡”主题联结在一起：“总是赋所见以兴闵周之意，因致所叹以致倾周之人。”[55](P367)郝敬《毛诗原解》亦云：“平王东迁，丰镐丘墟，大夫过而伤之，以黍稷比即其所见也。”[56](P297)顾起元等人似更能准确地说明《黍离》的创作宗旨。关于这一点，我们可从《诗经》中“黍稷”意象入手，做深入分析。

《诗经》中涉及“黍稷”意象的共16篇，其中有“黍稷”联用的，也有单用的，特点有三。一，这些诗在主旨表达上有相对的稳定性，主要是与周重大政事相关的内容：农事、祭祀、战争、政事。二，意象写作手法上，可分为写实和象征两类。一类与农事、祭祀相关者9篇(3)其中一篇《华黍》为笙诗，无辞，但《毛序》述其诗旨为：“时和岁丰宜黍稷也。”且曰：“《华黍》废则蓄积缺。”则其诗应与农事相关。，为写实，如《七月》“黍稷重穋”，《大田》“与其黍稷”，《信南山》“黍稷彧彧”，《甫田》“黍稷薿薿”，《良耜》“黍稷茂止”，《楚茨》“我黍与与”“我艺黍稷”，《丰年》“丰年多黍多稌”等。另一类，与战争、政事题材相关者7篇，“黍稷”皆具有象征意义，展现着重大的政治背景。如《下泉》言：“芃芃黍苗，阴雨膏之。”《毛诗序》说：“思治也。曹人疾共公侵刻下民，不得其所，忧而思明王贤伯也。”[15](P12)《黍苗》亦有“芃芃黍苗”之言，三家诗说：“召伯述职，劳来诸侯也。”[15](P806)《出车》言“昔我往矣，黍稷方华”，《鸨羽》言“王事靡盬，不能蓺稷黍”，此二篇皆与战事相关。《硕鼠》言“无食我黍”，《诗序》言“刺重敛也”[15](P16)。《黄鸟》言“无食我黍”，又言“此邦之人，不可与处。言旋言归，复我诸父”。《毛诗序》：“刺宣王也。”《郑笺》：“刺其以阴礼教亲而不至，联兄弟之不固。”[15](P58)三，运用象征手法的诗中，还有一个值得注意的现象，出现了“黍稷”意象的重复使用，说明“黍稷”政事象征义在《诗经》中具有的固定化倾向。

关于黍稷的象征意义，古代经学家早有所觉察，如宋蔡卞《毛诗名物解》：“凡言黍、稷者，皆有冀祖考、怀祭祀、念父母之意。”[57](P545)清黄中松亦云： “《说文》《图经》《风俗通义》《尔雅翼》等书皆以稷为五谷之长，毋乃与圣言异乎？将稷与黍皆有益于民生而不可缺者，故古人多以黍稷并言，而皆可为长欤？”[58](P282)黍稷之所以有此特殊的象征意义，主要与周人生活有关。黍、稷是周民族最重要的作物，周之先祖曰后稷，即反映了其以稷发家的历史。据不完全统计，20世纪90年代出土的新石器时代遗址中，周民族祖先稷活动的区域，稷和黍的遗址最多。[59]古以社稷代指国家权力，“社”代表土地，“稷”代表谷物，这种概念正是从周人开始的。正因为黍稷在周人心目中的重要地位，因此其进入歌咏，便有了特殊的意义。

总览“黍稷”意象在《诗经》中的艺术特色，再反观《黍离》文本，诗总三章，将各章前两句摘录在一起，可以看作一首完整的“黍稷”农事歌：彼黍离离，彼稷之苗；彼黍离离，彼稷之穗；彼黍离离，彼稷之实。描写了黍稷的成长、成熟过程。然通读全诗，显然不是农事诗、祭祀诗，故其意不在写实，而为虚写。元刘玉汝：“故都兴亡盛衰之感皆在‘黍离’二语，而有无限悲怆之情矣。”[60](P617)明徐光启言：“不见一‘宗周’字，亦不及一‘宗庙宫室’事，今俱就感黍稷而兴歌。”[61](P182)清牟应震《诗问》：“黍苗小，喻周黎民也”，“稷苗高大，喻秦人茂盛也”。[62](P70)这些意见都看出了“黍稷”意象的国政象征意义。更有甚者，将其中“黍稷”与周族历史作深刻关联，清罗典《凝园读诗管见》：“稷熟最早，为五谷之长而属土，故祠谷神者，以稷配社。五谷不可遍祭，祭其长以该之也。上古以厉山氏之子为稷主，至成汤始易以后稷，皆有功于农事者云。由此言之，则《黍离》之闵宗周，殆思其初开国之后稷也。东迁以后，宗周竟为秦有矣。然有邰之肇基，由来甚远，后之于孙，可无敬念与？《生民》之五章曰：诞后稷之穑，有相之道，六章曰：诞降嘉种，维秬维秠，维穈维芑。夫秬、秠、穈、芑，皆黍也，即与稷为一类也。在后稷之先，岂必无此嘉种，特以其穑有相之道，则以为后稷实降之，此所由受封有邰，延及后裔，以大唘宗周也。故作者之闵宗周，因行役而见黍，因黍而念其类之为稷，即因稷而念始生是稷之人之为后稷。其言反复三叹，足使弃宗周者闻之，蹙然无以仰对，思文配天之灵也。”[63](P119)将“黍稷 ”与祀谷神、后稷相联，以致以之象征周之社稷，这个思路是完全可通的。这种联想也赋予了“黍稷”形象的神圣性和庄严性。

以上述结论重新审视《黍离》诸新说，偏颇源于两种情形。一、没有关注到“黍稷”为周诗惯用意象，跳出其地域特征，“贵族破产说”“旧贵族感伤阶级没落说”“流浪者忧思说”“怨战之作”等皆如是。郭晋稀先生以为《黍离》反映了史载卫君黔牟流亡周事。为卫人流寓王城，久行不归而作，是《雄雉》的应答篇。[9](P73)其说较详。然如为卫人表达思国之情，而反复深沉吟诵周之“黍稷”意象，同样有悖情理。(4)又，此说提出的主要证据之一是：“谓我何求”之“求”，与《雄雉》“不忮不求”之“求”，皆“贪求”义。“居人责行者之忮求名利，行人则答以并非封侯念重。”(郭晋稀《诗经蠡测》，巴蜀书社2006年版，73页)然联系“不忮不求”与“谓我何求”两句出处的上下文和语法结构，“求”字义显然不同。“百尔君子，不知德行。不忮不求，何用不臧”，此处“求”字实省略宾语。该句式与《汉广》“汉有游女，不可求思”相同，“求”的对象句子自身有答案；而“不知我者，谓我何求”，句式和《臣工》“维莫之春，亦又何求”相同，“何求”即“求何”，“求”的具体内容是未知的。“不知我者，谓我何求”，其句与《园有桃》“心之忧矣，其谁知之”表达的情感内容一致，表达了主人公内心的一种异常复杂的痛苦，无人能深切体会。既知求的内容，何来求何？因此两诗之间无法形成应答连接。二、没有关注到“黍稷”的政事象征特征，诸如“寿思兄”、“尹吉甫思子”、“个体流亡的悲苦”、爱情等说，皆局限于家庭伦理情感、个体情感等，与《诗经》中该意象内涵传达的取向相距甚远。

总之，《诗经》“黍稷”传达的文学意义具有相对稳定性和独特性，神圣性和庄严性，江山社稷是其基本象征义之一，表现周重大政治变动是其基本主题，而《王风·黍离》是《诗经》16首“黍稷”形象相关诗中刻画最详细、精心的，当是《诗经》“黍稷”形象塑造的典型升华。如此郑重的创作态度应与非常重大的政治变动相关，而于周最大的政事莫过于“宗周覆亡”。

然从历史发展规律来看，“宗周覆亡”有一个演变的历史过程，非仅指犬戎攻入镐京、平王被迫东迁事。从西周末期，幽王朝政荒唐，国政摇摇欲坠，继而大军日渐压境，大量贵族恐慌、忧虑王城不保，先行匆忙东迁，已为覆亡之肇端。《黍离》诗中未明言创作时间，因此可理解为沉痛缅怀“宗周覆亡”事，也可为深沉预忧。(5)对此清王心敬有敏锐的感受：“《黍离》一诗，周大夫目见西周之沦废而作”，“二南明西周之所以兴,《黍离》志东周之所由衰。其兴也，以化由中壶；其衰也，以衅作艳妻：而皆起宫帏之间者”。(王心敬《丰川诗说》，《四库存全书存目丛书》，齐鲁书社1997年版，126页) 他认为《黍离》为预忧西周覆亡，这也是将该诗编为王风首篇的意义所在，如是当作于西周末。而清崔述则认为该诗作于东迁时：“盖缘说毛诗者，谓王风皆周东迁以后之诗，此篇居王风之首，当为初迁时所作。有此成见在心，故见章首言黍稷，遂以为故宫之禾黍耳。其实王风不必皆在迁后，读者当玩其词以求其意，不得因此遂定以为行役于故国也。曰：然则季札何以谓为周之东也？曰：此不过大概言之耳，非为其必无一二篇在东迁之前也。正如称大雅为文王之德，而大雅岂尽文王之德？称郑风为其细已甚，而有《缁衣》《羔裘》；称唐风为思深忧远，而有《绸缪》《葛生》：其得以是为疑也哉？”(崔述《读风偶识》，《续修四库全书》58册，上海古籍出版社2002年版，266页) 此说也可通。今人陆侃如、冯沅君，程俊英的“迁都说”与崔说属于一类。又结合诗句“不知我者，谓我何求”，表达的是一种误解所带来的强烈痛苦，这种痛苦体现的应是情境和作者内心形成的反差。窃以为《黍离》诗的创作可能有三种情形。一是西周覆亡在即，大量贵族为保障家族生命与财富，逃离镐京，仓促东迁。(6)详见杨宽《西周史》第七编第二章中“秦和西戎的战斗以及周避难东迁”。在苟且偷生的时代风气中，作者一腔爱国热情，举步维艰，行路迟缓，途中写作是诗。第二种情形，为东迁时所作，申侯与缯、犬戎攻入镐京，“尽取周赂”，镐京遭到极大的破坏，又有边邻犬戎等的威胁，平王在申侯、晋文公、郑武公的帮助下被迫迁都。途中，离故国渐行渐远，朝廷上下大多为逃离兵灾而庆幸，而作者独忧思故都，不堪承受亡国之痛。第三种情形，当依《史记·秦本纪》所载，作于秦励精图治，收复镐京，将岐以东献周，周派官员赴岐收复失地之时。当他看到故土颓败，想到周权威衰弱，悲从中来，故作此诗以寄忧思。