“农民离村”：一个概念的考析

张换敏

内容摘要：农民离村，是中国史学界的惯用语汇，主要针对晚清民国出现的农村人口流动现象。目前学界对“农民离村”主要存在两种认识，一种是以地域变动作为判定农民离村的标准，另一种是以职业变动作为判定农民离村的标准。前者强调传统因素，后者则强调现代因素。“农民离村”作为由传统农业社会向现代工业社会转型过程中的重要现象，两种概念的界定都能反映出“农民离村”问题的特点，但也都具有局限性。只有将两种认识结合起来，才能把握“农民离村”问题的特点。“农民离村”由于形成于特殊的时代背景，也由于“农民离村”并没有明晰的内涵和外延，因此在具体的学术研究中需认真辨明，谨慎使用。

关键词：农民离村 概念 考辨

农民离村，是中国史学界的惯用语汇，主要针对晚清民国出现的农村人口流动现象。“农民离村”这一语汇的形成具有特殊的时代背景。在20世纪30年代，由于国际经济危机影响，国内政治环境的恶化，兼之天灾人祸频仍，中国社会出现了极为严重的农村危机，进而引发了极为普遍的“农民离村”现象。“农民离村”成为当时中国的社会问题，受到了知识界的广泛关注。很多学者都曾参与对这一问题的讨论，“农民离村”成为当时社会的热点词汇。中华人民共和国成立后，限于特定的政治社会环境，对农民离村问题的讨论一度中断。改革开放以来，随着市场经济的兴起，大量涌现的“农民工”现象又促使历史学者们再次将“农民离村”问题作为关注重点，进行研究和讨论，初步形成一批内容丰富的研究成果，目前以“农民离村”为标题的论文有近40篇。有的论文在权威刊物上甚至引发了学术争鸣，成为学术热点，受到了学界关注。由此可见，“农民离村”是中国近代社会的一个重要学术概念，以此为论题的研究成果也较为丰富。但是，笔者在对这些研究成果进行研读的过程中，却发现，这些论著对“农民离村”这一概念的界定并不一致，因此有必要对以往研究中“农民离村”的概念进行简单梳理。

一.“农民离村”定义之一——地域变动的界定

目前学界对农民离村的概念有两种观点。第一种观点是以地域变动作为农民离村的判定标准，即将农民离开居住地的行为都看作农民离村。这种界定又分为广义和狭义两种。广义而言，“农民离村”可看作农民离开居住地出外谋生的一切行为。狭义而言，“农民离村”仅指农民离开农村转移都市。

民国时期，多数学者在研究农民离村问题时，是将农民离村作为一种社会现象或社会问题进行讨论，并未将农民离村作为一个严格的学术概念进行界定。例如，陈翰笙在谈到这一问题时，指出，“失地的农民，随着地主的集中而增加起来。他们因为抢租地主的田，不得不屈服于高额的引租。田租又随着苛捐什税增加。佃农因为不能应付不断增加的田租而沦为雇农。但又因为农场经营面积的狭小，被雇的人数不多。所以破产的农民，大批地离村”[1]。可见，他将“离村”作为一种社会现象。薛暮桥在研究农民离村问题时，认为，“农村副业的衰落和水旱灾荒的纷至沓来，逼得几千百万中国农民不得不抛弃家乡向外去寻生路”[2]。在这里，薛暮桥将“农民离村”看作“抛弃家乡向外去寻生路”，可见他将“农民离村”也看作一种社会现象。此外，董汝舟[3]、张文山[4]、马松玲也持相似观点[5]。

改革开放后，这种观点得到进一步延续，多数学者仍然从广义层面来界定农民离村。王文昌将农民离村定义为，“农民由于各种原因离开自己长期居住的村庄或居所，外出謀生的现象。它不是简单的人口移动（人口移动之人口在空间地域的一切流动现象），不包括那些走乡串寨和临时外出办事的人，也不仅仅是人口迁移（人口迁移专指人们从一个地点向另一个地点的迁居活动）”[6]。王印焕对农民离村的定义与王文昌相同，将“农民离村”解释为“农民由于各种原因离开自己长期居住的村庄或居所，外出谋生的现象”[7]。以上研究对“农民离村”的概念在具体表述上可能有所不同，但基本上都是从广义层面上来界定农民离村，这种认识在当前学界较为普遍。

由于这种看法多是以地域变动作为“农民离村”的判定依据，认为凡是农民离开故土的行为都可视作农民离村，因此这种现象并非近代特有的现象，而是古已有之。吴至信认为，“农民离村并非中国特有之现象，亦非现代始有之现象”[8]。田中忠夫也认为，“中国农村人口的离村，是古已有之的事，到了现在依然流行着这一回事”[13]。在他看来，近代的农民离村和古代的农民离村并无本质区别，甚至认为民国时期的农民离村和明末清初的农民离村具有很大的相似性。他谈到：“明末清初的赋税和苛重，土豪劣绅的跋扈，农民经济破产，土匪横行，农民集中于都市的各种情形，这正如民国以来中国的农村生活在军阀铁蹄下的蹂躏的境况相类”[9]。饶涤生也认为，“中国农民的离村虽然不自今日始，但是到了现在，农民的离村的数量，却随着农村的破产而形成加速的增加”[10]。

二.“农民离村”定义之二——职业变动的界定

也有学者对广义地界定“农民离村”表示不满，认为其并不能体现近代化进程中农民离村的特定内涵，且易与一般的人口移动混淆，因此提出应以职业变动作为农民离村的判定标准。这种观点将“农民离村”视作特定的“学术概念”，它产生于由农业社会向工业社会转型的特定历史背景，具有鲜明的时代特征。其中，龙世雄、司徒廉、张觉人、胡耐秋、黄溥泽等人的认识较具代表性。

龙世雄认为，“农民离村是基于资本主义生产方法之发达和人口迅速增加的结果，而必然的发生之一般现象”。[11]张觉人进一步强调了龙世雄的论点。张觉人指出：那么什么是农民离村呢？即农民离开村落，要在一种什么形态之下才能称为“离村”。张觉人认为，第二种和第三种皆不构成职业改变，因此不属于“农民离村”。固有意义的“农民离村”的重心不在于农村居民永久移居于都市，而在农民永久转业不复归农。[12]。在另一篇文章中，他又强调道：“农民离村的现象，不见于奴隶社会，亦不见于封建时期，而独见于资本主义社会时代”[13]。司徒廉将农民离村解释为，“农民离开了他们原有的职业”[14]。胡耐秋[15]、黄溥泽[16]也持相似观点。

这种看法在新时期也得到一些学者的继承。彭南生认为，“近代中国农民离村既不是城市工业化所产生的“拉”力、也不是农村经济关系变更所产生的“推”力，因此，农民离村与离业处于脱节状态。如果说英、美等先发工业化国家的农民离村现象只是资本主义发展过程中的暂时阵痛，那么，近代中国则不得不吞下半殖民地半封建化过程中农民离村的苦涩。[17]他进而认为，“近代中国的农民离村与其说来自于城市工业化的‘拉力和农业机械化的‘推力，还不如说源于土地的压力”。其他还有学者持此种观点，兹不赘述。

三.余论

中国近代社会出现的农民离村问题，无疑是传统因素与现代因素综合作用的结果。多数学者之所以从广义层面上来界定农民离村，主要原因在于，虽然此时的中国社会纳入到了工业化的进程中，但由于处于半殖民地半封建的社会背景，民族资本受到外国资本和官僚资本的双重打压难以壮大，工业化水平有限，且多集中在沿海港口城市，对多数地区和人口影响有限，难以吸纳足够的农业人口。农民离村在相当大的程度上仍是天灾人祸等传统因素作用的结果。

综上所述，目前学界对“农民离村”概念有两种认识，一种是以地域变动作为判定农民离村的标准，另一种是以职业变动作为判定农民离村的标准。前者强调传统性，后者则强调时代性。“农民离村”作为由传统农业社会向现代工业社会转型过程中的重要现象，两种概念的界定都能反映出“农民离村”问题的特点，但也都具有局限性。只有将两种认识结合起来，才能把握“农民离村”问题的特点。总之，“农民离村”由于形成于特殊的时代背景，也由于“农民离村”并没有明晰的内涵和外延，因此在具体的学术研究中需谨慎使用。

注 释

[1]陈翰笙.三十年来的中国农村[J].中国农村，1941，（3）.

[2]薛暮桥.农村副业与农民离村[J].中国农村，1936，（9）.

[3]董汝舟.中国农民离村问题之检讨[J].新中华，1933，（9）.

[4]张文山.中国农民离村原因的研究[J].教育与民众，1936，（4）.

[5]马松玲.中国农民的离村向市问题[J].生存月刊，1932，（1）.

[6]王文昌.20世纪30年代前期农民离村问题[J].历史研究，1993，（2）.

[7]王印焕.1911-1937年冀鲁豫农民离村问题研究[M].北京：中国社会出版社，2004：3-4，3.

[8]吴至信.中国农民离村问题[J].东方杂志，1937，（15）.

[9]田中忠夫.中国农民的离村问题[J].社会月刊，1929，（6）.

[10]饶涤生.日趋严重的农民离村问题[J].申报月刊1935，（4）.

[11]龙世雄.德国关于农民离村问题的学说[J]，社会科学论丛，1934，（1）.

[12]张觉人.农民离村原因的研究——以Goltz说为中心[J].中国经济，1935，（7）.

[13]张觉人.农民离村现象面面观[J].农村经济，1935，（6）.

[14]司徒廉.农民离村问题之面面观[J].农报月刊，1933，（127）.

[15]胡耐秋.最近中国的农民离村问题[J].教育与民众，1936，（3）.

[16]黃溥泽.我国农民离村问题[J].复兴月刊，1935，（1）.

[17]彭南生.近代农民离村与城市社会问题，史学月刊，1999，（6）.

（作者单位：郑州师范学院）