MIPPO与ORIF治疗胫骨平台骨折的对比研究

温洪鹏 韩成龙 钟燕

【摘要】 目的：比较微创经皮接骨板内固定术（MIPPO）与传统切开复位内固定术（ORIF）治疗胫骨平台骨折的效果。方法：选取2016年7月-2019年7月本院收治的80例胫骨平台骨折患者为研究对象，按照随机数表字法将患者分为研究组与对照组，各40例。对照组采用ORIF治疗，研究组采用MIPPO治疗。比较两组患者围手术期指标（手术时间、切口长度、引流管留置时间、骨折愈合时间）;比较两组患者术前及术后3 d的炎性因子指标[C反应蛋白（CRP）、白细胞介素-1β（IL-1β）、白细胞介素-8（IL-8）]水平;比较两组患者术后1个月内的并发症发生情况;比较两组患者的生活质量[欧洲五维健康量表（EQ-5D）]、膝关节功能（Lysholm膝关节评分）及活动度（被动膝关节外旋角度、被动膝关节屈曲角度）。结果：研究组患者手术时间、切口长度、引流管留置时间、骨折愈合时间均明显短于对照组（P<0.05）。术后3 d，两组患者CRP、IL-1β、IL-8水平均较术前显著升高（P<0.05），而研究组上述指标均明显低于对照组（P<0.05）。术后3个月，研究组患者EQ-5D各项评分均明显高于对照组（P<0.05）。术后3个月，两组患者Lysholm评分均较术前显著升高（P<0.05），且研究组明显高于对照组（P<0.05）。术后3个月，两组患者被动膝关节外旋角度、被动膝关节屈曲角度均较术前显著增大（P<0.05），且研究组均明显大于对照组（P<0.05）。术后1个月内，研究组患者切口感染、创伤性关节炎、术区组织水肿发生率均明显低于对照组（P<0.05）。结论：MIPPO治疗胫骨平台骨折患者可缩短围手术期时间，改善其术后生活质量、膝关节功能及关节活动度，降低患者炎性因子水平及术后并发症发生率。

【关键词】 MIPPO ORIF 脛骨平台骨折 炎性因子 生活质量 膝关节功能

[Abstract] Objective： To compare the efficacy of minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis （MIPPO） and traditional open reduction internal fixation （ORIF） in the treatment of tibial plateau fractures. Method： A total of 80 patients with tibial plateau fracture admitted to our hospital from July 2016 to July 2019 were selected as the study objects， and the patients were divided into study group and control group according to the random number table method， with 40 patients in each group. The control group was treated with ORIF and the study group with MIPPO. Perioperative indicators （operation time， incision length， indwelling time of drainage tube， fracture healing time） were compared between the two groups. The levels of inflammatory factors [C-reactive protein （CRP）， interleukin-1β （IL-1β）， and interleukin-8 （IL-8）] were compared between the two groups before and 3 days after surgery. The complications in 1 month after operation were compared between the two groups. Quality of life （EQ-5D）， knee function （Lysholm knee score） and activity （passive knee flexion and passive knee flexion） were compared between the two groups. Result： The operation time， incision length， indwelling time of drainage tube and fracture healing time of the study group were significantly shorter than those of the control group （P<0.05）. 3 days after surgery， the levels of CRP， IL-1 and IL-8 in both groups were significantly higher than those before surgery （P<0.05）， while the above indexes in the study group were significantly lower than those in the control group （P<0.05）. 3 months after the surgery， EQ-5D scores in the study group were significantly higher than those in the control group （P<0.05）. 3 months after surgery， Lysholm scores in both groups were significantly higher than those before surgery （P<0.05）， and the study group was significantly higher than that of the control group （P<0.05）. 3 months after the surgery， the passive external rotation angle and passive knee flexion angle of both groups were significantly increased compared with those before the operation （P<0.05）， and the study group were significantly larger than those of the control group （P<0.05）. Within 1 month after surgery， the incidence of incision infection， traumatic arthritis and tissue edema in the operating area in the study group were significantly lower than those in the control group （P<0.05）. Conclusion： MIPPO can shorten the perioperative time， improve the postoperative quality of life， knee function and joint activity， and reduce the level of inflammatory factors and postoperative complications.

[Key words] MIPPO ORIF Tibial plateau fracture Inflammatory factors Quality of life Knee function

First-authors address： Lianjiang Peoples Hospital， Lianjiang 524400， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2020.23.015

胫骨平台骨折患者通常表现为不同程度关节面压缩及移位，由于胫骨平台是膝关节重要负荷型结构之一，所以胫骨平台骨折对患者膝关节功能会造成较大损伤，若不采取科学有效治疗，可能导致患者关节功能受限甚至出现关节僵硬，严重影响患者日常生活质量[1]。随着临床骨科技术的不断发展，如今骨折治疗观念逐渐由开放性手术转向微创手术方式[2]。切开复位内固定术（ORIF）是传统胫骨平台骨折的手术治疗方法，对患者创伤较大[3]，而微创经皮接骨板内固定术（MIPPO）是近年来发展的新型微创手术方式，具有创伤小、关节功能恢复快等特征，广泛应用于胫骨平台骨折手术治疗当中[4]。对此，本次研究旨在将MIPPO与ORIF治疗胫骨平台骨折的对比进行探索，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2016年7月-2019年7月本院收治的80例脛骨平台骨折患者为研究对象，纳入标准：（1）经检查，确诊为胫骨平台骨折者[5];（2）年龄≥18岁。排除标准：（1）合并其他严重器质性疾病者;（2）伴有自身免疫或血液系统疾病者;（3）精神异常或意识模糊者。按照随机数表字法将患者分为研究组与对照组，每组40例。本研究经伦理学委员会批准，患者对研究知情且自愿参与。

1.2 方法

1.2.1 术前准备 视患者病情给予甘露醇、跟骨牵引及抬高患肢消肿治疗，待皮肤出现皱纹后再行手术，给予备皮、导尿，术前备血，术前12 h禁食禁饮，术前0.5 h给予抗生素抗感染治疗。

1.2.2 对照组 予以患者ORIF，具体方法如下：腰硬联合麻醉后，协助患者取仰卧位，在其膝关节前外侧或前内侧处，做一8～10 cm切口，将胫骨平台及胫骨上段充分暴露，切开关节囊，操作者在直视下进行复位，后使用钢板螺钉实施内固定，术中若发现患者存在半月板及韧带损伤，应根据损伤程度进行修复。

1.2.3 研究组 给予患者MIPPO，具体内容如下：腰硬联合麻醉后，患者取仰卧位，患肢股骨近端上绑气囊止血带，使用消毒铺巾，对于SchatzkerⅡ、Ⅲ型采用膝关节前外侧入路，SchatzkerⅣ型采用膝关节正中或后内侧入路。在患者膝关节前外侧做一切口，放置关节镜，观察骨折情况，清除关节内淤血、骨折碎片，对关节腔进行充分灌洗，在关节平面下3～5 cm胫骨结节外下方做一2 cm直切口，将空心钻钻入骨中，使用顶推器顶起塌陷骨折骨片，在关节镜下行解剖复位，在皮下放置合适钢板，保持同关节面平行之后，放置20 mm克氏针，视骨折程度进行内固定螺钉固定。复位内外侧踝较小骨折块，选用适当L、T型截骨版固定;交叉韧带止点处撕脱骨折，在起点及止点旁固定缝合。术中均使用C型臂X线观察患者骨折处复位及固定情况。

1.2.4 术后治疗 两组患者术后膝关节用弹力绷带或石膏固定，均抬高患肢，术后12 h时给予抗凝治疗，术后48～72 h内拔除引流管，术后3～4 d，待伤口愈合，拆除石膏托，进行物理疗法、股四头肌训练及少量主动活动，可借助被动活动机器辅助日常训练，患者可扶拐活动，但不能负重，持续12～16周，骨折痊愈后可拄拐下地行走，直至完全负重。

1.3 观察指标与评价标准 （1）比较两组患者围手术期指标，包括手术时间、切口长度、引流管留置时间、骨折愈合时间。（2）比较两组患者的炎性因子指标水平。术前及术后3 d时，分别采集患者空腹静脉血5 mL，分离血清，采用酶联免疫吸附实验法检测C反应蛋白（CRP）、白细胞介素-1β（IL-1β）、白细胞介素-8（IL-8）水平。（3）比较两组患者的膝关节活动度。术前及术后3个月时，分别采用DRI-360数显万能角度尺测量患者被动膝关节外旋角度（正常范围：40°～50°）、被动膝关节屈曲角度（正常范围：135°～150°），被动膝关节外旋角度：患者取坐位，屈膝90°，取横断面，旋转躯干;被动膝关节屈曲角度：患者取俯卧，测量矢状面，轴心通过膝关节。（4）比较两组患者的生活质量。术后3个月时，采用欧洲五维健康量表（EQ-5D）进行评估，主要包括行动能力、自理能力、日常生活能力、疼痛/不适、焦虑/抑郁5个维度，各项分值为0～100分，分数越高表示患者生活质量越好[6]。（5）比较两组患者膝关节功能。术后3个月时，采用Lysholm膝关节评分进行评估，分值范围：0～100分，包含跛行、拄拐、绞锁、不稳定、疼痛、肿胀、上楼梯及下蹲8个项目，得分≥95分表示“优秀”;85～94分表示“良好”;65～84分表示“尚可”;<65分表示“差”，分数越高表示患者膝关节功能越好[7]。（6）比较术后1个月内，两组患者术后并发症（切口感染、创伤性关节炎、术区组织水肿）发生情况。

1.4 统计学处理 采用统计学软件SPSS 19.0分析数据，计数资料以率（%）表示，无序计数资料组间比较采用字2检验，等级资料组间比较采用秩和检验;计量资料以（x±s）表示，组间同一时间比较采用独立样本t检验，组内不同时间比较采用配对t检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者一般资料比较 研究组患者男21例，女19例;年龄19～63岁，平均（38.47±5.16）岁;病程2～60 h，平均（30.25±2.41）h;受伤原因：道路交通伤18例，高空坠落伤10例，跌落伤12例;Schatzker分型：Ⅱ型20例，Ⅲ型13例，Ⅳ型7例。对照组患者男22例，女18例;年龄18～62岁，平均（38.26±5.10）岁;病程3～61 h，平均（30.79±2.65）h;受伤原因：道路交通伤20例，高空坠落伤9例，跌落伤11例;Schatzker分型：Ⅱ型19例，Ⅲ型15例，Ⅳ型6例。两组患者一般临床资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组患者围手术期指标评估比较 研究组患者手术时间、切口长度、引流管留置时间、骨折愈合时间均明显短于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.3 两组患者手术前后炎性因子指标比较 术前，两组患者CRP、IL-1β、IL-8水平比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后3 d，两组患者CRP、IL-1β、IL-8水平均较术前显著升高，而研究组上述指标均明显低于同一时间对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.4 两组患者生活质量比较 术后3个月，研究组患者EQ-5D各项评分均明显高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

2.5 两组患者手术前后膝关节功能及活动度评估比较 术前，两组患者Lysholm评分、被动膝关节外旋角度、被动膝关节屈曲角度比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;术后3个月，两组患者Lysholm评分均较术前显著升高，且研究组明显高于对照组（P<0.05）;两组患者被动膝关节外旋角度、被动膝关节屈曲角度均较术前显著增大，且研究组均明显大于对照组（P<0.05）。见表4。

2.6 两组患者术后并发症发生情况比较 术后1个月内，研究组患者切口感染、创伤性关节炎、术区组织水肿发生率均明显低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表5。

3 讨论

胫骨平台骨折是膝关节创伤中常见骨折类型之一，主要由于膝关节受到内、外翻性暴力撞击或坠落而引发压缩暴力所致[8]，胫骨平台骨折为典型性关节内骨折，实施科学高效的手术方案治疗直接影响患者膝关节预后情况[9]。目前认为治疗胫骨平台骨折主要治疗原则是恢复患者下肢功能连续性及负重能力，为早期关节功能锻炼奠定基础[10]。

以往临床多采用传统ORIF术式，虽然疗效显著，但由于胫骨上段特殊解剖学特征，切开复位需要切开关节囊，大部分切开剥离软组织对血运损伤较大，不利于骨折预后，对于关节内韧带、半月板及血管损伤难以处理，常引起患者膝关节疼痛及功能障碍[11]。随着关节镜辅助技术不断发展，近年来多采用MIPPO术式治疗胫骨平台骨折[12]，MIPPO技术核心在于避免直接暴露骨折端，維持相对稳定的固定状态，最大程度保护软组织及骨折端周围血供，为骨折愈合提供良好生物学环境[13]。在本研究中，予以MIPPO治疗的研究组患者，其手术时间、切口长度、引流管留置时间、骨折愈合时间均明显短于对照组（P<0.05）;术后3个月，研究组患者生活质量EQ-5D各项评分均明显高于对照组（P<0.05）;术后3个月，研究组患者膝关节活动度被动膝关节外旋角度、被动膝关节屈曲角度均较术前显著增加，且均明显大于对照组（P<0.05）。这说明，MIPPO可缩短胫骨平台骨折患者手术时间、切口长度、引流管留置时间、骨折愈合时间，该术式手术操作空间较小，术者在进行手术时不会对术区造成大面积损伤，且减少患者对机体内环境的影响，有助于控制术后炎症反应，增强膝关节活动度，尽快恢复日常生活活动能力，减轻负面情绪，提高生活质量。

有研究指出，患者伴有严重胫骨平台骨折中，传统ORIF技术术后感染率高于50%[14]。MIPPO属于关节镜引导的一类微创术式，所需手术切口较小，使用锁定钢板可从小切口进入骨折两端，无须解剖复位[15]，从而减少对软组织的剥离，更有助于术后膝关节功能恢复，保护骨折区域的血运状态，减少术后并发症发生风险[16]。CRP是机体遭受炎症刺激后由肝细胞合成而产生的急性时相蛋白[17]，在机体发生应答感染时形成IL-1β炎症因子，在机体受到炎症刺激后，免疫应答及组织修复具有显著作用[18]，在机体受到感染及自身免疫类疾病因素影响之下，IL-8在血清中水平会随着升高[19]。本研究结果显示，术后3 d，研究组患者CRP、IL-1β、IL-8水平均明显低于对照组（P<0.05）;在术后1个月内，研究组患者切口感染、创伤性关节炎、术区组织水肿发生率均明显低于对照组（P<0.05）;术后3个月，研究组患者膝关节功能Lysholm评分较术前显著升高，且明显高于对照组（P<0.05）。由此得出，MIPPO治疗胫骨平台骨折患者可明显抑制炎性因子水平上升，减少术后并发症发生风险，在短时间内提高患者术后膝关节功能水平。究其原因，MIPPO技术通过减少对骨折部位骨膜血管破坏及滋养动脉，采用最小手术干预方式，减少手术对骨折区域血运造成再次损伤，获得最大程度内环境稳态，进而获得最佳治疗效果[20]。

综上所述，MIPPO与ORIF治疗胫骨平台骨折相比，MIPPO可明显缩短患者手术时间、切口长度、引流管留置及骨折愈合时间，降低术后炎性因子水平及并发症发生，改善患者生活质量、膝关节功能及活动度，因此具有一定的推广应用价值。

参考文献

[1]施璟，王宸，薛海燕，等.胫骨平台骨折的现代治疗进展[J].现代医学，2015，43（5）：628-632.

[2]孙晓亮，张结合，赵鸣.两种胫骨平台关节面复位方式治疗Schatzker Ⅱ型胫骨平台骨折的疗效比较[J].蚌埠医学院学报，2019，44（5）：638-641.

[3]王攀，黄光斌，胡平，等.关节镜辅助下微创经皮钢板内固定与传统切开复位内固定对胫骨平台骨折患者的疗效观察[J].创伤外科杂志，2019，21（8）：615-619.

[4]李建文，叶锋，毕大卫，等.关节镜结合MIPPO技术治疗Schatzker Ⅳ型胫骨平台骨折[J].中国骨伤，2018，31（2）：186-189.

[5]黄景玉.X线平片与MSCT对胫骨平台骨折影像学诊断价值比较[J].中国CT和MRI杂志，2019，17（6）：144-146.

[6]杨明轩，罗志强，刘昊楠，等.内固定与全髋关节置换治疗移位型股骨颈骨折的中期疗效[J].实用医学杂志，2017，33（10）：1651-1655.

[7]郑伟，许圣茜，苟永胜，等.ORIF与HEF治疗严重胫骨平台骨折的疗效比较[J].西南国防医药，2019，29（8）：865-868.

[8]曹建国，陈宇，陈文辉，等.关节镜联合微创经皮钢板内固定治疗低能量胫骨平台骨折伴韧带损伤的临床研究[J].中国骨伤，2019，32（11）：1008-1013.

[9]朱引，阎煜军.关节镜辅助下经皮钢板内固定治疗胫骨平台骨折患者的可行性[J].中国药物与临床，2019，19（15）：2598-2600.

[10]卢艳东，李方国，苗军，等.累及后外侧髁胫骨平台的骨折与植入物选择及修复[J].中国组织工程研究，2017，21（23）：3741-3746.

[11]王世坤，史宗新，丛云海，等.关节镜辅助复位内固定与传统切开复位内固定治疗胫骨平台骨折的比较研究[J].中国骨与关节损伤杂志，2017，32（6）：595-597.

[12]陳祥福，倪维玉，王武琦，等.四柱分型理论下MIPPO技术治疗老年胫骨平台骨折的临床观察[J].中华全科医学，2018，16（5）：773-776.

[13]周金龙，徐众华，徐明勇.MIPPO技术结合前后联合入路治疗复杂胫骨平台骨折疗效观察[J].医学临床研究，2019，36（3）：606-608.

[14]王占长，杜立，苏志雄，等.切开复位内固定与MIPPO技术治疗Pilon骨折的疗效比较[J].中国骨与关节损伤杂志，2015，30（10）：1072-1075.

[15]杨娟，彭张建，戴冲华，等.微创治疗外髁劈裂塌陷型胫骨平台骨折合并膝内侧副韧带损伤[J].局解手术学杂志，2019，28（5）：403-406.

[16]陈锦富.经皮微创钢板内固定手术与常规手术治疗胫骨平台骨折的疗效比较[J].实用临床医药杂志，2016，20（11）：120-121.

[17]贺逸红，李玉洁，刘海兰.血清降钙素原和C-反应蛋白在骨折术后感染诊断中的应用价值[J].河北医药，2016，38（23）：3580-3582.

[18]杨延涛.手术疗法与非手术疗法治疗股骨干骨折疗效比较[J].现代中西医结合杂志，2015，24（22）：2465-2467.

[19]石武谛，柯雯昙.关节镜下经皮微创钢板内固定术与切开复位内固定术对胫骨平台骨折患者膝关节活动度、疼痛应激和炎性因子的影响比较[J].创伤外科杂志，2019，21（3）：201-205.

[20]杨秋军，孙国栋，马文书.两种手术方法治疗Schatzker Ⅰ-Ⅲ型胫骨平台骨折疗效比较[J].实用骨科杂志，2015，21（9）：97-98.

（收稿日期：2020-01-18） （本文编辑：张爽）