竞技健美操男单成套难度动作的编排与得分情况的分析

宋维肖

摘  要：难度动作是竞技健美操成套动作的核心内容，是竞技健美操运动员的竞技水平的影响因素之一。本文利用文献资料法、视频分析法、数理统计法，从难度动作的选择、编排与得分3个方面对第十三届学生运动会（大学组）男单前4名成套难度进行分析。结果表明：男单成套难度的选择除C组动作外较为统一，以高分值难度为主;成套中同一组别难度连续出现，难度编排与体能状态没有合理结合，并影响成套艺术分;难度与技巧的连接可以增加难度的最终分值。

关键词：竞技健美操  难度动作  成套动作  编排  得分

中图分类号：G831.3                          文献标识码：A                  文章编号：2095-2813（2020）08（c）-0251-03

Abstract： Difficult movements are the core content of the complete set of competitive aerobics movements and one of the influencing factors of the competitive level of competitive aerobics athletes. By using the methods of documentation， video analysis and mathematical statistics， this paper makes an analysis of the top four sets of difficulty of man's singles in the 13th Student Games （university group） from three aspects： the choice of difficult movements， the arrangement and the score. The results show that the choice of difficulty sets for man's singles is relatively unified except for group C， with high score difficulty as the main difficulty. The difficulty of the same group in the set appears continuously， and the difficulty arrangement and physical condition are not reasonably combined， which affects the ornamental of the set. The connection of difficulty and skill can increase the final score of difficulty.

Key Words： Competitive aerobics; Difficulty movement; Set of movements; Arrangement; Score

竞技健美操是根据特定的规则，按照规定的项目要求，组织运动员进行训练和比赛，以競赛和取胜为目的的高水平竞技运动。随着竞技健美操的逐渐发展，难度动作的数量有所增加同时高分值的难度动作比例更是大幅度提高，不仅突出了竞技健美操的特点，也扩大了运动员对高难度动作的选择空间[1]。在新周期下，竞技健美操成套时间要求为1'20"±5"，在这一过程中，运动员需要“连续、复杂、高强度”得表现成套动作，从运动强度和运动时间上看，竞技健美操是以糖酵解系统为主的3个系统混合供能[2]。这就导致了运动员在竞技比赛下的体能状况呈逐渐下降的趋势，运动员把掌握的难度动作进行筛选，合理编排在成套动作中，以提高成套动作的科学性，并最终提高运动员的竞技能力。通过对第十三届学生运动会（大学组）男单前4名成套难度的分析，了解我国男单项目在难度选择、编排与完成质量上的不足与优势，为提升我国健美操男单项目的竞技能力提供参考。

1  研究对象与研究方法

1.1 研究对象

以第十三届学生运动会健美操（大学组）男单前4名成套中的难度动作和难度得分为研究对象。

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法

根据研究需要，查阅竞技健美操2017—2020评分规则中难度的命名与分值，并在中国知网以“竞技健美操”“难度动作”“成套编排”为关键词查阅文献，仔细阅读与之相关的文献，获取本论文研究的相关知识。

1.2.2 视频分析法

收集第十三届学生运动会健美操（大学组）男单前四名的比赛视频，对成套中使用难度的顺序、分值、组别进行观察与记录，获取与本研究相关的数据。

1.2.3 数理统计法

运用Excel表格，将从视频中获取的难度数据进行汇总并制成表格，对处理后的数据进行横向与纵向分析与比对，发现其中的内在规律。

2  研究结果与分析

2.1 运动员成套难度的选择情况

根据竞技健美操2017—2020评分规则，难度动作分为4个组别，A组动力性力量动作、B组静力性力量动作、C组跳与跃类动作，D组平衡与柔韧类动作[3]。在给出的难度表中，每一类的难度动作，都是从根命名难度发展到变化多样的难度动作，以其内在的简单到复杂的关系，形成了一系列的难度技术链[4]。根据统计，4名运动员成套中选择的难度总数均为10个，符合新周期评分表中对单人项目难度数量总数的要求，并且没有出现缺组。从各组别难度选择数量来看，A组与D组难度选择情况相同，各占总数的20%;C组难度占难度总数的50%;D组占总数的10%。由此看出，在本次比赛中，运动员在成套难度动作的选择上，难度总数与各组别难度选择情况没有区别，且C组难度选择最多，A组和D组难度选择相同，B组难度选择最低。这表明难度总数量和组别选择数量不是运动员取得比赛优胜的主要因素。

2.2 运动员成套难度的编排情况

2.2.1 运动员成套中难度组别的编排

竞技健美操艺术分的评分标准涉及5个层面，分别为音乐和乐感、操化内容、主体内容、空间运动员、艺术性，其中成套难度动作的编排对空间运用的分值影响较大。竞技健美操难度动作的4个组别的指向性各有不同，A组与B组为地面难度，C组为跳跃类难度，D组为站立类难度。第1名运动员以D组难度作为开头和结尾，保证难度的完成质量;A组和B组难度没有连续完成，以C组难度作为串联，形成了高低分明的视觉效果，层次分明。后3名运动员成套中均连续完成3个C组难度，没有与其他组别难度合理穿插;且第2、3名运动员连续2个地面难度，第3名运动员连续3个地面难度，导致成套的层次性不够明显，且运动员某一部分的肌肉容易产生疲劳。由此看出，在本次比赛中，运动员成套难度的编排没有根据4个组别难度的特点进行编排，整个成套动作的编排缺少层次感，导致空间运用不合理，降低了成套动作的艺术分。所以在成套的编排中，因此根据各组别的特点并结合过度连接与技巧，依次将各类难度合理穿插在成套动作中，提升成套的层次感与艺术性。

2.2.2 运动员成套中难度分值的编排

竞技健美操难度动作根据难度组别的特点，在完成难度动作时，对运动员的各项身体素质有很强的针对性，竞技健美操难度分值越高，运动员完成的难度也就越高，这就导致运动员在比赛中使用不同的身体素质且体能状况呈下降状态。4名运动员的难度分值走向有很大差异，并在均分上下波动。第1名运动员的难度分值上下波动明显，在成套的前半部分出现了2个高峰之后，整体分值呈下滑趋势，顺应了人体的疲劳机制，但是该运动员在后半部分仍能保持难度动作的完美完成，展示出了其高超的竞技水平。第2名运动员的难度分值趋势与均线的走势大致相同，代表了4名运动员的整体水平。该运动员开始以均线水平为标准，随后大致保持在该分值，但是在后半套并没有下降，反而一直上升，达到高峰后急剧下降，这对运动员的体能有着很大的挑战。第3名运动员的难度分值开始在均线以上，随后急剧下降，后又缓慢上升至最高水平，在最高点急剧下降。虽然该运动员有2个高峰，但低谷太过明显，没有第1名运动员的视觉效果，并且该运动员在后半场发力，与第2名运动员一样，在体能消耗过大的情况下完成较大难度对完成有一定的影响。第4名运动员的高峰集中在中间部分，虽然在开始部分有着一段明显的上下波动，但之后的走势为缓慢上升和下降，起伏感不够明显，但是这样有利于运动员的体能的恢复。由此看出，运动员成套难度分值的编排各有不同，但总体不合理，容易影响成套动作的完成质量。

2.3 运动员成套难度的得分情况

根据竞技健美操难度分评定标准，裁判员通过比对难度表对运动员成套中最先出现的10个难度的分值进行打分，并且技巧与难度连接有0.1～0.2分的加分，把这2个分值相加除以加权数得出难度的最终分值。第2名运动员和第3名运动员的难度总分相同，为3.95分;第1名和第4名運动员的难度总分相同，为3.85分。第1名运动员通过技巧与难度连接，增加了0.3分;第2名运动员增加了0.3分;第3名运动员增加0.25分;第4名运动员增加了0.15分。再结合运动员的最终得分，第1名运动员通过加分拉开了与第4名运动员的差距，但仍没有高于第2名运动员和第3名运动员。第2名运动员通过加分其最终得分高出第3名运动员0.05分。这说明，尽管运动员的在难度分值的选择上的劣势可以通过技巧与难度的加分来弥补，但对总成绩的影响较小。

3  结语

（1）从运动员成套难度的选择情况来看，难度数量与组别的选择不是影响比赛成绩的关键。在各组别具体难度的选择上有所差异，C组难度选择最多并且选择范围最大;A、B组难度选择以高难度、高分值为主;D组难度的选择以稳定为主但分值较低。

（2）从运动员成套难度的编排情况来看，运动员把同一组别难度编排在一起，没有体现出空间上的层次感，减少了成套的观赏性。在运动员成套难度分值编排上，大多数运动员的分值走势没有与体能状况相结合，波动不明显，没有高低结合。

（3）从运动员成套难度的得分情况来看，运动员可通过增加技巧与难度的连接来提升难度分，拉开同分值运动员的差距，但增加的分值对比赛排名影响较小。

参考文献

[1] 李欣鸿.第15届健美操世锦赛男单决赛前8名对比分析[D].西安体育学院，2019.

[2] 付垚.竞技健美操单人项目成套内容与结构布局的研究[D].北京体育大学，2019.

[3] 宋艺璇.规则导向下健美操年龄二组女单项目中外优秀选手的成套对比分析[D].北京体育大学，2019.

[4] 盛小苗.中外竞技健美操男单项目难度动作对比分析[J].安徽体育科技，2019，40（4）：55-57.

[5] 施成娥.竞技健美操单人项目成套难度动作研究[D].首都体育学院，2019.

[6] 桑学慧.竞技健美操成套动作过渡与连接的演变设计与个性化选择研究[D].河北师范大学，2016.

[7] 席菲菲.竞技健美操难度动作制胜因素的研究[J].北极光，2016（12）：63-64.