近20年来域外图书馆学译介及中外比较研究的回顾与展望

易欣悦

(上海大学图书情报档案系，上海 200444)

1 引言

1925年，梁启超先生在《中华图书馆协会成立会演说辞》中定义“中国的图书馆学”，他认为，“图书馆学的原则是世界共通的，中国诚不能有所立异。但中国书籍的历史甚长，书籍的性质极复杂，和近世欧美书籍许多不相同之点。我们应用现代图书馆学的原则去整理他，须要对於中国的目录学(广义的)和现代的图书馆学都有充分智识，且能神明变化之”[1]。在梁启超看来，要建设“中国的图书馆学”，首先需要“中国的现代青年”悉心研究西方的图书馆学，在此基础上深入地研究中国传统的目录学。故我国现代学术体系中的图书馆学自诞生之日起，便非常关注对国外先进经验、方法、理论的引入，中外比较研究是图书馆学研究的重要分支，也是今天我们“存古开新”，突破“独立的闭环发展系统[2]”的重要方式。

21世纪以来，随着中国图书馆学界对外交流活动的日渐频繁，越来越多的学者具备宽阔的国际视野，注重在研究中积极吸收、引介国外图书馆实践和理论的最新进展，在域外图书馆学译介、中外比较研究方面取得了突出的进展，丰富了中国图书馆学的内容，给我国图书馆事业和理论发展注入了动力。然而，回顾20年来相关领域的研究历程，在肯定成就的同时，我们也发现目前在域外图书馆学译介，中外图书馆学比较研究领域，仍然存在许多问题，比如大量论文停留在国外经验或案例介绍，缺少对经验落地及本土化的持续探索；关注点比较集中，研究跟风现象比较明显等。因此，在即将跨入21世纪的第三个十年之际，总结我国学者新世纪以来，在域外图书馆学译介、中外对比研究方面的进展，梳理本领域研究的主要特征、热点论题，在此基础上，厘清当前研究存在的不足。对于我们更有针对性地开展中外比较研究，促进相关理论和经验的本土化，建设中国特色的图书馆学，具有重要的理论和实践价值。

2 近二十年来中外图书馆学比较研究计量分析

2.1 研究设计

为了更准确的展现本领域目前的研究水平，以期刊影响因子为依据，选取CNKI期刊数据库中的六本图书馆学代表刊物：《中国图书馆学报》《大学图书馆学报》《图书与情报》《图书情报知识》《图书情报工作》《图书馆论坛》为数据源。并对外国图书馆学译介及中外比较研究的范围做如下界定：(1)介绍外国图书馆实践和图书馆学经验、理念、方法、案例的论文；(2)中外图书馆学比较研究论文；(3)外国图书馆学经验在中国图书馆实践和学术研究中的本土化或应用研究。

根据上述定义，将时间设为2000-2019年，人工对文献筛选去除重复后，共得到相关文献2021篇。

2.2 描述性指标

2.2.1 期刊分布

就选取的六种期刊而言，载文最多的是《图书情报工作》和《图书馆论坛》，载文分别为741和385篇，各占37%和19%，其次是《大学图书馆学报》《图书与情报》和《中国图书馆学报》，各载文274篇、271篇和198篇，所占比例分别是14%、13%和10%，载文最少的为《图书情报知识》，仅占7%，如图1所示。期刊分布结果与期刊的出版周期、选文数量、选文特色有密切关联。

图1 中外比较文献的期刊分布

2.2.2 年代分布

文献按年代分布分析在一定程度上反映了该学科的研究发展速度和研究水平、规模[3]。本领域2000-2019年各年份的发文数量，汇总成折线图，如图2。

图2 中外比较文献的年代分布

由图2可以直观看出，相关领域的文献数量逐年攀升，在2015年达到峰值后有所回落。除了因为所选期刊数量有限且期刊收文量有所减少外，近年来我国图书馆学理论方法与实践也日趋成熟，故研究中外比较或介绍先进经验的论文量略微减少。

2.2.3 基金状况

基金资助情况在一定程度上反映出研究的层次和质量，同时也反映有关部门的支持力度。本文收集的文献中，基金资助论文836篇，占总发文量的41.37%。基金资助分布趋势与论文年度分布的发展趋势大体上相互呼应，如图3，表明资金资助、各级政府部门的重视是图书馆学中外比较研究的重要推动力。在基金资助层次分布方面，按国家级、省部级、市厅级、校级四个层次区分基金资助层，分析发现国家级基金论文417篇，约占总基金论文的49.88%，其他层次基金依次减少，该课题基金资助以国家级为主，资助级别都比较高，反映出研究课题的研究水平都比较高。

图3 基金的年代分布

2.2.4 作者研究

(1)高产作者

通过对作者群的统计与分析，可以反映出文献作者与文献量的关系，同时，可以预测、估计和揭示该领域研究人员的研究能力，对进一步确定该领域的核心作者群体，把握该领域研究现状和预测发展前景具有指导意义[4]。

将作者分列，进行作者频次统计，得作者人次数为3661。使用数据透视表功能对作者姓名进行计次，方法同年份统计，得到参与中外图书馆学比较研究的作者人数为2371人，研究成果数量前20位作者统计如图3所示。其中最多的是华南师范大学经济与管理学院的学者高波，共发表文献39篇。

图4 中外比较研究高产作者统计

通过作者发文量统计，仅发表1篇论文的作者有1788位，占总作者数目的75.41%，此数据与洛特卡定律中生产1篇论文的比例应为60.79%的参考数值有所距离。发表在2篇以上的有583人，占作者总数的24.59%。这些数据说明我国图书馆学中外比较这个研究领域里，相当多的作者仅对此课题研究过一次就没有继续研究了，这也从侧面说明我国图书馆界对中外比较研究的方向与路径比较杂乱，没有就同一方向进行更加深入的挖掘。

对这些高产作者进行统计分析，这些作者呈现出以下特征：从作者所属机构来看，高产作者所属机构与机构发文量排序大体一致，较多作者来自武汉大学信息管理学院。从普赖斯定律上看，核心作者产量占比是3.25%，占比过小，没有形成成熟的核心作者群，图书馆领域中外比较研究的力量分散，笔者认为核心区作者仍需要进一步提高研究成果转化量。

(2)作者合作网络

排除单独作者后，得合作者文献记录1074条。由此可知，合作论文在总体论文中占到的比例是53.14%，超过半数。可见图书馆界中外比较研究的重要组织形态仍是合作研究。

对作者按照行进行排序，每一行单独排序，采用Excel的VBA语言进行编程，实现每一行排序，通过一系列的数据移动、筛选可以得出中外比较研究领域的高频合作作者(合作篇数大于等于5的作者)，见表1。

在Excel表中将作者两两组对，最后汇集成两列，得两两合作者记录为2644条，启动数据透视表，采用交叉列联表的方法汇总数据，得到一个1841×1841矩阵。

依据高频合作者的情况，对全部进行筛选，将非高频作者的合作剔除，得到积极合作者之间的合作情况如表2所示。实际上，他们就是图书馆界中外比较研究的核心团队，通过研究该网络图的导通性，可以发现初景利、高凡、林夕、缪园和盛小平，陈晓宇和付少雄，刘桂锋和卢章平，刘燕权和王颖纯都是高度合作者。值得注意的是，发文量及合作量均最多的学者高波，自2002年至2019一直对此课题有所研究，但由于其合作者不固定，且大多不是高频合作作者，故剔除。

(3)作者机构研究

将机构字段单独复制到新表单的一列。排序后剔除没有单位的空白行，并规范单位名称(如武汉大学信息管理系归为武汉大学信息管理学院，中科院文献情报所归为中国科学院文献情报中心等)，去除无用信息(如机构地、邮编等)。启动数据透视表，计数字段和行都是机构，列出发表论文数目最多的20家研究单位，如表3所示。

表1 合作篇数≧5的作者

表2 高频合作者的合作矩阵

表3 发表论文数目最多的20家研究单位

武汉大学信息管理学院是我国图书情报学界排名第一的高校，以该机构为署名的发文有209篇，约占总发文量的10.34%。中科院文献情报中心、华南师范大学经济与管理学院、中山大学资讯管理学院、北大信息管理系、南京大学信息管理系等紧随其后，也取得了相当丰硕的科研成果。其他机构的发文量则依次递减，变化幅度不大。纵览发文机构，可以看出对中西图书馆学进行比较研究的机构多为高校的信息管理专业或者图书情报学专业，以及国家图书馆、地方图书馆及各高校图书馆。

3 近二十年来外国图书馆学译介及中外比较研究的主要内容

3.1 研究对象分析

在Excel表中，新建一列，对2175条记录的题名和摘要进行分析，将研究对象涉及了具体国家的国家名称列出。再借助Excel的数据透视工具对新建列进行计数，将论文篇数大于等于五篇的国家列出如表4：

表4 研究该国的论文篇数≧5的国家

由上表可清晰看出，西方图书馆学有较多值得我们借鉴之处，为我国图书馆事业和思想带来较多启示。另外，日本、韩国、印度等邻国的图书馆学也有较多值得挖掘和学习的经验。

中国的图书馆学一直是在向外学习的，从上世纪初开始，经历了“学日——学美——学苏——学美”的过程。近二十年，以美国、日本为研究对象的论文仍占多数，以美国、日本为研究对象的论文年代分布如图5、图6所示。美国一图趋势与发文总量的年代分布图趋势大体类似，说明美国一直为热门研究对象；而以日本为研究对象的论文量总体平稳，仅在2011年及2013年略有增加，在2018年有所回落。

图5 以美国为研究对象的论文年代分布

图6 以日本为研究对象的论文年代分布

美国在图书馆学领域处于明显优势地位，其图书馆工作、图书馆事业及图书馆学理论体系是我国近二十年来的重点研究对象，而近年来虽然主要还是向美国学习，但研究者的视角越来越宽广。21世纪初，研究者普遍更关注美国的图书馆学教育，注重教育差异以及对中国的启示；且开始注重对中美数字资源建设的比较，“中美数字图书馆”合作项目建设启动；美国的数字参考咨询项目也开始成为学习借鉴对象；2008年前后，关注中美大学图书馆员职业资格的比较分析[5]、中美图书馆员性格特征分析[6]、中美大学图书馆招聘信息比较分析[7]等的研究数量增多。2015年前后，学者们更集中于研究美国高校图书馆的3D技术服务经验与分析[8]、中美图书馆创客空间建设比较研究[9]、美国图书馆的动漫资源建设与服务特点[10]及案例分析[11]等这样的新兴话题。到近两年，对美国图书馆事业中针对各个年龄层次的服务研究更加细化，出现了诸如美国公共图书馆老年服务研究[12]及年长者健康信息服务调查与分析[13]、美国婴幼儿阅读推广活动理论初探[14]、美国高校图书馆服务中小学生研究[15]等研究。

3.2 研究主题分布

分列关键词，启动数据透视表，计数关键词，按计数结果降序排列。根据结果统计，I1=2962，代入上述公式计算得N值约为77，即核心关键词只有美国、图书馆、高校图书馆、公共图书馆、大学图书馆等5个，显然这几个词并不能反映当前用户研究的基本现状。出现此问题的根本原因是研究时所选的期刊并非此课题研究的全部来源，而是抽取的具有较高质量和代表性的核心期刊中的文献。在这种情况下，词频阈值计算公式并不适用。

为使分析结果更准确，笔者取词频阈值为10，得到高频词共100个。由于篇幅有限，去掉没有实际意义的词，仅列举62个能较为准确反映研究热点的高频词如下：

表5 62个高频词

通过对高频关键词的统计结果进行归纳，可以看出该研究方向的研究热点与情报学多有交叉。笔者尝试将中外图书馆学比较研究的热点归纳如下，并结合热点对被引频次较高的文章进行各主题的介绍。

3.2.1 各类型图书馆间比较研究

这类论文主要介绍中外高校图书馆/大学图书馆，公共图书馆，数字图书馆等的对比。如邓珞华等(2001)比较了中美两国高校图书馆在机构设置、人事管理、馆藏资源的购置和布局、读者服务的内容和方式、经费及其筹措渠道等五个方面的异同，探讨了这些异同点产生的原因，提出了弥补差距的办法[16]。肖永英(2009)从法律保障、管理机构、经费支持和政策引导四个方面论述了英国公共图书馆管理的体制，并重点从服务内容、品牌意识、信息与通讯技术的应用等方面介绍了英国公共图书馆读者服务的主要特点、英国公共图书馆的建筑设计和馆员资格认证与培训等[17]。高春玲(2011)通过对中美排名靠前的20所高校以及公共图书馆进行调研，试图对中美移动图书馆服务的共性和差距进行对比分析，吸取经验，取长补短[18]。

3.2.2 图书馆学教育比较研究

这类论文主要介绍外国图书情报教育、信息素养教育及对中国的启示等。如黄晓斌(2001)介绍了美国有关信息素质教育的定义、研究发展经过、美国高等教育中关于素质能力的标准以及美国高校图书馆的一些做法，以期为中国带来启示[19]；陈传夫等(2007)介绍美国iSchool发展现状以及包括学院定位、课程建设、学生教育和学术研究等方面的特征，以期发现美国LIS教育发展趋势和成功经验，为我国LIS教育的改革和发展提供参考[20]；孟祥保等(2014)介绍了国外高校图书馆数据素养教育实践，并与我国高校数据素养教育现状相比较，为我国高校图书馆借鉴国外提出了四点基本经验[21]。

3.2.3 图书馆员职业素养比较研究

这类论文主要比较中外的学科馆员、医学馆员、数据馆员，或者对中外图书馆员的素质要求、能力建设、人才培养、技能要求、服务内容及职责研究等进行比较。如刘琼(2005)基于对中国和美国大学图书馆学科馆员现状的调研，从人员素质、工作模式、工作内容、工作待遇几方面对二者进行了初步比较，并对中国实行学科馆员制度提出了若干建议[22]；叶兰统计2010年1月1日至2013年1月31日来自ALA JobLIST等招聘网站上的60个数据监护岗位，分析这些岗位的发布机构、岗位名称、所属部门、工作职责、技能要求，归纳对国内图书馆数据监护岗位的设置与图情教育的启示[23]；孟祥保等(2015)以国外25条数据馆员岗位招聘信息为研究对象，分析其岗位特征，结合国外高校图书馆数据管理实践，从管理制度、组织架构、继续教育方面探讨数据馆员岗位管理机制，进而为我国高校图书馆开展研究数据管理与服务工作提供参考[24]。

3.2.4 资源建设比较研究

这类论文主要研究外国数字资源、数字人文、电子资源、网络资源、开放存取、数据管理、信息资源共享、绩效评估、馆际互借、长期保存、机构知识库、知识管理、科研数据、创客空间等的发展状况及对我国的启示。如洪雁(2003)在介绍大英图书馆文献提供中心的成立、馆际互借制度以及服务方式和范围的基础上，分析我国馆际互借的现状，并对今后的发展提出建议[25]；赵金海等(2007)从数字图书馆知识化管理的角度，对珀尔修斯数字图书馆工程，古文献的构建、传输和资源格式，学科之间的知识管理工具，数字图书馆软件发展以及深化和拓宽文献服务等进行分析，并对珀尔修斯数字图书馆如何收藏文献，数字化传统纸质文本和增设一系列工具以及如何为读者进一步阅读提供实时参考文献，成功实现古文献、多文本、多文种的数字化知识管理等方面进行研究[26]；何林(2008)介绍了美国机构知识库发展的总体情况和美国支持开放存取和机构知识库的政策、对美国机构知识库的建设主体、资源类型以及经费来源情况进行了分析，提出了我国发展机构知识库的建议和措施[27]；王敏等(2013)对创客空间的基本理念和价值进行分析的基础上，进一步介绍美国图书馆开展创客空间服务的现状，并针对我国图书馆创客空间建设提出建议[28]；鄂丽君(2017)采用典型案例分析法，对美国14所大学图书馆的数字学术支持情况进行考察，分析数字学术的概念、数字学术支持机构设置、数字学术支持的内容与形式等，为国内大学图书馆开展数字学术支持提供参考和借鉴[29]；唐权(2019)从组织架构、政策与资金支持、技术服务平台及项目的特点等方面对美国印第安纳州与蒙大拿州数字资源长期保存的实践进行对比分析，归纳总结数字保存的方法与经验[30]。

3.2.5 中外图书馆事业相关政策法律比较研究

这类论文主要介绍各国图书馆法律法规、知识产权、合理使用等。如邱均平等(2001)从网络信息资源知识产权保护内涵方面比较，发现中美两国存在着立法思想及保护范围上的差异，以及保护内容上的不同[31]；李炳穆等(2008)概括介绍韩国的法律体系和制定图书馆法的意义，详细阐述韩国图书馆法的历史沿革和主要内容，阐述制定一部好的图书馆法应具备的条件以及需研究的相关问题[32]；李国新(2011)介绍了日本公共图书馆法中的基本制度、从业人员的专业资格制度、公共图书馆运营管理的市民参与制度、政府出版物向公共图书馆免费提供的制度、图书馆运营评价及评价结果公开制度等[33]；曹磊(2011)介绍了英国公共图书馆法律规范体系的三个层次，认为其具有多层次、指标化、关注社区、持续反馈修订等特点[34]。

3.2.6 图书馆职能比较研究

这类论文主要介绍外国图书馆在电子政务方面的应用，即辅助政府决策制定、政府数据共享等。如周吉等(2008)认为公民在获取政府电子信息时还需要图书馆员的特别帮助，澳大利亚一些政府机构积极与公共图书馆建立联系和互动，值得借鉴[35]；高红等(2008)分析我国公共图书馆开展政府信息暇务的概况，并对美国联邦托管图书馆等6个国外公共图书馆开展政府信息服务的典型案例进行介绍分析，以为国内提供借鉴[36]；吴钢(2016)认为美国公共图书馆在政府信息导航、政府信息咨询、电子政务、政府信息素养培训、推动开放政府发展等方面的实践值得我们借鉴与效仿[37]。

3.2.7 读者服务比较研究

这类论文主要介绍外国图书馆为读者提供的服务，包括参考咨询、阅读推广、特殊服务等。如蒋永新(2002)以实地调研为依据，从参考咨询台、信息教育和研究工作三方面，介绍了当前美国高校图书馆参考咨询工作的情况[38]；俞月丽(2009)介绍了日本公立图书馆特殊读者服务的发展，公立图书馆对特殊读者服务的认识、主要的服务方式，以期对中国公共图书馆的特殊读者服务提供借鉴[39]；高颖等(2011)对国内外图书馆老年服务的理论、实践现状进行文献和网络调研，并以中国社会科学院图书馆老年用户为样本，开展问卷调查，从需求分析、服务研究、信息素质及实践服务等方面揭示国内图书馆老年服务的问题和差距，提出在法规制度、服务理念、信息建设等方面亟需改善的具体建议[40]；石继华等(2015)通过对国外阅读推广品牌化运作特色的分析，为我国阅读推广品牌化建设提供借鉴与参考[41]；徐晓冬(2016)对意大利NpL计划的管理模式进行案例剖析，归纳出其具有组织架构系统化、服务流程一体化、人员培训规范化、NpL品牌管理专业化四大特点，且具有系统化的规划和设计理念以及成熟的商业意识，并与我国儿童阅读推广项目中存在的问题进行对比分析[42]。

3.3 中外对比研究的发展历程

在利用Citespace对下载的Refworks形式的题录进行数据转换后，使用Burst Detection功能对关键词进行分析，得出下表。在中外对比相关研究中，“公共图书馆”“信息素质”和“信息共享空间”是对比研究的两大热点，其突变性都超过5年；同时，对国外图书馆学的相关研究一直较为多样化，较强的突变点集中在信息政策、图书馆教育、人才培养等方面。从上表也可清晰看出，俄罗斯、北美洲的图书馆学也是不同阶段我国图书馆届研究的重点对象。

表6 中外对比研究的10个突变性关键词

此外，笔者尝试在Excel表格中将年份概念引入，将主题词按年份汇总，并将意思相近者进行合并，得出以下结论：

(1)各年份中普遍高频的主题词：大学/高校图书馆、公共图书馆、数字图书馆、图书馆学、图书馆史、图书情报学、图书馆学(情报学)教育及课程设置、图书馆事业、图书馆管理、图书馆服务、图书馆员、图书馆联盟、图书馆法、信息资源、信息素养(质)、信息检索、信息服务、资源共享、参考咨询等。

(2)短暂出现的主题词：2000-2008年间，“知识产权”较为热门，2010年以后以“版权”“著作权”形式出现。“私立图书馆”“民营图书馆”仅在2005年有所提及。“元数据”在2005年为热点主题后，很长一段时间未被研究，直至2015年又重新成为研究热点。2006-2014年间，对“标准”(如“信息素养标准”“认证标准”等)的关注较多。2008-2013年间，“绩效评估”是热门话题。“动漫服务”“动漫资源建设”仅在2015年中为研究热点。“国民阅读”在2009年较为热门，往后以“全民阅读”形式仅出现在2014年和2018年中。有关“游戏服务”的研究仅在2014年流行。2013-2015年间，美国图书馆“智识自由”政策是大热话题。2014-2015年间，“大宗交易”为热门主题词，多为国外图书馆退出大宗交易对我国的启示。2016-2017年间，“技术保护措施”“临时例外”“DMCA”为热门主题，多为美国禁止规避技术措施例外制度的分析。

(3)近年新出现的主题词：2006年“数字时代”成为热点主题词开始，对此研究一直保持，且衍伸为“数字人文”“数字学术”“数字素养”“数字千年版权法”等。2007年起，“iSchool”开始热门。2008年前后，“开放存(获)取”“学科馆员”“电子政务”相关研究开始热门。2011年至今，“阅读推广”都是热门主题。2011起，对“机构知识库”的研究增加，2017年开始，多以“智库”主题词出现。2012年前后，结合“大数据”“云计算”等新兴技术的研究增多。2014年起，“老年人”“未成年人服务”“阅读障碍症”“视障者”等有关于不同年龄层次及特殊人群的课题开始被关注。2015前后，“MOOC”“创客空间”“知识图谱”等主题词开始热门。

通过归纳可以发现，短暂出现的热门主题词部分换了提法有继续研究，部分则与国外图书馆方面的大事件相关。但是也存在跟风现象，某一时段大家会集中于某个论题，不会持续研究。而近年来新出现的主题词多与新兴信息技术的出现相关联，这是一个好现象，说明对中外比较研究的学者都较为关注新技术在图书馆中的应用。同时可以发现，近年来对图书馆服务的研究越来越细化，通过对国外先进经验的研究，来为我国图书馆建设提供建议。

4 中外图书馆学比较研究展望

本文通过对21世纪以来CNKI六本期刊收录的关于中外图书馆学比较研究论文的计量分析，从多个角度总结该研究领域的研究现状、归纳研究热点，可以得出中外图书馆学比较研究的发展趋势如下：

(1)从发文数量来看，二十年间，我国图书馆学中外比较研究领域得到学界和社会的持续关注，但近年来发文量稍有放缓，总体处于稳定发展阶段。

(2)从基金资助层面看，国家、各级政府和高校十分重视该领域的研究，但还应进一步提高该领域研究层次和研究成果转化率。

(3)从作者群体来看，参与该领域研究的学者分散且研究的持续性较差，尚未形成核心作者群。合作论文占比高，但核心合作群体仍有限。

(4)在研究对象方面，大多数学者以美国为研究对象，对其他国家的关注还不够，这可能跟我国学者的外语能力有关。

(5)在研究内容方面，中外图书馆学比较研究仍是图书馆界的热点话题，大多集中在图书馆建设的比较与思考、图书馆服务比较、图书馆标准体系比较、图书馆管理体制比较等。由于未形成相应的评价标准和规范，缺乏科学的评价体系，一些研究成果虽指出中外差异所在，但现有成果停留在思想观念建设层面，相关理论成果没有及时得到转化，对图书馆建设实践指导性差。部分成果忽视技术实现的可行性，呈现出重理论建构、轻实证研究的特点。且存在跟风现象，某一时段大家会集中于某个论题，但是缺乏深入研究。

总的来说，目前国内图书馆学发展势头良好，相比国外理论与实践，仍有诸多不足，仍需借鉴国外研究的成功经验，既追踪国际科研态势，开辟中国式特色研究方向，进一步加强国内外学术交流与合作，提升科研成果的价值与国际影响力。同时，应该继续兼顾图书馆学思想和图书馆实践的双重发展。

随着大数据、人工智能、数据科学等新技术的发展和应用，图书馆学研究也呈现了鲜明的时代特征，笔者认为未来可以继续丰富对域外图书馆学以下几方面的研究：

(1)数字人文建设：研究域外无人机技术、移动机器人技术、语音识别技术、VR/AR等智能化技术[43]在数字人文领域的应用实践，同时明确我国数字人文服务目标、岗位设置等。

(2)智库建设：对比研究域内外智库运行机制和能力体系建设，发现目前我国图书馆智库建设的不足，加强对特色智库决策支持信息保障协同创新机制的研究。

(3)阅读推广理论与实践：探究域外阅读推广事业在长效促进机制建设中的经验，建立具有我国特色的阅读推广发展模式。

(4)图书馆弱势群体服务：探索新技术在域外图书馆残疾人服务、老年服务、婴幼儿服务中的应用，并将理论成果转化为实践，为我国图书馆弱势群体服务带来启示。

(5)政府舆情信息服务：探究域外图书馆在政府信息导航、政府信息咨询等方面的实践，为提高我国图书馆政府信息服务针对性、参与开放政府建设、开展政府信息服务人才培养带来启示。