1996～2017年《Operations Research》期刊发文统计分析

汪洪涛, 张 翔， 王 珂

(上海大学 管理学院，上海 200444)

0 引言

《Operations Research》是美国运筹学和管理学学会主办的学术期刊,创刊于1952年，原名《Journal of the Operations Research Society of America》，1955年更名为《Operations Research》，主要刊载运筹学理论与管理学应用方面的文章，在运筹与管理学领域具有极高的影响力。其影响力也可以通过对运筹与管理科学领域著名期刊的引文分析证实(表1)。目前在运筹与管理科学领域期刊的研究主要分为两个方面，其一是宏观探究本领域研究热点，代表性有张玲玲[1]分学科对1994～2004年百余种期刊进行热点分析；其二是对管理与运筹领域学科地位及知识结构的探究，如陈悦[2]应用计量学图谱发现学科地位具有上升趋势。但目前对于管理与运筹领域顶级期刊的研究较少，对于国际主流研究机构及合作影响的探究不够深入，随着时间的推移，以往对于研究领域及学科热点的探究时效性较差，不能发挥较好的指引作用。而学科内顶级期刊的发文分析可以反映了各研究主体的研究贡献，其刊载内容在研究领域和研究热点方面更具代表性[3]，因此，对运筹与管理科学领域顶级期刊刊文进行统计分析，剖析国际运筹学科领域的主流研究机构及合作影响，探究当前研究热点问题及学科发展趋势，对于促进我国运筹学科领域的发展具有十分重要的指引作用。

表1 1996～2017年管理运筹学领域部分期刊文献数目与引用情况

(*表示数据无法获得，检索时间2018年1月19日。 单位：次)

1 数据来源与研究方法

1.1 数据来源

元数据的搜集是期刊发文分析的关键步骤，数据的可靠性、完整性与多样性是衡量数据质量的重要标准[4]。出于以上考虑本文选择学者常用的Thomson Scientific公司开发的Web of Science(WOS)核心数据库作为数据来源，其中完整收录了1996年1月1日至2017年12月31日间OR发表的2084篇文献，其中文章2034篇，编辑文件45篇，文献回顾(Review)15篇。此外，数据中完整记录了文献的出版时间，作者信息以及所在机构信息和文献的全部引文信息等。针对WOS核心数据库中2034篇文章进行了分析汇总，其中作者2862名，机构944个，分别来自43个国家和地区，其中总参考文献61003篇，总被引次数57022次，除去本刊自引为53724次。

1.2 方法框架

在获取元数据的基础上需要对数据进行进一步预处理分析文献合作信息。通过HistCite软件可以完整地导出为EXCLE文件，并借助ACCESS数据库分类，VBA工具进行合作判断。判断准则为：合作文献视为合作方共有，所属机构和国家以刊文作者提供信息为准。接下来，分对象对刊文的发文量数据、合作情况数据进行统计分析。运用统计学方法计算时间时间序列上国家、机构、作者合作的发文数量以及质量，对比分析合作非合作在引文关注度上的差异。采用了统计工具SPSS 22.0对不同方式的合作发文数据进行合作单因素ANOVA检验，探究了不同因素对合作刊文受关注程度影响的内部一致性。

最后，聚焦引证关系，从OR前向施引国家和机构探究各国家、机构对于顶级期刊的关注程度，籍此分析其对《OR》的认可度以及对运筹与管理领域知识前沿的紧追程度；借助可视化分析软件CiteSpace V对《OR》后项引证中参考文献进行聚类分析，识别顶级期刊《OR》的研究领域，并通过引文突现探究运筹与管理领域研究热点，以期对运筹与管理领域研究者起到更大帮助。

图1 研究方法框架

2 发文与合作分析

2.1 发文分析

发文国家：对《OR》上的1996～2017年21年间的发文按照国家进行统计，将结果展示在表2中(TC：引用数、PN：发文量、PN%：占全部刊文量的比例)其中文TC/PN表示刊文的篇均引用量，体现了特定文献的受关注度。发文数量上，排名前五的国家分别是美国、加拿大、中国、英国、新加坡。美国在《OR》上的发文量占绝对多数，发文量占到了总量的72.85%，远超排名第二位的加拿大(26篇)以及第三名中国(174篇)。中国发文量排第三位，是发文量排名前五中唯一的非英语国家，2008前发文量平均每年3.3篇，之后发文量明显攀升达十篇以上，2008年后刊文量年均14.8篇。发文量排名前15位的国家中整体而言欧洲国家受关注度最高，其中受关注度最高的国家是西班牙，篇均引用量达到了44.29次、意大利33.79次、比利时31.61次；其次是美洲国家：加拿大篇均28.22次、美国28.09次；亚洲国家相对较低：新加坡24.55次、以色列次19.15、中国15.6次。相较于发文量，中国学者在《OR》上的刊文篇均引用量15.6次，相较于《OR》平均水平27.3次，我国学者研究成果受关注程度有待提升。

表2 《OR》上发文量排名前十五位的国家发文量以及发文比例

发文机构：《OR》上的1996～2017年21年间发文机构共计454所，发文量前15位展示在表3中，IS表示发文机构。可以发现，发文量最高的机构是MIT(麻省理工学院)，除了发文量最多外，篇均论文引用高达40.3次，受关注度表现突出。总体来看，排名前十五位的机构中美国高校占据绝对多数，受关注度方方面，美国高校篇均引用量普遍高于20次，反映了美国教育机构卓越的科研水平。中国机构在《OR》上发文总量173篇，香港高校发文量普遍较高，内地高校紧随其后。根据Donohue[5]的模型高频发文机构发文量为34篇，高频发文机构中中国高校仅有香港理工大学。可以看出，中国发文量主要集中在香港高校，占据中国发文总量70.86%，内地高校发文数目较少，反映出香港和内地高校在发运筹与管理领域顶级期刊发文量的巨大差异。

表3 《OR》上(左)及中国(右)发文量排名前十五位的机构发文量以及发文比例

作者发文：《OR》上的1996～2017年21年间发文作者2862位，发文量前15位展示在表4中。发文最高的是美国学者BERTSIMAS D，其篇均引用量也达到了66.97次；受关注度最高的是新加坡学者SIM M，篇均引用量达到了108.6次。中国作者中发文中排名参见表5(TC_N：除去自引的总引用量)，排名最高的是香港城市大学的洪流教授(Hong,L)总发文量9篇，另外注意到部分中国学者所在机构为国外高校，研究成果不能反映国内学者平均状况，并未列入排名。国内高产作者主要分布在香港高校，内地高校作者发文中最高的是上海交通大学的陈宏教授，上海财经大学何斯迈教授、华中科技大学胡鹏教授、浙江大学杨翼教授总发文量皆为4篇。受关注度上，中国学者中高产作者篇均引用量总体的低于全刊高产作者，国内学者研究成果的受关注度有待提升。

表4 《OR》上发文量排名前十五位的作者发文量以及发文比例

表5 《OR》上发文量4篇以上的中国作者发文量以及发文比例

2.2 合作分析

机构合作：《OR》上机构合作发文方式占据主导地位，单机构发文量呈逐年递减趋势，到2017年仅有5篇单独机构发文。受益学者间交流机会的增长，机构间的合作程度随着时间日益加深，随着沟通方式的便捷以及科研交流机会的增多，机构间的合作已然成为一种常态，近十年来机构合作发文比例在80%以上。另外，为了更清楚的分析机构间的合作关系，《OR》上中国机构发文合作图谱如图4所示。节点表示机构，连线表示合作强度，圆环外层以颜色表示年份、其宽度表示该年合作发文量。可以看出，合作关系较强的机构组合有：香港理工大学与麻省理工学院、香港中文大学与哥伦比亚大学、上海交通大学与杜克大学、清华大学与不列颠哥伦比亚大学等联系比较紧密。值得注意的是香港理工大学、香港城市大学、香港中文大学、上海交通大学、上海财经大学等紫色外圈节点具有较强的中介中心性，表征这些高校在机构合作网络中具有较为关键的连接作用。说明香港高校在中国机构合作网络中扮演着极为重要的角色，对于促进内地研究机构与海外机构的科研合作具有重要意义。

图2 《OR》上国家、机构、作者合作与非合作刊文的发文量与合作刊文比例

图3 《OR》所有国家间发文合作图谱

图4 《OR》上中国发文机构合作图谱

作者合作：作者合作发文也一直以来是《OR》的主要发文形式，独作发文量自2002年后均少于20篇，多作者合作比例在80%以上，2008每年多作者合作发文量首次超过80篇，即使最低年份2002年也依然达到了57.1%，最高2017年达到94.9%，可见在《OR》上作者间相互合作是一种普遍现象，同时也反映了运筹管理领域学科的交叉性较高。

合作引文贡献：R为合作的引文贡献度，表示合作文献比非合作文献多出引用百分比的各年均值，可以较好地体现合作文献相较于非合作刊文多贡献的关注度。国家合作刊文引文贡献度R=10.48%，表明国家间的合作对论文受关注程度的起到了正向促进作用；机构合作引用贡献度R=37.80%，机构间的合作确实对受关注度的提升的推动作用明显；作者合作贡献度高达71.57%，作者间的期刊合作对于刊文获得更多引文关注效果显著。整体而言，合作发文的受关注度高于独作。分析得出：作者间的合作，对于文章质量的提升作用明显，作用强度大于国家合作方式与机构合作方式。

2.3 合作单因素ANOVA检验

接下来通过合作发文数据进行合作单因素ANOVA检验，探究了不同因素对合作刊文受关注程度影响的内部一致性。对三种合作方式下的年篇均引用量代入SPSS 22.0软件进行ANOVA检验，判别结果如表6，各组的组内平方和总计35.151，群组间离差平方和为0.064，方差检验F=0.055，各项显著性均远大于0.05，因此本文认为各组间不存在显著差异，即国家合作，机构合作及作者合作三种合作刊文形式对于引文关注度贡献差异不明显，可以证明整体而言合作对于刊文引文数量的增加起到促进作用，加深了刊文的受关注程度。

表6 《OR》上国家、机构、作者合作形式受关注度的单因素方差分析表

3 引证分析

引证关系分为前向引证和后项引证，分别表示《OR》的施引和引用。学科领域内顶级期刊代表着该学科的研究前沿，其前向引证体现于对顶级期刊的引用，引用频率反映了该机构部门对于学科前沿的关注程度以及对学科热点的紧追程度。后向引证表示期刊对的引用情况，在文献计量领域多用于研究相关学科的知识领域与前沿趋势分析。

3.1 前向引证分析

施引国家：引用OR最多的国家是美国，12630篇出版文献引用《OR》，其次是中国(6431篇)、加拿大(2597篇)、英国(1933篇)、德国(1926篇)法国(1897篇)意大利(1364篇)、荷兰(1171篇)西班牙(1156篇)剩余国家均小于1000篇。总体而言，对于运筹与管理领域最为关注的是美国，值得注意的我国是前五名中引用最高的非拉丁语系国家，引用量同样惊人。发文量排名第三位的中国对《OR》的关注排名第二，引用量是发文量排名第二的加拿大2.4倍，我国的引用量大约是第三四五名总引用量的总和，在前五名总引用量中约占四分之一，总引用量上反映出我对高质量论文的引用体量较大，由于计算的都是论文的引用，也从侧面反映出我国运筹与管理领域发文基数庞大，同时说明我国学者在运筹与管理领域对于研究前沿的关注程度较被高。

施引机构：《OR》的施引机构排名前五的机构是麻省理工学院(604篇)，乔治亚理工学院(563篇)，哥伦比亚大学(479篇)，新加坡国立大学(450篇)，密歇根大学(432篇)。中国境内香港理工大学(427篇)，清华大学(410篇)位列其后。国内高校占据引用前50中的十个席位，大体表现为，香港高校施引数据普遍较高，内地高校对《OR》的施引次数可观。其中香港理工大学(427篇)，清华大学(410篇)紧随其后，另外前五十上榜的中国大学为：香港科技大学(350篇)，香港城市大学(327篇)，香港中文大学(313篇)，上海交通大学(243篇)，中国科学技术大学(236篇)，华中科技大学(230篇)，中国科学院大学(208篇)，北京交通大学(197篇)。高校施引代表其对于《OR》的认可程度，同时一定程度上反映了高校在特定领域的发文情况，及对顶级期刊的研究内容的同步程度，亦或是研究前沿的对紧追程度。可以获知在《OR》研究领域发文数目较多，体现着国内高校对《OR》的认可度以及对运筹与管理领域知识前沿的追赶程度较高，这也是国内运筹与管理领域学者在学术界紧跟国际研究前沿热点的体现。

施引作品：选择《OR》文章中被引用次数最高的15篇文章列举在表7中。《OR》文章中被引用次数最高的是Bertsimas D& Sim M[6]总引用次数1079次，年均引用83次，Bertsimas D和Sim M在求解不确定数据线性优化的鲁棒方法的基础上关注了次优解问题，研究了如何降低获取鲁棒性的代价问题。Barnhart C[7]总引用次数739，年均引用次数38.89，位列其次，该文讨论了具有大规模变量的整数规划的公式及其列生成方法，然后讨论了列生成、分支和定界算法的计算问题和实现，包括特殊的分支规则和解决LP松弛的有效方法以及拉格朗日对偶的关系等问题。

表7 《OR》文章中被引用次数最高的前15名

3.2 后向引证分析

对于《OR》引用文献的情况的分析文献计量领域的学者一般采用可视化文献分析软件CiteSpace V进行。接下来基于可视化技术对引文网络、聚焦领域、研究热点等进行分析。

引用网络：将1996年至2017年间《OR》上2085篇文献带入CiteSpace V得到参考文献17130篇，可视化分析网络如图6，网络密度：0.006，且引用层次基本呈现线状分布，少数节点用有极多的连接大多数点仅有少量连接，表明该网络为无标度网络,少数的节点对该网络的运行起到重要作用[21]。其中包括Bental A[22](被《OR》引31次)，该文章介绍了供应链中需求不确定情况下的鲁棒优化方法，进而有效的控制了连续供应链中的库存问题；其次是Zipkin P H[23](被《OR》引27次)，本书已经在作为库存管理基础的专用教材，被引用次数较高并不意外；Bertsimas D[24](被《OR》引27次)用随机数组成的不确定集合刻画了不确定集的线性规划问题的鲁棒对应形式(robust counterpart)；Gans N[25]一文用教程的形式对呼叫中心功能以及管理方法进行了详细描述，具有较强的应用性和综合性，因而在引文网络中占据重要位置。

图6 《OR》上所有文献的引文网络

图7 《OR》上所有文献的引文的关键词聚类网络图

聚焦领域：在《OR》引文网络的基础上，用对关键词用CiteSpaceV进行聚类，模块化程度Modularity值为0.90表明分类效果显著，如图7中同一颜色表示同一类别，对于引文网路的关键词聚类反映了该领域知识基础的总体分布情况[26]。通过CiteSpaceV应用TF*IDF加权算法(LSI)、对数似然率法(LLR)、互信息算法(MI)三种不同标签分类方法对聚类进行命名[27]，结果展示在表8中。可以发现，《OR》知识领域大体分布在：生产过程的灵活性(Huchzermeier A[28])、鲁棒算法(Barnhart C[29])、收益管理(Gallego[30])、回调策略(Armony[31])、供应链选择优化(Bertsimas[32])、零售储存分类(Smith[33])、面向订单生产(Chen[34])、多级存货管理(Chen[35])等。

表8 《OR》上所有文献的引文的关键词聚类名称

研究热点：将最近11年间(2007～2017年)发表在《OR》上的1163篇文献数据带入CiteSpace V进行突现分析，共得到有效引文数据25540篇。突现分析出的引文表示在某一特定时期学者集中性地给与特别关注的引文，本文按照突现结束年份倒序排列出2012～2017年间的突现引文，见表9。文献分析学认为，在特定时期突出的引用反映了特定时期的研究热点。值得注意的是，由于是数据获取时间限制，表中热度持续到2017年的研究热点可能在今后依然保持相当的研究热度，因此对这些热点进行了分析。

CHOU[36]和CHOU[39]探究了柔性制造过程流程的过程柔性问题以及长链和稀疏结构的效率问题；DAVI[37]和GALLEGO[43]专注于巢式Logit模型的应用，分别探究了顾客的产品组合及价格优化问题；LIU[38]对基于选择的网络收益管理线性规划模型进行了分析；Besbes[40]探究了应用需求审核机制下的报童问题；Phillips[41]的著作《The Oxford Handbook of Pricing Management》一书关注了价格管理机制；HUH[42]和SHAPIRO[44]关注了生产中的随机问题，HUH[42]着重于随机库存问题而SHAPIRO[44]专注于随机规划模型；WHITT[45]探究了带有丢弃策略的多服务器序列问题。特定期刊对的研究热点反映了特定研究领域学者的关注重心，由此本文认为柔性制造(过程柔性及效率)、巢式Logit模型的应用、网络收益管理、库存管理(报童模型)、价格管理机制、生产制造中的随机问题(随机库存)、多服务器序列问题依然会最近几年运筹与管理领域研究的热点问题。

表9 《OR》上2009～2017年间突显引文表

4 结论及意义

发文量方面，美国占据了发文量的绝大部分，中国发文量排名第三位，但是受关注度偏低。通过机构的发文分析，发现国内发文主要集中在香港高校，另外单独对国内机构的研究发现香港高校对于发文量其重要的带动作用，内地高校中上海交通的大学、清华大学、上海财经大学等表现突出。对于作者的发文分析本文得出结果国内作者发文被引用程度距离《OR》高产作者依然有较大差距。在针对《OR》的合作分析中本文研究发现无论何种合作方式对论文质量的提升均具有提升作用，其中作者合作对文章质量的提升最为明显多贡献的引用高达71.57%，其次是机构间的合作贡献度37.80%，最少的是国家合作贡献度10.48%。通过合作单因素ANOVA检验发现国家合作、机构合作及作者合作刊文对于引文关注度贡献差异不明显，整体而言合作对于刊文引文数量的增加起到促进作用，加深了刊文的受关注程度。针对引文的分析了解到与发文量排名一致，麻省理工学院发文量和引文量都是位列第一位，其在运筹与管理领域所占有较高的地位。国内香港科技大学、香港城市大学、香港中文大、上海交通大学、中国科学技术大学、华中科技大学、中国科学院、北京交通大学对运筹与管理领域前沿热点关注较多，可以发现国内高校对《OR》的认可度较高。

引证分析揭示了《OR》的知识领域，细分方向分布于生产柔性制造(过程柔性)、鲁棒算法、收益管理、动态策略调整、供应链选择优化、零售储存分类、面向订单生产领域、多级存储管理等。另外，从引文突现分析中本文认为柔性制造(过程柔性及效率)、巢式Logit模型的应用、网络收益管理、库存管理(报童模型)、价格管理机制、生产制造中的随机问题(随机库存)、多服务器序列问题等依然会最近几年运筹与管理领域研究的热点问题。

对于运筹与管理领域的研究者来讲，对该领域细分方向具有全局的了解有助于掌握《OR》学科发脉络，同时对于掌握本领域其他学者的方向进而增加学者间相互接触合作也是十分必要的，学者可以从上述的知识领域划分中掌握学科整体知识框架，紧跟热点问题，将会对我国学者科研水平提的提高具有极大的帮助。对于近年来的研究热点的探究，将会对新涉足于运筹与管理科学领域的研究者产生更为有效的帮助，在快速掌握学科发展脉络，了解当前学科发展热点，掌握运筹与管理领域知识基础方面具有重要的帮助意义。此外对于运筹与管理领域内近年来知识热点的研究也可以对基金委人员在科研基金调配等方面提供一定的参考。