由《出师表》看诸葛亮的隐忧

【摘要】《出师表》出语凄凉，又时杂训诫，不合大臣对奏体制，极显跋扈姿态。诸葛亮架空刘禅，大权独揽，既因蜀汉缺乏人才，也有个人私心。究其原因，似应上溯至白帝城托孤时的一场政治权谋，而其祸根仍不离封建君主专制制度。

【关键词】《出师表》；诸葛亮；刘禅

【中图分类号】I206 【文献标识码】A

诸葛亮北伐前，作《出师表》[1]与后主刘禅告别，本应畅谈作战意图与征伐雄心，却出语哀怜，读来凄凉伤感，极不符合常理。更有甚者，文中还夹杂训诫：“宫中府中，俱为一体，陟罚臧否，不宜异同。若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使内外异法也。”读来更是令人疑窦丛生。笔者以为，诸葛亮与刘禅之间的政治关系恐怕很不融洽。今不揣浅陋，分析如下，求教方家。

一、先后角色

诸葛亮在蜀汉集团的政治生涯分为刘备时代和后主时代。而在不同时期，诸葛亮所扮演的角色、所发挥的作用是完全不同的，导致世人评价诸葛亮，基本集中在两个方面：神机妙算与兴复汉室。然而，这两个评价不仅相互割裂，而且有颇多矛盾。其中，神机妙算与屡屡失算、兴复汉室与劳民伤财之类悖论历来争论不休。笔者以为，只有充分理解历史，才能还原历史人物的真实面貌，剥离文学虚构、民间想象的斑驳干扰。

刘备时代，诸葛亮从未单独领兵，其职责偏于参谋、重在后勤。《三国志》[2]裴松之注评价说：“诸葛职为股肱，事归元首，刘主之世，……庆赏刑政，不出于己。”比如，诸葛亮曾主持联吴抗曹，打败曹操，使刘备得以在荆州立足。“先主遂收江南，以亮为军师中郎将，使督零陵、桂阳、长沙三郡，调其赋税，以充军实。”后来，刘备去夺四川，留下诸葛亮与关羽镇守荆州；“成都平，以亮为军师将军，署左将军府事。先主外出，亮常镇守成都，足食足兵。”可见，刘备时代，诸葛亮除了参谋国策，更多负责后勤保障和官吏管理之责。

而在刘禅时代，诸葛亮的辅佐身份不可思议地膨胀成摄政身份：“建兴元年，封亮武乡侯，开府治事。顷之，又领益州牧。政事无巨细，咸决於亮。”益州牧者，类似今天四川省的最高行政长官，诸葛亮已经俨然摄政。“三年春，亮率众南征。诏赐亮金鈇钺一具，曲盖一，前后羽葆鼓吹各一部，虎贲六十人。”在封建时代，仪仗事关等级，后主所赐显然超越了诸葛亮的应有等级，但诸葛亮没有推辞，接受了这些超规格的仪仗。其僭越之态，过于显露。

诸葛亮先后平定南方、六出祁山，经年累月率兵外出，成为蜀汉真正的军事统帅。按照伟大领袖毛泽东主席“枪杆子里出政权”的理论，诸葛亮此时获得的不仅仅是名位，而是真正的实权，他已经成为事实上的“成都之主”。如此作为，自然会招来刘禅敌视。但追溯原因，诸葛亮似非简单地抢班夺权，确实有其不得已的苦衷。

二、托孤凶险

章武二年，刘备率兵攻打东吴，被陆逊火烧连营，于是仓促后撤。此战令巴蜀政权遭受重创，刘备因此一病不起。次年，刘备在白帝城向诸葛亮托孤。《三国志》载：

先主於永安病笃，召亮於成都，属以后事，谓亮曰：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”亮涕泣曰：“臣敢竭股肱之力，效忠贞之节，继之以死！”先主又为诏敕后主曰：“汝与丞相从事，事之如父。”

这段托孤情节历来受到文史学家推崇备至，裴松之却大摇其头。他认为，刘备托孤言语荒唐透顶，所用手段诡诈阴暗，而其种下的祸根也极其危重。若不是刘禅愚钝，肯定会与诸葛亮火并：“苟所寄忠贤，则不须若斯之诲，如非其人，不宜启篡逆之涂。是以古之顾命，必贻话言；诡伪之辞，非讬孤之谓。幸值刘禅暗弱，无猜险之性，诸葛威略，足以检卫异端，故使异同之心无由自起耳。不然，殆生疑隙不逞之衅。谓之为权，不亦惑哉！”

笔者以为，《三国演义》作者明显认识到这段情节曾逆转了诸葛亮的人生逻辑，所以能把人性复杂、政治险恶演绎得非常到位。

先主泣曰：“君才十倍曹丕，必能安邦定国，终定大事。若嗣子可辅，则辅之；如其不才，君可自为成都之主。”孔明听毕，汗流遍体，手足失措，泣拜于地曰：“臣安敢不竭股肱之力，尽忠贞之节，继之以死乎！”言讫，叩头流血。先主又请孔明坐于榻上，唤鲁王刘永、梁王刘理近前，吩咐曰：“尔等皆记朕言：朕亡之后，尔兄弟三人，皆以父事丞相，不可怠慢。”言罢，遂命二王同拜孔明。

文中，刘备先诱惑诸葛亮，试探其是否有取而代之的谋逆心思；诸葛亮识破了其中巨大危险，吓得魂飞魄散，一边极力申诉，一边叩头流血；然后，刘备喊来两个已经成年的儿子前来拜见诸葛亮，给人以专等摔杯为号的恐怖印象。

這段经历，一定给诸葛亮一生留下恐怖阴影，令其须臾不忘封建君主的嗜血本性。刘禅时代，诸葛亮为什么拼命抓权力，抓名号，抓军队？如果了解到白帝城诸葛亮所经历的心寒胆战的追魂场景，自然就逻辑清晰了。

三、领兵目的

魏、蜀、吴三国中，综合实力蜀汉最弱，从多方面都似不应主动挑衅。《三国志》裴松之注也说，当时人对诸葛亮颇有微词，说他“劳困蜀民，力小谋大，不能度德量力”。笔者以为，裴松之的说法自有根据。

首先，蜀国人口最少。据学者考证，公元221年刘禅登基时，蜀国总人口约90万，直到蜀国灭亡，总人口也不过94万；而魏国总人口约440万，吴国人口约230万。[3]《孙子兵法》曰：“故用兵之法，十则围之，五则攻之，倍则分之，敌则能战之，少则能逃之，不若则能避之。”而诸葛亮出师，虽然兵力不足，但从未想过如何以少胜多，而是全靠阵地战，这就决定其军队首先在人数上就处于下风，在军事上几无获胜可能。

其次，粮食产量，蜀汉也不可能是魏国对手。魏国占据北方广阔领土，屯田国策推行极早而始终坚持。据《三国志》，建安元年，曹操以枣祗为屯田都尉，任峻为屯田中郎将，发布屯田令。当年屯田许昌，“得谷百万斛。于是州郡例置田官，所在积谷”。魏武初，“岁有数千万斛，以充兵戎之用”。曹魏集团此后都得益于这一以农养战的基本国策。而蜀国屯田，更似临时救急，不仅时间很晚，而且陷于局部。诸葛亮北伐，多次因“粮尽而还”。在五丈原这最后一战，诸葛亮才尝试屯田：“亮每患粮不继，使己志不申，是以分兵屯田，为久驻之基。”值得玩味的是，其屯田目的，不是为了进攻，而是为了长久驻守在这边境之地。司马懿勘破机关，坚守不出百余日，把诸葛亮活活拖死。

蜀汉政权若无东吴呼应援助，根本不能抗衡魏国，更不用说单打独斗。那么，诸葛亮明知魏蜀两国力量悬殊，为什么还要不停地领兵北伐呢？而其方略，除了第一次行动让魏国君臣感到略微诧异外，历次征伐都四平八稳，小打小闹。战将魏延屡次要求分兵一万作为策应，诸葛亮都坚决不给。诸葛亮死后，魏延和杨仪立即火并，足见诸葛亮对死后军权处置问题也不以为意。笔者以为，诸葛亮率兵出征，意不在北伐，而在夺走兵权。只有夺走兵权，远离成都，他才可能不再陷入白帝城那样的险境。

四、刘禅其人

诸葛亮这样做，并非因为刘禅昏庸。刘备生前，诸葛亮曾经盛赞刘禅有“智量，甚大增脩，过於所望”。诸葛亮在《与杜微书》中说刘禅“年方十八，天资仁敏，爱德下士”。刘备死后，诸葛亮不仅没有还政刘禅，反而大权独揽。甚至在北伐之前，派心腹监管刘禅。此后，诸葛亮又长期率兵在外，将刘禅彻底架空。

诸葛亮死后，刘禅对诸葛亮的厌弃情绪难以释怀，一度坚决反对为诸葛亮立庙。《三国志》载：“亮初亡，所在各求为立庙，朝议以礼秩不听，百姓遂因时节私祭之於道陌上。言事者或以为可听立庙於成都者，后主不从。”后来，步兵校尉习隆、中书郎向充等上表劝说，认为，如果听从百姓随便建庙，显得怠慢不合典制；如在京师建庙，又靠近宗庙，让陛下内心不快，“此圣怀所以惟疑也”，因此，不如在诸葛亮的坟边靠近沔阳的地方建庙。观此二人言辞，感觉怪异，不像是尊崇，倒像是流放，于是刘禅才勉强答应。

刘禅因乐不思蜀，招致世人鄙视，但其人头脑聪明，世故圆滑，绝非庸才。《晋书·李密传》甚至拿他来比齐桓公。《三国演义》也多处盛赞其才智，说他劝阻诸葛亮南征之后，不要急于北伐，可谓打中诸葛亮急于求成的要害；说他告诫蒋琬，与东吴东西掎角，抵抗司马懿，俨然联吴抗曹的翻版；又说他在魏延污蔑杨仪谋反时，立即识破魏延奸诈，“魏延乃勇将，足可拒杨仪等众，何故烧绝栈道？”

同样，鉴于诸葛亮大权独揽的教训，刘禅命费祎为尚书令与大将军，命蒋琬为大司马，居中制衡。蒋琬死后，刘禅干脆自摄国事。而自诸葛亮死后，刘禅支撑蜀汉整整29年。笔者以为，一句后主暗弱就将其架空的做法，显然不能遮掩诸葛亮的跋扈行為。

综上，封建君主一人独断，极易造成君臣关系剑拔弩张。诸葛亮生前南征北伐，抓住军权不放，死后“不使内有余帛，外有赢财”，以免授人以柄，皆是为生存计。其虽客观上为振兴蜀汉鞠躬尽瘁，行为上却有跋扈凌主之嫌，而其内心隐忧，确也令人同情。

参考文献：

[1][明]罗贯中.三国演义[M].北京：中华书局，2009.

[2][晋]陈寿.三国志[M].北京：中华书局，1964.

[3]张嶔.不容青史尽成灰 动乱与融合[M].西安：陕西师范大学出版社，2018.

[4]李零.译注.孙子兵法注释[M].成都：巴蜀书社，1991.

作者简介：高云，女，中教高级，本科，研究方向：中国古代小说。