盗窃借条行为如何认定

杜先祥　胡庆翠

[案情]甲与乙、丙和丁合谋做全款车抵押贷款生意，由乙出身份，丙联系购车，丁出资，共同购买一辆轿车，车辆登记在乙名下，乙给丁出具借条。后以车贷款未果，丁提出将车辆过户给自己，借条还给乙，四人协商未果，后丁准备将车开回山东。甲得知消息后，告诉乙和丙，三人合议偷出车子相关资料和钥匙，并换掉借条。于是甲用假借条换取了真借条，又让董某某到丁的住处偷出了车辆手续及钥匙，交给乙和丙，三人将车开走。次日甲从董某处拿回车辆手续及钥匙，与乙将车开至二手车市场，以8.1万的价格卖掉，甲、乙各分得4万元，甲将真借条交给乙，乙将借条撕毁，后丁发现车辆被盗借条被换。

第一种观点认为，甲构成盗窃罪。理由是借条本身体现财产权性权利，导致他人债权消灭。甲盗取借条，造成被害人财产损失，是以非法占有为目的的秘密窃取，构成盗窃罪。

第二种观点认为，甲不构成盗窃罪。理由是丁在发现借条被换后，提起了民事诉讼，在证据灭失的情况下，人民法院认定债权存在，判决返还财产。丁的权利已经得到法律的保护，无需再作为刑事案件处理。

[速递]笔者同意第二种观点，理由如下：

盗窃罪是以非法占有为目的，窃取他人财物的行为。对于“财物”包括私人占有的财物和公共财物。实践中，对“财物”的认识不再局限于传统意义上的实体财物，已经将“财物”理解扩展到相关财产性利益。借条本身不具有实体财物的价值，只是财产性利益的一种凭证，借条灭失不等于债权灭失或失去控制，法益受到侵害。盗窃借条能否作为盗窃罪的对象关键在于借条是否具有价值？如债权人能够实现债权，借条本身不存在价值，借条占有转移时没有产生法益侵害，不宜认定为犯罪。相反，如借条灭失可能导致债权灭失，即行为人的窃取行为导致了财产损失，应当认定为犯罪。

首先，甲、乙、丙、丁四人合谋买车作全车抵押贷款的事情是大家真实意思表示，车辆登记在乙名下，由乙向丁出具借条，符合正常民事行为，是有效的民事法律行为。

其次，盗窃借条实际盗取的是一种债权凭证，这种凭证的灭失能否导致债权难以实现，造成他人财产损失，这种损失与债权凭证的灭失要有因果关系。本案中甲在丁不知情的情况下偷换了借条，是秘密窃取的行为，但这种行为能否作为犯罪来追究，还要看是否造成了丁的财产损失，仅有盗窃借条的行为不好认定。

第三，丁通过向法院提起民事诉讼来救济自己的权利，通过法院一审、二审均认定债权、债务关系合法存在，判令乙偿还借款。那么丁的债权就取得了法律上的认可，与借条灭失无关。

第四，丁保管了车辆及资料、钥匙看上去好像是一种民事上的留置抵押物的行为，是担保的一种方式，对债权实现有担保作用。但是作为借款人丁，既借款給他人购买车辆，保管了别人的借条，拥有了债权，同时又保管了车辆及资料，占有了车辆。这种既拥有债权，又拥有财物是不符合生活常理的，何况车辆的留置是丁本人行使的，这种留置担保的方式本身是否恰当值得商榷。丁对担保物保管不慎，丁本人也是有责任的。此外，从法律上讲，担保物的灭失确实可能导致债权难以实现。但本案中丁通过诉讼已经确认了民间借贷关系成立，债权得到了确认，不宜将偷盗借条的行为认定为刑事犯罪，作为民事纠纷处理比较妥当。