经皮穿刺椎体成型术治疗老年患者胸腰椎骨折疗效刍议

蒋述建

广西桂林全州县人民院，广西桂林 541500

胸腰段是人体的一个重要的受力部位， 对于人们的工作和生活都具有非常重要的影响[1]。 针对老年胸腰椎骨折患者的情况，应及时采取相应的临床治疗措施，如果不能采取及时有效的临床治疗， 在对老年患者健康状况产生影响的同时，也影响了老年患者的工作状态，极大降低了老年患者的生活质量[2]。 老年胸腰椎骨折患者的保守治疗方案，需要患者长期佩带胸腰部位的支具，还要长期卧床休息，并服用相应的止痛药物用以缓解疼痛，但实际的治疗效果并不理想，只能对患者的病况进行维持，需要很长时间的康复期才有康复的可能，甚至一直卧床[3]。 而经皮穿刺椎体成形术在治疗老年胸腰椎的骨折时， 在增强椎体强度、 稳定椎体和缓解脊柱疼痛方面具有很大的优势，能够有效的降低老年患者的疼痛，提升治疗效果[4]。 该次研究选择该院在 2018 年 1 月—2019 年 12 月， 所收治的80 例老年患者胸腰椎骨折患者作为研究对象，其中男性老年骨折患者为55 例， 女性老年骨折患者为25 例，将80 例老年患者按照标准法分为实验组和对照组， 分别应用保守治疗方案和经皮穿刺椎体成型术进行治疗， 观察两组老年患者的临床效果。 现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院所接收的80 例老年患者胸腰椎骨折患者作为研究对象，年龄 55～88 岁，平均年龄（71.5±6.24）岁，其中男性老年骨折患者为55 例， 女性老年骨折患者为25例。纳入标准：该次作为研究对象的80 例患者经X 光、CT或MRI 等方式进行检查，均确诊为单椎体新鲜骨折；患者年龄符合标准；该次所有研究对象均符合相关伦理管理；患者针对实验研究内容具有详细的了解， 并签署了相关同意书。 排除标准：伴有其他类型骨折情况，如陈旧性骨折、 肿瘤等产生的病理性骨折； 伴有严重的心脑血管疾病； 伴有椎管内占位性病变情况； 伴有椎管内游离碎骨片；在明显的认知功能障碍。 将80 老年患者按照标准法分为实验组和对照组，每组患者有40 例。 实验组男性25例，女性15 例，骨折类型：骨质疏松性骨折30 例，外伤性骨折10 例。对照组男性30 例，女性10 例；骨折类型：骨质疏松性骨折为25 例，外伤性骨折为15 例。 两组患者的各项一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

1.2.1 对照组治疗方法 对照组患者应用保守治疗方案，对患者骨折处进行固定、复位及其他治疗措施，治疗周期为2 个月，在治疗的过程中，针对患者的疼痛情况，给予适量的止痛药，并结合物理治疗方案。 在完成治疗后，指导患者进行1 个月的带支架的下床活动， 逐步恢复患者的身体活动能力。

1.2.2 实验组治疗方法 针对实验组患者应用经皮椎体成形术进行治疗，治疗方法为：患者取俯卧位（俯卧过伸），C臂透视定位病椎，局部麻醉满意后（麻醉部位包括皮肤、软组织及骨膜），穿刺定位，进针点为椎弓根影的2 点或10 点，切开约0.6 cm 长术口，突破骨皮质后，顺利进入椎弓根及椎体前1/3，侧位及正位透视位置满意后，调和骨水泥，至拉丝状，开始分次缓慢注入椎体，0.25 mL/次，边透视边推注，骨水泥注入总量在胸椎一般不超过3 mL，腰椎不超过4.5 mL。 待骨水泥即将硬化时，左右旋转穿刺针管，稍后拔出，缝合穿刺点，无菌敷料覆盖、固定。

对两组患者进行2 个月的临床治疗， 以及1 个月的恢复性活动训练，并在此3 个月的治疗过程中，对患者进行电话随访。

1.3 观察指标

分析两组患者治疗前及随访结束后出现的疼痛情况。 并按照疼痛视觉模拟评定量表对患者治疗前、治疗过程中，及随访结束后的疼痛情况进行评估。 在疼痛视觉模拟评定量表中，在疼痛视觉模拟评定量表中，评分高代表患者的疼痛剧烈。

分析两组患者治疗前、后和随访过程中伤椎Cobb 角与矢状面层C7 铅垂线与骶骨后上缘间的水平距离（SVA）、 胸腰段后凸 Cobb 角和 SVA 距离均经常规 X 光片、CT 扫描和三维重建技术检查， 详细计算Cobb 角的矫正率。 Cobb 角的矫正率=（术前 Cobb 角-术后 Cobb 角）/Cobb 角×100.00%。

分析两组患者在治疗前后， 存在的相关功能障碍情况，并结合Oswestry 功能障碍指数问卷表，对患者的治疗前后的相关功能障碍状况进行详细评估。 评估内容包括患者的出现胸腰椎骨折后的疼痛程度、 患者在完成治疗后日常活动中的自理能力、患者自主使用物品、走路、站立，和睡眠质量情况，以及相关社交活动等，结合评价内容来分析患者的功能障碍情况。 在Oswestry 功能障碍指数问卷表中的每一项评价内容， 都按照Liker7 级分级法分为1～6 级，评价的分值为0～5 分，每一份问卷表的总分数为45 分。 在Oswestry 功能障碍指数问卷表中， 患者所得的评分越高，表示患者存在的功能障碍越严重。

1.4 统计方法

该次所有数据均采用SPSS 22.0 统计学软件进行处理，计量资料采用均数±标准差（）表示，进行 t 检验，P<0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的疼痛评分对比

两组患者在完成随访后所产生的疼痛感， 明显低于患者手术前，差异有统计学意义（P<0.05），同时，实验组患者的随访评价调查中， 疼痛评分明显要低于对照组患者的评分，差异有统计学意义（P<0.05）。 见表1。

表1 两组患者治疗前及随访后的疼痛评分对比[（），分]Table 1 Comparison of pain scores between the two groups of patients before treatment and after follow-up[（）,points]

表1 两组患者治疗前及随访后的疼痛评分对比[（），分]Table 1 Comparison of pain scores between the two groups of patients before treatment and after follow-up[（）,points]

组别 治疗前 随访结束后 t 值 P 值实验组对照组t 值P 值8.68±2.31 8.68±2.35 0.062 0.951 1.46±0.37 1.99±0.74 2.933 0.004 14.891 15.878 0.000 0.000

2.2 对比两组患者治疗前后的伤椎Cobb 角和SVA 距离

两组患者在治疗后的伤椎Cobb 角和SVA 距离明显小于治疗前，差异有统计学意义（P<0.05）。 将两组患者随访结束后的伤椎Cobb 角和SVA 距离与对照组患者随访结束后的伤椎Cobb 角进行对比，实验组患者明显小于对照组，见表2。

表2 两组患者伤椎Cobb 角和SVA 距离对比（）Table 2 Comparison of Cobb angle and SVA distance of injured vertebrae between the two groups（）

表2 两组患者伤椎Cobb 角和SVA 距离对比（）Table 2 Comparison of Cobb angle and SVA distance of injured vertebrae between the two groups（）

组别 时间 伤椎Cobb 角（°） SVA 距离（cm）实验组（n=40）对照组（n=40）治疗前随访结束后t 值P 值治疗前随访结束后t 值P 值20.37±5.70 7.15±1.24 11.337＜0.001 20.43±5.60 8.29±1.53 10.466＜0.001 3.88±0.41 1.04±0.08 35.481＜0.001 3.86±0.42 1.41±0.24 25.948＜0.001

2.3 对比两组患者治疗前和随访结束后的功能障碍情况

患者随访结束后的功能障碍明显低于治疗前评分，差异有统计学意义（P<0.05），实验组患者在随访结束后的功能障碍评分降低程度远高于对照组患者的功能障碍评分，差异有统计学意义（P<0.05），见表 3。

表3 两组患者治疗前几随访结束后的功能障碍评分对比[（）,分]Table 3 Comparison of dysfunction scores of the two groups of patients after the first few follow-up visits after treatment[（）, points]

表3 两组患者治疗前几随访结束后的功能障碍评分对比[（）,分]Table 3 Comparison of dysfunction scores of the two groups of patients after the first few follow-up visits after treatment[（）, points]

组别 治疗前 随访结束后 t 值 P 值实验组（n=40）对照组（n=40）t 值P 值28.49±6.32 28.51±6.30 0.033 0.097 8.63±1.82 10.37±2.55 2.791 0.009 15.028 13.409＜0.001＜0.001

3 讨论

骨质疏松是很多老年人都存在的一种情况， 由于骨质下降导致患者的骨骼强度降低， 胸腰椎的承重能力明显下降，导致很多老年患者在受到外力冲击时，极易出现骨折情况，使患者的脊椎力学结构受到破坏。 由于患者负重结构的变化， 极大地增加了患者骨折椎体再次被压缩的风险，很容易引起相邻椎体骨折，进一步加剧脊柱的损伤[5]。 经皮穿刺椎体成形术具有符合生理结构特点、创伤小等特点[6]。 在经皮穿刺椎体成形术对老年胸腰椎骨折患者的治疗中，能够有效的支撑患者胸腰椎的受力结构，极大的减轻患者的身体中的疼痛感， 提升患者的临床治疗质量[7]。 在该次实验研究中，通过对两组患者的随访结束后伤椎Cobb 角和SVA 距离的观察比较，发现应用经皮穿刺椎体成形术的实验组患者伤椎Cobb 角和SVA 距离，明显要小于应用保守治疗的对照组患者。 例如在随访后，实验组患者的疼痛评分为（1.46±0.37）分，对照组的疼痛评分为（1.99±0.74）分。 此外，实验组患者随访后的功能障碍评分为 （8.63±1.82） 分， 对照组患者的功能障碍评分为（10.37±2.55）分。 而实验组患者的其他评分数据也与对照组患者存在较大的差异。 由此可见，应用经皮穿刺椎体成形术治疗老年胸腰椎患者的治疗效果， 要明显的高于应用保守治疗的治疗效果。 在该次实验研究中应用经皮穿刺椎体成形术的实验组患者在随访结束后， 存在的相关功能障碍，远远低于对照组患者，有助于改善患者的脊柱功能障碍。 同时，患者的生活质量也能够得到一定程度的改善。 之所以存在这一情况，最主要的原因就是经皮穿刺椎体成型术在施行过程中对患者造成的创口相对较小。因此， 老年胸腰椎骨折患者在治疗过程中的疼痛评分等指标就能够出现幅度较大的下降。 在这一基础上，治疗效果就能够得到比较有效的提升。 而通过对其他医学专家的研究成果进行分析可以发现， 该研究的结果与其他医学专家的研究结果基本一直。 例如在丁小科等人[8]（2016）在研究中指出，在施行经皮穿刺椎体成型术之后，患者的疼痛评分会出现更大幅度的下降。 从这一角度上看，该研究的结论相对比较科学。 在其研究成果中，实验组在采用经皮穿刺椎体成型术之后， 患者的疼痛评分降低到了（1.39±0.4）分。

综上所述， 经皮穿刺椎体成形术治疗老年胸腰椎骨折，具有极好的临床治疗效果，能够有效地矫正患者的脊柱平衡，维持脊柱的稳定，还能够降低患者的疼痛感，同时改善患者的功能障碍。