古代朝鲜诗家唐诗评注的价值

徐大鑫

摘 要：朝鲜诗家论中国诗的资料，主要集中在各种文集的序、跋、书信，以及诗话著作中。序、跋、书信中的论述，由于文体的原因，大多着眼于唐诗的某一方面;而诗话中的论述，由于诗话的随笔形式，存在大量对于唐代诗人及诗歌的评论，谈诗、议诗、评诗、论诗等，不一而足。朝鲜诗话提供的资料，对研究中国诗歌有重大的价值，并将其价值归纳为域外视角价值、诗歌赏析价值、诗歌注释价值、诗歌品评价值。

关键词：古代朝鲜;唐诗;评注;价值

朝鲜古代诗家评注唐诗的价值，可以用邝健行先生如下一段话概括：“韩国历代不少学者学养丰硕，诗学湛深，谈论诗歌问题时，往往能提出独特而可取的见解。这些见解或者中国学者从来未提及;或者即使提及，也在韩人之后，可能又不如韩人的清晰完整。他们的独特而可取的见解，对我们的研究有极其重要的参考作用。”1在此，仅从诗歌评注本身、而不是从全部诗话资料上，总结朝鲜诗家唐诗评注的价值。

一、域外视角价值

从不同的角度看待同一事物，往往得出不同的结论。朝鲜诗家从域外视角评注唐诗，有许多与中国诗家的不同之处，这在上述归纳的对具体诗歌、诗句的评注上随处可见。比如，中国诗家囿于对唐诗的定论，使其后诗家对李杜诗歌的长处评价较多，不足评价较少。而朝鲜诗家，站在域外视角上，具体地、不止一处指出了李杜之不足。如评李白《凤凰台》诗起结两句“全袭崔颢法”，对永王“褒扬太过”;评杜甫“南村群童欺我老无力”其语近俗，《岳阳楼》诗前后“不属”，评“莫令鞭血地，再湿汉臣衣”中的用事说：“杜诗中如此强造处多矣。”域外视角，也使朝鲜诗家不局限于成见：针对李白“以诗为文”、韩愈“以文为诗”，李晬光举例指出李白也有“诗中之文”、韩愈也有“文中之诗”。这些，都是朝鲜诗家对唐诗比较客观而公正的评价。结合朝鲜诗家这些观点看待唐诗，就能避免仅仅站在本民族的视角上的局限，它能拓宽眼界，容易获得对唐诗全面、客观的认识。

二、诗歌赏析价值

诗歌自身有赏析价值，朝鲜朝诗家对唐诗的赏析也有其独特价值。朝鲜朝诗家通过各种方式记录了他们在赏析唐诗过程中的感受、体会、评价，这不仅对韩国学诗者理解诗歌大有裨益，而且由于唐诗赏析体现出了朝鲜诗家的审美心理，中国诗家也可以了解唐诗的域外感受，从而反观唐诗。艺术没有国界，唐诗不仅是唐代的、中国的，也是韩国的、东方的、乃至世界的。对唐诗的赏析，不该只顾本民族的感受、评价，也应了解域外民族的感受和想法，在比较中加深对唐诗的感受和认识。比如，李晬光赏析唐诗一则说：

“卢僎诗：‘抱玉三朝楚，怀书十上秦。年年洛阳陌，花鸟弄归人。此言下第而归，为花鸟所嘲弄。著一‘弄”字，而无聊困顿之状可掬。妙甚，妙甚。但‘三朝楚，‘朝字似未稳。”2

如果没有李晬光的评说，即使有些诗歌修养的人，也不会明确意识到此诗言“下第而归”。“下第而归”是分析;“‘朝字似未稳”，是评价;“著一‘弄”字，而无聊困顿之状可掬，妙甚，妙甚”，是赏析。王国维在《人间词话》中评张先词句说：“‘云破月来花弄影，著一‘弄”字而境界全出矣。”李晬光与王国维都言及“弄”字在诗中的妙用，“弄归人”的弄是嘲弄，是景语与情语;“花弄影”的弄是曳弄，纯是景语。而李晬光比王国维的论析早300年。

三、诗歌注释价值

公元618年唐朝建立，1392年朝鲜朝建立，相隔近800年。时隔久远，必然产生文化认同上的陌生感，因此诗歌注释是必要的。不仅学习唐诗的中国人需要注释，学习唐诗的朝鲜人因为中韩文化上的差异，更需要注释。朝鲜朝诗家散见在诗话著作中的对唐诗的注释，一方面是为朝鲜学诗者的需要，一方面是为表明他们对唐诗的见解。权应仁在《松溪漫录》3中写道：

“白乐天《长恨歌》有‘夜雨闻铃断肠声之语，《左传注》云：‘和在车衡，铃在旗上，动则皆有鸣声。盖和铃，象鸾鸟之声者也。……乐天之所谓铃者指此。我国人以铃为雨铃，盖雨下时水气成团状，若金铃。故曰雨铃者，乃我国之方语也，中原之人亦岂有此语也？况铃上著‘闻字者，非吾所谓雨铃明矣。雨铃岂有声也？虽有识者，习以为常，反怪我言。屡质于舌官，曰：‘中国之人本不用此语云。故记吾所闻，以俟博洽。”4

论者从朝鲜语言、诗句字意的前后联系上，纠正了以“铃”为“雨铃”的误解，类似此种注释，有利于朝鲜学诗者正确理解唐诗。

朝鲜诗家与中国诗家对唐诗的注释除解释、说明外，还有许多不同之处。在这些不同处中，有的是见仁见智;有的是朝鲜诗家指出诗句的错误;有的是朝鲜诗家针对中国诗家注释的修正。

见仁见智者如：“《早朝大明宫》诗，古人以岑参为第一，王维为第二，杜甫为第三，贾至为第四。余谓四诗俱绝佳，未易优劣”（李晬光《芝峰类说》），并具体说明。指出诗句错误如：“孟浩然诗：‘不才明主弃。明皇以为朕未尝用卿也。李白《赠浩然》诗乃曰：‘红颜弃轩冕。浩然本布衣，未尝弃官来隐，则‘弃字未稳”（李晬光《芝峰类说》）。

注释修正者如：

“《寓言》：‘武王昔不豫，翦爪透河湄。注：‘ 《金滕》：王有疾不豫。《史记》与《尚书》皆言为三坛，周公北面植璧东班，告于太王、王季，不言翦爪事。此注误。《史记·蒙恬传》：‘成王有疾，甚殆，公早自斋剪爪，以沉于河。盖太白兼用之（车天辂《五山说林》）。

“《赠汉阳辅录事》：‘应念投沙客，空余吊屈悲。注：‘投沙客，屈原也。注误。屈原作《怀沙赋》，非投沙也。按《史记》，贾谊为长沙王太傅，及渡湘水，为赋以吊屈原。今曰‘投沙客者，白被谪故自言如宜之投长沙也。又有诗曰：‘投沙吊楚臣。又曰：‘已作投沙伴”（车天辂《五山说林》）。

“《胡无人》，其终曰：‘胡无人，汉道昌，陛下之寿三千霜。但歌大风云飞扬，安用猛士守四方。萧士贇注曰：一本无‘陛下之寿以下三句者，是使苏子由见之，必云如何也。此注大可笑。颖滨尝曰：李白诗有不识理处。汉高《大风歌》‘安得猛士守四方者，乃帝王安不忘危之意也。白曰：‘安用猛士守四方，何也？今注白诗者，去此三句，以解嘲于颖滨。楚则失矣，齐亦未为得也。白既以《胡无人》命篇，乃曰胡无人则汉道昌矣，陛下之寿三千霜矣，今日但歌《大风》而已，将安用猛士也？语意甚明白。彼二子不及知，异哉”（车天辂《五山说林》）！

朝鲜诗家对唐诗的评注中，对中国诗家注释的修正最有价值。

四、诗歌品评价值

诗品与诗评并没有严格的区分，二者只是着重点不同。诗品注重评定诗歌地位的高低;诗评注重分析诗歌创作的优劣。优者为高，劣者为低，因而诗品与诗评是相互联系在一起的。朝鲜诗家对唐诗的品评分两个方面：一是对诗歌地位的评价，二是对具体诗歌、诗句优劣的分析。

以下各举一例：

“明人以杜审言‘毗陵震泽九州通、沈佺期‘卢家少妇郁金堂二诗为七言律之首。以余臆见，则沈佺期诗‘东郊暂转迎春仗，上怨初非行庆杯。风射蛟冰千片断，气动鱼钥九关开。林中觅草总生惠，殿里争花併是梅。歌吹衔恩归路晚，棲乌半下凤城来尤似佳矣。严沧浪云：‘唐人七言律，当以崔颢《黄鹤楼》为第一。而《唐诗品汇》云：‘崔颢律非雅纯。岂不难哉！”（李晬光《芝峰类说》）

论者说明了他对唐诗七言律代表作的推举，與中国诗家不同，也指出了中国诗家对七言律的不同看法。对具体诗句的品评如：

“杜诗‘红入桃花嫩，青归柳叶新，李白‘寒雪梅中尽，春风柳上归，王荆公诗‘绿搅寒芜出，红争煖树归。此三诗皆用‘归字，而古人以荆公诗为妙甚。余谓不然，老杜巧而费力，荆公欲巧而尤穿凿，李白为近自然。”（李晬光《芝峰类说》）

论者从创作诗歌运用字句的分析入手，评定诗歌的高低，具有较强的说服力。朝鲜古代诗家对唐诗的品评，作为从域外视角得出的观点，对评定唐代诗人地位的高低、诗歌的优劣，有重要的参考价值。

参考文献

[1]《韩国诗话中论中国诗资料选翠》，邝健行等选编，中华书局，2002年7月版，第10页

[2]《韩国诗话中论中国诗资料选翠》，邝健行等选编，中华书局，2002年7月版，第72页。

[3]权应仁（生卒不祥）撰。应仁字士元，号松溪，安东人。《松溪漫录》二卷，撰成于韩国宜祖十七年（1584），当明神宗万历十二年。权应仁论诗主苏诗，所以书中颇有推扬苏诗特色之处。又书中记载中韩使臣唱和的资料和声明不显的中国作者的作品，很有价值。

[4]《韩国诗话中论中国诗资料选翠》，邝健行等选编，中华书局，2002年7月版，第42—43页