信用体系边界何在

刘秋娜

我国个人征信是自2006年3月起中国人民银行征信中心运营的个人征信系统，也叫金融信用信息基础数据库。

本来征信起源于金融领域，在国务院发布的《关于社会信用体系建设的若干意见》中，提出加快建设社会信用体系的重点为“信贷、纳税、合同履约、产品质量的信用记录”。

可见，个人征信是为规范商业活动，降低交易成本而提出的，针对的是我国市场经济秩序中存在的突出矛盾和问题;在对其使用时若不加分辨随意用之，就背离了制度设计的初衷。

失信惩戒越发频繁的当下，理清信用体系的边界变得尤为重要。

信用、征信、信用报告分不清楚

信用、征信以及信用报告这三个词常常被人反复提起，但很多人都会搞混这三个词的意思。实际上这三个词完全具备不同的含义。

信用指的是能够履行诺言而取得的信任，信用是长时间积累的信任和诚信度。但是信用这事积累难，毁掉却十分容易。若我们言而无信，自然也就信用全无。比如我们欠债按时还款，那么就是信用很好。

征信的话，就不是仅仅的依靠人与人之间的信任所建立起来的，而是专业化的第三方机构，通过客观记录人们过去的信用信息，并帮助预测未来是否履约的一种服务。也就是说征信上体现一个人的信用是否好坏，是根据我们之前的信用信息来评判的。只要我们以往累积的信用良好，没有污点，那么你的征信就是良好的。

信用报告也被称作为“经济身份证”，会详细记录我们之前的信贷情况、比如信用卡、房贷、车贷等一系列的商业贷款的使用情况、还款情况。信用报告的好坏将会影响我们个人经济生活的多个方面，比如商业银行贷款、信用卡审批、贷后管理、任职资格审查、员工录用等等，都会综合考虑个人信用情况。

所以在当前的信用社会，个人的信用报告十分重要，一定要妥善维护好。

公众为何厘不清

为何一些意在褒奖诚信、约束失信的探索，却难以得到公众认同？记者调查发现，解决信用认同难题，需破除三方面障碍：

——两套信用体系相互混淆。据了解，国内存在两套信用系统：一套是央行金融信用信息基础数据库，即通俗的“征信”，与人们的信用卡逾期等经济行为相关;另一套是国家发改委主导的社会信用系统，与社会生活各方面关联，如将霸座、献血等纳入信用。

事实上，很多人对“信用”存有疑惑，误把社会信用理解成银行征信。南京市人大法制委主任委员姚正陆介绍，社会信用与征信的界限、区别，对公众普及力度不够。实践中，两套体系确实存在掺杂不清的问题。

比如，有工作人员在解释无偿献血纳入信用记录时，称献血者也能在金融活动中享受优惠待遇，被质疑有滥用征信之嫌，混淆了“征信”“诚信”“道德”等不同的信用体系，将惩戒和激励措施装错了“筐”。

目前，各地区和部门对信用内涵的界定各不相同，公众无从知晓其中的区别，更难说接受和执行。

——概念错乱、表述不清。记者以“信用”“征信”为关键词检索发现，从1949年至今，中央和地方颁布的相关法律和规章多达4400份。多数与信用相关的条款，以零星表述的方式，存在于合同、消防、物业等各种管理规定之中。

有的文件表述过于笼统，甚至针对同一行为规定不一。诸如，各地探索将出租房屋不登记信息记入征信，将无偿献血纳入社会征信体系等，是想表达相关失信行为与社会信用关联，实际却表述成了“纳入征信系统”。

此外，也存在地区间的表达差异。比如，对于拒不履行垃圾分类规定的，常州、贵阳等地纳入社会信用平台，而深圳则纳入征信系统。

——信用边界模糊。原央行征信中心副主任汪路曾表示，“社会信用体系不健全”成了吸纳问题、推卸责任的一个“大筐”。往往一说起问题来，就是“信用缺失”“社会诚信出了问题”。把纠正一切不诚信、市场违规，甚至打击违法犯罪的希望，都寄托在建立“社会信用体系”上，期待“毕其功于一役”。

理解才能有共识

我国信用体系建设和改革要取得实效，必须加强宣传引导，做到概念清晰、区分明确。公众只有了解、理解，才可能支持、遵循，尽快形成社会共识。

姚正陆认为，加强信用普及宣传，需集中力量做好三个层面的准备工作：首先，理论准备，改变社会信用實践远快于理论的现状，形成统一的概念认知体系;其次，学科准备，打破行政法学、经济学等相关研究的壁垒，鼓励院校多学科融合研究，并将设定社会信用边界、确立基本原则等作为重要目标;还有宣传准备，向公众宣传中国社会信用体系的重要性，及时吸纳并反馈公众的意见。

王伟认为，当前的社会信用体系建设，集中体现为金融领域的经济信用体系，以及社会领域的公共信用体系。通过立法的严格界定，要让公众搞得清它们分别干什么、管什么。

央行牵头的金融信用信息基础数据库，沿用了发达国家传统经济社会中的“征信”概念，其内涵、概念相对成熟明确，已被广泛接受。

同时，我国的社会信用体系，可以采用“公共信用”等有明显区分度的表述，发挥概念引领作用，避免与金融领域的信用体系混淆。对于需要记入信用记录的违法行为，可以表述为记入公共信用档案，并进行公示等。

信用市场机构专家认为，各类地方和行业的信用法规、文件，是具体信用实践的最终依凭，其中表述错误、概念打架等问题必须尽快解决，对混乱不清的信用概念应明确统一。

专家建议由国家主管部门负责，对涉及信用条款的文件用语，进行统一和规范，对已经发布的信用文件，由原发布部门尽快向公众解释说明。

摘编自至诚财经网、微信公众号“财经国家周刊”