建筑业内部控制缺陷认定研究标准

摘要：文章对2019年深沪建筑业94家上市公司内部控制自我评价报告中有关认定标准的内容进行了统计和整理，并对其中存在的问题和原因进行了分析，得出内控缺陷认定标准目前存在的问题，最后为增强认定标准的可操作性提出了建议。

关键词：建筑业内部控制;缺陷认定;认定标准

内部控制缺陷认定标准既是帮助公司识别其是否存在缺陷的一把标尺，也是公司根据其缺陷的严重程度进行不同等级划分的重要依据。内部控制缺陷认定是将缺陷分为不同的等级，如果有重大缺陷，则内部控制整体无效，所以，内部控制缺陷认定是内部控制鉴证的最关键步骤之一。然而，内部控制缺陷认定，特别是非财务报告内部控制缺陷的认定，是企业内部控制评价工作中面临的重大挑战之一。这个挑战的关键问题，是缺乏具有可操作性的内部控制缺陷认定标准。

本文首先总结了目前对内部控制认定标准的相关规定，然后整理总结2019年深沪建筑业上市公司内部控制自我评价报告的现状以及存在的问题，在此基础上分析我国内部控制缺陷认定存在问题的原因及分析，最后对改善内部控制缺陷认定标准的提出建议。

1.当前建筑业内部控制缺陷认定标准的现状

深沪A股共有94家建筑业上市公司，剔除5家*ST以及2家未披露报告的公司，本文选取其余87家上市公司的内部控制自我评价报告中关于内部控制缺陷认定标准的段落为分析对象，以发现当前内控缺陷标准认定具体情况及存在问题。

上述公司中仅北方国际没有区分财报与非财报缺陷认定的定量与定性标准，其余公司均进行区分，但质量不一。

1.1财务报告内部控制缺陷认定标准

1.1.1定量标准

对于财务报告内部控制缺陷定量的认定标准评价指标主要采用资产负债表与利润表中的项目，归类于主要评价指标。大多数公司采取的方法是基准指标百分比法，有5家公司同时使用百分比法和绝对金额法。在基准指标百分比法中，使用的指标个数不一。使用百分比和绝对金额法的公司其绝对金额额差距很大;并且按照基准指标百分比换算的金额和规定绝对金额差距过大。

1.1.2定性标准

除北方国际外，其他公司全部披露了缺陷的定性标准，但标准并不统一。对于重大缺陷判断标准，样本公司基本遵循《审计指引》的规定，但或多或少地进行了一定程度修正。大部分采用了迹象识别法，其余仅列出了重大缺陷的定义。对于重要缺陷的判断标准，主要有以下情况：有65家公司提出了作为判断重要缺陷的标准，其余公司未列出可能存在的迹象。对于一般缺陷的判断标准，基本上也分为两类：90%的公司采用排除法;其余的公司列出了一般缺陷判断标注的迹象，但均不相同。

1.2非财务报告内部控制缺陷认定标准

1.2.1定量标准

非财报内控缺陷定量认定标准主要有两类情况：一类是直接使用财务报告内部控缺陷的定量认定标准;另一类是采用资产负债表与利润表中的项目作为评价指标。资产负债表中使用频率的项目为资产总额、净资产、所有者权益总额，利润表中使用频率较高的项目为营业收入、利润总额、净利润等;另一类是采用表外项目，如“伤亡人数”、“重大负面影响”等。

1.2.2定性标准

大致可归为三类：①定性标准较简单和抽象：以内控缺陷对业务流程有效性的影响程度、发生的可能性作判定。②定性标准较详细和具体，列出了各种缺陷的划分标准。③少数公司根据“严重不良影响”、“较大不良影响”、“一定不良影响”来划分。

2.内部控制缺陷认定存在问题及分析

虽然这些公司处于同一行业，但指标的选择标准存在很大差异，缺乏信息可比性，影响信息使用者投资决策。个别上市公司年度经营状况不佳，出现利润大幅度下滑甚至为负值的情况，继续沿用正常经营情况下的认定标准，却并未针对未来不同经营情况提前设置适用的认定标准，尽管遵从了内控缺陷认定标准内在的一致性，却忽略了多变的经济环境，缺乏适度弹性。

本文统计结果显示，非财报内控缺陷认定标准所采用的其他内控评价指标繁杂且无规律可循，多达几十种，容易滋生董事会操纵缺陷认定标准以避重就轻地进行缺陷等级认定的乱象。非财报内控缺陷的存在主要是影响除财务报告目标以外内控目标的实现程度，相较于财报内控缺陷认定标准，非财报内控缺陷认定标准设定本身难度较大，涉及范围较广。

3.改进内部控制缺陷认定标准的建议

3.1确保内控缺陷认定标准临界值设定合理且可比

大部分公司针对某方面综合使用了多个评价指标，但未指明各项指标之间是“且”还是“或”的关系，也未标明错报金额选取是“孰低”还是“孰高”，从而导致各项指标之间存在矛盾与冲突。因此，应确保内控缺陷认定标准临界值范围设定合理，多维评价指标保持内在的逻辑性，避免内控缺陷认定标准临界值设定的“随意性”与“形式化”。

3.2细化重大缺陷和一般缺陷的划分标准

现行标准划分界限模糊，使公司很难准确合理地对本公司内部控制缺陷进行评判。本文建议对于财务报表相关的内控缺陷认定多采用定量指标，对于非财务报表相关的内控缺陷认定标准多采用定性指标。区分重要缺陷和一般缺陷不仅会增加企业操作难度，还会增加企业成本，因此可以取消“重要缺陷”这个等级，这样可以简化企业的工作，提高工作效率。

3.3加强监督，重视内部控制认定标准规范化

为了进一步规范上市公司内部控制认定标准，相关部门应加强监督，重视内部控制认定标准的规范化，让公司在实施内部控制评价之前首先具有符合标準和本公司情况的认定标准。

参考文献：

[1]廖高玲.企业内部控制缺陷认定框架设计[J].会计师，2013（13）：60-61.

[2]张立萍.内部控制缺陷认定中存在的问题及对策[J].中国内部审计，2011（02）：48-49.

[3]丁友刚，王永超.上市公司内部控制缺陷认定标准研究[J].会计研究，2013（12）：79-85.

[4]戴文捷.内部控制缺陷认定标准的探讨[J].当代会计，2015（07）：55-56.

[5]林兢，苏金香.内部控制缺陷预警模型研究[J].财会月刊，2016（26）：20-28.

[6]杨诗华，童玲等.油田企业审计中内部控制缺陷认定的实证研究[J].中国内部审计，2016（03）：28-37.

作者简介：彭龙菲（1996-），女，汉族，江苏徐州人，单位：云南民族大学管理学院，硕士，会计学专业，研究方向：财务管理。