从《早春图》与《窠石平远图》看郭熙艺术思想的转变

刘畅

摘  要：北宋郭熙在绘画理论上颇有建树，其画论著作《林泉高致》是中国山水画史上的一部不朽经典，《林泉高致》中著名的“三远”理论，被认为是郭熙最杰出的理论贡献。其画作《早春图》《窠石平远图》分别采用了“高远”“深远”“平远”的铺陈手法，体现了郭熙思想从“真境”到“诗意”的转变。本文通过对《早春图》与《窠石平远图》中构图方式、空间表达方面的对比，论述“三远法”中“高远”“深远”与“平远”的不同，并探究郭熙艺术思想转变的过程。

关键词：《早春图》;《窠石平远图》;郭熙;“三远”

一、引言：

《林泉高致》中分为《山水训》《画意》《画诀》《画题》《画格拾遗》《画记》六篇，其中《山水训》《画诀》《画意》三章，是全书的精妙之所在。本文主要论述的“三远”理论，则被收录于《山水训》一则中。《山水训》主要论述山水画美学中的根本原则、原理，并没有涉及到具体的技法层面，而是在论述了山水画美学、画家的心性涵养（即是《画意》一章）之后，在第三章《画诀》中，才具体论述了山水画的技法。由此观之，郭熙十分重视山水画的美学原则，也因此《山水训》成为《林泉高致》中的重要部分。

二、《早春图》与《窠石平远图》中的空间营造

（一）“三远法”与其背后不同的审美情趣

《山水训》中写道：“无深远则浅，无平远则近，无高远则下”，郭熙用三个反义词试图从相反的方面去解释“三远”。“无深远则浅”，那么“深远”则可理解为“不浅”，同理，“平远”对应“不近”，“高远”对应“不下”。郭熙用这样的方式告诉画者，画面缺少“三远”将会如何，从而突出“三远”的重要性。接着郭熙又详细从时空观的角度解释了何谓“三远”，最后又从景色、山势、人物三个维度分别叙述了“三远”的差异。

总结起来就是“高远”适合表现崇山峻岭;“深远”适合表现重峦叠嶂、千岩万壑;“平远”适合表现平坦开阔的地理形势。不同的体察方式背后蕴含着不同的审美情趣和审美理念：高远、深远表现的多为纪念碑式的大山大水，带有刚性、积极进取的意味，体现出一种静穆流衍的天地大道;平远表现的多为宁静玄远的好山好水，带有柔性、消极放任的意味，体现出一种冲融远旷之感。郭熙的山水画一部分是对荆浩之后“真境”山水的继承，后一部分是郭熙最喜爱的平远景致的描绘，也被认为是文人“诗意”山水画的开端。

（二）《早春图》中“高远”的空间营造

《早春图》是公认的郭熙的代表作品，依照前文中对“三远法”的解读，《早春图》的空间营造显然是符合“高远”和“深远”的透视方法。也有学者认为《早春图》只体现了出了“高远”，但我认为画面中除了体现出“自山下而仰山颠”的“高远”之外，也能从山前看到山后的景致，体现出一种深远的空间感。

《早春图》中山石“卷云皴”的独特皴法被体现得淋漓尽致，画面中山石迭叠而上，中间萦绕以淡淡的薄雾，树木虬结多变，桥楼路观景致多样，整幅画有不输《溪山行旅图》的宏伟气势，但又充满了早春的生机气息，缓和了高远、深远构图方式的凝重庄严之感，展现了北宋山水画可望、可行、可游、可居的特点。

（三）《窠石平远图》中“平远”的空间营造

《窠石平远图》是现在所知的郭熙最晚的作品，郭熙晚年师法李成，画面布置越发精妙，多所自得。《窠石平远图》如其名字，画面营造出了树石平远，秋高气爽的清旷之景，其笔墨特色和《早春图》相似，但笔力可见婉转柔和了许多，应是为了和谐平远的构图情趣。树枝上缠绕的细长藤条有着生机野趣，线条圆转而匀润，水的画法也采取了简练清晰的手法，整幅画采取平远的构图方式，使画面意境深远，真趣自然，一派明静景象。

三、从“真境”到“诗意”审美情趣的转变

荆浩的“图真”理论下引导的“真境山水”成为五代到北宋北方山水画的典范，郭熙在《林泉高致》中对真山水也有着阐发，如“真山水之川谷，远望之以取其深……真山水之云氣四时不同……真山水之烟岚四时不同……”郭熙通过自己的体察活动感悟到了四时之景的内在变化，用他自己的感受去诠释“真”，通过“迁想妙得”的悟对山水的方式，郭熙将内心的情感深入到四时之景致中，敏锐而富有创造性地提出了“真山水”的论述，他用自己的方式诠释“真境”。这是郭熙有人情味的审察，他在山水画里融入了个人的性情趣味，使那个时代静穆的亘古存在慢慢消退了。

四、结束语

《早春图》和《窠石平远图》中运用了不同的空间透视方法，使画面呈现出不同的效果氛围，“三远法”并非只是表面的山水布置章法或构图准则，从它背后延伸出的更是画家悟对山水时不同的审美情趣。从郭熙对平远景致的描绘到他对于“真山水”的阐发，都能看出郭熙最为喜爱平远的审美意趣。高远、深远固然雄厚壮观，但不符合“可居”的审美理念，唯平远之境能平灭一切冲突，使主客体融为一体，进入到一种“无我之境”。郭熙对平远意趣的阐发为后来文人画“诗意”的审美情趣起到了重要的推动作用。

参考文献：

[1]郭熙.林泉高致. [M].中州古籍出版社，2013.11.

[2]吴冬梅.中国画“图真”论.[M].清华大学出版社，2011.09.