我国不同类型高校体育运动风险防控现状比较研究

（西安交通大学城市学院体育部 陕西 西安 710049）

2015年10月24日，国务院印发《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》，并于2017年9月，正式确认公布世界一流大学和一流学科建设高校及建设学科名单。我国普通高等学校，是指以通过国家规定的专门入学考试的高级中学毕业学生为主要培养对象的全日制大学、独立设置的学院和高等专科学校、高等职业学校。“双一流”大学建设项目本身既是我国高校教育发展的目标，又是国家发展战略的重要组成部分，它是国家提出的教育战略乃至国家战略。因此，“双一流”大学在师资力量、校园设施、教育经费以及招生生源方面都要优于我国普通院校。2017年6月，教育部下发了《普通高等学校健康教育指导纲要》（以下简称纲要），纲要指出，《“健康中国2030”规划纲要》下发后各地高校在学校健康教育和学生健康素养方面仍然存在措施落实不到位、部分学生健康意识淡薄等问题。因此，本文试图通过对我国双一流大学与普通高校在体育运动伤害及风险防控现状方面进行比较研究，分析我国双一流高校与普通院校在《学校体育运动风险防控暂行办法》的实施后的进展情况及两种不同类型高校之间存在的差距，为我国学校体育工作的健康发展提供一些参考意见。

1、研究对象与方法

1.1、研究对象

以我国双一流大学及普通院校大学生的体育运动风险防控现状为研究对象。

1.2、研究方法

（1）文献资料法。

通过网络数据库收集和查阅了近五年来有关“体育风险防控”、“大学生体育伤害事故”等方面的文献资料，对本研究领域的研究现状、前沿动态和发展趋势有了清晰、明确的了解，为本论文的撰写奠定理论基础。

（2）问卷调查法。

本文以北京、上海、广东、陕西、河南、湖北、浙江、新疆、山东、四川共10个地区的双一流高校与普通院校的学生和从事体育教育的专家及管理者作为调查对象进行问卷调查。共发放学生调查问卷2000份，回收1879份，回收率94%。剔除无效问卷52份，获取有效问卷1827份，有效回收率为91.4%。共发放专家问卷100份，每校发放了5份，回收98份，有效回收率为98%，剔除无效问卷3份，有效问卷95份，有效回收率95%。

（3）数理统计法。

数据统计使用stata 13及WPS表格应用软件，对所收集到的数据结果进行统计学处理，通过对双一流高校与普通院校学生体育运动伤害事故以及学校体育风险防控现状进行调查分析，对数据进行结果进行检验，从而比较其差异是否显著，为论文的撰写提供依据。

2、结果与分析

2.1、我国双一流高校与普通院校学生体育伤害事故现状比较研究

（1）我国双一流高校与普通院校学生每周体育锻炼频次的比较分析。

表1 双一流高校与普通院校大学生体育锻炼现状

通过调查发现：我国双一流高校和普通院校大学生在每周参与体育锻炼的次数上存在显著性差异，双一流高校学生每周锻炼两次的人数百分比占34.5%，而普通高校大学生每周锻炼两次的人数百分比占29.8%，两者之间呈显著性差异（P＜0.05）。在每周参加三次体育锻炼或以上的大学生中，我国双一流高校占27.8%低于我国普通院校的35.5%，两者之间呈极显著性差异（P＜0.001）。

从调查结果中可以看出，我国普通院校大学生每周参与体育锻炼的频次高于双一流大学学生。2016年国务院办公厅颁布《关于强化学校体育促进学生身心健康全面发展的意见》，该《意见》在第六条中指出：“要健全学生体育锻炼制度，高等院校要通过多种形式组织学生积极参加课外体育锻炼，切实保证学生每天一小时校园体育活动落到实处”。因此，各有关高校应当积极落实《意见》的相关要求，广泛组织学生开展校内外的体育活动，引导学生积极参加体育锻炼，培养学生养成体育锻炼的习惯，全面提高学生的身体素质。

（2）我国双一流高校与普通院校学生体育伤害事故现状的比较分析。

表2 双一流高校与普通院校学生体育伤害事故现状

从表2可以看出，我国双一流高校大学生发生过体育伤害事故人数的百分比占41.6%，而我国普通院校大学生发生过体育伤害事故人数的百分比占37.9%，两者之间呈显著性差异 （P≤0.05）。其中：我国双一流高校大学生发生过一次体育伤害事故人数的百分比占21%，明显高于我国普通院校的14.7%，两者之间呈极显著性差异（P＜0.005）；双一流高校大学生发生过三次或三次以上体育伤害事故的百分比为11.9%低于普通高校大学生的15.0%，两者之间存在显著性差异（P≤0.05）。普通高校大学生发生过三次或三次以上体育伤害事故的百分比高于双一流高校大学生，这与前面我们调查的每周体育锻炼频次是一致的，两者之间呈正相关。

体育伤害事故一直以来是阻碍学校开展学校体育运动的关键因素，在校大学生的伤害主要来自于体育运动，据统计我国大学生体育运动伤害率占在校大学生意外伤害的88.52%。由于体育运动伤害事故频发，不仅严重威胁在校大学生的健康和生命，而且给学校和家庭造成无法弥补的经济损失。同时，也给高校的体育教学带来了很大的影响，极大地影响了体育教学的质量，也成为制约学校体育发展的瓶颈。

（3）我国双一流高校与普通院校学生准备活动的比较分析。

表3 双一流高校与普通院校大学生做准备活动情况

通过对双一流高校与普通院校学生在体育活动中做准备活动情况对比调查发现：我国双一流高校大学生每次认真做准备活动的人数的百分比为34.0%，低于我国普通院校的39.5%，两者之间呈极显著性差异（P≤0.01）。根据调查结果可知，我国双一流高校大学生与普通院校大学生在体育活动中做准备活动的参与度较高，但认真程度不够。在体育锻炼前进行准备活动，可以有效提高神经和肌肉的兴奋性，使人体的体温上升，从而使人体在运动时能够迅速进入工作状态，减小了在后续运动过程中受伤的可能性。因此，在体育活动前学生应当认真做好准备活动，减少、避免体育伤害事故的发生。

（4）我国双一流高校与普通院校学生掌握体育运动损伤的自我保护方法的比较分析。

表4 双一流高校与普通院校学生掌握体育运动损伤的自我保护方法情况

如表4所示：我国双一流高校大学生掌握体育运动损伤的自我保护方法的人数百分比为98.2%，我国普通院校大学生掌握体育运动损伤的自我保护方法的人数百分比为97.2%，两者之间无显著性差异；其中，我国双一流高校大学生完全掌握自我保护方法的百分比为9.5%，低于我国普通院校的13.7%，两者之间呈极显著性差异（P≤0.005）；我国双一流高校大学生掌握很少的自我保护方法的百分比为46.3%高于普通高校大学生42.5%，呈显著性差异（P≤0.05）。

从调查结果中可以看出，我国双一流高校大学生与普通院校大学生完全掌握体育运动损伤的自我保护方法的情况不容乐观。大学生在体育运动过程中缺少自我保护意识成为诱发体育伤害事故的重要因素之一。有学者研究表明，在体育课中94.4%的大学生是因为自我保护意识不强而导致体育伤害事故的发生。

2.2、我国双一流高校与普通院校体育风险防控现状比较分析

（1）我国双一流高校与普通院校建立体育风险防控机制的比较分析。

表5 双一流高校与普院校建立体育风险防控情况

通过调查发现，如表5所示：我国双一流高校已经建立完善的体育风险防控机制的百分比为23.4%，而我国普通院校已经建立完善的体育风险防控机制的百分比为10.4%，两者之间呈显著性差异（P＜0.05）。体育运动具有一定受伤的风险性，但通过建立完善的学校体育风险防控机制，体育运动伤害事故在大多数情况下是可以预防或避免发生的。从调查结果可以看出，我国双一流高校建立体育风险防控机制的情况要好于我国普通院校，但从整体看，我国高校对于建立体育风险防控机制的情况不够重视。因此，我国双一流高校与我国普通院校应当根据自身的管理情况为准，因校因地制宜，建立一套符合学校实际风险情况的体育风险防控机制。

（2）我国双一流高校与普通院校建立学生健康档案情况的比较分析。

表6 双一流高校与普通院校建立学生健康档案情况

健康档案管理系统，即电子化的健康档案，是指关于医疗保健对象健康状况的信息资源库。通过调查发现：我国双一流高校已经建立学生健康档案的百分比为68.1%，普通院校已经建立学生健康档案的百分比为52.1%，两者之间呈极显著性差异（P≤0.05）；我国双一流高校部分建立学生健康档案的百分比为6.4%，低于普通院校的22.9%，两者之间呈极显著性差异（P≤0.01）。根据调查结果可以看出，我国双一流高校已经建立学生健康档案的情况要好于我国普通院校。目前高校健康档案管理主要还是依靠传统的病历与体检等的纸质表格。建立大学生的健康档案，记录学生的身体健康情况，同时帮助教师对学生信息进行课前掌握，可以有效地预防特殊情况的发生。因此，各有关高校应当明确学校在学生健康档案管理方面的责任，建立完善的学生健康管理系统，为政府部门进一步监测学生的体质健康状况提供可靠的依据。

（3）我国双一流高校与普通院校建立学生体育运动意外伤害保险机制的比较分析。

表7 双一流高校与普通院校建立学生体育运动意外伤害保险机制情况

根据教育部2015年颁布的 《学校体育运动风险防控暂行办法》中第20条规定：“教育行政部门和学校应当健全学生体育运动意外伤害保险机制，完善学校体育运动风险管理和转移机制”。通过调查发现，如表7所示：我国双一流高校建立学生体育运动意外伤害保险机制的百分比为76.6%，我国普通院校建立学生体育运动意外伤害保险机制的百分比为77.1%，二者之间无显著性差异。

健全完善的体育保险机制不仅是学校、学生以及家长开展体育运动的有利保障，还可以在体育伤害事故发生后分摊损失，转移风险，更好地发挥经济补偿作用，减轻学校及家庭的经济负担。目前，我国大学校园“公费医疗”与“城镇居民基本医疗保险”制度并存，但二者无法满足学生的医疗需求。因此，我国双一流高校与普通院校应当根据学校实际情况，筹集一部分资金设立体育保险基金，用于购买校方责任险。同时，通过校园体育宣传，加强大学生风险防控意识，鼓励学生积极购买人身意外伤害险。

（4）我国双一流高校与普通院校在重大比赛前制订安全应急预案的比较分析。

表8 双一流高校与普通院校在重大比赛前制订安全应急预案情况

有研究表明，80%的运动伤害是可以避免的。因此，高校在重大比赛前制订安全应急预案，提前预判风险发生的原因、地点及场所，可以有效地预防体育伤害事故的发生。风险控制工作是高校体育运动风险应对中的主要策略，可以从根本上减少风险发生的频率，也能在事故发生之后尽量减少事故带来的损失。从表8可以看出，我国双一流高校在重大比赛前制订安全应急预案的百分比为93.6%，普通院校在重大比赛前制订安全应急预案的百分比为91.7%，二者之间无显著性差异。从调查结果可以看出，我国高校在重大比赛前制订安全应急预案的情况较好。

（5）我国双一流高校与普通院校对体育器材设施及场地管理情况比较分析。

表9 双一流高校与普通院校对体育器材设施及场地管理情况

根据调查发现：我国双一流高校与普通高校已经建立体育器材设施与场地安全台账制度的百分比分别是53.2%和52.1%，可以看出两者之间无显著性差异。从调查结果中可以看出，虽然我国双一流高校和普通院校有一半已经建立体育器材设施与场地安全台账制度，但综合两类高校的整体调查结果来看，仍有一部分高校对建立完善的体育器材设施与场地安全台账制度的重视程度不够。

3、结论

（1）双一流高校大学生发生体育伤害事故比例高于普通院校，其中发生一次体育伤害事故的百分比明显高于普通院校。普通高校大学生发生过三次或三次以上体育伤害事故的百分比高于双一流高校大学生；

（2）双一流高校已经建立完善的体育风险防控机制的百分比为23.4%，而普通院校已经建立完善的体育风险防控机制的百分比为10.4%，可以看出，双一流高校建立体育风险防控机制的情况要好于普通院校。但从整体看我国高校对于建立体育风险防控机制的情况重视不够；

（3）已经建立完善的学生健康档案的双一流高校接近七成，而普通院校只有一半的高校建立了完善的学生健康档案，双一流高校已经建立学生健康档案的情况要好于普通院校；

（4）双一流高校和普通院校在重大比赛前制订安全应急预案的情况较好，多数高校制订了完善的安全应急预案，只有少数院校还未开始着手制定安全应急预案。