陈洁
中铁上海设计院集团有限公司徐州设计院
传统地铁车站一般采用冷却塔+水冷冷水机组+空调末端设备的设计方案,但是传统地铁车站的通风空调问题及矛盾比较突出。针对冷却塔存在的选址难、征地难、布置难等难题,外加越来越重视节能环保等相关问题,很多省市的地铁开始采用蒸发式冷凝空调系统[1]。
蒸发冷凝冷水式空调系统在地铁设计中已经较多的应用,现举例常见的两种方案对比下这两种形式的模式及对土建的影响。整体式的蒸发冷凝机组布置在冷水机房内,相比其他形式的需要增设两台风强排风机,将热量排至排风道内,从新风道通过引风阀引入新风,因此新排风道需要考虑这部分风量从而加大土建的风道面积,一般标准站风道过风面积约需增加8 m2左右[2]。此种方案布置图见图1。
图1 整体式蒸发冷凝空调系统方案布置图
分体式蒸发冷凝空调系统是通过风机墙,从新风道引入新风,然后通过机组,将热量排出排风井,不需要设置强排风机,机组的位置相对传统和整体式系统的位置有所不同,根据图2 的方案布置图可以清晰地看出,分体式蒸发冷凝空调系统的冷凝机组设置在新排风道之间,压缩机装置仍设置在冷水机房,风道内的蒸发冷凝机组相对整体式的要小一些,但是这种方案并没有节省冷水机房的占地面积,风道的面积也与整体式一样,需增加8 m2左右过风面积[3]。
图2 分体式蒸发冷凝空调系统方案布置图
直膨式蒸发冷凝空调系统的机组也是设置在新排风道处见图3,与分体式类似,相对之前的两种系统,更主要的变化在于空调末端的变化,将压缩机至于空调箱内变为直膨式空调末端,机组直接连接直膨式空调,从而实现了冷媒在末端设备内直接换热,因此相对传统的空调系统,不仅解决了冷却塔的问题,同时对空调的机房也做了更大的简化,不需要冷水机房,节约了空间,只是空调末端的设备相对传统的略大一点。这种系统设备少,比较简约,故障点少,便于管理,但是这种方案在地铁中应用时间较短,应用案例较少,对于后期运营的设备运行维护人员要求较高,需要经过专业培训,安全熟练使用本系统。就目前而言,这种方案的设备投资相对较高,但是这种形式的空调系统多样化,讲冷凝器、压缩机等部件进行不同的组合,更灵活解决地铁中设备布置困难等问题。
图3 直膨式蒸发冷凝空调系统方案布置图
现以济南一标准车站为例,车站大系统的冷负荷大约为1000 kW,小系统冷负荷大约为350 kW,下表将传统空调系统与蒸发冷凝冷水式系统与直膨式系统做对比,设备的数量及初投资见表1:
表1 设备初投资对比表
冷负荷按照1350 kW 来计算,将传统空调系统、蒸发冷凝冷水式系统与直膨式系统进行对比,采用名义工况下制冷水系统的综合能源效率COPS 进行对比分析,空调季名义工况下COPS 计算表2。通过此参数的对比,可以明显看出蒸发式冷凝直膨式空调系统的效率较高,节能显著。
表2 空调季名义工况下COPS 计算表
从水电费用上进行分析,以空调季节按照150 天运营考虑,每天运行17 h 计算,连续运行20 年,电费按1 元/kW·h 计算,使用系数按照0.6 折算,蒸发冷凝直膨式系统比传统空调系统20 年节省费用为:(357.5-270.2)*17*150*20*0.6*1=267.14 万元。根据厂家提供的相关参数,水费暂按2 元/m3计算,对比这两种系统运行时设备的耗水量,蒸发冷凝直膨式系统比传统空调系统的耗水每年耗水量将近为1.5 万m3,每年均能节约水费3 万元,20 年节省费用为60 万元。
所以,蒸发式冷凝直膨式系统运行20 年可以大约节省327 万元。
传统空调冷水系统方案下标准站一般需要设置约140 m2的制冷机房来放置2 台冷水机组,2 台冷冻循环泵,2 台冷却水循环泵,分集水器等,并且需要在室外设置地面式冷却塔,膨胀水箱及设备围栏,占地约60 m2。蒸发冷却式空调系统可以节省大约100 多m2的面积,在地铁项目中,主体内地下制冷机房单位面积造价大约1.0 万元/m2,每座地面式冷却塔土建费用为10 万元/座,比传统空调系统可以节省100 多万元的土建费用。同时冷却塔还会产生噪声和漂水的现象,造成环境不和谐,一度引起周围居民的投诉。而使用蒸发冷空调系统就可以避免这些问题的出现,使社会环境更加和谐。
通过对传统空调系统,蒸发冷凝冷水式系统与直膨式系统的对比介绍以及经济性分析,同时结合地铁实际设计相关问题分析,蒸发冷凝空调系统的应用无论是在环境保护,投资成本以及节约能耗等方面都有明显的优势,在地铁项目中的运用也是更加广泛。蒸发式冷凝空调系统也是越来越多样化,越来越灵活巧妙的解决地铁中存在的各种问题。