“网瘾”少年的背后

李晓宁

一、“网瘾”少年

2020年寒假，我接待了一个家庭的四次热线咨询。这个家庭的基本情况：父亲是企业高管，长期驻外;母亲是公司职员，带着孩子和老人住在一起;儿子是重点中学七年级学生，成绩一般，喜欢打网络游戏。母亲打电话来主要是咨询儿子的网瘾问题，父亲和儿子中间分别打来两次电话，家庭成员比较配合。

二、我要我们在一起

母亲是进行心理咨询的发起人，反映的问题是“儿子游戏成瘾，拒绝沟通”，她尝试过一些方法，但收效甚微。经了解，父亲长期驻外有四年之久，这个家庭实际上是由母子二人和外公外婆组成的。

一般来说，青春期男孩身心变化剧烈，受环境及人际关系等因素影响较大，游戏成瘾通常只是表象。男孩的成长过程中需要父亲作为榜样，这个家庭里，父亲的缺席破坏了正常的家庭角色平衡关系，男孩不得不接受母子共生状态，随着青春期到来，简单的母子关系已经不能适应男孩的成长。

系统家庭理论的奠基人莫瑞·鲍恩认为，在家庭关系紧张的时候，最缺乏分化能力的人很容易被扯进来缓解关系，甚至亲戚朋友都会被卷入，形成多个三角关系。很显然，这个案例中外公外婆的加入，并没有解决父亲缺席的问题，孩子是家庭关系问题的替罪羊，男孩目前的“网瘾”症状维持着家庭的平衡，只要他“病”着，父亲就会打电话关心他，并和母亲保持联系。与来访者共同确定咨询目标：近期目标是了解每一位家庭成员的需求，改善关系;中期目标是建立温馨、民主的家庭环境，让每个人找到归属感和价值感。

三、各就各位，各司其职

第一次咨询电话是母亲打来的：“老师，我儿子借着上网课的机会打游戏、和同学聊天，我批评他，他把自己锁在屋子里，怎么办？”咨询师了解情况，收集信息：男孩是由外公外婆一手带大的，经历数次搬家;男孩五年级时父亲驻外工作，很少参与男孩的教育;夫妻关系一般，父母和男孩沟通较少。从咨询师视角来看，这个家庭的功能是不完整的，在家庭发展方向和教育问题上，母亲占主导，父亲的作用主要体现为提高家庭收入。孩子的问题是求救信号，反映家庭关系出现了问题，他的“网瘾”行为指向修复家庭关系。咨询师做了两件事，一是邀请父亲和男孩参与咨询;二是给母亲一个简便易操作的评估网络成瘾的量表，评估男孩是否网络成瘾。

第二次咨询电话是父親打来的。父亲不认为儿子有网瘾，并告知咨询师给孩子做过测试后也是这个结果。他认为现状主要是妻子和岳父母平时太娇惯孩子的结果，导致男孩没有学习动力。他也努力过，鼓励儿子做家务、参加社会实践，但遭到妻子和岳父母的强烈反对，无疾而终，于是放弃发言权，冷眼旁观。很明显这是一个女性主导的家庭，家庭成员对孩子的教养方式有很大差异，互不相让，表现为教育行为对抗，实际是观念不同、沟通不畅的结果。家庭发生矛盾时并不回避男孩，男孩目睹了父亲在家庭教育中地位的丧失，承担了家庭关系的压力。咨询师邀请父亲发起一个家庭游戏“画生命线”，目的是让父亲回归家庭教育，使每个人有机会表达自己，增进了解，缓和关系。

第三次咨询是男孩打来电话。他说和家人一起做了“画生命线”的游戏，第一次听父母讲他们的成长故事。他觉得这个咨询师很神奇，能让严肃寡言的父母开口，于是打电话来试试，因为他看到父母有了改变，自己也想做点什么。咨询师邀请男孩分享内心感受和心路历程：“我喜欢一家人坐在一起，那个心理游戏很有趣。”“我很怕我的父母死去，未来有一段时光我将一个人度过，那时谁来照顾我？”咨询师听到了他对父母的眷恋、对未来的担心，这是一个可以利用的资源，可以引导男孩思考学习的意义。

第四次咨询电话是母亲打来的。她感受到家人的变化，愿意重新思考家庭教育分工问题。她提到了一个新问题：儿子有一个已经洗得很旧的小熊，整天都抱在手里，这个行为是不是不正常。这次电话反馈了前期咨询的结果，又提出了新问题，其实小熊和网瘾之间存在一定的相关性，均表现出男孩对家庭关系的敏感和不安。咨询师消除母亲的疑惑，分析孩子行为背后的原因，鼓励母亲接纳孩子当下的行为。

四、咨询反思

孩子喜欢玩网络游戏和上网聊天就是网络成瘾，这样的判断是不科学的。曾奇峰老师的观点值得思考：网络是一种中性的、客观的存在，它本身并不一定会制造问题;不要把孩子上网过多看成是一种疾病，而要将其视为成长和关系的问题;干预的重点不应放在孩子个人身上，而是放在父母与孩子的关系上。孩子的问题大部分与家庭关系有关，在一个情感流动顺畅的家庭关系中，孩子的问题能够很快得到回应和解决。本案例中，营造温暖的亲子关系是“网络成瘾”的劲敌，每个人都需要被尊重，父母要用合作的方式教育子女，避免在孩子面前发生冲突。

心理咨询对愿意改变的人是有效的。本案例中困扰一家人很久的问题，通过大家的勇敢面对得到顺利解决。这是来访者自己努力的结果，展示了心理咨询中“当事人想要改变，咨询才有效果”的规律。