外固定技术治疗不稳定性骨盆骨折的效果与安全性评价

刘丰

泰安市泰山区人民医院骨科，山东泰安 271000

人的骨盆一般在16 岁左右完全融合， 具有支撑身体、连接下肢的功能。 随着现代交通事业发展，交通意外事故发生率不断上升， 骨盆骨折在意外伤害所致骨折中占据了较大的比例。 据统计，不稳定性骨盆骨折在骨盆骨折中约占20%[1]。 患者在遭受交通事故等高能力损伤后，常伴有大量出血、失血性休克等病症，在这一情况下不稳定性骨盆骨折死亡率可高达35%[2]。 临床治疗不稳定性骨盆骨折常用有切开复位内固定术， 但因患者合并症较多治疗效果不尽如人意。 此外，骨盆解剖结构较为复杂，切开复位内固定术治疗发生并发症几率较大[3]。 为了促使患者更快恢复，提高患者生活质量，临床逐渐将外固定技术应用于治疗不稳定性骨盆骨折中。基于此，该文选择2017年12 月—2019 年4 月骨科收治的84 例不稳定性骨盆骨折患者进行对比研究，评价其治疗的效果与安全性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

对该院骨科于收治的不稳定骨盆骨折患者， 从中选择84 例作为该次研究对象，盲选法随机分为观察组与对照组，各组42 例。 该研究经过伦理会同意，入组标准：①符合中华中医药学会骨伤分会会议文件中相关标准；②均为新鲜、闭合性骨折；③出现不同程度下肢旋转等；④患者与家属均为自愿参与；⑤临床资料完整。 排除标准：①无法行外固定治疗者；②合并代谢性骨病者；③心肺与肝肾功能不全者； ④依从性差者。 观察组中男性患者23例，女性患者19 例；患者最小年龄为25 岁，最大年龄为48 岁，中位年龄为（41.92±1.43）岁；交通事故伤21 例，高处坠落伤14 例，压砸伤7 例。对照组中男性患者22 例，女性患者20 例；患者最小年龄为28 岁，最大年龄为52 岁，中位年龄为（42.48±1.37）岁；交通事故伤23 例，高处坠落伤13 例，压砸伤6 例。两组患者在性别、年龄、损伤原因方面区别差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组患者采用切开复位内固定术治疗， 患者取仰卧位，采用硬膜外麻醉，常规铺设消毒巾。 在患者耻骨联合上方切开2 cm，逐层切开皮下组织，分离韧带、剥离骨膜后，使耻骨联合部位充分暴露。 对患者骨折部位进行复位，放入钢板并固定。 之后，逐层缝合皮肤，常规放置引流管。

观察组患者采用骨盆外固定术治疗，患者取仰卧位，实施硬膜外麻醉。 通过X 线照射确定骨折部位，选择在髂前后上棘连线前处进针，在髂脊正中位置做一切口，钻开骨皮质后置入螺钉[4]。 之后，将螺钉固定在髂脊两侧，安装外固定支架，确定稳定性后拧紧支架。

两组患者术后均接受了常规心电监护、抗感染治疗、卧床休息等，术后3 d 拔除引流管。

1.3 评价标准

观察与比较两组患者手术指标、Majeed 功能评分、治疗总有效率以及并发症发生率。

Majeed 功能评分为百分制，根据患者下肢旋转、疼痛感、步态异常情况进行评分，分数越高表明患者恢复骨盆功能恢复越好。

疗效判定标准：患者术后恢复良好，术后Majeed 评分在85 分以上视为显效；患者术后步态基本正常，疼痛感减轻，Majeed 评分在55 分及以上视为有效； 治疗后尚未达到以上标准的视为无效[6]。 治疗总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100.00%。

1.4 统计方法

借助SPSS 18.0 统计学软件整理资料。 计量资料以（±s）表示，采用t检验；计数资料以（n）表示，采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 手术指标

观察组患者手术时间、 术后排气时间、 拔除引流时间、肿胀消退时间以及骨痂形成时间更短，与对照组差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表1。

表1 两组手术相关指标对比（±s）Table 1 Comparison of surgical indicators between the two groups（±s）

表1 两组手术相关指标对比（±s）Table 1 Comparison of surgical indicators between the two groups（±s）

组别手术时间（min）术后排气时间（h）拔除引流时间（d）骨痂形成时间（d）肿胀消退时间（d）观察组（n=42）对照组（n=42）t 值P 值47.31±8.46 60.25±8.05 3.703＜0.05 17.69±5.34 28.13±5.28 4.035＜0.05 1.31±0.73 2.57±0.65 4.003＜0.05 27.89±6.14 39.18±6.21 4.268＜0.05 5.09±1.23 9.42±1.26 3.936＜0.05

2.2 Majeed 功能评分

治疗前两组Majeed 功能评分差异无统计学意义（P＞0.05），治疗后观察组平均Majeed 功能评分明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表2。

表2 两组治疗前后Majeed 功能评分[（±s），分]Table 2 Majeed function score before and after treatment in two groups[（±s），points]

表2 两组治疗前后Majeed 功能评分[（±s），分]Table 2 Majeed function score before and after treatment in two groups[（±s），points]

组别 治疗前 治疗3 个月后 治疗6 个月后观察组（n=42）对照组（n=42）t 值P 值71.35±3.64 72.12±3.52 1.042＞0.05 87.29±2.03 80.43±2.01 4.152＜0.05 94.82±3.34 85.97±3.25 4.328＜0.05

2.3 并发症情况

观察组术后并发症发生率为2.38%，并发症发生率更低，与对照组差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表3。

表3 两组并发症发生率比较Table 3 Comparison of complication rates between the two groups

2.4 临床疗效

观察组治疗总有效率为95.24%，明显高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表4。

表4 两组治疗总有效率比较Table 4 Comparison of total effective rates of treatment between the two groups

3 讨论

骨盆呈闭合环形结构，具有传导体重、保护盆腔脏器等作用， 其中后部骶髂韧带复合体是骨盆承重的主要部分。 临床将骨盆损伤分为稳定性与不稳定性损伤，在遭受超出组织负荷外力时， 骨盆受损但未见旋转与垂直不稳定情况为稳定性骨折；否则为不稳定性骨折。 正常生理结构下，骨盆的旋转稳定性依赖于骶髂韧带等组织，垂直稳定性则依赖于骶结节等组织，同时还需要环装结构维持。国外有文献报道，在盆骨稳定性分析中，后环约占60%，其余为前环[7]。 参考损伤部位等信息，将盆骨骨折分为A、B、C 3 大型， 除了A 型外的类型均为不稳定性骨盆骨折。Tile B 型损伤多表现为旋转不稳定，而垂直方向未发生明显位移，这类损伤主要是由于后方韧带完整、骨之间的加压作用等因素作用，可进一步分为B1 与B2 压型。 Tile C型损伤是不稳定旋转与垂直同时存在的骨盆骨折类型，保守治疗效果不佳而且容易愈合不良、 双下肢不等长等并发症，严重的可能导致患者死亡[8]。

手术是治疗不稳定性骨盆骨折有效方式， 以往常用切开复位内固定等内固定手术治疗， 这一术式尽管可以及时解除骨折端对周围神经组织的压迫， 恢复骨盆正常结构，但骨折端固定效果有待提高，内固定抗应力能力较差，术后可能发生移位等情况，患者术后恢复时间较长[9-10]。与这一术式相比，骨盆外固定术固定效果更佳，骨折端出现移位、 出血的可能性较低， 外固定抗应力水平更高，能够为骨折端提供适合其生长的生物学环境。 除此之外，在外固定情况下，骨折部位相对静止，且固定支架更容易取出，避免因为取出固定支架给患者带来二次伤害，也有利于患者进行早期康复锻炼，促进骨盆功能恢复。

在该研究中， 观察组治疗3 个月后、6 个月后Majeed功能评分为：（87.29±2.03）分、（94.82±3.34）分明显高于对照组（80.43±2.01）分、（85.97±3.25）分（P＜0.05）。 观察组患者手术时间（47.31±8.46）min、术后排气时间（17.69±5.34）h、拔除引流时间（1.31±0.73）d、肿胀消退时间（5.09±1.23）d以及骨痂形成时间 （27.89±6.14）d 短于对照组 （60.25±8.05）h、（28.13±5.28）h、（2.57±0.65）d、（9.42±1.26）d、（39.18±6.21）d，与对照组具有统计学差异（P＜0.05）。 观察组总有效率95.24%高于对照组80.95%， 并发症发生率2.38%低于对照组16.67%（P＜0.05）。 候江伟等[11]对60 例不稳定性骨盆骨折患者分别给予不同疗法治疗， 结果发现： 治疗后，观察组有效率94.64%明显高于对照组71.43%，不良反应发生率3.57%明显低于对照组的13.2%。 与该文结果基本一致。

综上所述， 对不稳定性骨盆骨折患者采用骨盆前外固定术治疗可以缩短手术、术后引流以及恢复时间，有利于患者骨盆功能恢复，疗效与安全性更高。