崔颢《黄鹤楼》异文考辨及当代论说指谬*

盛大林

(北京大学 新媒体研究院，北京 100871)

昔人已乘白云去，此地空余黄鹤楼。

黄鹤一去不复返，白云千载空悠悠。

晴川历历汉阳渡，春草青青鹦鹉洲。

日暮江山何处是，烟波江上使人愁。

崔颢的这首《黄鹤楼》，被宋人严沧浪推为“七律第一”。在几年前出版的《唐诗排行榜》中，该诗甚至在所有唐诗中高居第一。[1]虽然争议难免，但说它是最好的唐诗“之一”肯定没有问题。由于流传甚广，国人对这首诗都非常熟悉，甚至倒背如流，但很少有人知道这也是异文最多的唐诗之一。1000多年来，历代刊印的各种选本中，《黄鹤楼》诗出现了很多异文。汇总起来，存在异文的字至少有12个，甚至一个字的异文就多达5种。它们是：“乘白云”与“乘黄鹤”、“此地”与“兹地”、“空余”与“唯余”“空留”“空遗”“空作”、“千载”与“千里”、“空悠悠”与“终悠悠”、“汉阳渡”与“汉阳树”“汉阳戍”、“春草”与“芳草”、“青青”与“萋萋”“凄凄”、“日暮”与“极目”、“江山”与“乡关”“家山”、“何处是”与“何处似”“何处在”、“烟波”与“烟花”等等。另外，该诗题止和作者名字也有异文，诗题除《黄鹤楼》外，还有《题黄鹤楼》《登黄鹤楼》《题武昌黄鹤楼》等，而“崔颢”也有写作“崔灏”。

本次考证及研究，笔者共检索到了49种收录或引用了《黄鹤楼》全诗的诗选、诗话、笔记、评校、纪事或小说，共51个版本(其中2部为一书两本)。按照原著成书时间划分，唐代6种、宋(金)代16种、元代3种、明代14种、清代12种。这些著作大都为明清古籍的影印本，其中包括敦煌写本原件照片、宋太宗御书碑刻拓片，以及日本和朝鲜出版的选本。为了对照阅读的方便，笔者把这些书中《黄鹤楼》诗的所有异文汇成一份表格(附于文后的表1)，所有异文的出处也都注于表格之内，正文中的异文引用不再注明出处。

一、“乘白云”与“乘黄鹤”

这是《黄鹤楼》中与诗意关系最大也是争议最多的一处异文。几百年来，很多诗论大家都参与过“白云黄鹤”之争。

敦煌写本、《国秀集》、宋太宗御书等34个版本为“白云”，《唐百家诗选》《选批唐才子诗》等12个版本为“黄鹤”，《唐诗鼓吹》《全唐诗》等5个版本为“白云，一作黄鹤”。以时间划分，唐代的6个版本皆为“白云”，宋代16个版本中有13个为“白云”或以“白云”为正，元代3个版本全部为“白云”，明代14个版本中有12个为“白云”或以“白云”为正，清代12个版本中有6个版本为“白云”或以“白云”为正。可以看出，唐代全是“白云”的天下，宋元明代“白云”仍是绝对主流，清代发生转折，“黄鹤”后来居上。

图1 敦煌伯3619号卷子

在检索到的文献中，“黄鹤”最早出现于王安石编选的《唐百家诗选》。清代之所以逆转，主要是因为金圣叹否定“白云”而力主“黄鹤”。他在《选批唐才子诗》中对《黄鹤楼》诗发表了1000多字的评论，其中第一段就是关于“白云”和“黄鹤”的：

此即千载喧传所云《黄鹤楼》诗也。有本乃作“昔人已乘白云去”，大谬。不知此诗正以浩浩大笔连写三“黄鹤”字为奇耳。且使昔人若乘白云，刚此楼何故乃名黄鹤？此亦理之最浅显者。至于四之忽陪白云，正妙于有意无意、有谓无谓。若起手未写黄鹤，先已写一“白云”，则是“黄鹤”“白云”，两两对峙，“黄鹤”固是楼名，“白云”出于何典耶？且白云既是昔人乘去，而至今尚见悠悠，世则岂有千载白云耶？不足是当一噱已。[2]

在此之后，沈德潜的《唐诗别裁》和蘅塘退士的《唐诗三百首》都选择了“黄鹤”，纪晓岚也在《瀛奎律髓刊误》中帮腔。由于《唐诗三百首》流传太广，“黄鹤”开始大行于世。

可能是因为金圣叹、沈德潜、纪晓岚等人声名显赫，清代只有附和之声，无人提出异议，至少笔者没有看到这方面的文献，直到当代才有人站出来质疑。施蛰存在《黄鹤楼与凤凰台》一文中，对金圣叹的那段评论进行了全面批驳。施文认为，所谓“有意无意，有谓无谓”是“故弄玄虚”，“白云既是昔人乘去，而至今尚见悠悠，世则岂有千载白云耶？”此语则“近于无赖”。施蛰存认为，“此诗原作，必是‘白云’”；第一、第二联均以“白云”“黄鹤”形成“对举”。[3]黄永武也从敦煌写本出发，全面驳斥了金圣叹的论点。黄认为，“金氏强词夺理”，“待敦煌本出现，才更确信唐人原本如此”[4]。此外，罗漫[5]、胡可先[6]、张明华[7]等人也都曾发表论文，认为金圣叹等人的说法站不住脚，首句为“白云”确定无疑。

笔者认为，金圣叹的评论听起来气势如虹，实际上每一句都经不起推敲。首句为“白云”，不仅事理逻辑上没有问题，而且双双对举、两两呼应。而敦煌写本等所有唐代的版本，又是最有证明力的。“且使昔人若乘白云，刚此楼何故乃名黄鹤？”这确实是一个“浅显”的问题，因为在各种关于“驾鹤之宾”的传说中，尽管仙人的名字众说不一，但都是从黄鹤楼上“驾鹤乘云”而去的，也就是说，“乘白云”包含“乘黄鹤”，或者说“云中有鹤”。再者，黄鹤楼之名所出，亦非只源于“驾鹤之宾”，还有“因山而名”之说。通读金氏关于《黄鹤楼》诗的千字评论，就会发现他的论证都是以“《凤凰台》模仿《黄鹤楼》”为逻辑前提——因为拟作为“凤凰三叠”，所以原作必是“黄鹤三叠”，这也是很多人认定“乘黄鹤”的理由。但通过深入考证，笔者相信所谓“李白搁笔”及后来“拟《凤凰台》以较胜负”都只是后人的附会，以讹传讹，积非成是。

另外，就格律论，也应该是“白云”。平起七律首句的格律为“□平□仄□平韵”，第六字须为平声。“云”合律，“鹤”不合。

关于“白云黄鹤”，笔者专门撰写过一篇题为《〈黄鹤楼〉：“昔人已乘”句中“黄鹤”“白云”辨》的论文，将发表在2020年第7期《渭南师范学院学报》上，本文从略。

二、“汉阳树”与“汉阳渡”“汉阳戍”

“树”“戍”“渡”，此处异文出现的几率极低。各种专著或论文中，鲜有关于此字的异文注释。自唐以来，几乎所有的版本都是“汉阳树”。这一版本的正确性，似乎无可置疑。但印象中，最初看到“汉阳树”的时候，笔者的心中就曾泛起一个小小的疑问：“汉阳树”是一种什么树？它和“武昌鱼”一样，是地方特产物种吗？因为笔者知道“鹦鹉洲”是江上的一个沙洲，与之对仗的也应该是一种约定俗成的词语。后来才知道，“汉阳树”并非一个树种，只是泛指汉阳的树木。但总觉得美中有些不足，或者说美感打了折扣。这种感觉，并非笔者独有。后来发现，前人对此早有微词。徐(火+勃)(1563—1639)就曾表示：“唐人律格甚严，‘汉阳树’对‘鹦鹉洲’……谓之歌体则自然，谓之律体则迁就矣。”[8]方慎庵(1893—1962)更不客气：“六之‘鹦鹉洲’乃见成语，‘汉阳树’则扭捏成对耳。”[9]虽然有人辩护说，当时格律尚未成熟，半律半古亦属正常，甚至有人说《黄鹤楼》妙就妙在“不为律缚”，但还是给人以不完美之感。

《全唐诗》中，“汉阳树”下有小注：“树，一作戍”。钱九韶(1731—1796)《中州诗钞》也作小注：“树，一作戍”。南宋高僧释普济(生卒年不详)编撰的《五灯会元》引用了《黄鹤楼》的两句：“晴川历历汉阳戍，芳草萋萋鹦鹉洲。”[10]笔者未能找到以“戍”为正选的全诗。据《读史方舆纪要》载：“黄鹄山，一名黄鹤山……伪汉兵屯戍于此。”[11]3523但遍翻古籍，笔者在有关武昌的文献中没有找到“汉阳戍”，却在四川的史志中发现了这个名词。《读史方舆纪要》之“成都府”载：“梁置席郡，后改为县，西魏讹席为籍也。一名汉阳戍。唐永徽四年复置籍县，属陵州。”[11]3157《旧唐书》之“剑南道”载：“梁席郡，一名汉阳戍。永徽四年，分贵平置。”[12]《大清一统志》也引用了这一说法[13]。就格律而言，“汉阳戍”与“鹦鹉洲”对仗未尝不可，但如果“汉阳戍”不是一个约定俗成的地名，与“鹦鹉洲”的对仗就不工。就格局来说，“汉阳戍”也偏小。站在高高的黄鹤楼上，视野开阔，放眼望去，不应该只关注一个戍堡。因此，“汉阳戍”不可取。

中华书局版《太平寰宇记》在《黄鹤楼》诗后的注释中提到：“‘树’，万本、库本同，宋版作‘渡’。”不知此所谓“宋版”具体指哪些著作。笔者在各种古籍中苦苦寻觅，只找到了一个出处，那就是曹学佺(1574—1647)编纂的《大明一统名胜志·武昌府志胜》。该文献中的《黄鹤楼》第五句即为“晴川历历汉阳渡”。踏破铁鞋无觅处，得来依然小激动。记得第一次看到“渡”的时候，眼前就曾一亮，因为马上就感觉这个字比“树”字贴切。笔者在武汉大学就读时，曾多次搭乘黄鹤楼下的轮渡，即使是在武汉长江大桥建成开通多年之后，那个渡口依然存在。《湖广通志》载：“汉阳渡，在县西，旧用民渡，江阔水险，轻舠遇风多危。明万历间，布政陈瑞置巨艘八只，将江夏县岁编操船水手十二名，改募渡夫领之，今仍复民渡。”[14]唐诗中经常可以见到“汉阳渡”的身影，比如李白《赠汉阳辅录事》中有“鹦鹉洲横汉阳渡，水引寒烟没江树”，元稹《所思》中有“只应长在汉阳渡，化作鸳鸯一只飞”，温庭筠《送人东游》中有“高风汉阳渡，初日郢门山”，王贞白有首诗的题目就叫《晓泊汉阳渡》。而唐之后的诗词中，“汉阳渡”也时有所见。与之形成鲜明对照的是，除了《黄鹤楼》，笔者未能在其他唐诗中找到“汉阳树”。虽然宋代以后的诗词中，“汉阳树”也曾多次出现，但这些很可能源自《黄鹤楼》。

图2 《武昌府志胜》中为“晴川历历汉阳渡”

“汉阳渡”之于“鹦鹉洲”，不仅对仗工整，而且更加符合诗句的情境。“昔人已乘白云去”“白云千载空悠悠”，这是何等的气势!登高望远，晴川历历，这又是多么辽阔的视野!此情此境，入眼入心的当为恢弘博大的事物。显而易见，“汉阳渡”符合这样的条件，“汉阳树”则显得微不足道。上文说“汉阳戍”的格局偏小，而“汉阳树”的格局更小。武昌山顶上的黄鹤楼与长江对岸的汉阳并不算近，尽管晴空万里，也看不清那里的树木。试想一下：那一种心游万仞的情绪，那一双极目苍穹的眼睛，最终的视线却落到了“树”上，是不是有些一泄千里的感觉？

既然“汉阳渡”这么合适，为什么早期的版本中见不到呢？对此，笔者也很困惑不解。或许是后人传抄刊刻讹误，抑或是有人故意改动的。

三、“乡关”与“家山”“江山”

此处异文，“乡关”绝对是主流。包括6个唐版在内的46个版本均为“乡关”。“家山”有4个版本，它们是：曾慥(南宋人，生卒年不详)编辑的《类说》，胡仔(1110—1170)纂集的《苕溪渔隐丛话》，何汶(1196年进士)著作的《竹庄诗话》，南龙翼(1628—1692)编辑的《箕雅》，其中前3种都是转自李畋(北宋人，生卒年不详)的《该闻录》，实际上是一个出处。南龙翼是朝鲜人，《箕雅》是在朝鲜刊印的。而“江山”仅见于宋太宗御书《黄鹤楼》诗。这一处异文是笔者在浏览书法碑帖时偶然发现的，此前未在任何关于《黄鹤楼》的著作或论文中见到过。

《舆地纪胜》载：“太宗御书崔颢黄鹤楼诗石刻在州治”[15]。《大明一统名胜志·武昌府志胜》亦载：“黄鹤楼诗，宋太宗御书刻在州治。”但此碑在今之武昌已无迹可寻。明晋庄王世子朱奇源有“爱书之癖”，多方搜罗历代名家法书并汇成《宝贤堂集古法帖》，其中包括宋太宗御书《黄鹤楼》。为传后世，择优刻石，今存于太原永祚寺碑廊。 “日暮江山何处在”，碑文非常清晰。与敦煌的卷子一样，法书及碑刻都不可能为后人窜改。宋太宗赵光义(939—997)距崔颢只有二百年左右的时间。宋代关于《黄鹤楼》诗的史料，此碑可能是最早、亦最可靠的。

图3 宋太宗御书《黄鹤楼》碑刻(下半部分)中为“日暮江山”

“家山”与“乡关”基本同义，都是“家乡”的意思。在古诗词中，“家山”并不罕见。罗隐(833—910)《秋夜寄进士顾荣》和《东归途中作》中分别有“家山梦后帆千尺，尘土搔来发一簪”，“老知风月终堪恨，贫觉家山不易归”。赵佶(1082—1135)《在北题壁》中有“家山回首三千里，目断天南无雁飞”。黄机(1612—1686)《六州歌头·百年忠愤》中有“望家山何在，衮衮已鞶缨”。笔者的感觉，“乡关”较为文雅，“家山”较为亲切，就文本论，难分优劣。

但“江山”完全不同。这个词不仅改变了句意及诗意，甚至影响了全诗的格局。当从碑帖上看到此处异文的时候，笔者也是眼前一亮，那种感觉比看到“汉阳渡”有过之而无不及。为什么？因为此前读过的很多诗论，虽然大都对《黄鹤楼》大加赞赏，但也有不少人提到了质疑，这些非议主要就集中在最后两句上，而“江山”二字恰恰回答了这些问题。

“李白拟《金陵凤凰台》与《黄鹤楼》较胜负”，是诗坛永恒的话题。唐诗选本及历代诗论，在《黄鹤楼》或《金陵凤凰台》的后面都会转载或添加关于这个话题的评论。主流观点当然是《金陵凤凰台》不及《黄鹤楼》，但也有不同的意见。比如瞿佑(1347—1433)就认为《黄鹤楼》的结尾不如《金陵凤凰台》，他在《归田诗话》中说“爱君忧国之意，远过乡关之念，善占地步矣”[16]。于诗于文，题材和旨归都非常重要。“日暮乡关何处是，烟波江上使人愁”与“总为浮云能蔽日，长安不见使人愁”相比，格局确实小了很多。与起句“昔人已乘白云去”的磅礴气势相比，尾句的“乡关何处”“使人愁”也显得小家子气。笔者也一直觉得，《黄鹤楼》整体上“虎头蛇尾”。

施蛰存认为，从思想内容、句法章法来看，《金陵凤凰台》都胜过《黄鹤楼》。他在另一篇文章中专门分析比较了两诗的结尾，兹录一段：

最后两句，二诗同以感慨作结，且同押“愁”字。崔颢是对“江上烟波”而愁念“乡关何处”，李白所愁者是为了“浮云蔽日”以至“长安不见”。崔颢所担心的是一身一己的归宿，李白所担心的是小人道长，贤者不得其位。可见崔颢登高望远之际，情绪远不如李白之积极也。再说这两句与上下文的关系，也是崔不如李。试问“晴川历历，芳草萋萋”与“乡关何处是”有何交代？唐仲言解释道：“汉阳之树，遍于晴川，鹦鹉之洲，尽为芳草；古人于此作赋者亦安在耶？怅望之极，因思乡关，而江上之烟波，空使我触目而生愁也。”奇怪得很，正在怀古，忽然想起家乡，这一思想过程，很不自然，岂非显然是解释得非常别扭？不是唐仲言解释得别扭，实在是作者做得别扭。也不是作者做得别扭，而是作者的思想在此处本来是很别扭也。[17]

“奇怪得很”“很不自然”“非常别扭”，施的这些说法，笔者深有同感。在那个皇帝带头崇尚道教的时代，来到黄鹤楼这样一个道教圣地，联想起那么神奇变幻的飞升成仙的传说，思考人生或心驰神游应是自然而然、顺理成章的。入世还是避世？庙堂还是江湖？思乡当然也是一种正常的情感，但通常是在寂静、独处、失意等时候，而登临黄鹤楼之于思乡，既不是合适的时间，也不是合适的地点。

清代小说《野叟曝言》，就是以《黄鹤楼》诗开篇的。小说作者夏敬渠(1705—1787)借一位道学先生之口对《黄鹤楼》做了一大段另类的解读，其重点也是在最后两句上，而且也对“乡关何处”之愁提出了质疑：“且入仙人之境，览仙人之迹，当脱却俗念，屏去尘缘，如何反切念乡关，且乡关不见而至于愁也？愁字，俗极，笨极；愁在乡关，更俗，更笨!”他认为“这诗妙处全在结末二句；从来解诗者，偏将此二句解错，所以意味索然!”世人对前几句的解读也都不对。应该如何理解呢？道学先生曰：“此诗之意，是言神仙之事，子虚乌有，全不可信也。”“痴人学仙，抛去乡关，往往老死不返；即如‘此地空余黄鹤楼’，而昔人竟永去无归”，所以，“我当急返乡关，一见父母妻子，无使我哀昔人，后人复哀我也!故合二句曰：日暮乡关何处是？烟波江上使人愁”。

听起来，情理逻辑似乎顺了一些，思乡好像不那么“突然”了。但问题在于，前几句是在讲仙道虚无吗？相信大多数人都不会同意。细思之，道学先生的“高论”还是有些拧巴。须知，“痴人学仙”，并非只是“抛去乡关”，很多人连功名富贵都抛却了，甚至皇帝都不好好做了——唐玄宗就因痴迷于升仙之术而致朝政荒废。即使不想学仙，也不必“急返乡关”——像李白那样心系长安，汲汲于功名，建功立业，然后衣锦还乡，甚至“威加海内兮归故乡”，不是更好吗？所以，道学先生的阐释依然解不开“很不自然”这个结。

那么，到底是怎么回事呢？“江山”却让这个问题迎刃而解。“日暮江山何处是，烟波江上使人愁”，天色渐渐暗了下来，大好河山已看不清。从“晴川历历”“春草青青”，到暮霭沉沉、烟波千里，色调由明及暗，情绪自高而低，这样的过程自然而然，毫无违和别扭之感。而“江山”二字亦含“心怀天下”之意，格局上也没有头重脚轻之嫌。

当然，如果以“江山”取代“乡关”，最后两句的第三个字均为“江”，字既有重叠，位置也一样。就格律而论，这是个瑕疵。“江山”之所以鲜见，或许就与此有关。不过，《黄鹤楼》本来就是一首不忌叠字的诗，除“白云”“黄鹤”之外，“去”和“空”也出现了两次。如果说两“云”两“鹤”双双对举，那么“去”和“空”也是前后呼应的。既然如此，两“江”相对，又有何妨？

四、其他几处异文简析

“兹地”与“此地”。敦煌写本和《国秀集》《文苑英华》为“兹地”，《全唐诗》《中州诗钞》为小注“此，一作兹”，其余47种版本均为“此地”。这里的“兹”和“此”，意思完全一样，但声调不同。“兹”为平声，“此”为仄声。平起七律第二句的首字应该为仄声，“此”字合律。

“空余”与“唯余”“空留”“空遗”“空作”。 51个版本中，44个版本为“空余”，“唯”仅见于敦煌写本，《全唐诗》和《中州诗钞》为“余，一作留”，中华书局版《太平寰宇记》注释称“余，宋版、万本、库本作‘留’”，《文苑英华》《四游记全传》为“空遗”，述古堂景宋钞本《才调集》中为“空作”，但文渊阁四库写本《才调集》中为“空余”。“遗”和“留”的意思相同，但“遗留”下来的通常是自己的东西，但黄鹤楼并不为“昔人”所有，所以“空遗”和“空留”首先应该排除。“唯余”和“空余”都可以接受，因后文有一个“空”字，如果忌叠的话，应该舍弃“空余”，但本诗叠字多有，两“空”呼应或许更符合崔颢原意。令人费解的是“空作”。《又玄集》和文渊阁四库写本版《才调集》的诗题下面均注有“黄鹤乃人名也”，似指黄鹤楼因人而名，而“昔人”可能即为“黄鹤”，果如此，“空作”倒是非常贴切——此楼因“黄鹤”这个人而名，而这个昔人却一去不返，“黄鹤楼”里无“黄鹤”，岂不就是“空”作吗？所以，“空作”与“黄鹤乃人名也”在逻辑上是相通的。但奇怪的是，注有“黄鹤乃人名也”的《又玄集》和文渊阁四库写本版《才调集》均为“空余”，而为“空作”的述古堂景宋钞本《才调集》的诗题下面反而没有小注。综合各种因素，还是“空余”比较合适。

“千载”与“千里”。“千里”仅见于《国秀集》，其他50个版本均为“千载”。一个是时间概念，一个空间概念。那些仙人的传说都是很久很久以前的事情，用“千载”是合适的。而用“千里”来描述“白云”却不太合适，也非常罕见。唯一的 “千里”，应该是讹误。

图4 《诗韵析》中为“终悠悠”“极目乡关”

“空悠悠”与“终悠悠”。51个版本中，只有汪烜(1692—1759)著《诗韵析》为“终悠悠”。这里的“悠悠”，或有“悠闲自在”之意，如“闲云潭影日悠悠”(王勃《滕王阁序》句)；或为“久远辽阔”之意，如“念天地之悠悠，独怆然而涕下”(陈子昂《登幽州台歌》句)。“白云千载空悠悠”，可以理解为“白云很久以来就这样悠闲地空着”，也可以理解为“时间久远，天空广阔，白云就这样白白地空着，无人再乘”。“终悠悠”，解释为“始终悠闲着”，似乎也说得通。但“空”字有空灵感，符合白云的特性；而“终”字比较凝重，与诗的调性不合。而且，“终悠悠”这个版本实在太孤了，未知源于何处。

“春草”与“芳草”。敦煌写本和宋太宗御书等17种版本为“春草”，《类说》《三体唐诗》等30种版本为“芳草”，《唐诗所》《唐诗纪》等4种版本为“春，一作芳”。从数量上讲，“芳草”占优；但“春草”大都是早期的选本，包括唐代的全部6个版本。 “春草”一定是“芳草”，“芳草”未必是“春草”。草是否“芳”，远处楼上之人既看不清也感觉不到，但阳春时节的草自然是“春草”。《鹦鹉洲》被认为模仿《黄鹤楼》，李诗“芳洲之树何青青”句中有一个“芳”字——“芳草萋萋”的“鹦鹉洲”不就是“芳洲”吗？按照“黄鹤”派的逻辑，既然《鹦鹉洲》用的是“芳”，那么《黄鹤楼》也应是“芳”。在笔者查阅到的文献中，“芳草”和“眼前有景道不得”的故事最早都是出现在李畋的《该闻录》中，因此，可能就是在北宋时期，“春草”被改成了“芳草”。

“青青”“萋萋”“凄凄”。敦煌写本和《国秀集》等5个版本为“青青”，《河岳英灵集》《又玄集》等33种版本为“萋萋”，《唐诗纪事》《类说》等11个版本为“凄凄”，《全唐诗》《中州诗钞》为“萋萋，一作青青”。“萋萋”和“凄凄”可以通用，均可解释为“草木繁盛的样子”，比如《诗·周南·葛覃》：“葛之覃兮，施于中谷，维叶萋萋。”但“萋萋”和“凄凄”又都含有悲伤、寒凉、不宁等义。《诗经·郑风》：“风雨凄凄，鸡鸣喈喈”，其中的“凄凄”就是天气不好的意思，这与前句的“晴川”显然不合。而“青青”的涵义比较单纯，“春草青青”，生机盎然。为了避免不必要的歧义，加之早期文献众本一词，“青青”应该是正选。

“日暮”与“极目”。与“终悠悠”一样，“极目”也仅见于《诗韵析》。施蛰存等人认为，《黄鹤楼》最后两句突然转为思乡“很不自然”，但有了“极目”二字就自然多了。登临高楼，极目远眺，很容易产生望到家乡的念头或乡关何处的疑问，但“烟波江上”、“故乡渺邈”，当然看不到，所以“使人愁”。另外，从“晴川”到“日暮”的时间也不短，崔颢会在楼上待那么长时间吗？有感而发，吟诗作赋，思绪的时间跨度也不宜太长。从这个角度说，“极目”也比“日暮”更合理。但这些理由，并不足以推翻其他所有的版本。此处异文不可能是“鲁鱼豕亥”之类的手误，很可能是故意的改动。无论改得好不好，都是不可取的。

“何处是”“何处似”“何处在”。《国秀集》《又玄集》等39个选本为“何处是”，敦煌写本、《河岳英灵集》、宋太宗御书等6个版本为“何处在”(敦煌写本的“处”字脱)，《全唐诗》《唐诗所》等5个版本为“是，一作在”。《唐诗解颐》为“何处似”，另外《赵柏岩诗集校注》中注释引用的《黄鹤楼》诗中亦为“何处似”。[18]3个版本的意思几无区别，“是”“似”“在”也同为仄声，很难说哪个更合适，不妨从众。

“烟花”与“烟波”。“烟花”只出现在敦煌写本上，其他所有的版本均为“烟波”。手写的“烟花”应该是笔误。黄永武认为应该是“烟花”，理由是李白《黄鹤楼送孟浩然下惟扬》(该诗之题多作《黄鹤楼送孟浩然之广陵》)中有“烟花三月下扬州”之句[4]。黄认为，“‘烟花’显然是从崔颢诗中学来的”，仿佛李白就是“鹦鹉版”的崔颢，亦步亦趋，只会学舌，又仿佛“烟花”是崔颢首创的，前人都没有用过，殊不知隋代江总《秋日侍宴娄苑湖应诏》就有过“雾开楼阙近，日迥烟波长”的句子，可能还有更早的用例。另外，“烟波”的后面是“江上”。 “烟波浩淼”“千里烟波”都是描写水上的景象。既在“江上”，当为“烟波”，怎么会是“烟花”呢？在黄的文章中，敦煌写本的每个字都是对的，一切都要以敦煌本为准——唯敦煌是从，也有些过了。

诗题的异文，似无关紧要，姑且略过。作者姓名中的“颢”与“灏”可以通用，也不多说。

五、此前有关专著或论文中的讹误

关于《黄鹤楼》的异文，此前已有不少专著或论文。这些专著或论文都有一定的价值，前文已多有引用，但其中事实性的讹误也很多。为了避免以讹传讹，笔者认为必须指出来。当然，这些讹误只是笔者发现并确认的，可能还有遗漏。

施蛰存的《黄鹤楼与凤凰台》，论证有力，分析全面，是一篇很有价值的文章。但文中说“元代的另一个选集《唐诗鼓吹》却开始改为‘黄鹤’了”，并认为“似乎在金元之间，有人把‘白云’改作‘黄鹤’”。这个说法很不准确。笔者检索到了《唐诗鼓吹》的4种古籍版本，其中《唐诗鼓吹》文渊阁四库写本为“白云”，《唐诗鼓吹笺注》郝天挺注元刻本和《唐诗鼓吹》清初钱谦益刻本均为“白云，一作黄鹤”，只有《新刊唐诗鼓吹注解大全》明万历二十年郑云斋刊本为“黄鹤”。事实上，直接改为“黄鹤”的有更早的文献，如宋代的《唐百家诗选》。施文中还说，“‘春草萋萋’，唐宋许多选本均同，只有《国秀集》作‘春草青青’。从《唐诗鼓吹》开始，所有的版本都改作‘芳草萋萋’了。可见这个字也是金元时代人所改”。实际上，关于这四个字，唐宋时期就已经很乱，除了“春草萋萋”之外，“春草凄凄”和“芳草萋萋”也都不少。 作“春草青青”的版本除《国秀集》之外，还有敦煌写本、《文苑英华》和《唐文粹》。《唐诗鼓吹》之后，也绝非所有的版本改成了“芳草萋萋”，《唐才子传》《唐五十家诗集》《全唐诗》等十几种选本都还是“春草萋萋”或“春草凄凄”，甚至清代都还有“春草青青”的版本，比如《中州诗钞》。

黄永武《敦煌伯三六一九号卷子中四十一首唐诗的价值》一文中也说“宋代以前的书还没有乘黄鹤的说法”，“直接改成乘黄鹤的可能是清初顺治十七年(公元1660年)选批《唐才子诗》的金圣叹”。这显然也是错误的。关于“空悠悠”，黄文说“《河岳英灵集》‘空’作‘共’，余各本同敦煌本”。经核查，四部丛刊景印明刻本《河岳英灵集》和上海古籍社的重排本均为“空”，其余各本也没有见到“共”，而《诗韵析》中该字却为“终”。关于“春草”和“芳草”，黄文说“宋代以前均作‘春’”。这句话表达不清晰，若包括宋代，则大错特错，因为宋代版本已经大都是“芳”了。关于“何处是”，黄称“各本‘在’并作‘是’，唯《唐诗纪》之三十一，在是下注‘一作在’，是今存尚有与敦煌本同者”。实际上，除敦煌写本外，把“在”作为正选而非异文的至少有4个版本，包括宋太宗御书、《河岳英灵集》等。该文多次提到《河岳英灵集》，竟未发现此本中的“何处在”。

图5 景宋明刊本《河岳英灵集》中为“空悠悠”“何处在”

胡可先《唐诗经典名篇的多元解读——以崔颢〈黄鹤楼〉为例》中的错误更多。“从唐至元不见有作‘黄鹤’者”，这比施蛰存和黄永武错得更离谱。实际上，仅在笔者检得的这51个版本中，宋代就有3个版本出现了“黄鹤”，即《唐百家诗选》《竹庄诗话》《诗林广记》(商务本)。关于“春草青青”，胡文说“唐宋的几个传世选本及他书引用都作‘春草萋萋’”，大谬。前文已表，不再赘述。该文附后的《黄鹤楼诗异文对照表》称《河岳英灵集》中为“共悠悠”(与黄永武讹同)，《才调集》中为“何处几”，《太平寰宇记》中为“此地空留”，这些都是错误的。实际上这3处都是最流行的版本，即为“空悠悠”、“何处是”、“此地空余”。

罗漫的《〈黄鹤楼〉诗案的千年偏误及其学术史的警省意义》引用了《文苑英华》《类说》《苕溪渔隐丛话》等17种文献，并称这些文献中的《黄鹤楼》“都作‘昔人已乘白云去’， 而且没有异文， 可见《黄鹤楼》诗的原态在宋、金、元、明四朝基本没有变化”。其实，这17种文献中的异文很多，比如《文苑英华》中的“兹地空遗黄鹤楼”、《类说》和《苕溪渔隐丛话》中的“日暮家山何处在”都与通行的版本不同。另外，“王安石则是将‘白云’臆改为‘黄鹤’的始作俑者”“故意干出偷天换日的勾当”等说法也过于武断。截至目前，王荆公主编《唐百家诗选》中的“白云”确实最早，但恐怕尚不能断定没有更早的出处，而且也没有“故意”“臆改”的任何证据。除了作为“靶子”的《选批唐才子诗》和《唐百家诗选》，罗文没有列举自宋到明“乘黄鹤”的其他文献。若是不知道《竹庄诗话》《诗林广记》等“乘黄鹤”的版本，意味着考据做得不全面；若明知这几个版本而故意不列举，那就是学术上的不公正。如果双方都只列有利于自己的证据，那就成了各说各话，永远也不可能达成共识。罗在文中批评“黄鹤”派“预设目标”然后只找符合预设目标的证据进而排除不利于预设目标的证据，然而自己却也有这样的嫌疑。

基础不牢，地动山摇。对于考据辨析来说，查证核实是基础性工作。如果引据有讹，判断必然错误，作者认为应该摒弃的异文没有消失，还会因为自己的讹误而产生新的异文。黄永武和胡可先都称《河岳英灵集》中为“共悠悠”，可能就是后者转引前者的结果。本文引以为据的51个版本，笔者都“亲自”查到了原始的出处，未能查证的文献线索，全部舍弃。

六、结 语

就《黄鹤楼》异文之争，潘德舆在《养一斋诗话》中说：“若舍其神气而求其字句，愈讲愈穿凿，愈摹愈卑俗矣。”[19]然而，离开了“字句”，怎么谈“神气”？所以，紧接着潘德舆还是在“白云”和“黄鹤”、“春草”与“芳草”之间作出了自己的判断。

唐诗是中华文化宝库中最珍贵的遗产之一，而《黄鹤楼》又是唐诗中最优秀的代表作之一。对于这样的历史文化遗产，国人理应保持敬畏，悉心呵护。现在通行的，不一定是对的。普罗大众不必深究文化遗产的渊源，但作为历史文化领域的从业者，应该用历史的眼光时刻审视。但凡发现一丝的尘埃，都应该小心翼翼地拂去。笔者对《黄鹤楼》异文的分析判断未必全对，但若能对读者有所启发，就是有价值的。笔者认为，像《黄鹤楼》这样的经典诗作，每一个字都闪烁着文化和智慧的光芒，每一个字也都要经得起时间的检验。

表1 崔颢《黄鹤楼》异文一览表

表1 崔颢《黄鹤楼》异文一览表(续)

表1 崔颢《黄鹤楼》异文一览表(续)

表1 崔颢《黄鹤楼》异文一览表(续)