众语喧哗，生机盎然

孙郁 张莉

一、京派与京味：北京文学的传统

张莉：孙老师好，很高兴和您一起梳理北京文学七十年来的发展脉络。您写过一篇《近六十年的北京文学》文章，非常清晰地梳理了北京文学的发展脉络。如果我们讨论北京文学七十年来的发展，恐怕首先要追溯北京文学的传统。

孙郁：北京文学这个概念是不断变化的，如果只是一个对地域性文学生态的描述的话，则要考虑作家的流动性，不局限于土生土长的作家。自古以来，北京作家的身份比较复杂，许多人只是在古都居住过，文学活动是跨地域性的。北京作为古都，因了聚集了历代文人的墨迹，可罗列的作家作品很多。元代以来的作家在此已经写出诸多妙文，明清两代的佳作也颇可一赞，这些对于后人都有不小的滋润。龚自珍、曹雪芹留下的文字当然最为珍贵，他们的作品对五四后的知识人的影响也不可小视。

张莉：一般追认京味文学传统时，都喜欢追认到清朝的小说，《紅楼梦》《儿女英雄传》常被认为是京味文学的传统，当然，《红楼梦》是最高成就。因为这些作品使用的语言是“漂亮的北京话”，而小说内容写的则是京华生活。不过，要特别提到，一般追溯北京文学传统，其实有两个层面，一层是用北京话写作，写北京生活，这是通称的“京味文学”传统;另一个则是“在北京写作”，指的是“在北京写作”的作家作品，我们视为“北京文学”。可以看到，京味文学的范围相对窄一些，后面一个范围相对宽阔。我们今天讨论的概念是后者，主要梳理那些有代表性的、在北京写作的作家和作品，当然也包括京味文学。我的意思是，这里我们讨论的北京文学，不特指只有北京人所写的作品，也不特指那些只写北京风情的作品。

  孙郁：清末民初，许多在北京留下有趣作品的作家都不是北京人，林纾、梁启超、康有为和一些同光派诗人，都是跨地域性写作。这个现象在民国更为明显，京派作家多不是北京人，只有京味儿文学家如老舍才是老北京人。同在北京，老舍与周作人格格不入，和鲁迅也没有直接联系，但他们都属于北京作家。

  张莉：对，说起在北京写作，“京派”是典型的例子。京派作家的群体包括沈从文、朱自清、朱光潜、林徽因、废名、杨振声、叶公超、李健吾、冯至、萧乾、卞之琳、何其芳等等，多是外地人来北京，因为共同的审美追求汇聚在一起，在现代文学史上影响非常大，他们的作品不一定都是写北京的，但与海派放在一起马上感觉到，他们是京派，有一种鲜明的文化意义上的北京风格，这与当时北京城的文化气氛有关。

孙郁：京派文学是京派文化派生出来的，它是京派教育的产物。一般说来，京派文人都有自己的专业，从事教育、出版事业者多多。1927年后，随着政治中心的转移，古都知识人远离流行文化，以学术的眼光看世，相对于上海、南京的文化生态，要安静许多。但也因此对于急剧变化的中国缺少敏锐性判断，左翼作家对于京派文人多有微词。不过，京派文人学理上都能自成一家，对于文学教育、思想培育颇多创见。现代大学的许多学科的建立，以及域外学术思想的引进，多与这个群落的知识人有关，这些学识和思想对于后来中国的文化建设，都有不小的意义。像周作人、钱玄同、刘半农、废名、沈从文、朱光潜、林徽因等，给古都文学带来了静穆之气。

张莉：静穆之气用得好，让人想到郁达夫对北京城的评价，“典丽堂皇，幽闲清妙”。我也想到，京派文学气质与海派文学不同，主要是两个城市的文化气质不同。其实，现代文学史上有很多作家虽然没有被称为京派，但也是在北京写作的，比如冰心、冯沅君、丁玲……当然，当时时势动荡，作家的流动性也很频繁。战争时期，京派开始衰落。

孙郁：因为战争的缘故，学术不能畅达，自身被外力左右，便在历史大潮里被卷入漩涡中。像1930年代北平文物调查委员会的北京城市建设方案，通常被视为京派学人的方案，因为有日伪政权的染指，被作为汉奸方案被遗弃。而苦雨斋主人周作人的汉奸罪行，也导致了其学术思想的多重遮蔽，这些京派文化人的失落也是自然的。新中国初期，京派学术与京派文学受挫，渐渐萎缩。京味文学因了其大众性才凸显出来。其实京味文学在民国一度流行，主要是报人和老舍这样的作家的影响所致。这些作品没有京派文学的雅致和绅士味道，但因为与市井气近，又有士大夫之外的审美维度，一时颇受欢迎。

张莉：是的，当我们想到现代中国的北京文学时，马上会想到“京派”，而想到当代北京文学时，则马上想到“京味”。京派和京味文学虽然都与北京有关，但美学追求并不同。

老舍被作为京味文学的传统和代表人物，是在1982年，那时候，新一代京味作家兴起。京味文学成为当代文学中的重要景观，那已经是80年代末期了。与京派文学相比，京味文学更注重作品内容的“地域性”“在地感”。

  孙郁：新中国诞生，京味起初并不是主流的存在，那时候是由左翼文学转变过来的革命文学占据主导。后来因为老舍等把大众艺术与革命内容结合起来，京味获得了一次转变，随着《龙须沟》《茶馆》的成功，那种文本带有了新意。后来邓友梅、陈建功、赵大年等作家继承了老舍传统，将地域性的审美延伸到当代生活题材里，遂成了一道风景。

张莉：所以，在梳理北京文学传统的时候，会看到两个审美面向，一个是儒雅的京派传统，属于知识分子气质比较明显的，但是，它的民间性是不够的，只是偶有一瞥，看到“窗子以外”。北京文学的另一个面向是京味文学传统，它有浓郁的在地感，它和广阔的人间、胡同里的百姓在一起，讲述平民的故事。这两个传统一直潜在北京文学的历史深处。

孙郁：京派多文人气浓厚的儒雅之作，有时带有学人的意味。他们虽受了外国文学影响，文本带有学识，但韵致不失母语的美质，文字衔接了明清文学的韵致，是象牙塔意味的。其长在于古朴、内敛，有冲淡、静穆之美。但因为有时候远离现实大众生活，不太注意民间的各种形态的，即便记载一二，也是远离痛感的一瞥，似乎与那些生命躯体无关。但以老舍为代表的京味作家将自己融入到胡同人的命运里，看出人间的底色和存在的冷暖。他念念不忘父辈的经历，穷苦的一家的形影，才有人间深的道理在。所以挥洒笔墨的时候，贴着百姓的心写作，环境、语气、神色，都活了起来。风景的逼真，人物的透明，画出世态一角。也像一幅长卷飘散着人间的烟火，老北京风俗最动人的部分就这样留存下来。

二、解放区文学传统与建国之后的北京文学

孙郁：我在梳理北京文学史时曾发现，50年代初期的北京作家，还带着民国的遗绪，那时候一些文人的笔记与词章还有老白话的痕迹。北京文坛出现的是学者之文与作家之文。前者有俞平伯、吴组缃、废名、冯至、林庚诸人的文章为代表，后者的数量更多，丁玲、老舍、赵树理等一批名家都在其列。也有介于二者之间的，像叶圣陶、端木蕻良、汪曾祺、吴组缃等便是。那些人对变化的世界是欢迎或支持的，有的开始自我的转变过程。他们丰厚的阅历和学识，使其文章依然具有磁性，读之如沐春风。学者之文中，俞平伯、浦江清的文字老练冲淡，有厚重的历史感在。他们保留了对母语的眷恋，古文和白话文的优长都能见到。作家之文则尽力向大众化靠拢，文体也越发亲近了。叶圣陶来到北京始终不敢轻易下笔，原因是普通话的表达不够标准。曹禺则开始感到行文的困难，对新的环境不太适应了。倒是老舍的创作，把民俗的美和时代精神结合起来，有了不少的杰作。不过50年代的创作很快变得单一化，这原因是对五四以来许多传统的清理过度。批判胡适导致了实验主义传统的终结;揪斗胡风则让鲁迅传统的个性精神变得模糊化了;至于对丁陈反党集团的处理，直接导致知识分子书写的受挫。唯有老舍、赵树理的风格还能延续，但也必须从新的角度为之，整个写作的转型已不可避免出现在文坛上。

张莉：那是典型的转折年代，文化环境和创作环境发生巨变，对京派作家是一种考验。他们需要寻找新的创作可能。可是，写作的语言和美学风格又早已形成，因此，京派美学改变其实已经变得非常困难。作为首都的北京，建国之初汇聚了诸多风格的作家，他们来自不同的地方，身上带着不同的气质和文学审美追求，也因此，这个时候的北京文学传统得以获得“杂糅”。除了京派、京味，还有一支非常重要的文学力量，即解放区文学。比如丁玲，赵树理等等，他们都来到北京，因此，讨论这一时期的北京文学发展，解放区文学传统和从解放区来的青年一代作家就变得特别重要。

孙郁：新中国初期，来自解放区的作家主导着北京的文艺工作，周扬、丁玲、赵树理、冯雪峰等都担任文艺方面的领导人。活跃在北京文坛的人也很多，康濯、王亚平、田间、阮章竟、张志民、管桦、萧军等，把民族的、大众的艺术贡献给了文坛。解放区的作家和国统区的左翼作家一时成为主力。因为新时代的到来，旧式知识分子在面临着思想改造，而接受左翼文化的青年作家也在开始适应新的生活节奏。不过那时候的北京文学，也有特别的声音，接受苏联文学的王蒙与邵燕祥等青年，则在50年代唱出了新的调子，而受京派影响的汪曾祺则把京派趣味下移到民俗文化研究中，在作品保持了雅正的韵致。

  张莉： 1950年，汪曾祺来到北京市文联主办的《北京文艺》工作，这一工作经历对他后来的创作非常重要。60年代他发表了《羊舍的夜晚》。王蒙发表的《组织部来的青年人》广为人注意，那时候也有宗璞，她发表了《红豆》，引起很大争议。还有一些新的青年作家开始出现，比如杨沫、刘绍棠。

孙郁：许多新人的加入活跃了北京文学。杨沫的出现，在那时候引人注目，她的《青年之歌》，既保持了知识分子的情调，也带有革命文学的神圣感，与苏联文学的优雅、感伤的传统相近，符合了社会主義文学的某种精神。小说回应了五四后知识分子道路选择的问题，使左翼文学中缺失的知识分子主题，有了新的内蕴。不过那时候受左的思想影响，历史的真实受到质疑，其间也窄化了对于五四新文化的理解。这些只能到了80年代，才能被很好总结。与杨沫不同，同时期出现的刘绍棠的创作，其笔触更具有地域性，京派的痕迹寥寥，作品通篇是乡野色调，给那时候的文坛带来清新之气。刘绍棠从孙犁那里出发，泥土气散出诗意的乡谣，是北京文学特殊的存在，但因为缺少精神的内省，厚度不及孙犁这样的老作家，广度也难及杨沫，身后的寂寞也是自然的了。

张莉：在当时，北京文学风格的多样性非常明显，各种风格作家齐聚，出现了在全国有影响力的作品。当然，我们也要提到老舍的《茶馆》和浩然的《喜鹊登枝》，这两部作品不仅仅是在北京写的，同时，作品的北京气息非常浓郁。老舍写的是老北京，而浩然被认为写的是京郊农民的生活变化。

孙郁：十七年的文学里，知识分子写作基本消失，工农兵的体裁成为主流。北京工会的作家培训班，成长了一批工人作者，人民文学出版社，推出了系列底层出身的作家作品。老舍由过去的悲剧写作转向正面描写，许多作品已经有了视角的转换，成为时代的歌喉。不过写旧社会的部分都深切，关于新生活，则有些表层化，没有深的精神。浩然是新中国培养的作家，以时代性写作引人注意。他的作品源自乡土记忆，但因为对于社会的认识停留在流行的观念里，与赵树理这样的作家比显得简单。浩然写作保持了精神的朴素，他的所长是对于农民心理的把握，笔下有京郊农民的喜怒哀乐，审美也是泥土气的。因为那时候重视工农兵写作，他一时走红，也是时代风气使然。十七年的北京文学有一些京派余音，但不太引人注意。吕叔湘的随笔，唐弢的书话，以及汪曾祺的小说，有着读书人的雅致，文字背后的修养是不凡的。但他们的作品只是边缘性的，数量又少，并未被主流批评家看重。但这些人的文字，给那样的时代留下了特殊的记忆。

张莉：“新京派”这个说法非常有意思，这些作家有与京派相近的部分，也明显有了不同。汪曾祺先生显然是最重要的代表，他在当代文学史上的审美追求如此独树一帜，某种意义上，他的作品里结合了现代京派的气息，但又将一种古意与当代性糅杂在一起，这样的写作深具文学史意义。其实这一时期更多的是不能被“流派”讲述的作家们，毕竟没有流派的作家占大多数，而他们也属于北京文学的组成部分。比如新时期初年，我现在还记得自己少年时代读张洁《沉重的翅膀》时的激动，她的《方舟》写得很好，那时候我还读过王蒙的《黑的眼》《活动变人形》。张辛欣的《我在哪里错过了你》《北京人》，令人印象深刻。另外后来也有林白《一个人的战争》，陈染的《与往事干杯》，徐小斌的《羽蛇》等，都别具文学气质。

孙郁：还有一些作家既不属于京派，也不属于京味。像王小波、史铁生、格非、毕淑敏、刘庆邦等，各自有属于自己的审美路径。而刘恒这样的作家是有京味的审美能力的，他早期的作品有些鲁迅遗风，初期的《伏羲伏羲》《虚证》都有《呐喊》《彷徨》的影子，长篇小说《苍河白日梦》，鲁迅的思想深埋其间。但到了写《贫嘴张大民的幸福生活》，老舍的味道出来了，对话、神态、心理，都带有《骆驼祥子》《我这一辈子》的某些影子。这说明北京作家精神的开放性。写平民百姓不得不延续京味的神韵，而关注知识分子生活则有更为丰富的维度，世界文学的某些元素也镶嵌其间。

张莉：是的，《贫嘴张大民的幸福生活》有着与老舍作品一脉相承的地方，刘恒写出了北京生活中的烟火气，他从北京话中找到了“贫”的特征，并提炼出了“贫嘴”所蕴含的精神气质，从而写出了一种更开阔的生活维度。另外，说到写北京人的精气神，徐坤作品也让人难忘。她的《鸟粪》《狗日的足球》《厨房》等作品都非常好。王朔则是一个标志，讨论王朔是否是京味作家，是京味文学研究的热点。

孙郁：王朔的写作是有北京特色的。他表达出胡同之外的大院文化的特点，不属于纯正的京味，但有京味的基因。考察王朔小说，其词语方式带有新京味的特点。从《动物凶猛》《我是你爸爸》《看上去很美》那里会发现，北京的韵致与老舍时代大不相同，而文学精神比同时代的京味小说要更为厚重。

张莉：我同意王朔小说是新京味的说法，现在研究领域常把他和刘一达列为京味文学的第三代。其实问题不在于是否一定要将王朔纳入，而是牵涉到我们如何理解京味这一概念。王朔的写作之所以被认为京味浓郁，是因为他对我们所说的京味有超越，他写出了一个新的北京气质和北京气息，他作品中的京味不表现在风俗人情和地理，但有北京人的另一种气质。他笔下的侃爷形象，既有市井的一面，但又有深刻的批判性和讽喻性。刚才说很多人认识到京白的“油”，王朔从这种特性中发掘出了一种批判和浑不吝的劲儿，这是一种贡献。具体是否把王朔理解成新京味文学的代表，主要在于大家对京味文学的理解不同。但我们对京味文学的认识本身也需要拓展。只把北京话或北京风情当作京味文学的特征，显然是不够的，那只是浅表的相近，优秀的京味文学作品一定是深刻拓展了我们对北京精神、北京气质的理解的，一如当年老舍先生所做的开拓性工作。

四、全球化想象与新北京书写

张莉：梳理北京文学发展，我特别深的一个感触是，这个城市在变化，而那些写作者们深刻意识到了这种变化，因此，北京文学的文学审美和追求也在发生改变。新世纪以来，尤其是2008年后，北京的全球化特征越来越凸显。这个“北京”，越来越大了，它的面向越来越多、越来越复杂，因此，作家及作品风格也变得琳琅满目。仅以北京生活的书写为例，一方面有叶广芩这样的新京味作家，另一方面，也有书写新北京的作家到来，比如邱华栋、宁肯、徐则臣、冯唐、石一枫等。

孙郁：邱华栋、徐则臣等作家受到现代性的影响更深，他们对于新北京的体味，融汇了域外文学的经验。这是大北京环境下的书写，京味被现代性的一些元素覆盖了。他们这一代视野开阔，也受过良好的教育，并不局限于北京胡同的文化。一方面捕捉了快速变化的都市生活，另一方面，又能在大的历史层面，从南北文化的差异性里衬托北京的风俗人情。这些都跨越了京味的范围，显示了文学的广远性。

张莉：作家教育背景直接影响了他们的写作，以及他们对北京文化、北京人时代生活的认知。邱华栋作品里，有一种生气勃勃的关于全球化都市的想象，他的作品没有那么强烈的北京风情，他发掘出来北京这座城市的另一种蓬勃气息：那些来到北京的外地人，不断渴望往上走，做着“脱贫致富”的梦。徐则臣的《跑步穿过中关村》书写了北京城里那些被忽略的人和生活，他写出了一种卓有意味的速度感，这种速度既是奔跑的京漂们的生活速度，也是奔跑的北京城的发展速度。这拓展了北京书写的维度，而以往我们很少会把卖假证这些人当作北京人的，但其实他们就是北京人的构成，我们从他们的视角望过去，北京变成了另一种模样。

现在对于研究者来说，如何理解京味、如何理解和归纳这些关于北京生活的作品是个难题。我认为，这些作家对都市的巨变是敏感的，他们以各自的方式书写了巨变中的北京。宁肯的《城与年》写了一个旧北京和新北京的交织，有浓郁的北京气息。而冯唐则是一个归去来的书写，去美多年回国，他看到了一个新北京，但新北京与记忆中的北京已然不同，冯唐记忆中的北京，是有著大大“拆”字的北京，他的《北京，北京》写出了一种怅惘。作为北京土著，石一枫几乎从未离开过北京到外地生活，因此，他是在北京城里看北京巨变的北京作家，从《红旗下的果儿》到《世间已无陈金芳》《地球之眼》，这个作家有重要的改变，他的写作与刘恒的追求很相近，不执迷于使用北京话，也不着迷于书写北京风情和北京的外在变化，他关注人们精神层面的巨变。因此，北京和北京之变是沉浸在他作品字里行间的，他写了内在的北京城的巨变。

  孙郁：近三十年来，北京作家的成分发生了很大的变化。有部队转业来的作家，莫言、阎连科、雷抒雁等都有优秀作品问世;留在北京或分配到北京的大学毕业生更多，梁晓声、刘震云、邱华栋、徐则臣一直十分活跃;漂流在北京的打工者，荆永鸣、范雨素是代表;还有聚集在古都的网络作家如马伯庸、酒徒等新锐;也有调入北京的作家，如刘庆邦、李洱等。他们的早期经验并不在北京，作品属于非北京的写作。但因为有了北京的气场在，作品是游荡于境内外，格局就不太一样了。刘震云的小说，王家新的诗，都是非京派，也非京味的，但气象比京味要大。我个人觉得作家选择什么风格的写作，与自己的经验有关。一种风格的作品出现，或一种流派产生，都是各种因素促成的，人为的规定可能不得要领。外来者已经融进这个大的都会，他们描写京城的片段，都丰富了北京文学。而土生土长的北京人的写作，也吸收了各种文学流派的精神，并不拘泥于京味题材里。老北京的渐渐消失，新北京的风景也成了作家笔下重要的部分。在某种程度上说，北京作家群也代表了中国文学的水平。老北京的韵致只是北京文学的一部分，而且有些经验正在慢慢消失。

张莉：是的，刘震云的《单位》《一地鸡毛》是“新写实主义”的重要代表作品，主要讲述那些生活在北京的公务员的生存，他们最为日常的、一地鸡毛般的生活，刘震云关注的是那些物质和物件如何使人感受到困扰，由此书写人物内在的精神疑难。事实上，关注人的精神孤独与困境一直是他书写的主题，后来在《一句顶一万句》中表现得最为充分。荆永鸣的小说其实也是以外地人的视角写北京，《北京候鸟》《大声呼吸》《北京邻居》都令人印象深刻，他主要是写外地人与北京城里的平民百姓的交往，那些北京人仿佛是从老舍笔下的人物穿越而来，乐观性格依然相传，但生活品质和精神面貌发生了巨大变化。事实上，写什么或者怎么写，都是由作家自身的经验决定的。对老北京韵致的着迷，我们只能在叶广芩的作品里品味了，因为她有得天独厚的优势。另外，她生活在陕西，也许正是离开北京来书写北京，某种北京城的迷人韵致才得以突显。

孙郁：这里要提的是，北京是先锋文学的试验之地，当年刘索拉、徐星的作品刺激了文学的发展。他们与上海作家遥相呼应，成为新时期重要现象。有趣的是，上海的几位先锋文学作家格非、李洱来到北京生活后，先锋的意味开始变化，京派文学对于他们的影响不可小视。格非《望春风》就把知识分子的鲜活感觉与汪曾祺式的乡土审美结合起来，境界比先前开阔了。我们甚至在他作品里读出废名、沈从文的韵味。而李洱的《应物兄》以学识的诗化和先锋感的历史化，将个性主义写作与社会学的思考连为一体，遂创造了一个迷宫般的文本。两人的变化受益于北京的文化氛围，他们是北京文学里不能不提的新星。

张莉：完全赞同您对格非的评价，我认为格非的小说是一种“面向先驱的写作”，虽是现代小说，却在叙事内部接续了古典文学传统，由此他的写作意义非凡。除了“江南三部曲”和《望春风》，我也喜欢《月落荒寺》，作品跨越了时代之囿，书写了一种人的命运的飘忽感、荒芜感和神秘性。叙述表层平静克制，叙事内部却风起云涌，形成了一种迷人的小说调性。李洱的《应物兄》生动、鲜活、贴切，作家从总体意义上写出了当下知识阶层的精神面貌、心理状态和日常生活，气质卓然，令人难忘。我想，北京文学中的先锋意味之所以非常有意思，多半由于北京文化的包容性，作为首都，它应该算得上中国流动性最大的城市了。因此，这也决定了作家们审美风格的多样化，甚至你在这里看不到一个集中的流派，包括京味文学，其实也是一个松散的审美意义上的流派。但这恰恰也是北京文学的魅力，因为驳杂，因为丰富，也才做到了真正的众声喧哗了。所以，有人说，现在的北京文学是“大北京文学”，非常有道理。

孙郁：这当然属于大北京的文学概念了。它呈现了包容性、多样性和创新性。就创新性而言，近七十年来的北京作家贡献了许多民国文学没有的样式。汪曾祺的京派与京味的杂糅，莫言狂欢的笔致，王小波的荒诞幽默，史铁生的哲学隐喻，阎连科的“神实主义”，李洱的知识审美，都是改写文学地图的精神闪光。这些人都有北京和外省生活经验，他们在超地域的书写里，丰富了北京文学。

张莉：是的，要特别提到，在北京，有很多学者型作家，一如当年朱自清、闻一多他们一样。现在，我们的诗人中有欧阳江河、西川、王家新、张清华、姜涛、杨庆祥。小说家中有莫言、格非、余华、苏童、阎连科、曹文轩、张柠等，他们是大学里的教授，同时也是有重要影响力的作家。我认为，这么多既是著名教授，同时也是卓有影响力的作家共同汇聚北京，是北京文学非常重要的特点，而在以往并没有得到重视。这是北京文学的优良传统，非常值得研究。另外，还有一些散文作家也要提到，比如杨绛的《我们仨》和史铁生的《我与地坛》，是感动了千万读者的优秀之作，也已经成为中国当代文学史上的经典散文作品。周晓枫的《你的身体是个仙境》《巨鲸歌唱》很有独特追求，她开拓了新散文写作的面向。还有祝勇，他的故宫系列书写也超越了一般意义上的地域性写作。另外，从代際上来说，还有更多作家和诗人其实也“在北京写作”，比如梁鸿、蒋一谈、吕约、周瓒、笛安、张悦然、崔曼莉、双雪涛、文珍、侯磊、刘汀，以及网络作家江南、唐家三少等，如果数下去，这个名单是非常庞大的。各种风格的作家，各种样态的书写，他们也没有流派，北京城只是作家写作的物质土壤、文化土壤，在不同的作家笔下，北京文学将结出不同的果实。作家们各自写作、各有成就，其实才是正常的文学生态。整体来说，从北京文学的发展可以看到，七十年来北京文学一直是包容并兼的存在，北京文化的概念，也一直是弹性的开阔的。所以，谈北京文学的发展其实很难谈，因为它太庞杂和阔大了，面向也非常多样，免不了遗漏，可是，这恰是北京文学的魅力所在，丰富、驳杂，众语喧哗，生机盎然。

孙郁：是的，在丰富的文学形态里，各种流派的自然发展，这才符合北京文化的传统。只有充分个性化的表达，才有文学的创新，地方文学的发达与否，与这样的生态的健康关系甚密。在多样化的生态里，不同审美都获得了自由，像京味依然有自己的发展空间，在吸收别的流派的优长的时候，可能拓展更广阔的空间。北京文学的“大而深”，当是这种传统的结果。

责任编辑 师力斌