基于地图数据的城市服务设施适老性评价研究

高妍方 胡艳雪 徐娟 杨慧

摘要：为促进居家养老可持续发展，对城市适老性服务设施规划和建设提出有效建议，研究城市服务设施适老性评价。首先，从服务设施综合服务能力和养老需求类别两个维度构建城市服务设施适老性指标;然后，研究城市服务设施适老性指标数据采集标准及预处理方法;最后，应用熵权法，利用地图大数据进行济南市社区周边服务设施适老性评价。研究表明，利用地图大数据，可实现从宏观视角对比城市服务设施分布情况和服务能力，为城市服务设施研究提供全面、客观、高效的数据来源，也为其它相关研究提供参考。

关键词：居家养老;城市服务设施;适老性评价;地图数据;熵权法

DOI：10.11907/rjdk.201168 开放科学（资源服务）标识码（OSID）：

中图分类号：TP391文献标识码：A 文章编号：1672-7800（2020）006-0210-04

0 引言

随着老龄人口数量不断增加，人口老龄化程度持续加深，养老问题已演变成为一种迫切需要解决的社会问题。随着中国家庭规模缩小、人口流动性增强以及家庭居住模式变化，依靠子女养老的模式难以为继，以社区为依托且符合传统习惯的居家养老成为解决中国老龄化难题的现实选择。

由于老年人身体机能不断下降，居家老年人对建筑功能、住宅布局、环境设施以及知觉设计都提出了更精细的要求，对社区内的道路、绿化、公共设施以及社区周边的生活、交通、健康、休闲娱乐等服务设施也提出了更高的配置标准。因此，在住宅、社区和城市设施设计、规划和建设过程中越来越重视适老性问题，多个国家和组织已制定并颁布了住宅、社区和城市的适老性建设指南与评价标准，适老性问题成为相关领域的研究热点。目前，适老性研究主要集中在微观层面，如住宅适老性、单一社区适老性或某类服务设施适老性设计、改造与评价。除住宅功能和社区环境适老性外，居家老年人的生活还需要周边服务设施支持。具体而言，居家老年人要方便、快捷地获取到品类丰富、价格合理的养老服务，满足他们在生活、健康、社交、精神等方面的需求，需要生活服务、公共交通、科教文化、体育休闲、医疗健康等各类服务设施支持。老年友好型城市相关研究关注了城市服务设施适老性问题，但是在居家养老视角下，以社区为对象，评价服务设施数量、种类及分布对居家养老支持程度的研究还较少。

适老性内涵从不同层次得到了研究和界定。在住宅设计方面，适老性指住宅类建筑在使用过程中需体现出对老年人的关爱并适应老年人日常居住需求的综合性能，主要包括无障碍设计、通达性、安全性、适应性等要求;在公共空间领域，国内外学者大多倾向于从老年人健康需求、活动能力和行为特征出发，关注空间可达性、舒适性、兴趣性、交往性等适老性特征;在城市层面，适老性标准主要参照世界卫生组织2007年提出的老年友好型城市概念，即城市环境应具有包容性、可达性、安全性、绿色性等特征，能够缓解老龄化问题。

依据现有适老性建设标准和内涵，研究人员对不同层次、不同区域的住宅、社区和城市适老性评价进行了专门研究。在目前研究中，既有从老年人心理和生理需求角度评价住宅、社区、城市的适老性，也有从社会服务角度切人，从人文、环境、安全、空间设计等方面进行适老性评价。由目前研究范围看，研究者更多关注住宅、社区环境或某一类服务设施的适老性评价，而较少关注城市层面服务设施的适老性。特别是在居家养老可持续发展视角下，城市服务设施分布、类型和数量等能否满足居家老年人在生活、社交、精神等方面需求的研究还较少。此外，现有适老性评价研究多通过问卷调查采集数据，评价结果严重依赖调查问卷质量，特别是当调查对象为老年人时，会对调查问卷的问题设计提出更高要求。

鉴于此，本文在居家养老视角下，利用地图大数据，更好地实施城市服务设施适老性评价。

1 城市服务设施适老性评价指标

可达性、无障碍性、舒适性、兴趣性、交往性、安全性、包容性和绿色性等都是适老性相关指标。居家养老视角下，城市层面服务设施适老性评价需关注服务设施种类、数量和分布对社区居家老年人生活的支持程度，而无障碍性、安全性等指标是局部服务设施设计、建设和改造过程中需要关注的问题，暂不考虑这些指标。据此，在居家养老视角下，城市服务设施的适老性可定义为：满足居家老年人需求服务的可达性、丰富性、经济性和品质性等，也即居家老年人以社区为中心，能够方便、及时、经济地获取到较为丰富且具有较高品质的各类服务，满足他们在生活、健康、休闲与社交等方面的需求。

（1）城市服务设施综合服务能力。如上所述，城市服务设施综合服务能力包括可达性、丰富性、经济性和品质性等。其中，可达性指老年人以社区为中心，可以在步行距离内乘坐公共交通获得他们所需要的服务;丰富性指老年人在社区可达范围内可获得的服务种数;经济性指老年人在社区可达范围内可获得的服务价格;品质性指老年人在社区可达范围内可获得的服务质量。

（2）城市服务设施覆盖的养老需求类别。城市服务设施能夠为居家老年人提供生活需求、健康需求、休闲与社交需求等方面的服务和支持。其中，生活需求包括购物、餐饮、家政服务等，覆盖这类需求的设施有超市、餐饮店、家政服务机构等;健康需求包括看病、买药、体检、养生、锻炼等，覆盖这类需求的设施有医院、药房、社区康养中心、体育设施等;休闲与社交需求包括参与各类学习、参加集体活动、观看文娱活动等，覆盖这类需求的设施有公园绿地、体育馆、剧院、老年大学、专业培训学校等。

从上述两个维度出发，提取城市服务设施适老性评价指标，如表1所示。其中，用社区到达周边服务设施的距离度量可达性，用社区周边服务设施数量度量丰富性，用覆盖面最广的餐饮价格和评分度量社区周边服务的经济性和品质性。公共交通站点能够为老年人远距离获取各类服务提供支持，是满足老年人综合需求的一种途径，因此将公共交通作为单独的一种指标。公共交通设施数量越多，价格就越低，老年人出行也越方便，因此用公共交通设施数量度量经济性。

2 数据采集标准及预处理方法

2.1 数据来源及采集标准

以住宅社区坐标为中心，依据表l中的指标，在一定半径覆盖范围内从国内知名地图中采集相关数据。由目前研究结果可知，老年人步行的最大距离约为800m。由于难以在地图中直接获取800m的道路距离，因此以半圆弧长度估算从小区中心到各类服务设施的最远距离。当半径为500m时，半圆弧的长度约为785m，接近并小于800m。因此，以社区坐标为中心，在半径500m的覆盖区域内采集数据。

2.2 数据预处理方法

为了便于适老性评估，将所有数据变换到[0，1]区间，并补充有缺值的数据。

（1）距离变换。由于是在社区坐标为中心的500m半径范围内采集数据，因此采用式（1）进行距离变换。

s=1-dist/500（1）

其中，dist是社区中心点到服务设施的距离。显然，距离越近，变换后的数值越高。

（2）数量变换。在地图API中，某一类服务设施的最大数量是20。因此，各类服务设施数量变换采用式（2）进行换算。

s=sum/20（2）

其中，sum是在社区周边采集到的某一类服务设施的数量，数量越多，变换后的数值越高。

（3）评分变换。在地图中，服务评分采用5分制，因此各类服务评分采用式（3）进行换算。

s=mean_score/5（3）

其中，mean score是在社区周边所采集各类服务的平均评分，评分越高，变换后的数值越高。

（4）价格变换。出行价格采用附近公共交通总数量进行评估，数量越多，则价格越低。因此，可以直接采用式（2）变换后的数值进行评估。

用餐饮价格估算附近生活服务价格，并通过式（4）进行变换。

其中，max price是所有社区周边餐饮服务价格均值的最大值，min price是所有社区周边餐饮服务价格均值的最小值，mean price是本社区周边餐饮服务价格的均值。本社区周边服务价格越低、越经济，数值也越高。

（5）缺值数据处理。价格和评分有缺值的，采用同一区域内的均值进行补齐。对于餐饮、公交等公共服务设施数量为0的，则离该社区最近餐饮、公交距离采集不到数据，这时距离评分直接设定为0。

3 基于熵权法的城市服务设施适老性评估——以济南市为例

以济南市历下区、历城区、市中区、槐荫区、天桥区等中心城区的住宅社区为评价对象，采集5个辖区内所有居住社区周边的购物服务、餐饮服务、其它生活服务、医养服务、休闲场所、交通设施、公园绿地、体育、科教文化等服务设施数量、评分和价格，并记录最近3个服务设施的距离。去除未建成住宅区，采集样本共3849条，并作数据预处理。

3.1 基于熵权法的权重计算及综合评价

假设{A₁，A₂，…，A₂₁}为21个指标，X_i={x_i1，x_i2，…，x_i21}为标准化后的指标值。这时，第j个指标下第i个社区占该指标比重如式（5）所示。

其中，n是社区数量，m是适老性指标数目。

采用熵权法计算每个指标权重，结果如表2所示。交通设施数量使用了两次，分别度量可达性和经济性，在度量可达性和经济性时权重一样，因此在表2中不再重复列出。

应用上述权重，计算综合得分，得到社区周边服务设施适老性综合评分，评估结果分布如图1所示。可以看出，周边城市服务设施适老性程度越高的社区，标注颜色越深。

3.2 评估结果分析与探讨

由權重计算结果可知，餐饮服务、购物和其它生活服务等指标平均权重较小，说明在市场需求调节下，这些服务设施各方面差异较小;公园绿地、交通设施、体育设施、医养服务设施等方面权重较大，说明这几类指标区分性较强，同时也说明济南市这几类公建设施建设不均衡，存在较大差异，也因此造成了济南市居住社区周边服务设施适老性的不均衡。

由图1可以看出，城市服务设施适老性程度较好的社区主要集中在历下区、市中区和天桥区等几个辖区内的老城区，而新城区社区周边服务设施的适老性程度较低。随着城市的不断发展与扩张，多中心城市成为未来中国城市发展的重要空间形态，。除老城中心外，济南市已规划和发展了多个城市新中心，包括奥体文博中心、西客站中心、滨河新区北湖中心、唐冶新区中心和新东站中心等多个中心。从济南市各社区评价结果分布看，城市服务设施适老性发展已严重滞后于城市多中心形态发展。

由以上分析结果可以看出，应用地图大数据能从宏观视角对比城市服务设施分布情况，克服调查问卷获取数据的局限性和主观性，提高数据采集效率，适用于城市层面服务设施服务能力研究。

4 结语

在居家养老视角下，为了利用客观全面的数据对城市服务设施进行适老性评价，在提出适老性评价指标的基础上，将地图数据作为数据源，以济南市为例，基于熵权法进行适老性评价研究。分析评价结果发现，济南市公园绿地、交通设施、体育设施、医养服务设施建设不均衡，服务设施建设速度严重滞后于城市扩张速度。此外，老城区社区周边服务设施适老性程度虽高，但老城区住宅建设年代相对久远，且以多层无电梯住宅为主，社区内适老设施建设落后，老城区交通拥堵、空气污染和噪音污染也较严重。因此，在居家养老可持续发展需求下，可充分利用地图数据，进一步结合住宅功能、社区环境、地理环境等数据，从而更全面地评价居住社区的适老性。