从“为亡为”章看楚简《老子》的性质

宋 健

□淮河文化论坛 主持人：吴海涛教授

从“为亡为”章看楚简《老子》的性质

宋 健

（汕头大学 文学院，广东 汕头 515063）

与其他版本相比，郭店楚简《老子》甲编“为亡为”章缺少了“报怨以德……故终无难”一段文字。这并非由漏抄或注文掺入导致，而是另有原因。由于老子“报怨以德”的理念与儒家思想冲突，楚简《老子》的编选者作为儒家后学，故将此句删去；与此同时，编选者又根据行文的需要，裁掉“报怨以德”之后的一段话，并对剩余文字进行整合拼接。在经过删改后，“为亡为”章的主题思想和表意结构都发生了逆转。类似上述的改动，在整部楚简《老子》中留下许多蛛丝马迹，以至于可以视作其“儒家化”的新证据。

郭店《老子》；报怨以德；儒家化；“为亡为”章

郭店楚简《老子》甲编“为亡为”章（第14、15简）在文字上，与所对应的帛书、汉简、王本相比多有缺省，下文将探讨其中缘由，并就正于方家（1）。

一、楚简与诸本的差异及学界分歧

楚简此章与其他《老子》文本的比对，详见下文：

郭店《老子》甲编第八章：

為亡為，事亡事，未亡未。大，少之。多惕必多難，是以聖人猷難之，古终亡難。

帛书《老子》甲本第六十三章：

為无為，事无事，味无未，大小，多少，報怨以德。圖難乎□□□，□□□□□□。天下之難作於易，天下之大作於細，是以聖人冬不為大，故能□□□。□□□□□□，□□必多難，是□□人猶難之，故終於无難。

帛书《老子》乙本第六十三章：

為无為，□□□，□□□，□□，□□，□□□□。□□□□□□，□□乎其細也。天下之□□□易，天下之大□□□，□□□□□□□□，□□□□□。夫輕若□□信，多易必多難，是以聖人□□之，故□□□□。

汉简《老子》第二十六章：

為無為，事無事，味無味。大小，多少，報怨以德。圖難虖其易也，為大虖其細也。天下之難事作於易，天下之大事作於細。是以聖人終不為大，故能成大。夫輕若必寡信，多易者必多難。是以聖人猶難之，故終無難。

王本《老子》第六十三章：

為無為，事無事，味無味。大小多少，報怨以德。圖難於其易，為大於其細。天下難事必作於易，天下大事必作於細，是以聖人終不為大，故能成其大。夫輕諾必寡信，多易必多難，是以聖人猶難之。故終無難矣。

由于“亡”“无”“無”通用，楚简章首与诸本并无不同。但之后的文字存在如下差异：1.楚简作“大少之”，诸本并作“大小多少”；2.楚简缺少“报怨以德……夫轻诺必寡信”约50余字，而诸本皆有。

对于上述差异产生的原因，楚简整理者认为：“今本与帛书本近似。有注家认为‘大小多少’下有脱字，或以为此句文字有注文掺入，或有它章文字错入此段。简文与帛书本的差异，说明帛书本的文字或有其他来源，或据简文重编。”[1]有研究者执两可之词，如丁原植说：“简文此章似乎有大段脱文，但也有可能是简文原抄写的资料，即与其他各本不同。”[2]刘信芳说：“窃意以为不外以下两种可能：其一、此段文字为后人添加。其二、竹简抄写者有脱漏。”[3]也有研究者提出较为明确的意见，大致分为如下几种倾向：一是认为诸本多出的文字为注文掺入，彭浩指出：“以简本对照帛书本及王弼本，从‘……多少报怨以德’至‘夫轻诺者必寡信’很可能是‘大少（小）之多惕（易）必多难’句的注解。……后人则把它们加入到正文中，以致难以理解。”[4]二是以今本为后人改竄，刘泽亮：“（简本）‘报怨以德’四字阙如，中间跳过一段，与末段相连。可见为今本作者所改竄无疑。”[5]三是认为楚简的书写者有漏抄，廖明春说：“疑楚简的书手抄书有遗漏，因‘多少之’句与‘多易必多难’句都有‘多’字，结果将有‘多少之’数语的一简错开了，直接抄到有‘多易必多难’一语的一简。今王弼本较楚简多出60字，而楚简一般是29字一简。如此看来，是遗漏了两简。”[6]156四是认为楚简与诸本分属不同文本系统，丁四新：“韩非所据本、帛书很可能是同一个或相近的文本系统，楚本则是另外一个文本系统，而自相流传。”[7]

本文认为，丁四新的观点有必要详而述之。他说：

《韩非子·喻老》：“有形之类，大必起于小；久行之物，族必起于少。故曰：‘天下之难事必作于易，天下之大事必作于细。’是以欲制物者，于其细也。故曰：‘图难于其易也，为大于其细也。’”同书《难三》云：“明君见小奸于微，故民无大谋；行小诛于细，故民无大乱。此谓‘图难于其所易也，为大者于其所细也’。”从《喻老》体例来看，这些引语自是《老子》文本，应该没有问题，而韩非子不过传习、解说之而已。这也即是说，这些引文不是后世衍生的东西。

据上可证，诸本较楚简多出的文字为原始五千言固有，而非注文掺入或后人改竄。至于楚简是否存在漏抄，丁四新指出：“此八字，依笔者意见，当句读为：大，小之，多易必多难。根据上下文，其意当是：大事而小看之，则产生慢易；慢易愈多，则必定（解决问题的）困难也愈多。据此句读和解释，则简本整章文句都是通顺的。如此，所谓脱简之说则无从谈起。”[7]这样，丁氏完全推翻了其他三家观点。本文认为丁氏的驳议可以信从，但他对楚简与诸本文本关系的判断，似可重新讨论。

二、楚简所缺文字实为有意删节

实际上，在简、帛本《老子》出土之前，楚简所对应的王本第六十三章，就已笼罩在脱简的疑云之下。虽然，王本中“大小多少”与“报怨以德”前后连属，却给读者留下文意跳荡之感，因而极易使人费解。姚鼐以“大小多少”之后有脱文，谓之“不可强解”[8]，奚桐、马叙伦、蒋锡昌等学者亦有相同困惑。虽然，帛书、汉简《老子》“为无为”章与王本大体一致，可以打消脱简的疑虑，但仍有必要对该章的文意加以疏通。章首“为无为，事无事，味无味”与“大小多少”，都属于意动用法，即以“无为”为“为”、以“无事”为“事”、以“无味”为“味”；“大小多少”是以小为大、以少为多之意，即应谨慎对待小与少，不可轻而视之。由于怨隙多因琐事而起，稍有不慎，就会积少成多。待到积怨已深而后和之，未免余怨难平，正所谓“和大怨，必有余怨”。故而，弥怨之道在于防微杜渐和谨小慎微，须从源头上杜绝怨隙的滋生，即“大小多少”。由此视之，“大小多少”具有理论指导的意义，“报怨以德”是对“大小多少”的具体实践。此后的文句是在“报怨以德”基础上的深化和扩展，即不仅弥怨应从细微着手，天下所有大事、难事皆应从小处、易处做起。可见，“报怨以德”在六十三章中实有内在理路，并非不可解读，更不当目之为错简(2)。至于“报怨”为何要“以德”，可结合王本第七十九章加以解读。

老子的“报怨观”在七十九章有集中表述：“和大怨，必有余怨，安可以为善？是以圣人执左契，而不责于人。有德司契，无德司徹。天道无亲，常与善人。”《说文解字·大部》：“契，大约也。”[9]493又《刀部》：“券，契也。”[9]182契也称券，相当于今日之债券或合同。在债务关系确立后，契券一剖为二，分别交给债务双方以为凭据。其中，左契为债务人所执，右契为债权人所执。由于“执右契”者是债主，故有资格向负债人责偿，这也符合古代左卑右尊的习俗。在通常的思维模式下，人们更愿意高高在上，争做债主即选择“执右契”。然而，老子偏偏反其道而行之，他反对如债主一般，因执右契索债而招致怨恨。老子主张“执左契”，正在于左契卑下，合于“不争”之道[10]。“不争”必不可能“责于人”，自然也就不会敛怨。故王弼曰：“左契，防怨之所由生也。”

下文“有德司契”，所谓“司契”即“执左契”，因“不责于人”，故曰“有德”。至于“无德司徹”，对“徹”的解释可参考下列文献：

《诗经·豳风·鸱鸮》：“徹彼桑土，绸缪牖户。”《毛传》：“徹，剥也。”

《论语·颜渊》“盍徹乎”，郑玄注：“周法，什一而税谓之徹。”

《孟子·滕文公上》：“周人百亩而徹，其实皆什一也。”

无论“徹”释为“剥”或“什一税”，皆有“拿取”之义。那么，“司徹”即为“执右契以责人”，自然属于“无德”。最后，老子从形而上的高度予以总结：“天道无亲，常与善人。”所谓“无亲”，乃去除偏私之义，以无为之心顺万物之自然。“常”有“恒久”之义。“与”不应解释为肯定或佑助，否则当谓“天道有亲”。此处，“与”当释为“类如”(3)。“天道无亲，常与善人”，意为“天道和善人一样，总是无所偏私”[10]。如奚桐所云：“有德者，怕然无为，不藏是非善恶，无责于人，而上下和合”[11]。既然无为无私，也就不藏是非，自然无从敛怨。

合而论之，六十三章“报怨以德”中的“德”，即章首“为无为”。顺无为之道，谨小慎微，自然不会招致怨隙。七十九章的“有德司契”，此“德”亦是无为之德，而非恩惠之德。那么，老子“报怨以德”的理念，主张以无为之道在防微杜渐的层面消除可能的积怨，这就与儒家的报怨观存在本质差异，《论语·宪问》载：

或曰：“以德报怨，何如？”子曰：“何以报德？以直报怨，以德报德。”

何晏于“何以报德”句下注曰：“德，恩惠之德也。”显然，在“报怨”的层面上，孔子秉持的恩惠之德不同于老子的无为之德。至于孔子为何质疑“报怨以德”，皇侃疏曰：“不许‘以德报怨’，言与我有怨者，我宜用直道报之；若与我有德者，我以备德报之。所以不以德报怨者，若行怨而德报者，则天下皆行怨以要德报之，如此者是取怨之道也。”[12]孔子类似的观点又见《礼记·表记》：“子曰：‘以德报德，则民有所劝。以怨报怨，则民有所惩。’”又，“子曰：‘以德报怨，则宽身之仁也。以怨报德，则刑戮之民也。’”对于四种德怨观，孔子认为“以德报德”和“以怨报怨”皆为导民之方，可以依从；对于“以怨报德”，则大加斥责；至于“以德报怨”，郑玄注“宽身之仁”曰：“宽，犹爱也。爱身以息怨，非礼之正也。”[13]孔子反对“以德报怨”，原因在于“非礼之正”。在他看来，“以德报怨”的理念实为取怨之道，于安民无益，故持否定态度。

据上可知，儒道两派对于是否要“以德”来“报怨”，持有不同的态度。诸本皆有“报怨以德”一段文字，却不见于楚简，这是否与儒道思想差异有关呢？郭店一号墓主被认为是楚太子的老师，墓中出土的儒家竹书有14种，道家仅有2种。周凤五指出郭店竹简以儒家子思学派为主体，少量道家文献属于“援道入儒”的产物[14]。至于楚简《老子》，孙以楷认为墓主作为东宫之师，以儒家思想为标准对足本《老子》作了节选，由此形成楚简《老子》[15]。黄人二也主张，楚简《老子》“似可进一步认为应是邹齐儒者之版本”，并指出：“《老子》书言‘报怨以德’，这点和孔子主张不同……‘报怨以德’刚好是今本本章之文字，而简本省之，可见儒道两家于此有不同的立场。”他还不厌其烦地列举了楚简编者依据儒家思想删削《老子》原始文本的诸多例证(4)。

从楚简《老子》的思想倾向看，视之为儒家化选本的观点是可信的。“报怨以德”的表述从楚简中消失，确因其与儒家思想抵牾而遭删节。那么，丁四新认为“楚简则是另外一个文本系统，而自相流传”，此结论恐怕当有所修订。应该说楚简所据的《老子》底本与其他文本并无本质差异，只是在经历“儒家化”之后，才显得与众不同。然而，另外一个问题也不容忽略，即编选者所删远不止“报怨以德”四字，这又出于何种原因呢？详见下节分解。

三、楚简中文字删改的痕迹与规律

对原始五千言的处理，楚简编选者并非一删了之。而是在某个既定主题的框架下，对原始文本进行剪裁、删改和拼接。如此一来，“被重新安置的文句会发生语义变化，不可能所有句子都能实现朝一个语义方向发展，为保持新语境语义不自相矛盾，那些无法转化为既定新语义的文句会被删除”[16]。诚如所论，楚简本章在经过删节与整合后，语义不但发生变化且具有自足性，这些细节多为研究者忽略。下面以王本为例与楚简进行比较，以凸显其中变化（章首“为无为”句众本皆同，故略去不表）：

大小多少，報怨以德。圖難於其易，為大於其細。天下難事必作於易，天下大事必作於細，是以聖人終不為大，故能成其大。夫輕諾必寡信，多易必多難，是以聖人猶難之。故終無難矣。

“大小多少”一句是全章的指导思想，“报怨以德”则是具体运用。老子告诫世人，对待怨隙应防微杜渐，因为在怨隙尚微之时最易消弭。由此上升至一般经验，即“图难于其易……故能成其大”。反过来，如果轻率地看待事物，必会招致更大的困难，即“夫轻诺必寡信，多易必多难”。那么，圣人的处理方式是“犹难之”，“之”当释为“易”，“犹难之”即把“易”看作“难”，这合于“大小多少”的表达方式(5)。王本此章的表意结构可用公式表示为：指导思想+正面论证+理论归纳+反面论证+理论归纳。

楚简如下：

大，少之。多惕必多難。是以聖人猷難之，古夊亡難。

廖名春认为“大，少之”，补齐当作“大，小之；多，少之”，进而再补足楚简脱漏的文字。并译为：“大的，要把它当成小的；多的，要把它当成少的。”[6]156聂中庆指出：“帛甲、乙本及王本的‘大小多少’句是在简本的基础上形成的，把简本语句梳理修饰为整齐的四字句，其文意并未改变，是说以大为小、以多为少。”[17]邓各泉释“大小之”为：“犹如大的，使之小。通常所说大事化小，大的困难，化解为小的困难，大的问题，分解成小问题，大系统解析为小系统，都属于‘大小之’。‘大小之’，即注重简化，使事情、问题容易化，也就是‘多易’。……注重简化的结果通常是‘必多难’。”[18]按：顺着廖氏的逻辑，由“视大为小”“视多为少”可推衍出“视难为易”，即把困难的事情看得简单，导致的结果应该是“多惕必多難”。如果补上“图难于其易”等缺文，反而会造成表意错乱。邓氏对“大少之”的解释，恰是“图难于其易，为大于其细。天下难事必作于易，天下大事必作于细”之意，由此不应得出“必多难”的结论。聂氏不仅颠倒了文本演化的次序，还忽略了从“大小多少”到“大少之”之间的语义变化。

虽然，“大少之”较“大小”，仅多出一个“之”字，但语义却因此大相径庭。前者意为视大为小，后者则为视小为大。上述三位论者之所以对楚简语义产生误读，正在于忽视了“之”字的义用。“之”字并非衍文，而是别有用心的安插(6)。楚简编选者对原始五千言采取了如下刪改流程：首先，由于“报怨以德”为儒家所不容，自然遭到删节；其次，紧承“报怨以德”之后的文字，“图难虖其易也……夫轻诺必寡信”，是对“报怨以德”的阐释与引申，故被一并删去。最后，剩下的“大小多少”，与“夫轻诸必寡信，多易必多难，是以圣人犹难之。故终无难矣”，无法直接拼合成章。因为，“大小多少”属于正面论说，讲述谨小慎微的道理；“夫轻诺必寡信，多易必多难”，属于反面例证，揭示轻慢之心导致的恶果。如果直接将“大小多少”与“多易必多难”相拼接，由于在正反论证之间缺少过渡，势必造成表意的跳荡和突兀。对此，楚简编选者删去“多少”及“夫轻诺必寡信”，并在“大少（小）”后添加一个“之”字，使得原意发生逆转：“如果小看了大事，必然产生慢易之心，进而会招致更多的困难。”如此一来，楚简编选者通过添加一个“之”字，巧妙地弥合了“大小”与“多易必多难”之间的语义隔阂。这不仅让删改后的文字获得表意上的自足，还使主题更加突显。楚简此章的表意结构可用公式表示为：反面例证+理论归纳。

在表意结构上，楚简该章相比其他《老子》文本得到了极大简化，这固然源于编选者的立意诉求。另外，楚简许多章节存在明显的简化痕迹，非独该章为然。整部楚简《老子》在篇幅上只相当于今本的五分之二，部分原因是编选者以儒家思想为尺度，对原始五千言进行节选。同时，郭店墓主身为太子师，出于教学需要，也会对原始文本加以精编。即在不妨碍主题表达的情况下，删除部分文句，使行文更加简练，以便教学使用。其简化规律大致如下：第一是简化顶真句式，即顶真句式中的某句，若在断读上单独成句，在不妨害表意的情况下会被删除，见表1、2、3（表中标有下划线的文句，作为顶真句式的组成部分为诸本所有，而为楚简所删）。

表1：

诸本皆有“夫唯不可志（识）”及“夫唯（欲）不盈”（帛乙无），以构成完整的顶真句式，楚简则删之。

表2：

从行文结构上看，诸本全文首尾相貫，表意流暢，皆为完整的顶真句式。唯独楚简少了“贞之以亡名之朴”一句。

表3：

此章伊始即点明“反者道之动”之理，其中“夫物芸芸……没身不殆”以连贯的顶真句式，阐释和深化了“观万物之复”的主题。这段文字为诸本皆有，但楚简仅保留“天道员员，各复其堇”，之后的文字被悉数删节。

第二是保留总结性文字，刪除引申性文字，以使章节主题更突出、结构更紧凑，详见下文。

表4：

该章主题为“不以兵强天下”，诸本中的“其事好睘（还）”，意在阐释“兵强天下”的恶果。之后帛书、汉简所有的“师之所居，楚棘生之”，及王本在此基础上多出的“大军之后，必有凶年”，皆为对“其事好还”的举例说明。诸本章末“物壮则老，是谓不道，不道早已”，则紧扣章首，以明“兵强不合于道”之义。楚简删去“其事好还……必有凶年”等阐释性文字，只保留章首表达主题的文句及“善者果而已……是胃果而弗强”等具体主张。同时，在章末，用“亓事好”替代“物壮则老”，以为全章总结。诸本此章从用兵的层面阐述“弱者道之用”，然楚简经过删改，主旨向儒家“慎战”思想倾斜。同时，篇幅也大为精简，可谓一举两得。

再有，对比楚简乙编第4、5简与王本第二十章，也可以发现上述情况。

表5：

王本第二十章与第二章有异曲同工之处，后者借美丑、善恶等一系列对立概念，得出应“处无为之事，行不言之教”的结论。前者先提出“绝学无忧”的主旨，进而从反面立论，指出正是因为“学”，才导致“唯”与“呵”、“美”与“恶”等对立分歧；再借“荒兮其未央”张而论之，通过对比众人与“我”的种种差异，得出“我独异于人”的原因在于“贵食母”，即合于道，并与章首“绝学无忧”相呼应。从文本上看，帛书、汉简、王本皆大同小异。唯独楚简删去“荒兮”以后的引申性文字，只保留了章首表达主旨的文句。

又如王本第五十二章：“天下有始，以为天下母。既得其母，以知其子；既知其子，复守其母，没身不殆。塞其兑，闭其门，终身不勤。开其兑，济其事，终身不救。见小曰明，守柔曰强。用其光，复归其明，无遗身殃，是为习常。”诸本在文字上大同小异，唯楚简乙编第13简仅有中间一段文字：

閟亓门，赛其兑，终身不殆。启亓兑，塞其事，终身不逨。

有论者据此认为，楚简所无的首尾两段文字为道家后学增衍[19]。按：“天下有始……没身不殆”系提出“守道不殆”的主张，“塞其兑”等两句通过正反论证提出守道的方针。此方针在本质上与“为学日益、为道日损”殊途同归，前者从“塞”与“开”的对立中，揭示“塞”可达致无知无欲；后者从“损”和“益”的对立中，阐明“损之又损以至于无为”的道理。五十二章末“见小曰明……是为习常”，是对“塞其兑”一段的正面申说。朱谦之指出：“此云‘袭常’，与二十七章‘是谓袭明’，同有韬光匿明之意。”(7)前文既言“塞其兑，闭其门”，后文以“袭常”释之，于义理完全顺合。再者，此章首、中、尾分别言称“没身不殆”“终身不勤”“终身不救”及“无遗身殃”，自始至终贯穿着守道可以保身的思路。综上可证，此章的内在理路一以贯之，首、中、尾三部分浑然一体，不存在后学追加的可能。而楚简编选者将首尾文句悉数删去，只保留总结守道方针的“塞其兑”一段文字，以便使该章主题更为集中。

类似的章节又如王本第四十六章：“天下有道，却走马以粪。天下无道，戎马生于郊。祸莫大于不知足，咎莫大于欲得。故知足之足，常足矣。”其中，“天下有道……戎马生于郊”，作为现象前置于章首，之后文字是总结导致此现象的根源，即因为贪得无厌而发动战争，并由此得出“知足之足，常足”的结论。帛书、汉简除多出“罪莫大于可欲”一句之外，与王本并无大异。唯独楚简甲编第5、6简删掉“天下有道……戎马生于郊”一段，只保留此后结论性的文字。再如楚简乙编第3、4简对应王本第四十八章，后者作：“为学日益，为道日损，损之又损，以至于无为，无为而无不为。取天下常以无事，及其有事，不足以取天下。”文中“取天下常以无事，及其有事，不足以取天下”，是对章首“无为”思想的扩展，为诸本皆有，唯楚简删之(8)。

结语

综上所述，楚简《老子》“为亡为”章所缺文字，并非漏抄或注文掺入，而是由于“儒家化”及行文简化造成的。关于楚简《老子》的定位，大致有两种意见：一是认为楚简更接近原始五千言，而其他《老子》文本皆从楚简衍化而来；二是以楚简为“儒家化”选本，编选者对原始五千言多有删改，遂致楚简与诸本之间差异横生。笔者以为，通过本文的梳理与考察，可以为第二种意见提供新的论据。由于儒道报怨观的分歧，导致原始五千言中“报怨以德”的表述被删节。同时，在楚简部分章节的简化过程中，有两点需要特别关注。

其一，顶真句式环环相套，首尾衔接可以不完美，但不能有断裂。如《诗经·大雅·文王》，虽然每章首尾衔接的文字并非完全一致，但顶真句式在全诗中非常完整。楚简甲编“古之善为士者”章（第8-10简）、“道亙亡为也”章（第13-14简）及“至虚恒也”章（第24简），其中的顶真句皆有缺项，诸本相应章节则非常完整。楚简有三章文字皆如此，不可能都是漏抄造成的，应为编选者删削所致。

其二，认为楚简更接近原始五千言的论者，普遍将诸本较楚简多出的文句视为注文掺入。如果上述观点属实，那么楚简与诸本相应章节对比，应该只有诸本章首的文字，也就是所谓的正文或经文。因为按照通常的经传次序，应是正文在前而注文在后。然而，有两个反例为上述论者忽略或不愿正视。那就是，楚简甲编“辠莫厚乎甚欲”章（第5、6简）、乙编“閟亓门”章（第13简），偏偏缺少了相应诸本中章首的文字。而楚简所缺文字不可能是注文，因为注文不当排在正文之前。很显然，所谓的“注文掺入说”无法解释上述特例。其实，只要摸清楚简的简化原则，上述特例不难解释。《老子》章节表意结构的主流是，总结性文字在前而引申阐释性文字紧随其后。前引两章楚简分别对应的王本第四十六章、五十二章，恰好属于少见的总结性文字后置的表意结构。然而，无论哪种表意结构，在经过楚简《老子》编选者修订之后，其中总结性文字会被保留下来，而阐释性文字则被删除。由于作为主流的表意结构，在《老子》全书中占据绝对比重，因而在对比楚简与诸本时，才容易产生注文掺入的错觉。

现有针对楚简《老子》与诸本文本差异的讨论，多遵循“义理”和“考据”两条思路。“义理”是对老子思想的解读，“考据”则以古文字学、训诂学为依据，这些都为廓清学术疑难提供了坚实前提。在此基础上，若再辅以“辞章”，即从表意和行文的角度审视楚简文本的形成，相信会有新的收获。同时，也会为楚简《老子》的定性提供新依据。

(1)郭店楚简《老子》在下文一律简称楚简。

(2)严灵峰、陈鼓应以“报怨以德”与上下文义不联，主张将此句移入七十九章。

(3)“与”训为“类”“如”之例，在典籍中俯拾即是。《诗经·邶风·旄丘》：“叔兮伯兮，靡所与同。”郑笺：“卫之诸臣行如是，不与诸伯之臣同。”《国语·周语下》：“夫礼之立成者为饫，昭明大节而已，少曲与焉。”韦昭注：“与，类也。”《孟子·滕文公下》：“不由其道而往者，与钻穴隙之类也。”俞樾：“与，当训为如。”《广雅·释言》曰：“与，如也。”《汉书·高帝纪》：“孰与仲多？”《韩信传》：“孰与项王？”颜师古并释“与”为“如”。《文选·子虚赋》：“孰与寡人乎？”郭璞曰：“与，犹如也。”

(4)楚简中其他儒家化例证详见黄人二《读郭简<老子>并论其为邹齐儒者之版本》，《郭店楚简国际学术研讨会论文集》第493-498页。

(5)对于“犹难之”的解释，廖名春译为“谋划事情总是从难考虑”，邓各泉译为“从困难入手”。若依此理解，实与前文中“图难于其易”“天下难事必作于易”的思路相矛盾。唯陈锡勇解读为当，“以易为难，故终无难矣”。

(6)陈锡勇以“之”字为衍文，详见《郭店楚简老子论证》，台北：里仁书局2005年版，第98页。

(7)朱谦之以“袭”“习”古通，详见《老子校释》，第208页，中华书局1984年版。

(8)帛甲此章残缺严重，但仍可见“取天下也恒”的字样。

[1]荆门市博物馆.郭店楚墓竹简[M].北京:文物出版社，1998:115.

[2]丁原植.郭店竹简《老子》释析与研究[M].增修版.台北:万卷楼图书有限公司，1999:101.

[3]刘信芳.荆门郭店竹简老子解诂[M].台北:艺文印书馆，1999:17.

[4]彭浩.郭店楚简《老子》校读[M].武汉:湖北人民出版社，2000:33.

[5]刘泽亮.郭店《老子》所见儒道关系及其意义[C]//武汉大学中国文化研究院.郭店楚简国际学术研讨会论文集.武汉:湖北人民出版社，2000:658.

[6]廖明春.郭店楚简老子校释[M].北京:清华大学出版社，2003.

[7]丁四新.郭店楚竹书《老子》校注[M].武汉:武汉大学出版社，2010:102.

[8]姚鼐.老子章义[M]//四部要籍注疏丛刊（下）.北京:中华书局，1985:1413.

[9]段玉裁.说文解字注[M].上海:上海古籍出版社，1988.

[10]宋健.老子“执左契”说辨析[J].南昌大学学报，2019（5）:1-5.

[11]奚桐.老子集解[M]//老子注三种.合肥:黄山书社，2014:145.

[12]皇侃.论语义疏[M].北京:中华书局，2013:378-379.

[13]孔颖达.礼记正义[M]//十三经注疏.北京:中华书局，2009:3557.

[14]周凤五.郭店竹简的形式特征及其分类意义[C]//武汉大学中国文化研究院.郭店楚简国际学术研讨会论文集.武汉:湖北人民出版社，2000:60.

[15]孙以楷.也谈郭店竹简《老子》与老子公案[J].学术界，2004（2）:132.

[16]玄华.从“章节异同”看郭店楚简《老子》性质[J].江淮论坛，2012（6）:91.

[17]聂中庆，李定.郭店楚简《老子》校读札记之一[J].古籍整理研究学刊，2003（3）:12-13.

[18]邓各泉.郭店楚简《老子》释读[M].长沙:湖南人民出版社，2005:99.

[19]彭裕商，吴毅强.郭店楚简《老子》集释[M].成都:巴蜀书社，2011:478-479.

2020-03-26

2018年广东省哲学社会科学规划学科共建项目“女乐与两周文学的转型”（GD18XZW10）；广东省普通高校特色创新类项目“明遗民对庄屈的融通与阐释”（2017WTSCX034）。

宋健（1978- ），男，河北邯郸人，文学博士，汕头大学文学院副教授，硕士生导师，研究方向：先秦两汉文学。

10.14096/j.cnki.cn34-1333/c.2020.03.01

B223.1

A

1004-4310（2020）03-0001-09