绿水青山保护有利于地区反贫困吗

段龙龙 王林梅

摘  要：保护绿水青山实现绿色减贫是习近平总书记“两山理论”的核心要义之一。在构建绿水青山保护减贫机制的理论框架基础上，借助面板可行广义最小二乘模型（FGLS）和面板联立方程模型（PSEM）深入探讨了长江经济带沿线76个地市州的绿水青山保护与地区反贫困间的关系。研究表明：以改善生态质量为目标的绿水青山保护与地区贫困间呈现出显著U型关联;以积累生态资本为目标的绿水青山保护与地区贫困间表现为特定的倒U型关系;绿水青山保护推动地区贫困削减的两大支撑机制是绿色产业的壮大和贫困群体健康人力资本水平扩张;绿水青山保护具有明显“益贫”特征，对于居民收入水平改善边际要显著弱于能力贫困改善边际，因此需进一步加强与基础设施建设、城镇化、政府财政能力及开放等减贫因素协同。

关键词：绿水青山保护;反贫困;长江经济带;环境贫困陷阱

文章编号：2095-5960（2020）04-00  -  ; 中图分类号：F061.3; 文献标识码：A

一、引言

截止2018年底，我国仍有1660万农村贫困人口，面临即将到来的2020年全面建成小康社会收官节点，脱贫攻坚任务依然艰巨。长江经济带作为横贯我国东中西部的黄金经济带，不仅战略支撑作用突出，在解决我国“区域性整体贫困”层面也有高度的价值体现。[1]据国家统计局最新的数据显示：2018年末长江经济带沿线仍有国家级贫困县258个，占国家级贫困县总数的43.6%，而全国14个集中连片特困地区，有8个在长江经济带范围内，不仅贫困类型多样，在致贫诱因和贫困深度上，长江经济带沿线贫困的复杂性和多变性均不亚于“三区三州”等深度贫困地区。因此，打赢长江经济带脱贫攻坚战对破解“区域性整体贫困”难题意义重大。

由于生态屏障地位突出，长江流域环境质量和生物多样性保护形势严峻。习近平总书记专门两次针对长江经济带发展做了重要讲话，明确强调：“长江经济带沿线地区的反贫困路径和发展导向必须严格落实‘生态优先、绿色发展的新要求”。努力将“绿水青山”保护与“金山银山”创造有效衔接起来[2]，以绿色发展带动减贫是长江经济带与其他地区减贫模式最为明显的区别。因此坚持“开发型脱贫”、“保障型脱贫”与“生态脱贫”并举是未来长江经济带反贫困的核心价值取向。[3]目前学术界对生态减贫和绿色减贫的认识有局限性，多数研究仍未跳出传统“环境贫困悖论”的理论框架，对生态保护、环境质量与地区贫困之间的关系缺少因果关联和传导机制层面的深入探讨。在新时代构建长江经济带绿色发展和反贫困协同推进体系的战略背景下重新反思并辨识生态保护与地区贫困之间的关系，既是推动中国特色反贫困理论创新之急需，也是充分理解习近平总书记“两山论”本质内涵并正确指导地方脱贫实践之必须，有利于长江经济带沿线贫困地区乃至全国其他贫困地区政府彻底扭转“宁要金山银山，不要绿水青山”的传统思维，走出一条“绿色脱贫、绿色发展”的新路子。[4]

二、文献回顾与理论框架

探寻生态保护与地区贫困之间的关系一直是学术界追踪的热点问题之一。由于两者间的互动机制复杂，对该问题的相关研究结论一直处于争议当中。

早期的学者大多遵循新古典经济增长理论框架和环境库兹涅茨假说，将生态保护与地区减贫视为一对“不可兼容”或“二律背反”概念，认为推动贫困人口脱贫必须建立在破坏生态环境或牺牲生态资源的增长代价之上[5]，强调地区减贫之所以难以实现，要么是缺乏可开发利用的生态资源来实现收入增长，要么是对生态资源的过度掠夺导致了环境贫困陷阱的发生，形成了“破坏式增长-生态灾难-因灾返贫”循环。[6]同时由于生态破坏所导致的环境贫困容易在穷人之间传递，加剧贫困群体更为激进的生态掠夺行为，使得环境贫困陷阱更具“穷人依附性”特征。[7]因此主张跳出环境贫困陷阱，必须通过生态补偿政策和激励机制设计来实现。

随着可持续发展理论和多维贫困理论的诞生，学术界对两者关系研究的核心论点出现了三点显著性的变化：

（1）从生态保护的长期趋势来看，地区环境质量与地区贫困之间并非必然呈现“非此即彼”关系，地区环境质量与地区贫困发生率既可以相互促进，也可以毫无关联。如Khan基于贫困人口生计能力和生态资源利用的视角考察了巴基斯坦环境质量与贫困变动之间的关系，发现贫困对地区环境质量的影响要明显强于环境质量对贫困的影响。[8]如果发展中国家的地方政府出台生态政策并积极鼓励居民养成生态环保行为，则生态保护则显示出明确的益贫属性。[9]Rizk通过一项全球跨国实证研究证实：从经济增长的周期趋势来看，生态保护效果与地区贫困之间的关系是一种典型的非线性关系，而导致这种非线性关系拐点变化的决定性因素是可持续发展政策的运行质量。[10]

（2）从可持续发展的系统视角切入，尝试构建生态保护和减贫作为协同推进的整体路径。据此所提倡的绿色发展、绿色减贫恰恰是联合国2030全球可持续发展目标（SDGs）的主要愿景之一[11]。良好的生态环境不一定在短期内对贫困人群产生减贫效应，但基于跨国研究的结果已证实：环境质量的改善会大大消弱贫困群体脆弱性和已脱贫人群的返贫风险。[12]

（3）最新的文獻开始致力于探寻生态保护影响地区贫困削减的多重传导机制。如Heger等研究了土壤肥力、农产品质量、植物多样性对撒哈拉以南非洲贫困的影响，研究表明土壤肥力每增加10%，地区贫困发生率则会下降2%;同时植物多样性每改善10%，地区贫困发生率则下降0.7%，两者正相关关系明显。[13]中间的核心传导要素正是土壤、农产品质量、多样性所引致的健康人力资本积累。[14]Hlahla[15]和杨丽雪[16]则通过与生态环境相适宜的绿色产业发展渠道考察了其与地区贫困之间的关系，结论证实了绿色产业减贫机制的存在性。

综上所述，重新解读“环境贫困陷阱”并破解“资源型贫困诅咒”一直是理论界不懈努力的方向，其核心是全面认识生态环境与贫困根源之间的相互关系。既有研究虽然迈出了坚实的一步，但仍不足以完全揭开“环境贫困悖论”之谜。尤其是针对新时代我国长江经济带高质量发展现实诉求而言，必须在充分认识绿水青山与金山银山的辩证关系基础上找到一条生态保护、脱贫攻坚相辅相成协同推进的绿色减贫新路。这不仅是区别于传统“生态灾难型资本积累体制”的重大理论创新，也是构建中国特色可持续减贫体系的实践组成部分，在行动层面表现为积极落实联合国2030可持续发展愿景而贡献的“中国智慧”和“中国方案”。

控制变量主要包括：反映基础设施供给能力的等级公路里程数（TK）、反映政府推动地区经济社会发展能力的财政努力水平（FE）、反映地区发展阶段的城镇化率（URI）、反映地区对外经济活跃度的开放水平（OP）。上述控制变量已被大量文献证实与地区贫困发生率显著相关，因此一并将其纳入计量模型予以考察。

当然，上述自变量的数据亦均来自于历年的地市州统计年鉴、政府工作报告和地方国民经济与社会发展统计公报，在此一并交待。

（三）模型设定与初步统计推断分析

为使计量模型尽量精确并符合样本特征，我们先结合已有样本对绿水青山保护与地区反贫困之间的相关关系实施初步的散点图线性拟合推断，根据散点图线性拟合结果进而构建所要估计的参数回归模型。图2、图3和图4分别刻画了指代绿水青山保护的三类变量：单位GDP能耗（EC）、化肥施用量（FA）和森林覆盖率（FCR）与农村人均纯收入（RI）之间的线性关系拟合图 。

由图2—图4可知：长江经济带沿线贫困地区三类绿水青山保护替代变量与地区反贫困的关键变量—农村人均纯收入之间均呈现出近似的曲线线性关系，因此本研究的基准回归模型应使用二次线性回归模型，具体模型设定形式如下：

其中， 表示第 市第 年农村人均纯收入， 为第 市第 年生均教育经费支出， 为第 市第 年农村居民用电量， 、 、 依次为单位GDP能耗、森林覆盖率及化肥施用量， 为控制变量集， 、 、 为随机误差项，符合独立同方差假定。

为有效解决多重共线性问题，在具体参数估计时可以采取逐步回归和分组回归的方式拆解（1）至（3）式，也可在拆解之后，纳入中间传导变量进行模型拓展。由于需要验证绿水青山保护所触发的绿色产业支撑机制（IS）和健康人力资本积累机制（HOS）对地区反贫困的中介效应与调节效应，因此在回归时需加入两类中间机制进行假设检验，加入中间机制实施模型拓展后的模型设定形式改写如下：

其中， 分别表示反贫困的两个因变量集合， 表示绿水青山保护的三个自变量集合， 和 表示绿水青山保护与产业绿色化和居民健康水平的交互项，反映绿色产业和健康人力资本积累两大传导机制， 、 、 、 、 为待估参数， 为随机误差项，属性满足独立同方差假设。

在（1）—（4）式的启发下，根据已有样本进行一些初步的统计推断，一方面是对数据的品质进行总体把握，另一方面则是对变量序列的平稳性特征进行检验，使其消除伪回归现象符合实施参数估计的基本要求。表2和表3分别展示了利用Eviews9.0得出的样本的描述性统计与面板单位根检验结果。

表3面板单位根检验的结果显示：除农村居民人均纯收入（RI）外，其他变量序列均为平稳序列。为保证参数估计的可靠性，需对不平稳序列进行处理，处理方法是对序列进行对数化变换，使其最大程度上减轻数据离散和偏离程度。检验结果表明：经对数化处理后的农村居民人均纯收入（LnRI）能够通过面板单位根检验，说明不平稳现象已顺利消除，而后便可将其重新纳入回归模型完成后续参数估计过程。

四.实证结果与讨论

（一）静态面板数据估计结果

为明确绿水青山保护与地区反贫困之间的因果关系，使用面板可行广义最小二乘估计（FGLS）方法来实施参数估计。在操作中，需要优先检验模型设定形式，由于待估样本是典型的宽面板数据，根据经验应当采用面板模型的变截距不变系数形式，模型的效应选择使用Hausman检验予以确定。为了避免估计的多重共线性问题，在参数估计具体实施中采用逐步回归方法，最终估计过程我们借助Eviews9.0软件实现，结果如表4所示：

表4中的模型1—3报告了长江经济带沿线贫困地区绿水青山保护对农村居民人均纯收入的影响;模型4—9分别报告了绿水青山保护对能力贫困指标—生均教育经费支出和农村居民用電量的影响，归纳实证估计结果，呈现出以下特点：

（1）对收入水平的参数估计表明：衡量生态质量层面的单位GDP能耗与农村居民人均收入之间呈现“U”型关系，控制能耗所带来的边际增收效应出现下降趋势，单位GDP能耗的结构拐点为2.12吨标准煤/万元;衡量生态质量的化肥施用量和衡量生态资本的森林覆盖率与农村居民人均纯收入之间表现为显著的“倒U”型关系，化肥投入、植树种林所获取的增收边际效应逐步下降，化肥施用量、森林覆盖率的结构拐点是33.3万吨和0.4。

（2）对能力贫困的参数估计显示：单位GDP能耗变量与反映地区教育机会的生均教育经费支出和反映地区居民生活质量的农村居民用电量间均表现为显著的“U”型关系，节能降耗只在一定区间内能够改善地区能力贫困水平;化肥施用量与生均教育经费支出和农村居民用电量间呈现出明确的“倒U”型关系，森林覆盖率指标与能力贫困变量之间的关系不确定。

（3）长江经济带贫困地区的发展历程显示：该地区通过控制单位GDP能耗、增加化肥施用量和提高森林覆盖率促进了农村居民的可支配收入增长和用电生活质量的提高，但上述措施是否能够同步扩大地区教育机会存在内部异质性。尤其是对于体现生态资本指标的森林覆盖率而言，实证表明长江经济带沿线贫困地区的“植绿行动”可能会造成对教育扶持财政持续投入的替代与挤出效应，在初期不利于贫困削减。

（4）模型还汇报了其他控制变量对地区反贫困效果的影响。统计检验证明：公路基础设施、政府财政努力、城镇化率均明确有利于地方贫困削减;产业绿色化，开放水平与地区贫困程度之间的关系不明确，有待进一步研究;参数估计已佐证了基础设施改善、经济增长、城镇化推进、产业绿色化水平、开放程度等指标在协同推进地区反贫困行动中的重要性。

值得说明的是，表4的估计结果很大程度上揭示了长江经济带贫困地区绿水青山保护的反贫困效果，但对于反贫困的传导效应仍未有明确反馈，需要我们进一步加以推断。为清晰刻画出长江经济带贫困地区绿色青山保护推动地区贫困削减的中间传导逻辑，我们加入前文理论框架中的绿色产业支撑机制和健康人力资本积累机制变量构建拓展模型实施重估，通过Eviews9.0估计的参数结果如表5所示：

表5报告了绿水青山保护所引发的传导机制及其对地区反贫困的作用。结果显示：

（1）不论是衡量绿水青山保护生态质量维度的单位GDP能耗指标、化肥施用量指标，亦或是衡量绿水青山保护生态资本维度的森林覆盖率指标，绿色产业支撑机制和健康人力资本积累机制均被证实具有显著的反贫困中介效应。

（2）从收入反贫困的层面来看，以非工业产业比重为替代的绿色产业发展除对化肥施用量变动的增收效果具有负向调节作用外，其他均为正向调节效应;以万人医疗机构床位数为指代的健康人力资本积累则对绿水青山保护的减贫效果均具备正向调节作用。说明两类中间传导机制能够进一步显著增强绿水青山的反贫困综合效益。

（3）从能力反贫困的层面来看，绿色产业发展和健康人力资本积累同样具有改善居民教育机会和生活质量的调节作用。一方面，绿色产业发展显著增强了单位GDP能耗下降对改善居民受教育水平的积极作用，并持续提高农村居民生活质量，同时进一步弱化了大量使用化肥造成环境污染而挤出政府实施教育投资的行为可能;另一方面，健康人力资本的积累则在统计学上表现出进一步巩固单位GDP能耗下降和减少化肥利用，增加森林覆盖率的长期“益贫”性。

（4）从参数估计系数来看发现绿色产业发展对长江经济带沿线贫困地区反贫困成效的正向调节作用要显著大于健康人力资本健康积累机制，在快速解决贫困地区脱贫摘帽的可行决策上更能在短期发挥作用。

（二）面板联立方程模型（SEM）估计结果

在研究中，绿水青山保护所派生的绿色产业发展和健康人力资本是典型的中介模型，绿色产业发展和健康人力资本推动地区反贫困则是需要重点关注的待估模型。为此，构建的面板联立方程模型设定形式为：

其中， 分别代表反贫困的三个指标—对数化农村居民人均纯收入（LnRI）、生均教育经费支出（CED）和农村居民用电量（REC）， 分别代表绿水青山保护的三个指标：单位GDP能耗、森林覆盖率及化肥施用量，其他变量界定与前文相同， 和 为随机误差项，性质符合独立同方差假设。

根据联立方程模型识别的阶条件，公式（4）和（6）为过渡识别模型，公式（5）和（7）为恰好识别模型，因此需要借用恰好识别模型来对过渡识别模型进行估计。在使用两阶段最小二乘法（2SLS）分别对数化农村居民人均纯收入、生均教育经费支出和农村居民用电量作为（5）式和（7）式中反贫困的替代变量后，实施的参数估计结果如表6所示。

表6的参数估计结果显示：绿水青山保护所引致的绿色产业发展机制和健康人力资本积累机制均在统计上具有显著的增收效应，绿色产业与健康因素分别对数化农村人均收入的边际贡献为0.97和0.04。同时绿色产业比例的增加和健康人力资本的积累有助于大幅改善农村居民用电生活质量，这得益于贫困地区生产生活服务业、绿色农业持续增长。在是否有助于提高地区受教育水平这一维度上，绿色产业与健康因素的贡献出现了异质性，检验结果表明虽然健康因素的改善能够显著增加地区受教育水平减缓贫困，但绿色产业发展却对有效提高教育水平没有帮助，这可能是由于贫困地区绿色产业发展过度依赖政府主导所致，一定程度上挤占了教育扩张所需的财政资金投入。总的来看，由于绿色产业对教育和生活质量影响的边际系数之和明显为正，因此估计结果仍支持绿色产业发展（包括旅游接待能力提升）和健康人力资本积累有助于快速推动减贫的结论。各级政府下一步应更加关注上述导致绿色减贫成功性的核心控制性因素。[24]

五、结论与政策建议

绿水青山保护与反贫困能否相辅相成，生态保护与经济增长能否两者兼顾一直是理论界争执不休的命题，解决该问题的关键在于找到生态保护与减贫协同推进的有效实现机制。[25]

以2009—2017年长江经济带沿线76个地市州为研究对象，深入考察了绿水青山保护与地区反贫困之间目标联动的可能性问题。研究发现了推动生态保护与持续减贫两不抵触且协同推进的两大支撑机制，并以此为媒介，进一步明确了生态保护有利于地区反贫困的一系列前提条件，极大地丰富和充实了绿色减贫理论体系，现将研究结论总结如下：

（1）绿水青山保护与地区反贫困之间具有多重异质性关系。一方面表现在反映绿水青山保护的单位GDP能耗、化肥施用量、森林覆盖率三大指标与农村收入指标的关联性差异上，一方面表现在绿水青山保护对能力贫困指标影响的不同程度上。

（2）绿水青山保护与地区反贫困目标在长江经济带空间范围内完全可以协同并举。强调绿水青山保护有效推动地区反贫困的先决条件是落实并发挥好绿色产业和健康人力资本培育的支撑作用，但绿色产业落地和健康人力资本培育也是绿水青山保护的自然结果，必须依托于诸如提高能源利用效率、降低土壤污染、提高生态资源保有量等具体手段才能实现。

（3）贫困地区积极利用生态资源发展农业、旅游业或其他现代服务业以及提高贫困人群健康程度能够增进绿水青山保护的减贫效应，同时还能够推迟或延长绿水青山保护减贫效应的“U”型或倒“U”型结构拐点，使得两者的正向关联关系在发展周期上得以延续。

基于上述研究结论，本文提出如下政策建议：

（1）从战略上重视贫困地区的生态资源利用与开发，挖掘和释放深度贫困地区和生态脆弱地区的生态资源禀赋潜力，制定并细化《生态扶贫专项行动》和《绿色产业发展规划》，对于长江经济带沿线贫困地区来说，充分借助长江经济带发展优势和生态补偿政策积极培育地方旅游、现代农业、森林康养、生产性服务业龙头，整合绿水青山生态资源，协同打造绿色产业集聚功能区。

（2）地方政府从战术上抓好绿色产业发展和健康人力资本积累过程中的配套性建设。全面聚焦农商文旅融合和大健康产业发展，通过生态资源的价值创造培育脱贫转型新动能，中央政府应加大对长江经济带沿线主动实施绿色减贫的地区实施土地、财税、金融政策優惠，助推绿色减贫项目落地。

（3）阶段性开展生态扶贫或绿色减贫绩效评估。对于节能降耗、化肥施用量和森林覆盖率水平还未达到贫困削减拐点的贫困地区，在未来的脱贫导向上应继续加强“环境导向”指标考核，而对于已经达到乃至跨越贫困削减拐点的贫困地区，则应弱化生态环境约束因素，重点突出基础设施建设强度、增加政府公共服务供给能力、扩大全面开放、有序推进人口城镇化等指标考核，优化地方政府行为。

参考文献

[1]王林梅，段龙龙.长江经济带绿色发展的政治经济学思辨[J].海派经济学，2018（4）：127-141.

[2]王景通，林建华.“金山银山”与“绿水青山”关系的逻辑理路[J].学习与探索，2019（6）：28-32.

[3]史玉成.生态扶贫：精准扶贫与生态保护的结合路径[J].甘肃社会科学，2018（6）：169-176.

[4]王会，姜雪梅，陈建成，等.“绿水青山”与“金山银山”关系的经济理论解析[J].中国农村经济，2017（4）：2-12.

[5]祁毓，卢洪友.“环境贫困陷阱”发生机理与中国环境拐点[J].中国人口·资源与环境，2015（10）：71-78.

[6] Rostami F， Sadati A.Poverty alleviation and sustainable development： the role of social capital[J]. Journal of Social Science，2008（3）：202–215.

[7]祁新华，林荣平，程煜，等.贫困与生态环境相互关系研究述评[J].地理科学，2013（12）：1498-1504.

[8]Khan.H，Poverty. environment and economic growth： exploring the links among three complex issues with specific focus on the Pakistans case[J]. Environment， Development and Sustainability. 2008（10）：913-929.

[9]李楠，石智雷，楊雨萱.贫困地区的环境保护：库区居民的环保意识与行为[J].农业经济问题，2018（7）：129-139.

[10]Rizk.R，Slimane.M.B.Modelling the relationship between poverty， environment， and institutions： a panel data study[J]. Environmental Science and Pollution Research，2018（25）：31459–31473.

[11] Schleicher.J，Schaafsma.M.Will the Sustainable Development Goals address the links between poverty and the natural environment[J]. Current Opinion in Environmental Sustainability，2018（34）：43–47.

[12]Cheng X etal. Topic modelling of ecology， environment and poverty nexus： An integrated framework[J]. Agriculture， Ecosystems and Environment，2018（267）：1–14.

[13] Heger.M， Zens.G， Bangalor.M.Does the Environment Matter for Poverty Reduction？ The Role of Soil Fertility and Vegetation Vigor in Poverty Reduction[J]. Policy Research Working Paper 8537.

[14]刘子宁，郑伟，贾若，等.医疗保险、健康异质性与精准脱贫[J].金融研究，2019（5）：56-74.

[15]Hlahla.S，Goebel.A.Green Economy： A Strategy to Alleviate Urban Poverty and Safeguard the Environment？ KwaZulu-Natal， South Africa[J]. Urban Forum ，2016（27）：113–127.

[16]杨丽雪，单德朋，苏永杰.生态环境、碳排放与贫困减缓：基于西部地区省级面板数据的实证研究[J].西南民族大学学报（社会科学版），2014（6）：150-154.

[17]程欣，帅传敏，王静，等.生态环境和灾害对贫困影响的研究综述[J].资源科学，2018（4）：676-697.

[18]祁毓，卢洪友.污染、健康与不平等：跨越“环境健康贫困”陷阱[J].管理世界，2015（9）：32-51.

[19]马奔，丁慧敏，温亚利.生物多样性保护对多维贫困的影响研究[J].农业技术经济，2017（4）：116-128.

[20]曾贤刚，秦颖.“两山论”的发展模式及实践路径[J].教学与研究，2018（10）：17-24.

[21]周宗安，宿伟健，姜玉强.中国生态经济区带来了“金山银山与绿水青山”吗[J].财经科学，2018（2）：87-98.

[22]邹波，张彬，柴盈.我国连片特困区的绿色贫困问题研究[J].上海经济研究，2016（2）：29-37.

[23] 李国景，陈永福.收入增长对营养需求的影响分析：来自广东省城镇住户的证据[J].经济科学，2017（3）：60-72.

[24]戴宏伟.对我国贫困地区“旅游脱贫”的思考：兼析美国的相关经验及启示[J].西北师大学报（社会科学版），2017（2）：13-19.

[25] 万君，张琦.绿色减贫： 贫困治理的路径与模式[J].中国农业大学学报（社会科学版），2017（5）：79-86.

Abstracts： Protecting green water and mountains to achieve green poverty reduction is one of the core elements of General Secretary Xi Jinping's "Two Mountain Theory". Based on the theoretical framework of reconstructing the Green River Green Mountain Protection Poverty Reduction Mechanism， This paper explores the relationship between the green hills protection and the regional anti-poverty in 76 cities and counties along the Yangtze River Economic Belt by means of the panel feasible generalized least squares model （FGLS） and the panel simultaneous equation model （PSEM）. The study found that there is a significant “U”-type association between the conservation behavior of green water and green hills for the purpose of improving ecological quality and regional poverty. The protection of green water and green hills with the goal of accumulating ecological capital is characterized by a specific “inverted U” relationship between regional poverty. The two major supporting mechanisms for green water and green hills protection for regional poverty reduction are the continued growth of green industries and the expansion of healthy human capital levels of poor groups. Although the protection of green water and mountains has a clear "pro-poor" character， the margin of improvement in the income level of residents is significantly weaker than the margin of improvement in capacity poverty， and therefore needs to be further strengthened in synergy with poverty reduction factors such as infrastructure construction， urbanization， government financial capacity and openness.

Keywords：green water and green hill protection; anti-poverty; yangtze river economic belt; environmental poverty trap

責任编辑：张建伟