我要举报你

（微博：@郁喆隽Fudan）

郁喆隽 博士x 高中生

“报告老师！XX同学考试作弊。”

“报告老师！我举报XX同学上课吃零食。”

在校园里，我们常常能看到不少“打小报告”的行为，而在社会上，关于“举报”的新闻也层出不穷。

有人觉得违反规则的事情就该举报，这是对秩序的尊重。也有人表示反对，认为举报是自私的行为，“难道只要是你不喜欢、不认可的事情，就都应该消失吗？”对此，你是怎么看待的？

今天，我们就来聊聊和举报有关的内容。

首先来了解一个思想实验：

大森林里住着各种动物，每种动物都有自己的喜好和习性，也有些动物彼此看不顺眼。有一天，新来了一个森林管理员。他贴了一张海报，说只要有动物抱怨其他动物的“不良习性”，他一定会处理。第二天，猴子一家就来抱怨了，说布谷鸟每天天刚亮就叫个不停，吵得他们没法睡懒觉。于是，森林管理员就颁布通告，禁止动物们发出叫声。然后，布谷鸟也抱怨说，池塘里的水獭咬断了很多树木用来建水坝。于是森林管理员就颁布通告，禁止伤害树木。水獭也抱怨说，蚂蚁们经常在地下筑穴，害得他们的水坝漏水。于是森林管理员就颁布通告，禁止筑穴。蚂蚁也抱怨说，有不少麋鹿随地排泄粪便，堵住了他们家的出口。于是森林管理员就颁布通告，禁止随地大小便……很快，动物们发现：因为不能发出叫声，一些动物找不到对象了;因为不能伤害树木，啄木鸟和长颈鹿都饿惨了;因为不能筑穴，刺猬、狐狸都无家可归了;因为不能随地大小便，几乎所有动物都憋坏了。

郁喆隽：复旦大学哲学学院副教授，集专业深度与大众普及于一身的“哲学小王子”。

你认为动物们可以抱怨其他动物吗？

郑雯雯：不可以，因为不同的动物具有不同的习性，这些本能是不能控制的。

赵金滟喜：可以抱怨。几百年来人类都在努力做解放天性的事情。我们不该压抑这些声音，也无权制止，言论自由是所有生物的权利。无法容忍自由的社会，是封闭又畸形的。

陶誉升：当然可以！这是“高高在上”的人类也具有的野性，换个词说就是“本性”。想象此时你在认真听课或做作业，耳边突然传来刺耳的电钻声，你会感到不适，随即一种电信号自动弹出，激发了你的愤怒情绪，继而抱怨。哪怕你用理性克制自己的宣泄，但你在潜意识里其实已经“抱怨”了。

杨野：我认为不可以。“金无足赤，人无完人”，除非已经完美，否则就没资格抱怨别人。你可以提出合理的建议，但不建议用抱怨的姿态。

郁教授：抱怨总是可以的。毕竟生活在同一个森林里，无论是有心还是无意，多少会产生一些摩擦，何况动物们的习性差异如此之大。不过，我们可以选择抱怨的方式，不一定直接找管理员，也可以先试着和对方说说。

如果你是森林管理员，会怎么处理大家的抱怨呢？

许诺：我会把举报改成建议，把抱怨变成邻里协商，适当让步以换来相安无事。

祝一丹：首先，我会将收集到的抱怨向整个森林公示。被众人评论带来的尴尬和耻辱感应该已是非常大的惩罚了，如果这种软约束能让被批评者决心改过，显然皆大欢喜。如果故事不是这样发展，就需要一场公共空间的讨论，请被批评者对自己的行为做出解释，再请其他动物发表意见。我要做一个公正的裁判者：对“天性使然”的行为尽量通过协调生活方式来纾解矛盾;对真正越界的事件，综合其危害性与各方意见加以处置。

范亦晗：我会选择无为而治（绝不是因为懒），毕竟森林里的动物已经相处很久了，互相抱怨这件事，早在我来之前就存在。森林能够长时间稳定，这里面肯定有一種微妙的平衡关系存在。而若我强行干预，很可能会打破平衡。

茹今：我会制定《森林法案》，详细说明可以提交抱怨申请的条件。若符合条件，则相关动物应提交“抱怨申请表”，并列举充分证据。然后择期召开森林大会，集中处理申请，涉事双方在群众的监督下进行协商，最后由我客观公正地做出判决。

郁教授：协商和讨论都是不错的建议，因为一些判断不能由管理员一个人做出，而需要当事人相互谅解。制定《森林法案》和开展森林大会也是很好的设想，需要“依法治林”，就是法治的想法。不过，也要考虑建立法制需要时间并付出相应的人力和物力成本，还要得到动物们的支持。

如果你是森林里的动物，会怎么看待新来的森林管理员呢？

许诺：这个新来的森林管理员，对于举报只会点头，处理举报只会一刀切，还不如什么都不做，这样的管理员不下台不行。

薛文倩：我觉得管理员表面上在解决问题，实际上制造了更多的麻烦和限制，本来生活可以过下去，现在被他的条条框框弄得难以忍受。我也在反思，如果一开始大家都没有抱怨，生活还是维持原状，也许有不满，但依然可以相安无事。

茹今：我会给这位新来的森林管理员打一个不合格分。他以偏概全，把个体的行为上升到全物种的行为，过于极端。他滥用权力，剥夺了动物们的自由，违背了动物们的自然本性。他不够客观公正，不能正确处理“非法抱怨”，殃及无辜。

郁教授：这个森林管理员的确不合格。他虽然对每起投诉都进行了处理，但是因为没有章法，他越勤勉就越不公正，还造成了更多的后遗症。这个时候需要跳出来看看——不仅仅看每一起投诉，还要看整个森林的集体利益是什么。

如果没有森林管理员，动物们怎么共处呢？

杨野：森林是一个生态圈，生物链一环扣一环，动物们缺一不可。从这个角度看，动物们是盟友，那就不应该彼此抱怨，而应该互相学习、将心比心。

郑心桥：它们会按照自己原有的生活方式生活下去。有可能还有摩擦和不满，但那是和谐大环境中一点小小的不和谐因素而已。如果一个集体的领导想让每一个人都满意和快乐，那么比快乐先到来的一定是更多的烦恼。

赵金滟喜：动物之间有着自己的规则，长期的野外生活使它们知道如何保护自己、攻击敌人。放到人类社会来说，就是分久必合，合久必分。动物们的竞争没有“文明”一说，它更激烈，更残忍，更不稳定。但是我相信，物竞天择、适者生存是最好的维护稳定的法则。

陈泯桦：社会的最终形态必然是——人人都是治理者，也同时是担负义务的一方。“森林管理员”的出现，仿佛就是在森林情绪的水坝上扒了一个小小的口，他让这情绪得到了一定的缓解。而最终如何处理，动物们如何彼此相处，应该是逐渐累积的过程。最终水坝崩塌，化为涓涓细流，滋养这和谐而又日益繁盛的“小森林”。

郁教授：我并没说这个思想实验里的森林管理员是一个人。他不一定来自森林外面，也可以是森林里的一员。没有一个外来的管理员，森林里的动物们依然可以争取和谐共处，或者在森林里找到一个有正义感、被大家信任的管理员——就好像黑猫警长那样。

（整理：冯 姝）

郁教授的思想实验报告

契约来自自由意志，而非绝对权力

思想实验中的森林管理员似乎处理了不少投诉和抱怨，是一个非常尽职和勤勉的人。但是，在我看来他至少有如下几个问题。

首先，在处理抱怨的时候，他只听取了一方的意见，“一面之词”是处理纠纷时的大忌。如果另一方的看法没有得到尊重，无论事实怎样，这样的处理就是不公平公正的。

其次，管理员在处理纠纷时，并未依据什么法律法规。他的处理方式几乎都是“一刀切”——一禁了之。例如，水獭咬断了一些树枝用来筑坝，本来无可厚非，也有利于森林的生态环境，不能因为布谷鸟一家的投诉就遭到禁止。禁止之后怎么办呢？管理员并没有出台后续的办法，他也无法预见禁令的后续影响。禁止伤害树木后，很多食草动物就很无奈，因为它们只要进食就会伤害树木。

再次，管理员的一些禁令有“过度执法”的嫌疑。例如，他因为蚂蚁对麋鹿的抱怨，就禁止所有动物随地大小便。其实，只需要让动物们避开彼此的家就可以了。

最后，如何来判断什么属于动物的“不良习性”？没有标准。被其他动物抱怨的那些事情，几乎都是动物们的天然本性，如布谷鸟叫、蚂蚁筑穴等等。一个动物的正常习性，在另一个动物看来，可能就是“反常的”。这样推论下去，没有一个习性是正常的了。原本充满活力的森林，变得人人自危，每一种动物的自然习性都被限制了。

究竟是什么造成了这种局面？我们需要关注的不是管理员这个人，而是管理员这个“职位”。 森林需要管理员，但是森林管理员的职责是什么？应该由谁来担任？如果一个掌握大权的“职位”从一开始就有缺陷的话，可能会造成无可挽回的灾难。

虽然叫作管理员，但是这个职位既是立法者又是执法者，他像法官，又像警察，而且其决定是不容质疑和无法撤回的。因此我们要提出一个根本上的问题：管理员的权力从何而来？这在哲学上称为正當性与合法性问题。主流的学者一般都采取“契约论”的观点：所有的动物都向往秩序，因此把自己的一部分权力委托给管理员，让他来管理森林。按照契约论，既然是委托，其权力就可以收回。而且管理员不能一直当下去，要委任给贤能。这个决定权属于森林里的所有动物。

现在，我们每个人需要思考两种情况：如果我是这个森林里的动物，如何对待其他动物呢？虽然投诉来得简单直接，但其实直接找到那些动物解决也很方便。第二种情况是，如果我有幸当上森林管理员，应该如何处理动物之间的抱怨呢？需要极为谨慎小心，因为绝对权力容易让人产生贪念并堕落。