VSD负压引流对感染性糖尿病足的临床疗效观察

何小欢 余庆华 肖艳 黎勤华 邓思敏 区家雯

[摘要] 目的 該次以感染性糖尿病足患者为例，对VSD负压引流在其中的应用疗效进行分析评估。方法 该次将该院于2018年2月—2019年1月收治的64例感染性糖尿病足患者作为研究的对象，以随机的方式分成两个不同的组别，每组32例;其中，对照组患者给予常规换药方法治疗，观察组患者则采取VSD负压引流方法治疗，进一步对两组临床治疗效果进行对比评价。结果 ①在治疗总有效率方面，观察组的93.75%，和对照组的75.00%比较显著更高（χ2=10.276，P<0.05）。②观察组换药次数的（8.6±1.2）次，明显少于对照组的（23.8±1.3）次（t=10.283，P<0.05）;观察组创口愈合时间、平均住院时间分别为（36.1±2.8）d、（20.7±1.1）d，均明显短于对照组的（53.9±2.9）d、（43.8±1.3）d（t=12.298、10.265，P<0.05）;观察组平均住院费用为（25 480.5±80.6）元，明显低于对照组的（35 080±210.7）元（t=10.285，P<0.05）。结论 在临床中，针对感染性糖尿病足患者，给予VSD负压引流方法治疗疗效显著，可促进创口愈合速度，缩短住院时间，改善足部动脉血流速度;因此，值得在临床治疗工作中采纳及应用。

[关键词] 感染性糖尿病足;VSD负压引流;治疗效果;足部动脉血流速度

[Abstract] Objective To analyze and evaluate the effect of VSD negative pressure drainage in patients with infectious diabetic foot. Methods The 64 patients with infectious diabetic foot treated in the hospital from February 2018 to January 2019 were taken as the research object. They were randomly divided into two different groups， with an average of 32 cases in each group; Patients in the control group were treated with conventional dressing changes， while patients in the observation group were treated with VSD negative pressure drainage， and the clinical treatment effects of the two groups were further evaluated. Results 1.In terms of total treatment effectiveness， 93.75% of the observation group was significantly higher than 75.00% of the control group（χ2=10.276， P<0.05）. 2.The number of dressing changes in the observation group was （8.6±1.2）times， which was significantly less than that in the control group （23.8±1.3）times （t=10.283， P<0.05）. The wound healing time and average hospitalization time in the observation group were （36.1±2.8）d and （20.7±1.1）d were significantly shorter than （53.9±2.9）d and （43.8±1.3）d in the control group（t=12.298， 10.265， P<0.05）; the average hospitalization cost in the observation group was （25 480.5±80.6）yuan， which was significantly lower than that in the control group （35 080±210.7）yuan（t=10.285， P<0.05）. Conclusion In clinical practice， VSD negative pressure drainage is effective for patients with infectious diabetic foot， which can promote wound healing speed， shorten hospital stay， and improve blood flow velocity of foot artery. application.

[Key words] Infectious diabetic foot; VSD negative pressure drainage; Therapeutic effect; Foot arterial blood flow velocity

感染性糖尿病足，即指的是因感染所诱发的糖尿病足疾病;糖尿病足疾病作为糖尿病患者常见的合并症之一，会严重影响糖尿病患者的生活质量，严重情况下导致患者活动受限，从而加大糖尿病患者的临床医治难度[1]。从感染性糖尿病足患者的临床症状来看，常见的有足部疼痛、感觉减退以及皮肤干燥等。为了改善感染性糖尿病足患者的生活质量，解除活动受限状况，需配合有效的医治方案。临床以往采取常规换药方法治疗的疗效不佳，在解除患者活动受限方面不够理想;而近年来，国内有学者表示，在感染性糖尿病足治疗过程中，采取VSD负压引流方法能够改善患者的足部溃疡症状，进而改患者的生活质量[2]。鉴于此，该课题将该院于2018年2月—2019年1月收治的64例感染性糖尿病足患者作为研究的对象，其目的是分析评价VSD负压引流方法在其中的应用效果，报道如下。

1  资料与方法

1.1  一般资料

该次一共纳入该院收治的感染性糖尿病足患者64例作为研究的主对象，患者均知情签署相关治疗同意书，均经医院医学伦理委员会审批通过;此外，排除合并其他严重脏器疾病及严重精神障碍者。按随机的方式分成两个不同的组别，每组平均为32例;其中，观察组中，男性12例、女性20例;年龄跨度为42～78岁，年龄均值为（61.8±1.2）岁;Wagner分级：I级一共为8例、II级一共为12例、III级一共为7例、IV级一共为5例。对照组中，男性11例、女性21例;年龄跨度为43～76岁，年龄均值为（61.7±1.1）岁;Wagner分级：I级一共为8例、II级一共为13例、III级一共为6例、IV级一共为5例。在一般资料方面，两组比较差异无统计学意义（P>0.05），代表后续数据有可比的意义。

1.2  方法

①对照组：该次对照组患者给予常规换药方法医治，切开脓腔之后，将脂质水胶体覆上，然后进行引流处理;若创伤面坏死组织比较多，则通过“蚕丝法”的应用，对创面进行多次少量的清理处理;基于组织修复过程中，基于切口内部灌入溃疡糊，并基于表面将水胶体敷料覆盖上;基于上皮组织细胞修复过程中，需确保敷水胶体与藻酸盐材料完好后，进行包扎处理，敷料更换5 d/次。

②该次观察组患者给予VSD负压引流方法治疗，在对患者的坏死创伤面做好完全清除处理之后，对表面组织的脓液及溃疡部位进行清理处理;进一步结合创面的大小情况，对覆盖材料的大小加以明确，然后将负压源接入;通过半透性粘膜，对创面进行封闭处理，并在伤口上将覆盖材料覆盖上，确保覆盖范围处于伤口边缘朝健康皮肤外延大概2 cm位置。基于正常组织薄膜下，将引流管路引出，然后将负压引流装置接好，打开负压阀门之后，发现伤口的收缩情况非常显著，且覆盖材料存在显著的坍塌情况，则代表负压效果优良;在持续负压引流的基础上，把压力维持在120～420 mmHg范围内，确保创面彻底封闭，则代表处理完毕。

1.3  评价标准

（1）临床疗效标准：①治愈：经积极治疗后，创面15 d内完全愈合，表皮组织覆盖完好，不需要再进行敷料的更换[3];②显效：经积极治疗后，创面分泌物显著变少，有明显的新生健康肉芽生长，周围皮肤生长表现为正常，溃疡面减小>50%，创面在30 d内完全愈合;③有效：创面部分愈合，需更换敷料，创面在45 d内完全愈合;④无效：创面未愈合或病情加重;总有效率=（治愈+显效+有效）例数/总例数×100.00%[4]。

（2）比较两组换药次数、创口愈合时间、平均住院时间以及平均住院费用。

1.4  统计方法

该次使用SPSS 24.0统计学软件处理数据，计量资料采取（x±s）表示，采取t检验;计数资料采取百分率（%）表示，采取χ2检验;P<0.05为差异有统计学意义。

2  结果

2.1  临床疗效

观察组32例患者中，治愈一共为10例（31.25%）、显效一共为12例（37.50%）、有效一共为8例（25.00%）、无效一共为2例（6.25%），总有效率为93.75%;对照组32例患者中，治愈一共为3例（9.38%）、显效一共为9例（28.13%）、有效一共为12例（37.50%）、无效一共为8例（25.00%），总有效率为75.00%。结合数据可知，观察组治疗总有效率明显高于对照组（χ2=10.276，P<0.05）。

2.2  相关指标

观察组换药次数明显少于对照组，观察组创口愈合时间、平均住院时间均明显短于对照组，观察组平均住院费用明显低于对照组（P<0.05）。具体数据见表1。

3  讨论

感染性糖尿病足作为糖尿病患者常见的一种合并症，会对患者的生活质量造成较大程度的影响，比如对患者造成一定程度的疼痛症状，使患者的行走活动受限等。因此，考虑到患者病情的缓解及生活质量的改善，采取及时有效的治疗方法非常关键[5]。

临床以往会采取常规换药方法治疗，虽然常规更换敷料能够取得一定疗效，但整体疗效不佳，创口愈合速度慢，足部动脉血流速度改善效果不佳。因此，该课题进一步提到VSD负压引流治疗方法，该治疗方法能够对感染性糖尿病足患者的创面渗出物进行及时清除，使患者机体对毒素的重吸收有效减少，并使局部感染症状得到有效缓解;此外，VSD负压引流技术能够使创面微循环得到有效改善，有助于为创面肉芽组织提供良好的生长环境，进一步促进创口的有效愈合。所以，综合考虑，在感染性糖尿病足患者治疗过程中，可采取VSD负压引流治疗方法。

该次纳入研究的观察组患者采取VSD负压引流方法治疗，治疗总有效率为93.75%，明显高于采取常规换药方法的对照组患者的75.00%;同时，观察组换药次数明显少于对照组，观察组创口愈合时间、平均住院时间均明显短于对照组，观察组平均住院费用明显低于对照组;由此可见，VSD负压引流技术的应用价值颇高[6]。此外，国内还有学者表示，采取VSD负压引流方法治疗感染性糖尿病足患者的临床效果显著，可改善患者的足部溃疡症状，使患者的血糖水平得到全面且有效的控制，同时疗效高，可达到90.00%以上，该次观察组的93.75%高于90.00%，说明VSD负压引流方法的应用具备可行性及有效性。该文认为，考虑到患者在VSD负压引流治疗过程中的依从性和配合度，需做好患者的心理评估，针对患者的消极心理进行疏导，使患者以健康、积极的心态配合治疗工作的开展，进一步提高临床治疗效果。

综上所述，在临床中，针对感染性糖尿病足患者，给予VSD负压引流方法治疗疗效显著，可促进创口愈合速度，缩短住院时间，改善足部动脉血流速度;因此，值得在临床治疗工作中采纳及应用。

[参考文献]

[1]  董玉任，段寶民，李拥军.糖尿病对感染性休克相关急性肾损伤发生及预后的影响[J].河南医学研究，2019，28（15）：2712-2714.

[2]  康磊，何旭林.糖尿病合并肛肠感染性疾病的临床疗效观察[J].中国肛肠病杂志，2019，39（7）：33-34.

[3]  刘春林，徐波，陈弟，等.感染性糖尿病足病原菌分布及耐药性分析[J].检验医学，2019，34（6）：513-517.

[4]  刘磊，刘珊珊.VSD负压引流对感染性糖尿病足的临床疗效研究[J].泰山医学院学报，2019，40（4）：252-254.

[5]  杜馥曼，段滨红，王旭萍，等.自体富血小板凝胶在非感染性糖尿病足溃疡中的应用体验[J].糖尿病新世界，2019，22（7）：188-190.

[6]  黄仁燕，韩强，胡啸明，等.大肠埃希菌感染的糖尿病溃疡大鼠模型建立及评价[J].海南医学院学报，2019，25（6）：405-409. （收稿日期：2020-02-10）