浅论张祥龄对常州词派词学理论的继承和发展

【摘  要】张祥龄是晚清词坛上的重要词人之一，他的词学思想继承了常州词派“诗词同源”、“词有别于诗”的词学思想，但张祥龄并不固守常州词派的词学理论，而是能够以宏观的眼光，结合词体的发展规律，客观论词。通过了解他的词学思想，可以更好了解晚清词学的发展。

【关键词】张祥龄;《词论》;词学思想;常州词派

引言

张祥龄（1853-1903），字子苾、又子馥，四川汉州人，是晚清重要的词学家。著有词集《受经堂词》《半箧秋词》《子苾词钞》，他的词学思想主要集中在他的词学著作《词论》中，《词论》虽仅有十则，但议论中肯，独具慧见，被唐圭璋收入《词话丛编》中而广为人知。

1.对常州词派词学思想的继承

张祥龄就词体和诗体方面提出了“诗词同流”的词学思想，认为词体和诗体并没有优劣之分，只是体格不同，张祥龄“诗词同流”观点与常州词派讲究词的“意内言外”和“寄托”不谋而合。此外，在词体的雅俗观上，张祥龄用儒家的诗教传统论词，与常州词派的雅俗观一致。

1.1詩词同流

诗词的源流问题一直以来都是文学史上一个重要的论题，张祥龄在诗词的源流问题上，指出“词主谲谏，与诗同流”的词学观点。这一观点和张惠言“诗词同源”的词学思想是一致的。

张惠言认为词体与“《诗》之比兴变风之义，骚人之歌，则近之矣”，词体在传达思想内容和社会影响方面与诗体是相近的，词与诗一样具有感发人心，作用于社会的功能。张惠言提出“诗词同源”的词学观点，使但他又强调词体不是诗体，词体具有自身独特的文体特性。他认为词体在情感表达上比诗体更为深入缠绵，更容易感动人心。“意内而言外之词。其缘情造端，兴于微言，以相感动。极命风谣里巷男女哀乐，以道贤人君子幽约怨悱不能自言之情，低回要眇以喻其致。”词，讲究的是“意内言外”地表达情感，并且在情感的表达上要达到“低回要眇”，意味无穷的效果，这是诗体所不具备的。

张祥龄论词的源流正变时，与常州派的理论原则是一致的，认为诗词同流，“诗至唐末，风气尽矣，词家起而争之，如文至齐、梁，风气尽矣，古文家起而争之。”认为词的产生发展接续了诗的传统，主张“词主谲谏，与诗同流。”张祥龄不仅看到了词体与诗体同样具有“谲谏”的社会功能，还看到了词有别于诗的特点，“词，诗家之贼，差以毫厘，失之千里。作诗，则词意词字不容出入。片玉人称善融唐诗，稼轩或用楚辞，此亦偶然，长处固不在是。如谓诗佳，何不诵唐诗。非谓诗之道大，词之道小，体格然也”。诗词因体格不同，作诗不能融入词句词意，作词亦然。诗词是两种体格不一样的文体，词有自己独特的体格，不能说诗的内容境界比词大，不能以论诗的方式来论词。

张祥龄认为“诗词同流”，词体和诗体一样具有“谲谏”的社会功能，但词体不是诗体，它们在体格上仍有差别。张祥龄能够认识到词体和诗体相同的地方，又能够清晰地认识到两者的区别，这与张惠言对词体与诗体客观的认识是相一致的。

1.2雅俗观

张祥龄和张惠言的雅俗观都继承了儒家的诗教传统，推崇雅正，反对俚俗、粗陋、纤巧、绮靡的语言和思想内容。张惠言主张“意内言外”、“比兴寄托”，张祥龄则针对词的语言和思想内容提出“意炼”和“兴情往来”的词学观点。由此可见，二人的雅俗观都是在儒家诗教的范围之内，对词的思想内容和语言提出“雅”的规范和要求。

张惠言在《词选》序中对词进行了定义，认为“意内而言外之词。其缘情造端，兴于微言，以相感动。极命风谣里巷男女哀乐，以道贤人君子幽约怨悱不能自言之情，低回要眇以喻其致。盖《诗》之比兴、变风之义、骚人之歌，则近之矣。”张惠言认为词体与《诗经》的变风、屈原的《离骚》相近，认为词体与儒家的诗教原则、雅正思想都是一致的。儒家教化天下，移风易俗的诗教精神被称为“风雅”，可以说张惠言的词体雅俗观就是以推崇风雅为核心的。张惠言选编《词选》，以“意内言外”说词，并以意格为主，意欲用《诗》、《骚》之风雅摒除雕琢矫柔之俗。张惠言的《词选》亦是以“比兴寄托”为选录标准，由此可见他追求的词学思想是风雅正声。

张惠言之后，周济及其常州词派的后继者也继承和发扬了张惠言的比兴寄托、注重思想内容的词学主张，在雅俗的认识上继承了张惠言的风雅之论，“以为词者，意内而言外，变风骚人之遗。其叙文，旨深词约，渊乎登古作家之堂，而进退之矣”，提出作词“要在讽诵抽绎，归诸中正。”“中正”即儒家的雅正。陈廷焯论词要求“发源于《风》、《雅》，推本于《骚》、《辩》”他称赞“张皋文《词选》一编，扫靡曼之浮音，接风骚之真脉。”由此可见，常州词派的雅俗观，是追求内容和形式上都要达到“比兴寄托”的雅正之声。

张祥龄的雅俗观，也体现在对词的形式和内容要求上，他主张词要“雅”，他认为词不要过于涩炼，反对过于雕琢涩炼的词作，对鄙俚浅俗的词作也持否定态度。他认为雕琢、涩炼和鄙俚浅俗的词作都有伤雅。那么如何能不伤雅，他提出了有针对性的解决办法，即要“意炼”，“意炼则辞警辟，自无浅俗之患。”他主张的“意炼”与文饰雕琢的“词炼”是相对的，他认为好的词作，是情感充沛、境界阔大，而不是靠雕琢文字来实现的。只有提高词的思想内容，丰富词的思想境界，才能够实现“无浅俗之患”。此外，如果填词的时候能够注入丰沛的真情实感，就能达到“吐纳山川、牢笼百代”的阔达境界。

张祥龄的雅俗观与张惠言用《诗》《骚》之风雅摒除雕琢矫柔之俗是一致的，他们对雅俗观的思想都直接秉承儒家的雅俗观点，不刻意雕琢，矫揉造作，而是写真情实感，有所寄托。

2.对常州词派词学思想的发展

张祥龄虽站在常州词派的立场上论词，但其词学思想并不完全继承常州词派的词学观点。他能够跳出常州词派在理论上的偏执和固陋，客观论词，他的词学观点客观中肯，有利于对词体的认识和发展。

2.1对推尊词体的态度

以张惠言为代表的常州词派及其后继者都大力推尊词体，将词体推尊到与诗体同样的位置，张祥龄在推尊词体方面并没有继承常州词派的观点，而是根据词体的发展规律和人的好恶来客观论词，指出词体没有优劣之分，也不必分出优劣，不过在人心好恶而已。

张惠言作为常州词派的开创者，从一开始就以推尊词体作为常州词派词学理论的一个理论依据。他在《词选》序中就表明了编《词选》的目的，“义有幽隐，并为指发，几以塞其下流，导其渊源，无使风雅之士，惩于鄙俗之音，不敢与诗赋之流同类而风诵之也”，就是要词体取得与诗赋同等的地位。张惠言提出词体同诗体一样，都具有“风雅比兴”和“意内言外”的特征，为推尊词体，发扬自己的词学思想做了充分的准备。张惠言推尊词体的具体表现，是对温庭筠的大力推崇，认为其词“深美闳约”，是“离骚初服之意”。张惠言的尊体观也为后来常州词派的后继者发展。继张惠言之后周济对常州词派的词学理论进行了重新解释和发扬，其词学著作《词辨》尊温庭筠为首正，对温庭筠词给与极高的评价，正是张惠言家法真传的体现。在《宋四家词选序论》以“非寄托不入，专寄托不出”论词，就是在张惠言“意内言外”、“风雅比兴”说的基础上继承和发展而来，随后又提出“诗有史，词亦有史”，不断推尊词体，把词的功能，提高到了“史”的高度，打破了以往词为“小道”“艳科”的说法，使其同诗体一样，也具有了“经国大业”、“不朽盛世”的功能。

张祥龄论词并不刻意推尊词体，他认为“辞章一道，好尚各殊”，他认为不应有门户之见，“喜疏快者，丽密以为病;主气行者，烹鍊以为嗤，求悦于人难矣”，他认为不同的人对不同的词体风格的态度也是不一致的，因此没有必要分出谁优谁劣。张祥龄还指出词体风格的发展是有一个发展和渐进的过程的，“词至白石，疏宕极矣。梦窗辈起，以密丽争之。至梦窗而密丽又尽矣，白云以疏宕争之。”通过对姜夔、吴文英、张炎等人词风的流变，得出“三王之道若循环，皆图自树之方，非有优劣”的词学观点。张祥龄对不同词体的风格是持客观的态度的，他认为词体风格没有优劣之分。张祥龄在学词时，也不独独推崇一家，而是转益多师，博采众长，“以梦窗立幹，而兼采南宋酒边、竹屋、草窗诸家，无梦窗之涩，可谓善取。今更好小山词，益取小山及南唐小令，倚声而和之”，可见，张祥龄从论词到实际的创作，都没有表现出强烈的尊体意识。

张祥龄不推尊词体，根据词体的特点和发展规律论词，指出词体本无优劣之分的词学观点。这一观点，是对常州词派推尊词体的词学观点的发展，有利于人们客观地看待词体，也更利于词体的健康发展。

2.2对词体发展规律的认识

张祥龄论词的内容不多，但对词体发展规律的特点和认识是十分深刻的，是对常州词派词学理论的发展。

张祥龄通过对诗词文的興起和发展递变的论述，阐述词体的发展规律，“诗至唐末，风气尽矣，词家起而争之，如文至齐、梁，风气尽矣，古文家起而争之。争之者何也，非谓文至六朝，诗至五代，无文与诗也，豪杰于兹，踵而为之，不过仍六朝、五代，故变其体格，独绝千古，此文人狡狯也。”张祥龄认为，诗词文都是一脉相承的，只是发展到不同时代，它的体格就发生了变化，但实际上文体的根本内容并没有发生变化。因此，他用词人来比诗人，“周清真，诗家之李东川也。姜尧章，杜少陵也。吴梦窗，李玉溪也。张玉田，白香山也”，将周邦彦、姜夔、吴文英、张炎等词学大家与唐代著名诗人作比，可见张祥龄认为词人和诗人并没有什么不同，他们都擅长诗体或词体，只是所作之文在体格上有所差异，但本质上却是一样的。

每一个时代都有独具特色的文体，王国维在《宋元戏曲史》是自序中提到“一代有一代之文学”，即文体有它的发展和兴衰。张祥龄认为诗歌发展到唐末，风气都尽了，因此“词家起而争之”。诗衰词兴，是文体自身发展规律的结果，词体继诗体而兴，终将也有衰亡的一天。张祥龄看到了其中的兴衰之理，认为文章风气就如同四季的迁移，“莫知为而为，故谓之运。……昌黎起八代之衰，亦运使然。南唐二主，冯延巳之属，固为词家宗主，然是勾萌，枝叶未备。小山、耆卿，而春矣。清真、白石，而夏矣。梦窗、碧山，已秋矣。至白云，万宝告成，无可推徙，元故以曲继之。此天运之终也。”无论是诗词还是文，它们都有兴衰之数，不过时运使然，张祥龄以四季草木兴衰荣枯之理喻词体的兴衰发展，生动地揭示了词体自身的发展规律，颇有慧见和新意，体现了他对词体发展规律的深刻认识。

3.结束语

张祥龄论词虽然站在常州词派的立场上，但并不固守常州词派的词学理论，而是能够看到常州词派在理论上偏执固陋的一面，张祥龄的词学观点能够以宏观的眼光，结合时代的特征和词体的发展规律，客观中肯地论词，是晚清词论中独具特色的一家。

参考文献

[1]宋桂海.张祥龄集[M].成都：巴蜀书社，2018：164.

[2]张祥龄.词论[M]//词话丛编.北京：中华书局，1986：4211，下引该书，不再标注页码。

[3]朱崇才.词话史[M].北京：中华书局，2006：330.

[4]况周颐.蕙风词话[M].上海：上海古籍出版社，2009：4.

[5]张惠言.词选[M].北京：中华书局，1957：7.

[6]周济.介存斋论词杂著[M]//词话丛编.北京：中华书局，1986：1637.

[7]陈廷焯.白雨斋词话[M]//词话丛编.北京：中华书局，1986：3750.

[8]王国维.宋元戏曲史[M].北京：中国和平出版社，2014：2.

作者简介：何燕，（1995——），广西民族大学在读研究生，研究方向为魏晋唐宋文学。