“历史辩证主义”

[摘要]以往诸多对未来社会的构想缺乏科学因素，因而最终沦为空想的原因有二，不懂历史唯物主义、不懂“历史辩证主义”。对于前者研究甚备，但后者尚且不足。马克思主义未来社会构想的基本观点与方法是“历史辩证主义”在未来社会构想领域的特殊运用，它的主要内容有：从资本主义考察社会主义、共产主义，从事物的对立面把握事物本身的基本观点与方法;社会主义、共产主义的实现道路与具体形态是多样的，依照具体实际从实践中构想未来社会的基本观点与方法;未来社会不排斥社会形态特殊飞跃的可能，坚持渐进性与飞跃性的统一的基本观点与方法;曲折性是未来新社会发展的规律性现象，新社会要在不断“扬弃”中前进的基本观点与方法。这些基本观点与方法集中体现了“历史辩证主义”在解释社会历史问题时的重要作用，并且只有将“历史辩证主义”与历史唯物主义有机结合起来，才能准确、全面把握马克思主义社会历史观。

[关键词]历史辩证主义;未来社会;构想

[作者简介]杭州（1996-），男，河南信阳人，南开大学马克思主义学院，硕士研究生，研究方向：科学社会主义。

[中图分类号] A81[文献标识码] A[文章编号] 1006-8031（2020）06-0014-04

一、引言

古今中外历史上，人们总是热衷于描绘自己心中的理想社会。中国古代有儒家的“大同理想”、农家的“并耕而食”、道家的“小国寡民”;近代有太平天国的《天朝田亩制度》、康有为的《大同书》、孙中山的“三民主义”。同样，西方历史上有莫尔、康帕内拉、圣西门、傅里叶、欧文等一大批杰出的空想社会主义者。唯物史观的创立和剩余价值学说的发现，使社会主义从空想发展到科学，马克思、恩格斯也基于此对未来社会进行了自己的科学构想。

然而，在诸多构想的实践中，只有马克思主义的构想经受住了检验，至今焕发着蓬勃生机。于是，将马克思主义对未来社会构想与其他各派的构想加以比较，研究同异成败，也就成为学术界经久不衰的问题之一。对此问题，学界的一般研究思路是基于历史唯物主义，从分析生产力水平不同开始，进而阐述他们所处时代生产关系和阶级关系等的局限性，最后得出他们的构想只能陷于空想的结论。

但是，这种研究思路是存在问题的。以早期空想社会主义者莫尔与马克思比较为例，首先，如果基于唯物史观，则二者的构想不具备可比性。不能要求莫尔所处时代的生产力发展水平与马克思的时代相当，同样地，也不能要求根本上由生产力发展水平决定的意识形态，即莫尔的构想与马克思的构想相当，所以二者的构想不具备可比性。其次，如果要比较的话，应该是莫尔对资本主义的构想与马克思对社会主义的构想之间比较，或与马克思同时代的他人对社会主义的构想与马克思的构想之间比较，进而将莫尔与马克思同时代的他人的构想的空想性，归因于不懂唯物史观，这样的比较才是具有可比性的，其结论才是科学的。

如果说在马克思之前，空想是因为缺乏唯物史观，那么在马克思之后的时代，在唯物史观经过广泛传播与充分解释后，社会历史领域特别是对未来社会构想的领域内，空想与空想的实践却并没有销声匿迹。究其原因，一方面仍可归因于对唯物史观的不正确理解;另一方面，就不能不审视辩证因素在未来社会构想中的参与作用，即唯物辩证法在社会历史领域，特别是未来社会构想中的具体运用——“历史辩证主义”（或“辩证史观”）。

事实上，马克思、恩格斯在进行未来社会构想时，往往很自然地将“历史辩证主义”渗透进历史唯物主义之中，又因为“历史辩证主义”是唯物辩证法在社会历史领域的具体运用，是唯物辩证法的有机构成部分，故而马克思、恩格斯并没有特别点明。但后继者却时常忽视社会历史发展中辩证因素的重要作用，甚至完全排斥辩证因素，把唯物史观和“辩证史观”割裂开来，导致对社会历史发展的机械理解。这一点尤其表现在对未来社会的构想之中，预测总比总结要难些，因为解释和总结过去只需将唯物史观作为“答案”倒溯寻找支撑它的证据，而构想和预测未来，则需将唯物史观作为“方法”结合现有条件寻找答案。证据寻找的好不好，答案都一样，而方法运用的对不对，答案则差之万里。

综上，本文将通过阐述马克思主义未来社会构想的基本观点与方法，探究其蕴含的“历史辩证主义”方法，以期全面、准确地理解马克思主义社会历史观。

二、马克思主义未来社会构想基本观点与方法

社会主义、共产主义是马克思主义对未来社会构想的集中概括。它们在马克思著作中几乎是同义语，只是在其晚年的《哥达纲领批判》中才划分两个阶段。观点蕴含方法、方法支撑观点，探究马克思主义未来社会构想方法，必然要从马克思、恩格斯关于社会主义、共产主义的基本观点入手。

（一）从资本主义考察社会主义、共产主义，从事物的对立面把握事物本身的基本观点与方法

社会主义、共产主义是在资本主义的母胎中孕育、成熟的。从资本主义考察社会主义、共产主义，从事物的对立面把握事物本身，是马克思主义未来社会构想的第一个基本观点和方法。

《共产党宣言》开篇第一节“资产者和无产者”就集中体现了这一基本观点和方法。首先，马克思将“资产者和无产者”一节放在首要位置本身就表明，无产阶级的产生与资产阶级密切相关。其次，马克思详细论述了资产阶级生产力的发展“不仅锻造了置自身于死地的武器;它还产生了将要运用这种武器的人——现代的工人，即无产者”①。最后，得出资产阶级的灭亡和无产阶级的胜利是紧密相连且不可避免的结论。诸如包含此种观点与方法例证，在马克思的著作中不胜枚举。

之所以從资本主义考察社会主义、共产主义，从事物的对立面考察事物本身的观点与方法是科学的，是由于事物只有从其对立面才能获得自身规定性，只有与其对立面处在矛盾之中才能运动与发展。于是，在构想未来社会时，这一观点和方法就有两点启示：其一，未来社会的本质性规定一定来自于其对立面的根本矛盾的否定，且其本质性规定一定是运动形态的（或矛盾形态的）;其二，其对立面的非本质性规定可能成为未来社会的特征，具体情况需具体考察。

有关启示的第一方面，马克思在《德意志意识形态》中说：“共产主义对我们来说不是应当确立的状况，不是现实应当与之相适应的理想。我们所称为共产主义的是那种消灭现存状况的现实的运动。这个运动的条件是由现有的前提产生的。”②邓小平在南方谈话中对社会主义本质的论述与马克思的论述高度契合，他谈到：“社会主义的本质，是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。”③这里社会主义本质既表现为对资本主义根本矛盾的否定，又表现为一种消灭资本主义状况的“现实的运动”。可以说，从矛盾中、从运动发展中构想未来社会、规定未来社会的本质，是马克思主义贡献的一种全新的观点与方法。

有关启示的第二方面，例如马克思谈到过的资本主义企业股份制形式，是“解放生产力”这一本质的一种有益的形式，这种形式就是“对立面的非本质性规定”，使用或不使用、在多大程度上使用、怎样使用这一形式，需要具体考察。无论如何，其根本上是要服务于“解放生产力”，这才是本质性规定。以往那种把未来社会的本质和特征混为一谈，或把某些特征规定为本质特征，却无法充分说明为什么这些特征是本质特征的做法都是有待审视的。

综上，马克思主义这种从未来社会的对立面考察未来社会的方法具有极其深刻的意义。它既把握到了未来社会本质性的规定——这种本质规定的运动性使实践具有明确的方向，又不对非本质性特征做无谓的、过于详细的描绘。正如马克思所说：“在将来某个特定的时刻应该做些什么，应该马上做些什么，这当然完全取决于人们将不得不在其中活动的那个特定的历史环境。而现在提出这个问题是虚无缥缈的，因而这实际上是一个幻想的问题，对这个问题的唯一答复应当是对问题本身的批判。”④

（二）社会主义、共产主义的实现道路与具体形态是多样的，依照具体实际从实践中构想未来社会的基本观点与方法

正如资本主义的道路与模式有诸多变化而无统一形式一样，马克思所构想的社会主义、共产主义未来社会，其实现道路与具体形态也是纷繁多样的。这就要求具体的实践者从他们所处的具体实际出发，在进行未来社会构想时具体问题具体分析。因此，社会主义、共产主义的实现道路与具体形态是多样的，依照具体实际从实践中构想未来社会，是马克思主义未来社会构想的第二个基本观点和方法。

马克思在谈到俄国农村公社前途命运时，曾提出其有可能跨过资本主义制度的“卡夫丁峡谷”，而直接走向社会主义。这种走向社会主义的道路显然和他考察西欧资本主义国家时的结论不同，因此他详细地研究了俄国农村公社的历史、现状和特点，并写了四个草稿之后，在正式复信时仍保持极其谨慎的态度，其正式结论只是“在《资本论》中所作的分析，既没有提供肯定俄国农村公社有生命力的论据，也没有提供否定农村公社有生命力的论据”⑤。并且在讨论这一可能性时马克思反复强调“理论上的可能性”、“从纯理论观点”、“先验地说”，最终强调“我们必须从纯理论回到俄国现实中来”。马克思这一论述既说明社会主义的实现道路是多样的，又体现马克思反对单从先验的、纯理论的角度考察或预测，而主张在实践中具体的、现实地把握。

社会主义、共产主义具体形态的多样性是已经被时代与实践证实了的。它不仅表现在不同国家、民族、地区社会主义、共产主义具体形态各有其特点，还表现在同一国家不同历史时期形态的多样性。正如习近平说的：“社会主义并没有定于一尊、一成不变的套路，只有把科学社会主义基本原则同本国具体实际、历史文化传统、时代要求紧密结合起来，在实践中不断探索总结，才能把蓝图变为美好现实。”⑥

依照具体实际从实践中构想社会主义、共产主义，首先必须破除关于社会主义、共产主义模板先设的观念。那种把马克思、恩格斯关于未来社会发展趋势本质性、运动性的构想解释为某些固定的标准，并将这种标准作为模板，衡量一切社会主义国家的做法是根本上错误的，这种“尽善尽美”的模板本质上是后继者空想的产物。其次，依照具体实际构想社会主义、共产主义是一个实践问题而非理论问题。未来社会本质是运动的且具体的，这两点要求必须在“过程”和“事实”中——即实践中去寻求解答。正如恩格斯所说：“我们对未来非资本主义社会区别于现代社会的特征的看法，是从历史事实和发展过程中得出的确切结论;不结合这些事实和过程去加以阐明，就没有任何理论价值和实际价值。”⑦最后，这一实践具有明确的方向性。社会主义、共产主义没有模板不代表其实践没有明确方向，或者说，未来社会本质的不确定性体现在运动性、实践性之中，确定性体现在方向性之中。两种史观的结合已经指明了实践的方向，即对生产力的发展及必然随之而来的对对立面根本矛盾的否定与变革。至于对立面根本矛盾是什么、发展到何种阶段、又怎样否定与变革，就既是运动的又是具体的，总言之是一个现实的实践问题，需依照具体实际做具体分析。

综上可见，实践的观点、“现实的运动”的观点、具体问题具体分析的观点在马克思那里是一贯的。正是因为未来社会本质规定是实践的、运动的、具体现实的，所以才要求具体问题具体分析，如果是理论的、静止的、先设的，那么只要照葫芦画瓢就行了，马克思主义的生机也就停止了。

（三）未来社会不排斥社会形态特殊飞跃的可能，坚持渐进性与飞跃性的统一的基本观点与方法

唯物史观向人们展示了奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会、共产主义社会这一一般社会形态更替演进的发展历程。但是在马克思那里并不是所有国家、地区、民族都必须依次经历这些社会形态，辩证地理解社会形态更替规律是唯物史观的应有之义。因此，未来社会不排斥社会形态特殊飞跃的可能，坚持渐进性与飞跃性的统一，是马克思主义未来社会构想的第三个基本观点和方法。

马克思给查苏利奇的复信中推论为什么俄国有可能跨越资本主义“卡夫丁峡谷”的理论逻辑给了人们理解未来社会不排斥社会形态特殊飞跃的钥匙。在反驳俄国“资本主义制度崇拜者”，即那些认为俄国必然要走资本主义发展道路的人时，马克思提出了两个尖锐的问题：其一，“俄国为了采用机器、轮船、铁路等等，是不是一定要像西方那样先經过一段很长的机器工业的孕育期呢？”;其二，“他们怎么能够把西方需要几个世纪才建立起来的一整套交换机构（银行、信用公司等等）一下子就引进到自己这里来呢？”。⑧这两个问题指明了两个现实情况，即生产力发展可以“跳跃”，经济工具也可以“跳跃”。依此逻辑，既然生产力可以“跳跃”，那么本质上由生产力决定的生产关系、经济基础也当然可以“跳跃”，并且经济工具的“跳跃”为“跳跃”后的生产关系、经济基础提供了直接的实现形式，前者提供了必要性，后者提供了现实性。

未来社会社会形态的特殊飞跃不仅具有理论可能性，马克思逝世后一个多世纪的实践还证明了它的现实可行性。俄国十月革命的胜利，建立了世界上第一个社会主义国家，开辟了先建立社会主义政权，再利用资本主义更快地发展社会主义的新路，苏联后来确实是僵化了、失败了，但这并不意味着这条路是失败的。新中国成立后，特别是改革开发以来，在中国共产党领导下极大地缩短了发展时间，取得了举世瞩目的伟大成就，用事实证明了社会形态特殊飞跃的现实可行性。正如列宁所说的：“世界历史发展的一般规律，不仅丝毫不排斥个别发展阶段在发展的形式或顺序上表现出特殊性，反而是以此为前提的。”⑨

于是，未来社会形态飞跃的“合法性”获得了理论与现实上的确证，即渐进性可以统纳飞跃性，然而随之而来的另一个问题是：飞跃性可否统纳渐进性？或者换一个说法，飞跃性排斥渐进性吗？我们的回答是，飞跃性不但不排斥渐進性，反而以渐进性为必要条件。一方面，飞跃性的实现不是全部飞跃而是部分飞跃。不发达国家建立社会主义，飞跃了社会形态、飞跃了生产工具、经济工具，没有飞跃无产阶级政党的建立与发展、没有飞跃社会形态更替的革命改革等等，这些没有飞跃的方面体现出飞跃实现的渐进性。另一方面，飞跃实现后，需要进一步渐进地将飞跃了的方面发展夯实。生产工具不直接等于生产力、经济工具不直接等于生产社会化，生产工具、经济工具需要进一步和劳动者、社会、市场相结合，这一过程是渐进的，甚至时间会更长，体现了飞跃后发展的渐进性。正如马克思指出的：“一个社会即使探索到了本身运动的自然规律，它还是既不能跳过也不能用法令取消自然的发展阶段。但是它能缩短和减轻分娩的痛苦。”⑩

飞跃性可以统纳渐进性的确证，最终实现了飞跃性与渐进性的统一。马克思主义这一未来社会构想方法具有重要意义，一方面，它确认社会形态一般演进规律不排斥特殊飞跃，体现了唯物史观渗透着辩证史观;另一方面，它确认飞跃性以渐进性为必要条件，强调了飞跃实现只是部分飞跃并且飞跃后的发展仍具有长期性、渐进性，体现了辩证史观必须以唯物史观为基础。只有二者相结合才能全面、科学地理解马克思主义社会形态更替规律，辩证地看待未来社会形态的演进。

（四）曲折性是未来新社会发展的规律性现象，新社会要在不断“扬弃”中前进的基本观点与方法

未来新社会的建立与发展绝不是一帆风顺的，经济文化不发达国家首先进入新社会尤其是这样。新社会要保持前进性，就必须不断对旧社会进行“扬弃”。因此，曲折性是未来新社会发展的规律性现象，新社会要在不断“扬弃”中前进，是马克思主义未来社会构想的第四个基本观点和方法。

未来新社会脱胎于旧社会，其发展尚不充分，内部还残留大量旧社会因素，短时期内还不能完全消灭、急于消灭旧社会的因素，其外部往往也处在旧社会国家的包围与新旧社会国际势力对比此消彼长的过程之中。内外部因素决定了未来新社会初生之时曲折发展将是其必经之路，复辟的危险也将长期存在。这一点世界历史上是有例可循的。英国1640年爆发资产阶级革命，1649年成立了共和国，1660年斯图亚特王朝复辟，1688年的光荣革命确立了君主立宪制度，英国资本主义社会形态才稳固下来。法国更为复杂，1789年法国大革命后于1792年成立了第一共和国，1804年拿破仑·波拿巴称帝复辟第一帝国，1848年爆发革命建立第二共和国，1851年路易·波拿巴复辟第二帝国，1870年又成立第三共和国，直到二战后，法国资本主义社会形态才算稳固下来。1991年存在了74年的苏联的解体进一步证明了，曲折性是未来新社会发展的规律性现象，不仅存在于资本主义对抗封建社会，还存在于社会主义、共产主义对抗资本主义之中。正如邓小平所说：“从一定意义上说，某种暂时复辟也是难以完全避免的规律性现象。”?

因此，经济文化不发达国家要发展就必须不断增加新社会因素，“扬弃”旧社会因素。在这一过程中，首要的是要坚持无产阶级政党的领导。在巴黎公社革命前，恩格斯在《致国际工人协会西班牙联合会委员会》的信中就指出：“各地的经验都证明，要使工人摆脱旧政党的这种支配，最好的办法就是在每一个国家里建立一个无产阶级的政党。?”革命后，马克思起草的《国际工人协会共同章程》中将“无产阶级把自身组织成为与有产阶级建立的一切旧政党不同的、相对立的政党，才能作为一个阶级来行动”?作为基本条文确定下来。党的十九大报告也指出，中国特色社会主义最本质的特征是中国共产党领导，中国特色社会主义制度的最大优势是中国共产党领导。这些都指明了无产阶级政党在革命、建设中的重要作用。之所以如此，是因为政治上层建筑对经济基础的变革、意识形态的改变具有极其重大的作用，经济文化落后国家实现飞跃后，需要依靠政治上层建筑的力量倒逼生产力发展和经济基础变革。只有把坚持党的领导放在首要地位，才能使“曲折”不“转折”，始终朝着社会主义方向前进。

综上，这一基本观点与方法表明未来新社会的曲折不等于完全失败，更不是历史的终结，它也是发展的规律性现象。只要将唯物史观与“辩证史观”相结合，既看到必然规律又不急于冒进，坚持本质方向不断“扬弃”，新社会战胜旧社会只是一个时间问题。

三、结语

恩格斯曾指出：“马克思的整个世界观不是教义，而是方法。它提供的不是现成的教条，而是进一步研究的出发点和供这种研究使用的方法。?”马克思主义对未来社会的构想为人们提供了一套全新的世界观与方法论。

马克思主义未来社会构想中从资本主义考察社会主义、共产主义，从事物的对立面把握事物本身的基本观点与方法，体现了矛盾的同一性与斗争性的原理;社会主义、共产主义的实现道路与具体形态是多样的，依照具体实际从实践中构想未来社会的基本观点与方法，体现了矛盾的普遍性与特殊性的原理;未来社会不排斥社会形态特殊飞跃的可能，坚持渐进性与飞跃性的统一的基本观点与方法，体现了质量互变的规律;曲折性是未来新社会发展的规律性现象，新社会要在不断“扬弃”中前进的基本观点与方法，体现了否定之否定规律。

可以说，马克思主义未来社会构想方法是唯物辩证法在未来社会构想领域的特殊运用，是“历史辩证主义”与历史唯物主义相结合的产物，是科学构想未来社会领域的重大理论创新，具有重要的理论与实践意义。

普遍性寓于特殊性之中，“历史辩证主义”可以在马克思主义未来社会构想方法中得以窥见，但其外延毕竟更大。在研究其他社会历史问题时，也要注意将“历史辩证主义”与历史唯物主义相结合，以期全面理解与准确运用马克思主义社会历史观。

[注释]

①马克思恩格斯选集（第一卷）[M].北京：人民出版社，2012：406.

②马克思恩格斯选集（第一卷）[M].北京：人民出版社，2012：202.

③邓小平文选（第三卷）[M].北京：人民出版社，1993：372-373.

④马克思恩格斯选集（第四卷）[M].北京：人民出版社，2012：541.

⑤马克思恩格斯选集（第三卷）[M].北京：人民出版社，2012：840.

⑥习近平.在纪念马克思诞辰200周年大会上的讲话[M].北京：人民出版社，2018：27.

⑦马克思恩格斯选集（第四卷）[M].北京：人民出版社，2012：582.

⑧马克思恩格斯选集（第三卷）[M].北京：人民出版社，2012：821.

⑨列宁选集（第四卷）[M].北京：人民出版社，2012：776.

⑩马克思.资本论（纪念版）（第一卷）[M].北京：人民出版社，2018：9-10.

?邓小平文选（第三卷）[M].北京：人民出版社，1993：383.

?马克思恩格斯选集（第三卷）[M].北京：人民出版社，2012：40.

?马克思恩格斯选集（第三卷）[M].北京：人民出版社，2012：173.

?马克思恩格斯选集（第四卷）[M].北京：人民出版社，2012：664.