基于大五人格特质理论的有意不安全行为研究*

章少康 谭钦文,2 刘娟 李文武 潘思佳

(1.西南科技大学环境与资源学院 四川绵阳 621010；2.西南科技大学非煤矿山安全技术四川省高等学校重点实验室 四川绵阳 621010)

0 引言

我国事故原因调查显示，由于人的不安全行为直接或间接导致的人身伤亡事故约占事故发生总数的85%[1]；美国杜邦公司统计其10a发生的事故，发现有96%的事故是由人的不安全行为造成的。由此可见，企业工人的不安全行为与生产安全事故的因果关联度较高，必须对事故的源头——不安全行为进行监管及控制，才能有效预防事故的发生。在以往的研究中，从“人因”视角出发的不安全行为研究大多集中在不安全心理、生理、知识技能、安全氛围等方面，直接研究心理的上游概念“人格特质”与不安全行为关系的研究较少，单独研究不安全行为中有意不安全行为的研究较少。

使用人格特质量表能避免工人直接使用不安全心理量表带来的排斥心理和社会称许效应，得到更加真实的数据。有意不安全行为是人因事故中的主要原因，受工人主观因素的影响较大，减少工人的有意不安全行为能在较大程度上遏制事故的发生。因此，在当今以人为本的观念被普遍接受的社会环境下，人格特质对工人有意不安全行为的影响关系显得愈发重要，也愈发受到人们关注。

1 有意不安全行为及大五人格概述

1919年，英国的格林伍德和伍兹将众多伤亡事故的发生次数按照泊松分布、偏倚分布和非均分布等方法进行了统计分析，结果发现某些工人较其他工人发生事故的次数更多。后来，学界结合1926年纽伯尔德以及1939年法默等人研究成果，逐渐发展出了事故频发倾向性理论[2]。该理论认为：事故频发倾向是指个别人容易发生事故的、稳定的、个人的内在倾向，这类人的心理性格和行为特点异于常人。根据该理论，2014年SING C P等[3]使用艾森克人格特质量表调查了建筑工人人格特质与事故之间的关系，研究发现神经质、精神病学、谎言这3个特质和事故的严重程度存在显著的回归关系。

1.1 有意不安全行为

不安全行为一直以来都是安全研究的重点，根据研究出发点的不同，不安全行为的分类方式有多种。雷森[4]将人的不安全行为分为两大类：执行已形成意向计划过程中的失误(疏忽和遗忘)和在建立意向计划中的失误(错误和违反)；WIEGMANN D A等[5]将不安全行为分为错误和违规两大类；杜思才[6]按行为的主体将不安全行为分为组织不安全行为和个体不安全行为；李乃文等[7]将不安全行为分为系统失误引起的、行为失误引起的和管理失误引起的三类不安全行为。

但是总体而言，在现有的研究中，多数学者如周刚等[8]都倾向于将不安全行为分为有意不安全行为与无意不安全行为两类，这是一种基于心理学的分类方法，简单实用，易于理解。有意不安全行为是指有目的、明知故犯的不安全行为，无意的不安全行为是指无意识的或非故意的不安全行为。

1.2 大五人格理论

人格的含义来自英文“personality”，在字面上有个性和品格之义。黄希庭[9]认为，人格是个体在行为上的内部倾向，表现为个体适应环境时，在能力、情绪、需要、动机、兴趣、态度、价值观、气质、性格和体质等方面的整合。陈仲庚[10]认为，人格是个体内在的行为倾向性，是具有动力一致性和连续性的持久自我，是人在社会化过程中形成的自身组织。

目前，主流的人格特质理论有大五人格特质理论、卡特尔16PF理论和艾森克人格特质理论。在这几种理论中大五人格特质理论是近年来最受重用和欢迎的一个，也是最简单实用的一个，它将人格归为5种特质，这5种特质一般翻译为：外倾性、宜人性、严谨性、神经质和开放性。大五人格特质理论认为人与人之间的人格区别可以由这5种特质来表示。有学者称大五人格特质理论为“人格心理学领域的一场静悄悄的革命”，并认为大五特质理论是适合全人类的[11]，它在过去的半个多世纪里被心理学研究者证明具有跨语言、跨文化、跨情景、跨评定者的一致性和稳定性。由于不同的研究者使用的研究方法和手段不同，不同版本的大五人格特质理论存在一定的差异，对应的大五人格特质测试量表也不尽相同，就目前来说，主流的大五人格特质测试量表有以下几类：

(1)句子式的“大五”人格测试：以Costa和McCrae编制的NEO-PI-R和NEO-FFI为典型代表，分别有240题和60题，分量表内部一致性信度分别在0.86～0.92之间和0.68～0.86之间。

(2)短语式大五人格测试：简称BFI，由John、Donahue和Kentle编制，常见版本BFI-44有44题，分量表内部一致性信度为0.75～0.90。

(3)形容词式人格量表：简称TDA，由Goldberg编制，原版共100题，分量表内部一致性信度分别在0.82～0.97之间。

(4)非言语图片式五因素取向人格测试：简称NPQ，由Paunonen等编制，是一种半投射式人格测验，常见的版本是FF-NPQ，共有136张测试图片，分量表的平均内部一致性信度为0.80，但是该类检测较为少见。

句子式的大五人格测试解释信息量最大，信息传达最为准确；短语式大五人格问卷题量较少，测试时间较短；形容词式人格量表形式简单，易于理解；非言语图片式五因素取向人格测验适用于语言阅读障碍者。

为了保证数据的真实有效性，量表问卷调查的题项设置一般遵循以下原则：①信息传达准确，避免倾向性或社会称许性；②题项简单易于理解；③数量合理，避免用时过长。此次调查对象为我国某包装公司一线工人，考虑其文化水平、社会层次等原因，结合问卷设置的原则，决定使用罗杰、戴晓阳[12]编制的中文形容词大五人格简版量表(以下简称BFFP-CAS-S)。该量表共20题，每题设置两个反向的形容词，由被测者按1～6分打分确定自身在多少程度上接近于某个形容词的描述，该量表每个特质分量表的内部一致性信度在0.70～0.84之间，且效度良好。

2 问卷设计及修订

问卷分为有意不安全行为次数调查和大五人格特质调查两部分，下文介绍了这两部分问卷内容的设计修订过程。

2.1 有意不安全行为测量方法及指标设计

有意不安全行为的测量方法有主观指标测量法和客观指标测量法两种。主观指标测量法是指通过问卷调查让被调查者自我描述并记录有意不安全行为次数；客观指标测量法是指通过安全监管人员监察记录工人有意不安全行为次数。本文选用主观测量法和客观指标测量法结合的方法，让工人和安全监管人员分别给出工人100次行为中的有意不安全行为次数，以次数最大者为准。

有意不安全行为不同于无意不安全行为，其测量指标需要结合实际从众多参考资料中总结归纳，本文参考的文献资料主要有如下4个方面：

(1)标准规范：如《企业职工伤亡事故分类》(GB 6441—1986)、《生产过程危险和有害因素分类与代码》(GB/T 13861—2009)。

(2)国内外知名企业的安全检查模式：如杜邦安全训练观察计划(STOP)、行为安全管理(BBS)。

(3)国内外学术文献。

(4)企业安全检查表。

在收集整理这4类资料的基础上，邀请5位安全生产专家通过德尔菲法得出了如下7类常见的有意不安全行为作为测量的指标，见表1。

表1 有意不安全行为指标测量

2.2 大五人格特质测试量表的修订及调研

2.2.1 量表初步修订

量表是一种标准化了的问卷，需要保持较高的信效度，BFFP-CAS-S通过20道量表题测量5个人格特质，相隔4题的题项对应同一特质。原版BFFP-CAS-S编制和测试选取的对象为高校学生，这与一线工人在年龄和受教育程度上存在较大差距。因此，需要对量表进行修订和调研验证，保证量表的科学有效性。根据专家意见，首先修改了带有明显社会称许性的词语，以及不利于工人理解的词语，比如，将“刻薄”改成“严格”，“高昂”改为“激昂”，形成BFFP-CAS-S工人量表初版，然后在某包装公司的A分厂进行预调研。

2.2.2 预调研分析及再修订

从因子分析的角度来说，一般量表类问卷的样本数量应为题项的5～10倍，此次预实验发放问卷225份，回收有效问卷202份，符合样本数量要求。接下来，通过SPSS软件对数据进行因子分析。

通过计算发现(如表2)，样本中5个特质分量表的信度在0.81～0.88之间，均大于0.6，信度良好；KMO值为0.72大于0.6，Bartlett球型检验p值小于0.05，适合做因子分析；20个题项的公因子方差在0.54～0.88间，均大于0.5，说明所有题项信息均能被因子有效解释；总方差解释表中5个特征值大于1，刚好对应5个公因子，且5个公因子的累计方差贡献率达到了73%，达到了社科类60%的要求。但是，观察旋转后成分矩阵表后发现，本应归于第5个公因子的2个题项被归于第1个公因子，与预期不符。

这两个出现差错的题项分别为“我认为我自己是：缄默的/健谈的”和“我认为自己是：孤独的/乐群的”。经过询问工人意见，发现其对于“缄默”和“乐群”缺乏正确的理解，在经过专家讨论后将题项修改为“沉默”和“喜欢和群体在一起生活、工作的”。

将再次修订后的量表结合有意不安全行为指标测量表于该包装公司的B分厂进行第二次调研，问卷发放235份，回收有效问卷224份。经过SPSS软件计算发现，修订后5个特质的信度在0.86～0.89间；KMO值为0.77，Bartlett球型检验p值小于0.05；20个题项的公因子方差在0.65～0.86之间；总方差解释表中5个特征值大于1，对应5个公因子，且5个公因子的累计方差贡献率达到了75%；旋转后的成分矩阵中5个公因子刚好每个都对应原量表设计的4个题项。由分析结果可知量表信效度良好，且问卷各项指标相较于第一次调研均有所提升，达到了使用要求。

表2 公因子方差分析

3 人格特质对有意不安全行为影响实证研究分析

3.1 逐步回归分析计算

每个特质对应的4个题项得分的算术平均值即为该特质的得分。安全监管人员记录和工人自我陈述中最大的次数即为有意不安全行为次数。逐步回归能形成多个回归模型作为比较分析，保证模型中的解释变量的重要性和显著性，并避免多重共线性。因此，研究以5个人格特质得分为自变量，有意不安全行为次数为因变量进行逐步回归分析，结果如表3所示。

表3 大五人格特质与有意不安全行为次数逐步回归分析

3.2 逐步回归分析结果解读

显著性值小于0.05即表示相关的假设在统计学意义上成立，调整后的R2大于0.3即达到社科类回归分析标准。由显著性值可以看出，工人的宜人性、严谨性、神经质特质(反向计分)与有意不安全行为次数呈显著回归关系，而外倾性、开放性特质由于未达到统计学显著性要求，不能判定其与有意不安全行为次数的关系。在与有意不安全行为次数显著相关的人格特质中，系数绝对值从高到低依次是：严谨性(-1.898)、神经质(-1.387)、宜人性(-0.908)。这3类人格特质与有意不安全行为次数均呈现负相关，表明其分值越高，有意不安全行为次数越少。

严谨性综合表现了胜任、条理、责任、成就、自律、谨慎、克制等侧面特质，其中的责任、自律、谨慎、克制4种侧面特质是影响工人的有意不安全行为的主要因素。宜人性综合表现了信任、坦诚、利他、直率、顺从、谦虚、温存等侧面特质，其中的顺从这一侧面特质是影响工人的有意不安全行为的主要因素。神经质综合表现了焦虑、敌对、压抑、自我意识、冲动、脆弱等侧面特质，其中的敌对、自我意识、冲动这3个侧面特质是影响工人的有意不安全行为的主要因素。外倾性综合表现了热情、乐群、果断、活跃、冒险、乐观等侧面特质，开放性综合表现了具有想象、艺术、情感、求异、创造、智能等侧面特质，其中的果断、冒险、求异这3个侧面特质可能在一定程度上影响工人的有意不安全行为，但是根据显著性结果来看，不具有统计学意义。

4 结论与建议

本文首先介绍了有意不安全行为和大五人格的相关概念和理论。然后，从4类文献资料出发，筛选总结了7类有意不安全行为；以罗杰等研制的BFFP-CAS-S为基础，结合受调研对象的特点修订制作了BFFP-CAS-S工人量表，并验证了其信度效度和可实际操作性。最后，经过实际调研和逐步回归分析发现，工人的严谨性、神经质、宜人性这3个人格特质得分越高，其有意不安全行为次数越小。

因此，企业中的重要岗位和易发生安全事故的岗位宜安排严谨性、神经质、宜人性特质得分较高(即责任、自律、谨慎、克制、顺从特质较强，敌对、自我意识、冲动特质较弱)的工人。另外，人格特质并非无法改变，企业可以通过改善企业安全文化，开展辅助心理活动，纠正行为方式和加强安全监管等方法改变或重塑工人人格特质，抑制其有意不安全行为，从而保证企业安全生产。