《文选》李善注“再见从省”义例考

王翠红

(河南财政金融学院 文化传播学院，河南 郑州 451464)

李善疏释《文选》时，遇逢前文业已注释过的词句，后文再见时为免卷帙之浩繁，徒劳游学之负箧，大多从省，少复施注，盖依不同情况，或从省云“已见上文”，或从省云“已见某篇”(1)胡克家《文选考异》卷七“注：怀金，已见上《谢平原内史表》；佩青，已见上《求通亲亲表》”下，云：“善第一卷注自言同卷再见者，并云‘已见上文’，又云：其异卷再见者，并云‘已见某篇’。然则凡不合此例，皆失善旧。余不具出。”言之粗略武断。笔者颇疑胡氏所言“其异卷再见者”之“异卷”当为“异篇”之误。，他如“凡人姓名皆不重见”[1]114(刻本卷一班孟坚《东都赋》“故娄敬度势而献其说”下注)“凡鱼鸟草木皆不重见”[1]171(刻本卷二张平子《西京赋一首》“鸟则鹔鷞鸹鳵，鴐鹅鸿鹍”下注)等，皆如此类，此即后人所言李善注之“再见从省”义例。而诸刻本《文选》李善“自述作注例”中有涉于此“再见从省”义例的共计六条，但无论是义例本身的逻辑严密性、周延性，还是在具体从省注例中，都存在着一些不可调和的矛盾以及冲突抵牾之处。虽义例在列，实则章法混乱，李善注素以“谨严”“精密”著称，其注例当不至于如此自相抵牾而授人以柄，颇疑其注例当经过后人所臆改，非唐时李善注旧貌(2)对此李善“自述作注例”中“再见从省”义例所存在的相互矛盾抵牾之处，前修时贤已多有论及，可参看高步瀛《文选李注义疏》、王礼卿《〈选〉注释例》、李维棻《〈文选〉李注纂例》等相关内容。。

一、溯原唐时李善注“再见从省”义例之旧貌

李善为《文选》施注之初，盖凡遇及前文业已施注，后又再见时，其自述作注义例，定会虑及两个层面的问题：其一，从读者的角度而言，重复施注者为上上之选，因每篇皆可独立、单独使用，无须再翻检他卷他篇，更利便读者。其二，从施注者角度而言，萧统《文选》载录诗文凡751篇，其人物、典故、史实、舆地、鱼鸟草木等复出者不可胜数，若每遇及一次，就重复疏解注释，一一复出，不独篇幅加长，徒费翰墨，使得部帙过重，抑或显烦芜不堪，见厌于士林。同时，抑难免会出现前后偶有违失，不能严丝合缝，从而落人口实的情况。因此在一定情形下采取“再见从省”义例，可兼顾两面，不能全省，亦不能不省。当然，从省的方式和用语需为读者方便考虑，注释定位需准确、明晰，易于翻阅。而传世刻本中的六条“再见从省”义例之间却存在着逻辑上的矛盾，使得诸刻本李善注再见从省时出现模棱两可、莫衷一是的情况，整体上杂乱无章，不仅增加了理解难度，更是给读者带来了极大的不方便，此远非李善作注“从省”之初衷。

今遍检日藏古抄本《文选集注》[2](下简称“集注本”)残存二十六卷所汇录李善注之“再见从省”义例，共留存130条。虽个别“再见从省”义例有待进一步细究，但从整体上看，集注本李善注“再见从省”义例(诸如“已见上文”“已见某篇”等)才堪称“谨严”“精密”，其“再见从省”注例的使用准确、明晰，便于阅读，很好地体现了以读者为本的注释理念。现据集注本李善注“再见从省”130条实例，参照比勘《文选》他旧写抄本如敦煌写本[3]及北宋监本[4]、尤刻本、奎章阁本[5]、明州本[6]等宋刻本中李善“自述作注例”，推测李善自述从省注例时，其旧貌当如表1所述(依文中出现先后次序)：

表1

① 现存诸《文选》宋明刻本中，“然同篇再见者”之“篇”字皆为“卷”字，疑误。此校改作“篇”字，说见文中论述。

②“少君、栾大，已见《西都赋》……云已见某篇”，按：唐写本误，当删“少君”二字，又“云”后误脱“已”字。详参俞绍初等点校《新校订六家注文选》。

其中，义例1和义例3是李善注“再见从省”的核心义例定义。义例2和义例4申述并补充义例1，使同篇“其事烦、已重见及易知者”再见类及同卷异篇的“人姓名”复注时采用“已见上文”的从省方式，隶属于义例1。义例5和义例6申述并补充义例3，使“人姓名及事易知而别卷重见”“鱼鸟草木”别卷重见类复注时采用义例3“已见某篇”的从省方式，扩展了其适用范围。综观表中6条义例，可称得上用语具有明确性、严谨性和周延性，既便于读者检寻，亦毋庸施注者重复施注而徒费笔墨。

然而，诸刻本(如尤刻本、胡刻本等李善单注本及奎章阁本、明州本等六臣本)义例1之“篇”字皆同作“卷”字，与义例3存在定义适用范围上的交叉重叠。这两条核心义例，定义域重叠而从省用语方式不同，从数理逻辑上看，抵牾难通。假如李善注“再见从省”义例1之旧貌诚如刻本所载，则遇同卷异篇从省时当如何选择，是依据刻本义例1“同卷再见”云“已见上文”，还是依据义例3“异篇再见”云“已见某篇”，恐会左右失据，无所适从，陷自己于两难之境地。兼之两核心义例同在卷一，李善制定此义例之时，定经过深思熟虑，不会陷己于进退失据之境，颇疑此乃传抄过程中致讹，而诸宋刻本编刻者失察，延误至今，以致陷今人于迷雾，当然也不排除此乃后人臆改的可能性。今上述列表中已将义例1之“卷”字更正为“篇”字，主要理由有二：其一，此两条义例，义例1见于《西都赋》，义例3见于《东都赋》，二赋并位属于卷一，其卷目皆作“班孟坚《两都赋》二首”，盖唐时李善将萧统《文选》三十卷原帙一析为二时，皆将卷一班孟坚《两都赋》拆分为《西都赋一首》和《东都赋一首》，故卷目作二首(3)王观国《学林》卷七《古赋题》认为，班固《两都赋》首尾一贯，当为一赋，萧统《文选》将之析分为《西都赋》、《东都赋》，当非班固本意。按，《西都赋一首》，尤刻本原无“一首”二字，胡克家《文选考异》亦云：“当有，《东都赋》下有。”奎章阁本、朝鲜正德本同尤刻本，并无“一首”字样。陈八郎本篇题“西都赋”误作“两都赋”。盖五臣本依据萧统三十卷本原帙，认为班固《两都赋》首尾一贯，当为一赋，不当析分为二首，萧统编纂《文选》时既析分为《西都赋》和《东都赋》，故遵其故例，但并不标示“一首”二字，下《东都赋》篇题同，陈八郎本、朝鲜正德本等五臣单注本及以五臣本为底本之奎章阁本题下并无“一首”二字。而李善注《文选》，盖因注释繁夥宏富，遂将三十卷本原帙一析为二，成六十卷本，故而在《西都赋》和《东都赋》篇题下添加“一首”二字。这样一来，《西都赋》和《东都赋》各自独立成篇，日藏古抄上野本、九条本“赋”下有“一首”二字，九条本《东都赋一首》篇名下有“班孟坚”三字，更是视此为两篇之明证。，非属“同篇”无疑，此由义例3中“异篇”之“篇”字可证。且卷一只此两篇赋文，义例1出现在首卷首篇，“石渠”一词盖因前《两都赋序》中李善业已施注，此从省。而李善注义例非如今人古籍整理之惯例概将“凡例”置于卷首，以统贯全文，而是随文标注，散见于各篇，见招拆招，遇到什么情况该如何处理，则发凡起例，以“他皆类此”以示统一，故依施注顺序而言，亦当先言“同篇”，后言“同卷”，由“篇”到“卷”，故而此注例云“同卷”不妥，云“同篇”更为契合。义例1如言“同篇”则与义例3“异篇再见者，并云已见某篇”之“异篇”相呼应，如此看来这两条核心义例方能相承相合，周延无缺，形成定义上的闭合。其二，设若诸刻本中义例1不存在传写之误，唐时李善注旧貌原本如此，若出现 “诸夏，已见《西都赋》”之同一卷次不同篇目的类似情况，即李善在《西都赋》中业已注明“诸夏”，又于《东都赋》再见，依据“再见从省”义例，在具体施注过程中就难免会进退失据、无所适从：依义例1，“同卷再见者”，当作“××，已见上文”；依义例3，乃“异篇再见者”，当作“××，已见某篇(按：‘某篇’为同卷之篇目。若不同卷，则依义例5、6)”。可以很明显地看出这两条核心义例在逻辑周延性和定义域上有重叠，互相冲突抵牾，故具体施注过程中难免会模棱两可。且此种情形绝非个例，《文选》他卷同卷异篇情况亦如是。若将刻本所载义例1之“同卷”改作“同篇”，则李善注最核心的两条“再见从省”义例“已见上文”“已见某篇”就各有其独立适用范围，逻辑上清晰明了，如表2所示。

表2

可知，李善亦并非对重见情况一味从省，为利便士人学子，其处理较为灵活。如赣州本就多改已见为复出。尤刻本中亦偶现前已施注，后再见时复出的情况。北宋监本及奎章阁本则少有违例，当经过后人校改。

二、集注本李善注“再见从省”注例之解析

李善本《文选》唐时旧写抄本，唯敦煌写本P.2527号和P.2528号残卷可确认为李善注文。惜仅存吉光片羽，且其注释颇为简略，兼之篇幅短小，客观上讲很难以敦煌写本《文选》为据来追溯、复原唐时李善注旧貌。而日藏古抄本《文选集注》现存可见者有二十六卷，在敦煌写本与诸刻本《文选》之间提供了一个重要的参照标本，所援引汇录李善注底本，除音注内容外，几乎全存其唐时旧貌，在反映李善注旧貌方面比敦煌写本更宏观，为认知李善本《文选》之旧貌提供了坚实的版本依据。我们亦可借此对李善注“再见从省”义例，形成更为具体、更接近旧貌的认知。现综观集注本130条“再见从省”情况，大体可分为“已见上文”和“已见某篇”两大类。

(一)“已见上文”类

若同卷同篇中上已施注，下又再见，若从省，云“已见上文”。集注本残卷中“已见上文”例凡12条。另，义例4“其事烦，已重见及易知者”者，亦适用“已见上文”注例，其默认的适用范围是同篇再见的情况。众所周知，义例4出现在刻本卷一班孟坚《东都赋一首》“内抚诸夏”，李善注：“诸夏，已见上文。其事烦、已重见及易知者，直云‘已见上文’。而它皆类此。”[1]127因同篇前“光汉京于诸夏”下，李善已注明“诸夏，已见《西都赋》”，故“同篇再见，云已见上文”，只是前“光汉京于诸夏”下李善是以“从省”的方式加以注释的，此亦是一种注释方式，因“诸夏”在《西都赋》“逴跞诸夏，兼其所有”下李善已注曰：“《论语》子曰：夷狄之有君，不如诸夏之亡也。”[1]89且诸《文选》本皆将班孟坚《两都赋》视作二首，故“诸夏”在《东都赋》中重见时，乃属于“异篇再见者，云已见某篇”之注例，故而李善注云“诸夏，已见《西都赋》”。《东都赋》中李善关于“诸夏”的两处疏释，系“递归式”训解，否则很难理解李善为何一会注“诸夏，已见《西都赋》”，一会又注“诸夏，已见上文”。

又，卷五六谢玄晖《鼓吹曲一首》“江南佳丽地，金陵帝王州”，李善注：“《尔雅》曰：江南曰扬州。曹植《赠王粲》诗曰：壮哉帝王居，佳丽殊百城。《吴录》张纮言于孙权曰：秣陵，楚武王所置，名为金陵。秦始皇时，望气者云：金陵有王者气，故断连岗，改名秣陵。”[2]418-419尤刻本、奎章阁本、明州本李善注在所引《尔雅》后多出“佳丽已见上文”六字，又将所征引曹植《赠王粲诗》与《吴录》互乙，复出此“曹植赠王粲诗曰壮哉帝王居佳丽殊百城”十七字，与集注本不同。按，尤刻本、奎章阁本、明州本等当据业已淆乱之李善注例，凡同卷再见者，并云“已见上文”。因“佳丽”在同卷前谢灵运《乐府一首·会吟行》“两京愧佳丽，三都岂能似”下李善已注引“曹子建《赠丁仪》诗曰：佳丽殊百城”[1]197，故而妄增“佳丽，已见上文”一条注解，为与正文序次相合，又调整曹植《赠王粲》诗与《吴录》次序所致。但这样一来，“佳丽”注释又疑有复出之嫌，后人求新窜旧之迹甚明。赣州本改已见为复出，亦非。集注本李善注所征引曹植《赠王粲》诗可视为对正文“佳丽”的注解，其释词次序准确无误。且本卷前谢灵运《乐府一首·会吟行》“两京愧佳丽”，李善征引的是曹子建《赠丁仪诗》与此曹植《赠王粲诗》不同，释一词而两引书，不存已见之说，此盖为后人不明李善注“再见从省”体例者妄动臆改之，非。

其“已见上文”类亦有云“已见序/序文/序注”者，有云“已见前句/上句”者，有云“已见上注/见上注”者，颇为机变灵活，并不胶柱鼓瑟，上述诸种从省法皆系“已见上文”之变体，自毋庸待言，故诸刻本有径直臆改为“已见上文”者，校改之迹甚显。值得注意的是，李善注便宜行事，视情况需要，还有云“见下注/下句/下文”者，如卷六一江文通《杂体诗三十首·陆平原机》“明发眷桑梓，永叹怀密亲”下，李善注：“永叹，见下注。”[2]715诸刻本此种情况亦多有，我们可借此窥知李善注之变化多端。

(二)“已见某篇”类

集注本李善注于同卷异篇中遇再见情况时，从省，云“已见某篇”，或云“已见某人某篇”，与义例3相合甚好。以江文通《杂体诗三十首》为例，集注本共留存7条同卷异篇再见从省注例，如下：

1.《陈思王赠友曹植》“双阙指驰道，朱宫罗第宅”，李善注：“驰道，已见鲍明远《代君子有所思诗》。”[2]689北宋监本、尤刻本、奎章阁本并作“驰道，已见上文”。

2.《刘太尉伤乱琨》》“投袂既愤满，抚枕怀百虑”，李善注：“百虑，已见《苦雨诗》。”[2]737北宋监本、尤刻本、奎章阁本并作“百虑，已见上文”。

3.《卢中郎感交谌》“姻媾久不虚，契阔岂但一”，李善注：“但一，已见《述哀诗》。”[2]742北宋监本、尤刻本、奎章阁本并作“但一，已见上文”。

4.同上篇，“更以畏友朋，滥吹乖名实”，李善注：“名实，已见《言志诗》。”[2]749北宋监本、奎章阁本并作“名实，已见上文”，尤刻本作“名实，已见上”，脱一“文”字。

5.《郭弘农游仙璞》“道人读丹经，方士錬玉液”，李善注：“道人，方术之士也，已见《述哀诗》。”[2]754-755北宋监本、尤刻本、奎章阁本并作“道人，方术之士，已见《拟潘黄门述哀诗》”。

6.《谢仆射游览混》“曾是迫桑榆，岁暮从所秉”，李善注：“桑榆，日所没，以喻人年老也，已见刘休玄《行行重行行诗》。”[2]793北宋监本、尤刻本、奎章阁本并作“桑榆，日所没，以喻人年老，已见上文”。

7.同上篇，“舟壑不可攀，忘怀寄匠郢”，李善注：“郢人，已见《自序诗》。”[2]794北宋监本、尤刻本、奎章阁本并作“郢人，已见上文”。

集注本此7条同卷异篇再见例，皆从省，云“已见某篇”，其定位清晰明确，较之于诸宋刻本笼统言之“已见上文”，无疑更便于读者查找利用。而诸宋刻本同卷异篇从省，云“已见上文”，实与义例3相违。且上举第5条注例中，诸宋刻本则与他条作“已见上文”不同，而是以“已见某篇”形式从省，前后体例不一，兼之其篇题与集注本说法不一致，盖为后人校改所致。

卷九四袁彦伯《三国名臣序赞一首》“堂堂孔明，基宇宏邈”，李善注：“堂堂，已见陆士衡《汉高祖功臣颂》。”[2]335北宋监本、尤刻本、胡刻本等李善注本并作“堂堂，已见上文”。当是北宋监本编刻者据业已篡改过的李善注义例1，盖将唐时李善注“堂堂已见陆士衡汉高祖功臣颂”改为“堂堂已见上文”，他李善本并沿其误。可见，同一卷中不同篇目复见时唐时李善本旧貌，其从省体例采用的是“已见某篇”，而并非“已见上文”。此亦是所疑刻本所载义例1有误，“卷”当改作“篇”字的依据之一。

又，卷八《蜀都赋一首》中还有两处“已见某篇”例，一是“蹵蹈蒙笼，涉躐寥廓”，李善注：“蒙笼，已见《南都赋》。”[2]66北宋监本、尤刻本、奎章阁本等诸宋刻本均与集注本同。二是“感鱏鱼，动阳侯”，李善注：“杨侯，已见《南都赋》。”[2]72北宋监本作：“阳侯，已见《南都》。”[4]尤刻本作：“阳侯，已见《南都赋》。”[1]50虽用字稍有差异，其意同。按，《南都赋》与《蜀都赋》同属于李善六十卷本《文选》卷四，设若诸宋刻本李善注“然同卷再见者，并云‘已见上文’，务从省也”(卷一班孟坚《西都赋一首》“又有天禄、石渠”下)之义例无误，此二处均当作“已见上文”，而非“已见某篇”甚明。此亦可从反面印证诸刻本李善注“再见从省”义例1中“卷”当为“篇”字之误。

集注本李善注遇异卷再见，若从省，只能使用义例5和义例6，云“已见某篇”，或“已见某人某篇”。其残卷中共留存10条异卷再见“从省，云‘已见某篇’”之注例。其中，有7条诸宋刻本与集注本同，并作“已见某篇”。另外三条(4)卷四八潘安仁《为贾谧作赠陆机一首》“子婴面榇，汉祖应符”下，李善注：“子婴，已见《东京赋》。汉祖，见《两都赋序》。”尤刻本、奎章阁本作“子婴、汉祖，并已见上文”。又，卷四八潘正叔《赠陆机岀为吴王郎中令一首》“玉以瑜润，随以光融”，李善注：“随，随珠，已见《西都宾》。”尤刻本及奎章阁本作“随，随珠，已见上文”。诸宋刻本则作“已见上文”。按，义例5和6是对义例3“其异篇再见者，并云‘已见某篇’。他皆类此”的使用范围扩展到了异卷异篇之情形。可见，诸宋刻本当误，而集注本独得其真。

综前所述，诸刻本李善注“再见从省”注例之淆乱，一方面在于义例本身的抵牾矛盾，一方面在于其义例的混乱使用，毫无章法，此类混乱之根源当在刻本所载义例1的定义有问题。若将诸刻本李善注例中“然同卷再见者，并云‘已见上文’，务从省也”之“卷”字改为“篇”字，问题即可迎刃而解。综上，可知其“卷”字当为“篇”字之误。