若Libra跨境自由，我国的应有之策

(广西大学 广西 南宁 530004)

引言

货币是国家与国家、地区与地区、人与人之间发生社会关系、交换关系所必不可少的媒介。原始社会没有货币，通过皮毛、贝壳等稀缺的物质来进行交换，但交换的媒介始终无法统一，制约了生产力的发展。农业社会开始以黄金、白银或铜币等贵金属作为货币中介。工业社会以后，商品价值量越来越大，用黄金等贵金属作为货币难以承载巨大的交易规模，纸币随之出现。上世纪80年代，货币的电子化越来越发达，电子钱包、信用卡、储记卡、手机支付迅猛发展。时至今日，以比特币、Libra、各国央行数字货币为代表的数字货币开始出现，货币迎来了数字化时代。然而Libra遭到多国强烈质疑，原因在于其不仅希望“去掉货币，自己成为支付系统”，还想在发行时“跳过”诸多重要监管环节，甚至涉及到洗钱和国家安全等领域。作为一种还未经过实验的电子货币，Libra想要的是否太多?其设计构想能否满足宏伟蓝图?另一方面，虽然目前美国国会两院对Libra多番围攻，但政治层面的质疑多与Facebook此前多次被指滥用数据和侵犯用户隐私有关，Libra的设计概念本身并非无望成功，我国应未雨绸缪，尽快发行自己的央行数字货币DCEP，以抢占先机。

一、Libra、DCEP和CBDC的概念

(一)Libra

2019年6月18日，Facebook主导的Libra项目白皮书发布，Libra是全球首家大型网络巨头发起的加密币。除了Facebook之外，Visa、Mastercard、Paypal、Uber等大机构都参与其中，它实质上是一种加密(数字)货币，也是数字货币的一种，目前还属于私人数字货币。

(二)DCEP

DCEP是中国的央行数字货币，也是一种数字货币，是基于区块链技术推出的全新加密电子货币体系。DCEP将采用双层运营体系，即人民银行先把DCEP兑换给银行或者是其他金融机构，再由这些机构兑换给公众。中国人民银行对于DCEP的研究已经有五六年，很可能是全球第一个推出数字货币的央行。

(三)CBDC

CBDC泛指各国央行发行的数字货币。厄瓜多尔是世界上第一个尝试CBDC却失败的国家，2015年2月正式推出，一年后流通量占整个经济体的货币量的万分之零点三不到，2018年3月31日正式停用。塞内加尔也是最早使用CBDC的国家之一，在2016年12月发布了以法郎命名的基于区块链的eCFA，它是一种高安全性的数字工具，可以放在所有的移动货币和电子货币钱包中，但最终没有在全国范围内使用。乌拉圭在2017年11月发行的数字比索试点6个月，但6个月后由于种种原因就不再被使用。委内瑞拉将CBDC与石油价格挂钩，2018年2月发行石油币，半年价格上涨10倍，被批是国家级的金融骗局。

2019年6月18日Libra横空出世，重燃了许多国家对CBDC的兴趣：

欧洲地区，欧洲央行建立了一个央行数字货币匿名性的概念验证(PoC)，2020年中期将成立数字货币专门委员会，完成CBDC报告。法国央行计划在2020年第一季度为金融机构试行CBDC，提高效率以应对主权加密货币，维护国家货币主权。瑞典央行，考虑到现金流通量的下降，故发行CBDC以促进发展安全高效的支付系统，试点瑞典央行与埃森哲创建的数字克朗平台，2021年将实现现金数字化。

美洲地区，美国美联储不看好Libra，而是考虑将CBDC作为替代方案提高效率和安全性而无需改变金融体系，但不会很快使用CBDC。2019年12月27日巴哈马央行在埃克苏马岛试点数字货币项目“Sandolla”。加拿大央行正在制定计划，5月与新加坡完成了跨级支付，但未决定是否发行数字货币来代替现金。

亚洲地区，韩国央行将组建一个专门研究CBDC的工作组，使用CBDC以减少银行的存款和储备。日本央行没有CBDC的需求，但担心对经济产生负面影响，正在研究CDBC。印度央行正在研究讨论，但认为现在谈论CBDC还为时尚早。中国央行正在试点运行，或将成为全球第一个发行CBDC的大国。

二、LibravsDCEP

(一)发展历程

美国的Libra在2019年6月18日横空出世。而中国的DCEP早在2014年就开始研究，人民银行对于DCEP的研究已经有五六年：

2014年，央行成立专门的研究团队对数字货币发行和业务运行框架、数字货币的关键技术、发行流通环境、面临的法律问题等进行了深入研究。

2017年1月，央行在深圳正式成立数字货币研究所。

2018年9月，数字货币研究所搭建了贸易金融区块链平台。

2019年7月8日，在数字金融开放研究计划启动仪式暨首届学术研讨会上，央行研究局局长王信曾透露，国家已正式批准央行数字货币的研发，央行在组织市场机构从事相应工作。

2019年8月10日，央行支付结算司副司长穆长春在中国金融四十人伊春论坛上表示，“央行数字货币可以说是呼之欲出了”。

2019年11月28日，中国央行副行长范一飞出席“第八届中国支付清算论坛”时表示，目前央行DCEP基本完成顶层设计、标准制定、功能研发、联调测试等工作，下一步将合理选择试点验证地区、场景和服务范围，稳妥推进数字化形态法定货币出台应用。

2019年12月9日，DCEP开始赛马试点。

(二)运行模式

图1 DCEP的运行模式

(三)Libra和DCEP各自的优劣势

表1 Libra和DCEP的不同点

从表1的libra和DCEP的不同点可以看出它们对比后的优劣势：

在用户方面，Libra针对全球用户，抓住了跨境交易成本比较高、时间拖得比较长、效率差、用户不满意的痛点，瞄准了跨境业务。而DCEP目标主要在于中国用户，中国总人口14亿，而且无法触达所有人。

在信用背书方面，一方面，Libra盯住一篮子货币，会有汇率浮动，但不会像大多数数字货币一样价格剧烈波动，未来有可能与目前主要主权货币产生兑换关系，甚至成为全球主要流通货币。DCEP则以人民币作为资产储备(M0的储备)，无汇率波动，但通胀风险大。另一方面，央行数字货币是对M0的替代，所以对于现钞不计付利息，不会引发金融脱媒，也不会对现有实体经济产生大的冲击，强调100%的资产储备。Libra也声称采用100%的储备资产抵押，但它并没有把自己限定M0，因此有可能会发生Libra进入信贷市场出现货币派生和货币乘数效应，这时就不是100%抵押，而会出现了货币超发的情况。

在治理模式方面，Libra的管理方Libra协会，不是中央银行，没有中央银行那种货币创造功能，Libra协会难以中立、服众、承担起相应的责任。DCEP在双层运营体系安排下，央行作信用担保，DCEP是属于法币，具有无限法偿性，依然坚持中心化的管理模式，有助于化解风险，避免风险过度集中，安全性稳定性最高。总的来说，DCEP的金融基础设施由一国凭借国家总体力量建设，Libra的金融基础设施主要依靠企业自己的力量建设。

在网络要求方面，Libra需要网络支持，必要时还得翻墙。而DCEP采用“双离线支付”，不需要网络支持就能支付。

对比DCEP与Libra可以发现，二者架构、理念等方面虽然十分相似。但是，DCEP在保有Libra优点的同时，针对Libra无法成为世界货币的设计缺陷，DCEP除了在用户数量和储备资产单一方面稍微欠缺，但支付宝和微信支付平台可以成为DCEP在全球自由流动的最佳途径，扩大用户容量，很好的为DCEP成为世界货币提供助力。在其他方面也可以节省发行资金，更准确地计算通货膨胀率和其他宏观经济指标，更好地遏制洗钱、恐怖分子融资等非法活动，更便利地在全球范围内进行汇兑流通，在央行的管理下安全性更高。

三、Libra化，本质就是美元化

目前美国国会两院对Libra多番围攻，政治层面的质疑多与Facebook此前多次被指滥用数据和侵犯用户隐私有关，美国美联储称不会很快使用CBDC，但不看好Libra，考虑将CBDC作为替代方案提高效率和安全性，而无需改变金融体系。但从Libra公布的技术特点看，Libra是C2C，Libra的设计概念本身并非无望成功。如果Libra跨境自由，将对我国产生以下影响：

一是非法跨境资本流动可能增加，涉及到洗钱和国家安全等领域。

二是Libra可能会助力美元，强化其统治地位。Libra面向全球用户，一旦跨境购自由，必将带动美元渗透全球，加强美元化。虽然在我国法定的计价结算货币是人民币，但是如果说我国境内允许交易，或者是无法完全禁止Libra的计价结算，那么在数字环境下，一部分境内交易也可能不可避免地Libra化，也就是美元化。

三是Libra瞄准了跨境业务，可能会挤压人民币国际化的空间。

四是美国管辖长臂会无限伸长。从Libra的储备金看，50%是美元。根据美国管辖“最小限度联系”的原则，可以推测所有使用Libra进行交易的实体和个人必会被纳入美国管辖范围。简单来说，如果现在的交易用的是人民币，和美元没关系，美国管辖则管不上，如果人民币这部分交易改用Libra，那么美国的长臂就可以伸长，马上可以覆盖。

五是Libra可能会挑战我国现行外汇管理体系。对资本项目完全可兑换、汇率完全市场化的国家而言，资金跨境可以无因划转，只要遵循“三反”的要求。在我国，资金跨境目前还不能无因划转，相对应的外汇管理的一个基础要求是强调外汇交易要有真实的交易背景，要审核交易的真实性。

四、如果Libra得以跨境自由，我国的应有之策

一是将Libra视作外币，必须纳入我国外汇管理整体框架。目前看，Libra很可能可以自由跨境流动，因此必须将其视作外币，纳入我国外汇管理整体框架。这也符合我国现在的资本项目可兑换进程和汇率市场化进程。具体来说就是，第一，Libra和人民币(即法币)之间的兑换，必须符合结售汇规定；第二，以Libra为媒介的跨境收支交易必须要有真实的交易背景；第三，可用于我国已承诺的完全可兑换的经常项目下货物贸易和服务贸易等交易，以及资本项目下已经开放的交易，同时必须遵守现行外汇管理规定。

二是我境内必须以人民币计价结算，除国家另有规定极少数情况外。包括数字环境下的境内交易的计价结算，绝不能出现在数字环境下境内交易的Libra化或者是美元化。目前可先禁止人民币与Libra的兑换，等待美国或G7对Libra的具体监管规则，可以先作为反洗钱的禁止条款。

三是积极推进中国金融业改革开放。Libra与法定货币在国际上的竞争，谁的市场份额大，最终决定权在市场，起决定作用是各个国家的政治、经济、军事、文化等等的综合实力。监管部门一厢情愿要限定它，估计很难起作用。我们可以结合央行数字货币研究所的成果CBDC，鼓励银行和金融机构运用区块链技术，参与数字货币科研和应用，逐步构建数字货币生态

五、结论

本文介绍了Libra、DCEP以及BCDC的概念和发展，分析Libra和DCEP各自的优劣势，libra不太容易通过美国监管，但libra的储备资产以美元资产为主，某种意义上可以看成是美元霸权的延伸，Libra并非无望在美国政府的管控下合法使用，并得以跨境自由。在科技发展全球化的趋势下，我们还无法断定Libra或未来的货币是否会受侵蚀。DCEP没有将libra当成对手，央行早几年已经开始研究，但我们需要提前做好准备，将Libra纳入外汇管理框架，制定具体措施，目前Libra尚未成熟和被广泛接纳，暂时可禁止人民币与Libra的兑换。从本外币一体化的角度，我们更应推动人民币在未来国际化、全球化竞争中处于有利的地位，为我国经济发展和“一带一路”服务，同时保持经济稳定、防止经济危机增强自身发展，而不是一味阻止外来新兴事物。