《归寓一元图》跋文研究

◇ 何安静 詹绪左

在对明末清初著名画家萧尺木（1596—1673）绘画作品的研究中，人们大多习惯于把探求的目光聚焦于他的版画《离骚图》和《太平山水图》，而对其作于61岁时的另一幅杰作—浅绛山水长卷《归寓一元图》（纵23.5厘米，横1412厘米，现藏瑞士苏黎世伯格博物馆，亦称《安徽全景图》）却关注甚少，纵有关注，也往往是以讹传讹、误人误己，该图的跋文就是一个最明显的例子。

从现有的研究成果来看，对此跋文作出完整校录的，最早见于何秋言的硕士学位论文《萧云从山水画中的地方性实景风格研究—以〈太平山水图〉〈归寓一元图〉为例》（以下简称“学位论文”）之“附录部分”〔1〕，嗣后则见之于沙鸥的《萧云从诗文辑注》〔2〕（以下简称《诗文辑注》）、《萧云从与姑孰画派》〔3〕（以下简称《姑孰画派》）和唐俊的《萧云从诗歌笺注》〔4〕之“附录二”（以下简称《诗歌笺注》）。为了正“本”清源，还原跋文的原始语境，笔者先据原图跋文，点校如次，另将原件截图于下，以供参照、比对。

丙申春仲，就棹宛陵，应郡侯之约。暇则寻幽探胜，历览敬亭诸峰。与二三同人放情诗酒，快登白云巅。步奉圣禅房，晤僧净儒，接谈倾盖，大有远公妙谛遗风。终及书画津津，复呼侍者捧所自作《归寓一元图》，索余品题。展卷纵观，击节颇称遒劲。熟视气蒸冉冉处，真令人引伸于慧心之域，曾赠之以“静习平心法，寒烟冷雪诗”之句。继归鸠江，坐小斋，神怡僧卷，恍在目前，仿佛运笔，遂成一辙，仍将僧所题原卷之诗删订列载。敢云生平攻苦，获为并传于世耶？亦曰聊为效颦。或可异日逢僧相晤，同心鼓掌，若合一契也云尔。区湖云从并题。〔5〕

令人颇感诧异的是，此段206字的跋文，在上揭三书及学位论文中居然会出现那么多的奇文异字，脱文、衍字时而可见，点断之误也在在不乏。现举其要者揭示如下，再予以诠释和评析：

“就棹”的“棹”，《诗歌笺注》录作“櫂”。今按：“棹”与“櫂”虽为异体，但录文应以存真为宜。再说，“櫂”是“棹”的繁体字，作为简体字本的《诗歌笺注》也不当录作繁体。“棹（櫂）”，本指船桨，此借指船。南朝陈徐陵《为护军长史王质移文》：“王师舣棹，素在中流，群帅争驱，应时歼荡。”唐徐彦伯《采莲曲》：“春歌弄明月，归棹落花前。”《宋史·太祖纪三》：“丙戌，又幸迎春苑，登汴堤观诸军习战，遂幸东水门，发战棹东下。”《红楼梦》第五十回：“野岸回孤棹，吟鞭指灞桥。”都是这一用法。“就棹宛陵”是说萧云从一行南下行船至宣城。

“郡侯”的“侯”，原写作“矦”，亦即“侯”的异体字，学位论文误作“候”。今按：“郡侯”，指一郡之长，亦即知府。唐徐夤《寄僧寓题》诗：“安眠静笑思何报，日夜焚修祝郡侯。”亦其用例。“就棹宛陵”“应郡侯之约”，这是萧云从创作《归寓一元图》的缘起。

萧云从《归寓一元图》局部及跋文

“历览”的“历”，《诗文辑注》《姑孰画派》《诗歌笺注》及学位论文都误作“而”。今按：“历览”谓遍览，亦即逐一观赏。汉司马相如《长门赋》：“贯历览其中操兮，意慷慨而自卬。”晋葛洪《抱朴子·汉过》：“历览前载，逮乎近代，道微俗弊，莫剧汉末也。”唐戴叔伦《暮春游长沙东湖赠辛兖州巢父》诗：“回环路不尽，历览意弥新。”均其用例。跋中“历览”云云，既使萧云从得以大饱眼福，也为他创作《归寓一元图》提供了必要的素材储备。

“同人”的“同”，《诗文辑注》《姑孰画派》《诗歌笺注》及学位论文均脱漏，遂使“人”失去了具体的指代性、针对性。今按：此“同人”，实指志同道合的朋友。唐陈子昂《偶遇巴西姜主簿序》：“逢太平之化，寄当年之欢，同人在焉，而我何叹？”元陈高《岁首自广陵入高邮舟中作》诗：“孤舟无同人，相依唯仆夫。”清俞樾《茶香室三钞·明季社事缘起》：“号召同人，创为复社。”都是这一用法。萧云从因有“同人”相伴，又有“诸峰”养眼，故心情大好，遂有“放情诗酒，快登白云巅”之豪举。此处的“快”，既指攀山的速度之快，当然也含有快哉此行的意味。

“复呼侍者”的“复（復）”，《诗文辑注》《姑孰画派》《诗歌笺注》及学位论文都录作“后（後）”，盖形近而误。今按：“复”者，又也。一字之差，在时间上就会启人以“邪”想（“复呼”是进行时，“后呼”乃将来时）。“复呼”句尚有两点值得注意：一是“自作《归寓一元图》”，再联系僧净儒原题跋中的“合名《归寓一元图卷》”云云，说明僧净儒已然创作在先，其内容亦即原题跋中所云“暇日自作”的“《白云山（图）》《长松艸（草）堂图》并宛陵全概”，因为是巨幅长卷，故跋文云呼侍者“捧”来。同时，就连画题的名称《归寓一元图》都是原先设计好的。二是“索余品题”。“品题”，《汉语大词典》一共收列了4个义项：1.品评的话题、内容；2.谓评论人物，定其高下；3.观赏，玩赏；4.对诗文书画等的评论，亦指诗文书画上的题跋或评语〔6〕。联系跋文的上下语境，自当是以第3个义项最为合适。因为既然画作是现存的，题画之名也是现有的，那么萧云从此时所能作、所可作的“品题”就应该是也只能是观赏或玩赏（当然，为他人书画写“题跋或评语”也可以用诗的形式写，但是《归寓一元图》47首诗并无品评类诗，故可排除义项4），所以下文才有“展卷纵观”云云。唐畅当《蒲中道中》诗之二：“古刹栖柿林，绿阴覆苍瓦。岁晏来品题，拾叶总堪写。”明王九思《山坡羊·春游》曲：“垂杨影里青骢系，倚杖藜，春光细品题。”清钮琇《觚剩·石言》：“主人方盘礴其（砚石）间，穷日达晨，摩挲品题，乐以忘贫。”引例中的“品题”都是指观赏或玩赏，可以比参。

“纵观”二字，《诗文辑注》《姑孰画派》《诗歌笺注》及学位论文均脱漏。亦因脱漏，“展卷”句遂误断作：“展卷击节，颇称遒劲。”今按：此处“击节”之举、“遒劲”之评，正是展卷“纵观”（恣意观看）的结果，说明萧云从对僧净儒的原画是颇为欣赏的，这就为他嗣后乐于“克隆”一幅《归寓一元图》做好了心理上的准备。当然，他嗣后所“刻”的可是名副其实的“龙”。

“引伸”，《诗文辑注》《姑孰画派》《诗歌笺注》及学位论文都误作“引神”。今按：“引伸”，亦写作“引申”。指延展推广，亦即由一事一义推延而及他事他义。语本《易·系辞上》：“引而伸之，触类而长之，天下之能事毕矣。”清魏源《圣武记》卷十三：“且罗贯中大半引申于陈寿，非尽凿空。”清江沅《〈说文解字注〉后叙》：“本义明而后余义明，引申之义亦明。”用的都是这一意思。跋文“气蒸冉冉处”是就画作而言，“慧心之域”乃自佛法而论，正所谓“引伸”也。萧云从能从“实”画“伸”及“虚”域，这也为他嗣后再创作的那幅云蒸霞蔚、充满禅意的《归寓一元图》提供了心理上的预期。

“之句”，《诗文辑注》《姑孰画派》《诗歌笺注》及学位论文都录作“之佛句”。今按：“佛”字衍文。不过这一字之衍，倒也说明“静习平心法，寒烟冷雪诗”的诗句确实大有禅意。在旧国与新朝的夹缝中过着禅樵渔隐生活的萧云从本来就不乏佛缘，“之句”前冠以“赠”字，说明他与僧净儒之间还有诗之缘、书之缘和画之缘，“接谈倾盖”而终至“书画津津”不也恰好说明了这一点？所以在萧云从嗣后创作的《归寓一元图》中，在在可见充满“寒烟冷雪”般的画面和诗句。

“神怡”的“怡”，《诗歌笺注》及学位论文都误作“仪”。今按：根据《汉语大词典》的解释，“神仪”或指遗像、神像，或指神情仪表，或泛指状貌〔7〕，都是名词的用法，放在“僧卷”之前，显然配搭不上。而“神怡”，则指精神安适愉快。宋范仲淹《岳阳楼记》：“登斯楼也，则有心旷神怡，宠辱皆忘，把酒临风，其喜洋洋者矣。”《玩斋集》（明嘉靖刻本）卷七《娱亲堂记》：“夫人子之养其亲也，在有以娱其心而已。心娱则意适，意适则气和，气和则神怡，神怡则身安，身安则百邪不能干。”《清白堂稿》（明崇祯刻本）卷十《答邹愚谷》：“玩之神怡，对之目眩。”用的都是这一意思。“继归鸠江，坐小斋，神怡僧卷，恍在目前”，这几句既交代了萧云从再创作《归寓一元图》的地点是在芜湖的“鸠江”居所，同时也昭示了他创作前的心态—洒然愉悦、酣然意满。

“运笔”的“运”，《诗文辑注》《姑孰画派》皆录作“远”，亦形近而误。今按：“仿佛运笔，遂成一辙”，是说萧云从仿照僧净儒的原作也完成了一幅巨制，其效果、趣味如出“一辙”。“仿佛”，指仿效、效法。元刘埙《隐居通议·文章八》引宋谢枋得《江东运司策问》：“公卿谈学问自许孔孟，谈功业自许伊周，若限田，若乡饮，若论秀，若举选，皆欲仿佛三代，此一事乃堪在晋人下乎？”即其例也。当然，“遂成一辙”与下面所说的“获为并传”“聊为效颦”等等，都是萧云从谦虚的说辞，论才力、论技巧，萧云从都要远胜于僧净儒，所以我们今天看到的并非两画之“并传”，而是萧作之“单传”。

“删订”，《诗歌笺注》及学位论文都误作“删定”。今按：“删订”，《汉语大词典》释云：“删改修订。清赵翼《瓯北诗话·陆放翁诗》：‘放翁六十三岁在严州刻诗，已将旧稿痛加删汰。六十六岁家居，又删订诗稿。’范文澜、蔡美彪等《中国通史》第二编第二章第九节：‘经孔子删订六经，聚徒讲学，不仅造成了整套的思想体系，而且培养了大批儒学传播者。’”〔8〕萧云从的跋文用的正是这个意思。“仍将僧所题原卷之诗删订列载”，这里的“删订”显然只能是对“僧所题原卷之诗”的删改与修订（“删订”重在“修订”，“删定”旨在“确定”，二者不能混为一谈），“列载”则不过是将业已删改、修订的诗作依次转录到画卷上（萧云从不仅擅长作诗，书法也颇有成就，《清史稿》“列传”二百九十“艺术二”中将其“书”列为“逸品上”）。这也就意味着我们今天在《归寓一元图》上所见到的47首题诗，其归属权仍在僧净儒，而非萧云从本人。所以沙鸥先生的《萧云从诗文辑注》将这些诗未加分辨就统统纳入萧云从诗作之“囊”中的做法并不是很妥当。我们不妨换个思路来看，往大的方面说，清人黄钺的《壹斋集》〔9〕专注于收录萧云从的诗作，但为何这47首题诗居然一首也未见载录？再往小的方面说，47首题诗中有一首《母寄绵线至有感》（题中“绵”“至”，《诗文辑注》《诗歌笺注》及学位论文均误作“棉”“子”，26页；215页），萧云从创作此画时61岁，“母寄绵线”的可能性恐怕微乎其微，而对“五十初度”的僧净儒来说则完全可能。总之，这47首题画诗不能贸然地挂在萧云从的名下。当然，我们也并不否认他对这些诗作、诗题的镕裁之功，甚至也不排除他是部分诗作的原创。

“并传于世”的“传”，《诗文辑注》《姑孰画派》《诗歌笺注》及学位论文都误作了“博”，遂使该句成为难解之句（仅此一例，似可看出校录者都没有据原图跋文认真校录，反倒有辗转抄袭、以讹传讹之嫌）。另外，“并传”句下，《诗歌笺注》施分号，似也未妥。今按：“并传”，指一同流传。汉刘向《说苑·谈丛》：“盗跖凶贪，名如日月，与舜禹并传而不息，而君子不贵。”《后汉书·翟酺传》：“太尉赵憙以为太学、辟雍皆宜兼存，故并传至今。”用的都是这一意思。

“亦曰”的“曰”，《诗文辑注》《姑孰画派》及学位论文都误作“日”。今按：“亦曰”与上文“敢云”蒂萼相生，桴鼓相应，这是古人行文中的语脉所在，岂能误录？

“相晤”的“晤”，《诗文辑注》《姑孰画派》《诗歌笺注》及学位论文均录作“悟”，失真。今按：“相晤”的“晤”，义同上文“晤僧净儒”的“晤”，指见面；会见。唐韩愈《玩月喜张十八员外以王六秘书至》诗：“君来晤我时，风露渺无涯。”正是这一意思。另外，“亦曰聊为效颦，或可异日逢僧相晤，同心鼓掌，若合一契也云尔”，《诗文辑注》《姑孰画派》点断作：“亦日聊为效颦，或可异日逢僧相悟同心，鼓掌若合一契也云尔”，让“同心鼓掌”分居“两地”，显然是欠妥当的。萧云从与僧净儒其画则宛然“一辙”，其心又“若合一契”，故云“同心鼓掌”，而“鼓掌”（表示高兴和赞赏）正是二人“同心”的外在体现。

本来，古籍研究与原典校录的关系就十分密切。清人段玉裁在《经韵楼集·与诸同志书论校书之难》中指出：“必先定其底本之是非，而后可断其立说之是非。”“不先正注疏、释文之底本，则多诬古人；不断其立说之是非，则多误今人。”〔10〕这表明，校录典籍的原则，首先须恢复“底本”的本来面目，否则，就可能会歪曲原典而“多诬古人”，或曲解本意而“多误今人”。《诗文辑注》《姑孰画派》《诗歌笺注》及学位论文在这方面显然是既“诬”了“古人”，也“误”了“今人”。一段二百零六个字的跋文，居然错了十多处，还有脱文衍字、点断之误，这样的校录成果与“底本”的本来面目实在是遥乎远哉，结果恐怕也只能是以讹传讹，误人误己。

为了把问题导向深入，我们还可附带讨论一下僧净儒的原题跋（由萧云从抄录）。先揭引如次：

乙未秋七月廿日，余诞辰，五十初度也。烟霞飘衲，异地萧然。古人云：“达士心无滞，他乡总是家。”虽至理攸存，而自念学道无成，徒虚岁月，又何能无故地风烟之感耶！因暇日自作《白云山（图）》《长松艸（草）堂图》并宛陵全概，俾得一展卷，而先人庐墓，桑梓风光，恍如目接。继以寓地姑溪名胜共成一卷。寓即归也，归即寓也，合名《归寓一元图卷》。宛陵白云山奉圣寺净儒识，区湖萧云从录。

这段题跋凡一百四十四字，居然也有好几处校录的问题：一、“廿日”，《诗文辑注》《姑孰画派》录作“廿九日”（134页；66页），“九”字衍。《诗歌笺注》和学位论文录作“二十日”（242页；36页），亦失真。二、“烟霞飘衲”的“飘”，学位论文误作“瓢”。三、“心无滞”，《诗文辑注》《姑孰画派》均误作“以兴滞”。既曰“古人云”，那就必有出处，经查核，这两句是唐戎昱《送僧法和》（一作《送亮法师》）中的诗句（辑注者若是顺着“古人云”的线索稍事检索，就完全可以避免如此低级的录字错误）。四、“草堂”的“草”，原作“艸”，异构字，《诗歌笺注》和学位论文都录作“竹”，形近而误，殊不知47首诗之一就是《长松艸（草）堂》。五、“并宛陵全概”，《诗歌笺注》脱漏。六、“继以寓地”，《中国美术史·清代卷（上）》录作“继以喻也”〔11〕，后施句号，真是一误而再误。七、“姑溪”（即姑孰）的“溪”，《诗文笺注》录作“孰”，失真；学位论文又误作“熟”。八、“寓即归也，归即寓也”，《中国美术史·清代卷（上）》录作：“寓郎归也？归郎寓也？”“郎”字形近而误，标点更是离谱。“即”，《诗文辑注》《姑孰画派》也误作“郎”。九、“合名《归寓一元图卷》”的“卷”，《诗文辑注》《姑孰画派》均脱漏。十、“净儒”的“净”，《诗歌笺注》误作“静”，这么重要的人名也能录错，无乃轻率乎？

清除了校录、点断上的“路障”，我们不难发现，这段话中最有价值的还是《归寓一元图》得名之缘由。僧净儒是宛陵人，宛陵乃其欲“归”之地，姑孰则是其现“寓”之所。在俗世层面上，“归”之地（故乡）、“寓”之所（他乡）判然有别，截然殊途，是二元对立的，然对“心无滞”的“达士”来说，二者又了无区分，“他乡总是家”，“地脉何曾争去就”（47首题诗之一《分界山》），所以僧净儒说“寓即归也，归即寓也”。那么“归寓”的“一元”又当如何理解呢？我们来看看出家人的说法。《普庵印肃禅师语录》卷二：“天地之先，万物之母。一生二而二生三，三生万物。万物归一元。”《居士分灯录》卷一也认为“万物”“皆出乎一元之气运行，气之外初不见有他物也”。“一元”又可以单称为“元”，《月江和尚语录》卷上：“岁之元，日之元，万化从元而始，大地依元而住。”明代还有一位叫一元宗本的高僧，曾写过一本颇有名的书—《归元直指集》。由此可以看出，所谓“一元”乃是万物之始，生命之源，故“归寓一元”就是“宗本”，它“直指”出家人的精神家园。禅家常爱用“还识元字么”（《天岸升禅师语录》卷七《荆溪磬山语录》）来开悟僧人，又告诫僧人“说此元字”“穷此元字”（《月江和尚语录》卷上），道理就在于此。僧净儒自跋中所说的“至理攸存”也正是这个意思。而这一终极性的“画”题显然得到了萧云从的认可。试想，萧云从之所以能在观画时感叹“真令人引伸于慧心之域”，在作画前又“神怡僧卷”，于作画后还期待与“僧相晤”，岂不是恰因二人在“慧心之域”已然“同心”而“一契”？清乾隆十九年（1754）刻本《芜湖县志》载：“赋诗毕，瞑去，真旨所践，又与画禅渔隐不同趣矣。”所谓“真旨所践”岂不正是“至理攸存”的意思？也正因为二人在“归寓一元”上已然“同心”“一契”，所以才能谛听到《白云楼》中的“溪声佀（“似”的异体字）唱圆音旨”，才能感受出《礼祖塔》中的“归来已达风幡理，点破轻摇万里舟”的禅悦。不过，让人感到遗憾的是，如此充满慧心禅意的诗句还是被今人误读了：“佀”“旨”，《诗文辑注》《诗歌笺注》及学位论文都误作了“侣”和“自”（27页；222页；57页）；“圆音”（谓佛说法之音），《诗文辑注》误作“阁音”；“归来”句，《诗文辑注》和学位论文都录作“归来已远风幡□”，《诗歌笺注》又校录成了“归来已远风幡动”（221页）。如此看来，萧云从绘画的研究，我们真的还有许多基础工作要做，否则一切都是无“基”之谈。