米格列醇与阿卡波糖治疗2 型糖尿病的药物经济学研究

庄建荣，郑培英，陈惠萍，王佳坤，陈志民#（.解放军第90 医院药学科，福建 泉州 36000；.解放军第90 医院消毒供应中心， 福建 泉州 36000）

2 型糖尿病是慢性代谢性疾病，在我国的发病率较高，主 要由于胰岛β 细胞功能降低和胰岛素抵抗引起血糖升高。 该类患者长期的高血糖水平可引起多种急、慢性并发症，损害心、脑、肾、下肢及神经等多个器官和系统，严重者可造成患者死亡［1］。 米格列醇和阿卡波糖均属于α-葡萄糖苷酶抑制剂，该类药物可通过抑制葡萄糖苷水解酶的活性，减少蔗糖及多糖分解为葡萄糖，进而缓解葡萄糖的吸收，主要用于降低餐后血糖，且引发低血糖的风险较低［2-3］。 米格列醇对蔗糖酶的亲和力是阿卡波糖的15 000 倍，可显著增加餐后胰高血糖素样肽1（GLP-1）的释放，且减轻体质量的效果优于其他α-葡萄糖苷酶抑制剂［4］。 本研究通过对米格列醇与阿卡波糖治疗2 型糖尿病的疗效及成本-效果进行比较，旨在为临床选择合理的用药方案提供参考，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 资料来源

将2017 年9 月至2018 年8 月解放军第910 医院（以下简称“我院”）门诊收治的2 型糖尿病患者100 例作为研究对象。纳入标准：符合标准符合世界卫生组织或美国糖尿病学会对2型糖尿病的诊断标准，即空腹血糖（FBG）≥7.0 mmol／L 或（和）餐后2 h 血糖（2 hPBG）≥11.1 mmol／L；年龄40～70 岁；经饮食、运动控制和二甲双胍正规治疗＞6 个月血糖控制仍不满意，即FBG＞7.0 mmol／L 或（和）2 hPBG＞10.0 mmol／L，糖化血红蛋白（HbA1c）＞7%，持续时间＞1 个月；签署知情同意书。排除标准：年龄＜40 岁或＞70 岁者；非2 型糖尿病患者，如1 型糖尿病，成人迟发性、隐匿性糖尿病及妊娠糖尿病等；出现严重急慢性并发症者；精神、神经性疾病者；合并恶性肿瘤、心脑血管疾病及严重肝肾功能不全等患者；无法遵医嘱服药者；中途自行脱落者等。 按就诊顺序分为两组，单号为米格列醇组，双号为阿卡波糖组，每组50 例。 米格列醇组患者中，男性26 例，女性24 例；平均年龄（57.66±9.65） 岁；平均病程（1.27±0.48）年；平均FBG（9.85±1.2）mmol／L，平均2 hPBG（13.40±2.6）mmol／L，平均HbA1c（8.72±1.3）%。 阿卡波糖组患者中，男性28 例，女性22 例；平均年龄（58.49±10.02）岁；平均病程（1.21±0.50）年；平均FBG（9.91±1.3）mmol／L，平均2 hPBG（13.45±2.5）mmol／L，平均HbA1c（8.68±1.2）%。 两组患者的一般资料相似，具有可比性。 本研究取得我院伦理委员会的批准。

1.2 方法

两组患者均给予正常饮食、运动控制（每日慢跑30 min）；餐后口服二甲双胍缓释片（规格：0.5 g）1 次1.0 g，1 日2 次。米格列醇组患者加用米格列醇片（规格：50 mg），1 次100 mg，口服，1 日3 次；阿卡波糖组加用口服阿卡波糖片（规格：50 mg），1 次100 mg，1 日3 次。 两组患者的疗程均为12 周。

1.3 观察指标

观察两组患者治疗前后FBG、2 hPBG 及HbA1c 水平，并以FBG、2 hPBG 及HbA1c 水平评估疗效，运用药物经济学原理进行成本-效果分析。 记录不良反应发生情况。

1.4 疗效评定标准

根据原卫生部药政局“新药临床研究指导原则”中抗糖尿病药评判标准评定疗效。 显效：FBG 水平降低＞30%或降至＜7.2 mmol／L，2 hPBG 水平降低＞30%或降至＜8.3 mmol／L；有效：FBG 水平降低10%～29%或降至＜8.3 mmol／L，2 hPBG 水平降低10%～29%或降至＜10 mmol／L；无效：FBG 或2 hPBG 水平达不到上述任一标准［5］。 总有效率＝（显效病例数+有效病例数）／总病例数×100%。 以HbA1c＜7.0%为治疗有效［6］。

1.5 药物经济学评价

（1）成本的确定：药物经济学成本＝直接成本+间接成本+隐形成本。 本研究患者均为门诊定期随访的患者，直接成本包括药品费用、挂号费和检验费，不考虑护理费用、住院成本以及对患者生活、工作影响等间接和隐形成本。 按照我院现行的物价标准：盐酸二甲双胍缓释片（0.5 g×64 片）为13.44 元／盒，1 片0.21 元；米 格列醇片（50 mg×30 粒）为52.50 元／盒，1 片1.75 元；阿卡波糖片（50 mg×30 粒）为61.80 元／盒，1 片2.06 元。 （2）成本-效果分析：成本-效果成分析是药物经济学中最常用的方法，目的是寻求达到同一治疗效果费用最低的治疗方案。 成本-效果比（C／E）表示单位效果所花费的成本或每一货币单位所产生的效果，数值越低表示该方案越有经济学价值。 增量成本-效果比（ΔC／ΔE）是指增量成本除以增量的健康产出，表示增加1 个单位的健康产出所消耗的增量成本，可用于评价两个或者两个以上不同替代治疗方案间的相对经济性［7］。 （3）敏感度分析：是用于卫生技术评估与经济学评价中衡量不确定因素的一种标准方法，即在研究中固定一个变量（或分析方法），分析另一个或数个变量（或分析方法）的改变对研究结果可能产生的影响［8］。

1.6 统计学方法

采用SPSS 20.0 软件进行统计学分析，计量资料采用均数±标准差（±s）表示，治疗前后的比较采用配对t检验；计数资料采用率（%）表示，进行χ2 检验；P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后FBG、2 hPBG 及HbA1c 水平比较

治疗后，两组患者的FBG、2 hPBG 及HbA1c 水平明显低于治疗前，且米格列醇组患者明显低于阿卡波糖组，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者治疗前后FBG、2 hPBG 及HbA1c 水平比较（±s）Tab 1 Comparison of levels of FBG， 2 hPBG and HbA1c between two groups before and after treatment （±s）

表1 两组患者治疗前后FBG、2 hPBG 及HbA1c 水平比较（±s）Tab 1 Comparison of levels of FBG， 2 hPBG and HbA1c between two groups before and after treatment （±s）

注：与治疗前比较，∗P＜0.05；与阿卡波糖组比较，ΔP＜0.05Note：vs. before treatment， ∗P＜0.05；vs. the acarbose group， ΔP＜0.05

组别 时间 FBG／（mmol／L） 2 hPBG／（mmol／L） HbA1c／%米格列醇组（n＝50） 治疗前 9.85±1.2 13.40±2.6 8.72±1.3治疗后 6.52±1.1∗Δ 8.76±1.9∗Δ 6.66±1.0∗Δ阿卡波糖组（n＝50） 治疗前 9.91±1.3 13.45±2.5 8.68±1.2治疗后 6.98±1.3∗ 8.99±2.01∗ 6.86±1.0∗

2.2 两组患者FBG、2 hPBG 及HbA1c 疗效比较

治疗后，米格列醇组患者FBG、2 hPBG 及HbA1c 的总有效率明显高于阿卡波糖组，差异均有统计学意义（P＜0.05），见表2。

2.3 两组方案的成本比较

平均药品费用：米格列醇组为（0.21×2×2+1.75×2×3）×12×7＝952.56 元，阿卡波糖组为（0.21×2×2+2.06×2×3）×12×7＝1 108.80 元。 我院普通门诊挂号费20.00 元／次，每周就诊1 次，挂 号 费 用20.00 × 12 ＝240.00 元。 血 糖 检 测 费 用19.00 元／次，每周检测1 次，故血糖检测费用19.00×12 ＝228.00 元。 总成本（C总）＝药费+挂号费+检验费。 因此，米列醇组的C总＝952.56+240.00+228.00 ＝1 420.56 元；阿卡波糖组的C总＝1 108.80+240.00+228.00＝1 576.80 元。

表 2 两组患者FBG、2 hPBG 及HbA1c 疗效比较［例（%）］Tab 2 Comparison of efficacy of FBG， 2 hPBG and HbA1c between two groups ［cases （%）］

2.4 两组方案的成本-效果分析

米格列醇组方案的C总低于阿卡波糖组。 以成本最低方案为参考进行增量成本-效果分析，结果显示，与米格列醇组为基准，阿卡波糖组多降低1%的FBG、2 hPBG 和HbA1c 水平，分别需追加26.04、39.06 和11.16 元的成本，见表3。

表3 两组方案的成本-效果分析Tab 3 Cost-effectiveness analysis of two groups

2.5 两组方案的敏感度分析

随着医药卫生体制的不断完善，药品价格降低是必然的，故假设其他费用不变，药品价格下调10%进行敏感度分析。结果显示，米格列醇组的治疗费用仍低于阿卡波糖片组，与成本-效果分析的结果基本一致，说明该结果是可信的，见表4。

表4 两组方案的敏感度分析Tab 4 Sensitivity analysis of two groups

2.6 两组患者不良反应发生情况比较

米格列醇组患者出现腹胀1 例，低血糖1 例，不良反应发生率为4.0%；阿卡波糖组患者出现腹胀2 例，腹泻1 例，低血糖1 例，不良反应发生率为8.0%；两组患者不良反应发生率的差异无统计学意义（P＞0.05）。 腹胀或低血糖不良反应均在患者治疗第1 周内出现，可能与机体不耐受有关，通过对症处理并剂量减半后症状改善，此后剂量再逐渐增加。 其中阿卡波糖组有1 例患者腹胀严重，停药并退出研究，疗效评价为无效。

3 讨论

本研究结果显示，两种α-葡萄糖苷酶抑制剂联合二甲双胍治疗2 型糖尿病均能起到良好的降糖效果，其中米格列醇降低FPG、2 hPBG 及HbA1c 水平的疗效优于阿卡波糖。 说明米格列醇在长期的血糖控制效果方面相对于阿卡波糖有一定的优势。 从药物经济学角度而言，米格列醇组FPG、2 hPBG 及HbA1c 疗效的C／E 均低于阿卡波糖组，说明产生相同的治疗效果，米格列醇的治疗成本更低，经济性更好。 另外，ΔC／ΔE的分析结果显示，以米格列醇组为基准，阿卡波糖组FPG、2 hPBG及HbA1c 的单位增量效果所需追加成本较高，且两组患者不良反应发生率相似。 因此，对于2 型糖尿病初期的患者而言，使用米格列醇相比于阿卡波糖是一种更好的选择。但是，本研究中的成本是直接成本，并没有考虑隐形成本和间接成本，故研究结果需进一步验证。

从2017 年起福建省全面实施“阳光采购”后，医院药品的价格经历了多次调整。 因此，本研究对价格变动因素进行了考察。 结果表明，药费、挂号费及检验费的改变在一定范围内不影响分析的结果。 敏感度分析与成本-效果分析结果基本一致，说明本研究结果较为可靠。

α-葡萄糖苷酶抑制剂的作用机制为可通过可逆性竞争抑制小肠黏膜刷状缘的α-葡萄糖苷酶，延缓多糖或寡肽水解为单糖的过程，从而减少葡萄糖的吸收。 因我国人群的饮食以碳水化合物为主，故α-葡萄糖苷酶抑制剂在我国的糖尿病治疗中具有重要的地位［9］。 米格列醇作为脱氧野尻霉素衍生物，在小肠上段几乎全部吸收入血，对胰淀粉酶和α-葡萄糖苷酶具有高亲和力［10］。 与阿卡波糖相比，米格列醇与葡萄糖的结构更为接近，其抑制作用更广泛，可抑制海藻糖酶及乳糖酶，对蔗糖酶的抑制作用最强，但对α-淀粉酶的抑制作用较弱［11］。 米格列醇较阿卡波糖能更好地促进餐后GLP-1 分泌，GLP-1 分泌的增加有助于控制食欲以及增加饱腹感［12-13］。 因此，对于肥胖的2 型糖尿病患者而言，米格列醇能更加有效地降低HbA1c 水平和减轻体质量［14］。 另外，将阿卡波糖换为米格列醇治疗后，可以更好地减少血糖波动，降低血清单核细胞趋化蛋白-1 和E-选择素水平，有助于控制2 型糖尿病患者心血管疾病的危险因素［15］；还能进一步改善2 型糖尿病患者的FBG、2 hPBG 及HbA1c 水平［16］。

综上所述，米格列醇能明显降低2 型糖尿病患者FBG、2 hPBG和HbA1c 水平，临床疗效显著，不良反应少，具有药物经济学优势。 但是，本研究受样本量及疗程的局限，长期用药的成本-效果评价仍需进一步验证。