引力熵模型下雄安与京津冀地区融合发展研究

盖宏伟，张海琪

（燕山大学 文法学院，河北 秦皇岛 066004）

一、引言及文献回顾

雄安新区的建立作为国家大事、千年大计，不仅承担打造中国第三增长极的任务，对于缩小京津两地与河北之间的差距，实现京津冀区域协同发展具有重大意义。伴随国家相关文件的出台，雄安新区与京津冀之间的融合发展逐步成为学界研究的热点领域，并且学者们聚焦点各不相同，主要集中在经济、社会效益和科技三大方面。关于经济方面的研究，覃毅（2019）从雄安新区的经济发展驱动特点以及影响新区经济发展驱动因素出发，提出应从市场经济规律、产业转移以及创新发展模式方面推动新区经济发展［1］；杨超（2019）认为新区的建立不仅可以推动周边地区经济发展，还可以推动京津冀区域协同发展，为此采用经济辐射效应理论、断裂点模型理论对新区的经济辐射影响进行重点研究，并对拉动新区经济发展、增强辐射带动力提出相应建议［2］。关于社会效益方面的研究，陈永国（2019）认为在京津冀一体化背景下，雄安新区在构建住房供给体系中要实现“三个过程”“三个方面”的统筹，在拆迁过程要实现补偿的统筹，在建设过程要实现居住与城市活力的统筹，在交易过程要实现价格管理与政策性金融机构的统筹合作［3］；杨震（2019）通过实证分析发现，雄安新区的建立促进了京津冀协同向“多中心”轴带网络结构变化，并提升了京津冀城市圈的整体紧密度，测算出雄安新区最优人口规模数［4］。关于科技方面的研究，李峰（2019）认为雄安新区与京津冀融合发展的着眼点在于探索科技合作的新模式［5］，为此，需要从提升区域科技发展空间、构建区域技术共享平台、聚集高素质人才等几个方面协同；张宗兰（2019）认为在京津冀发展过程中，雄安新区需要构建人文生态系统，提升科技的文化赋能等途径，来促进雄安新区的科技文化创新［6］。此外，还有一些学者专门利用实证方法研究雄安与京津冀融合发展的总体状况，方大春（2018）运用社会网络分析方法，对京津冀城市圈的空间结构进行了分析，发现雄安新区的建立有利于优化京津冀城市圈的空间分布结构，进而推动京津冀整体协同发展［7］；边扬（2019）通过构建空间面板数据模型，以市场潜能指数的变化来分析新区的建立对周边城市经济发展的影响，研究发现雄安新区的建立对冀中南小规模城市群的经济发展有较大的带动作用，而对北京、天津大规模城市的带动作用相对较弱［8］。

梳理相关文献发现，学者已从不同角度对雄安与京津冀融合发展进行了深入研究，但仍存在以下不足：一是理论方面主要侧重于经济、社会和科技单个系统的研究，缺乏系统之间的研究，同时缺少数据的有效论证。二是从社会网络分析以及面板数据模型出发进行雄安与京津冀融合的整体性研究又各自存在一些缺陷。如社会网络分析自身具有一定的“机械性”，侧重研究整体网络之间的联系，忽略个体城市之间的关系；对于面板数据模型，变量指标选取仅从市场因素进行衡量，忽略社会、生态方面的指标数据，缺乏一套科学、系统的协同评价指标体系。鉴于此，本文采用引力熵模型，首先对数据进行客观赋值保证研究结果的真实性，其次构建该模型可以对各城市内部系统以及整体协同度进行了解，最后在协同发展指数的基础上利用引力模型可以全面分析各城市的经济辐射力。其实证研究结果意义重大，首先，有助于新区加大科研投入力度，调整产业结构，更好地承担非首都疏解功能；其次，新区产业结构的调整以及创新驱动战略的实施，有助于打造第三增长极，弱化京津虹吸效应的影响；最后，新区的建设有助于加强与周边地区的联系，推动城市群朝向“多中心”网络状格局发展，提升京津冀整体的经济联系度和协同度，缩短与珠三角、长三角城市群之间的差距。

二、指标体系的选取与模型构建

（一）发展评价指标体系

目前，国内对于区域协同发展的评价指标角度选取较为多样。本文将其归纳为经济、社会、生态资源三个方面。

在经济发展方面，李晓华（2020）认为雄安新区未来产业的聚集与发展应该在“大雄安”的空间基础上进行，从产业规划、错位发展、正确处理政府与市场、城市基础设施等几个方面来构建“大雄安”产业生态系统［9］。高卷（2017）在京津冀协同发展的背景下，从经济发展平衡性、市场化程度、科技资源配置效率三个方面对雄安新区、深圳特区和浦东新区设立的优势和劣势进行了对比分析。认为雄安新区在未来的发展中需要调整产业结构，转变发展模式，提升市场开放水平，加大科技资源投入，形成新的经济增长极，拉动河北省的经济快速发展［10］。陈智国（2017）利用复合系统协同度评价模型，从跨区域协同的视角出发，对2008-2014年京津冀地区之间的产业集群协同创新水平进行实证分析。发现，京津冀三地的产业基础、产业结构、产业创新能力及经济总量是衡量该区域产业协同创新能力的重要方面［11］。何刚（2020）利用超前系数等实证分析法对京津冀三地的产业结构变化情况进行了测度，发现京津冀三地的产业结构发展不平衡，总体上仍处于产业升级转型的过程中，且三地产业发展速度差异较大。在未来，京津冀三地的产业要集中优势，错位发展，从整体上推动三地产业结构升级［12］。

在社会发展方面，王学义（2017）从区域人口发展的差异性、矛盾性、不平衡性和复杂性的视角出发，通过构建人口学的初步分析框架，对区域人口学的研究类型、研究方法、研究对象、研究范围以及研究内容进行分析和阐述，其理论和实践意义在于促进区域人口的协调可持续发展［13］。郭园庚（2018）认为雄安与京津冀的协同共生应该是在空间优化布局的基础上，实现的更高层次、更高水平、更广领域的一体化。为此，雄安与京津冀的互联共生应该从空间格局优化、创新资源要素共享、科技资源配置三个大方面推动［14］。宋泽堃（2019）采用Gephi软件在Space L模型的基础上，构建1950-2030年轨道交通网路模型对京津冀区域轨道交通网路演化进行分析，针对网络直径、接近中心性、度中心性以及介数中心性四大特征指标进行计算，研究结果对京津冀区域轨道交通的发展具有借鉴意义［15］。马奔（2019）在对城镇化质量评价指标体系的文献进行全面梳理的基础上，通过构建城镇化评价模型对京津冀城镇化质量进行定量分析，研究发现京津冀城市群在基础设施和公共服务一体化方面存在基础薄弱问题，并针对城市群协同发展提供政策建议［16］。

在生态资源方面，王丽（2018）研究发现京津冀三地的生态空间污染较严重，生态资源环境短缺较明显，在未来的发展中，京津冀三地要积极践行绿色生态理念，完善市场机制，健全多元参与主体，实现生态协同共享共治，打造生态共融命运共同体［17］。柳天恩（2019）通过研究京津冀协同发展过程中交通、生态、产业三个不同的领域，发现京津冀在交通一体化的过程中存在着衔接不足，生态环境保护市场机制不健全，产业升级转型“散”“慢”等问题，为此京津冀协同的未来发展方向应该以交通和生态为主要突破口［18］。任毅（2019）运用探索性空间数据分析法对京津冀三地2014-2017年雾霾污染的时空分布情况进行了研究，结果发现，京津冀三地的雾霾污染总体上呈下降趋势，其中人口密度、能源消费、产业结构与雾霾污染呈正相关，经济可持续发展，工业技术水平提升，对外开放程度越高有助于抑制雾霾污染［19］。盛晓雯（2018）通过运用实证分析法对2000-2015年京津冀三地的土地利用变化情况进行了研究，发现京津冀城市群土地利用强度的变化对城市的生态系统服务价值影响不大，在未来的发展中，三地要根据自身城市发展的特点，制定差异化的发展策略，优化土地利用结构，实现土地资源的可持续发展［20］。

综上，关于区域协同发展评价方面的研究较为丰富，但对于雄安与京津冀之间整体融合发展的文献较为缺乏，为更加全面分析雄安与京津冀之间的融合发展程度，本文在借鉴前人研究成果的基础上，从经济、社会和生态资源方面构建协同发展评价指标体系，包括3个一级指标、12个二级指标，具体见表1所列。

表1 雄安与京津冀地区协同发展评价指标体系

在对经济协同发展维度的四个指标进行计算过程中，三个产业的比重可以体现雄安与京津冀地区的产业结构特征，其中最能表现京津冀地区与雄安协同发展程度的是第三产业比重，而商品购买力以及资金在该地区之间的流入和流出情况可以侧面反映经济协同度；在社会协同发展维度，本文选取人口密度、城镇化率、R&D支出比重代表该地区对于科学研究的重视程度，科学研究成果的转化是提升城市发展动力的最有利因素，人均道路面积不仅体现该地区的基础设施配置状况，还能反映该地区与外界的联系度；在生态资源协同发展维度，单位生产总值的能源消耗是衡量雄安与京津冀地区在能源消费水平和降低能源消耗成效方面的重要指标，人均耕地面积是雄安与京津冀地区协同最基础的动力，环境空气质量和城镇污水处理则是衡量雄安与京津冀地区在生态环境协同治理的基本指标。

（二）引力熵模型构建

为了保证数据结果的科学性和可靠性，首先对选取的12个二级指标利用熵权法计算出它们的权重值，根据所得的信息熵值进而求出雄安与京津冀地区的协同发展指数，同时本文还计算出经济、社会以及生态资源等指标之间的协同度；其次，在各城市整体协同发展指数的基础上，统筹考虑经济、社会和生态各系统对城市发展“质量”的影响，采取城市之间的空间直线距离作为经济距离，进一步利用引力模型分析空间格局下各城市之间的吸引力，京津对雄安及河北其他地区的经济辐射力，同时分析城市群规划战略下三条发展轴对区域协同的带动作用。

1.权重的计算

由于各指标单位不统一，首先对其进行标准化处理，标准化处理之后的数据值转化为［0，1］之间。计算第i个地区第j项指标的权重，其中m表示地区数量；利用ei=求出第j项指标的信息熵，如果最后根据公式（1）求出第j项指标的权重，某个指标的权重值越大则代表其包含的信息量越多，对雄安与京津冀地区协同发展的评价结果影响越大，为了进一步计算雄安与京津冀地区的协同程度以及设定的各个指标之间的协同度，本文进一步采用测量模型对协同度进行计算。

2.协同度的计算

本文根据协同度的定义，在借鉴前人成果的基础上，构建经济、社会以及生态三个子系统协同度，J（x）、S（y）、T（z）分别对应经济协同、社会协同、生态资源协同一级指标下的各个二级指标之间的协同度。其中，x1,x2,…,xo表示在经济特征下的O个指标，y1,y2,…,yp表示社会特征下的p个指标，z1,z2,…,zq为生态环境特征下的q个指标。ei、fi、gi分别表示三个一级指标对应的权重，xi、yi、gi分别表示三个一级指标对应的消除量纲差异之后的指标值，o、p、q分别表示三个一级指标下二级指标数量。综合指数法、熵值赋权法以及比值法常被用来衡量协同度这一定量指标，但考虑各系统之间关系的复杂性，这些公式在实际应用中并不能充分反映经济、社会以及生态三者之间的协同程度。目前关于协同度测量的研究主要包括基于序变量的复合系统协同度模型［21］、灰色关联聚类法［22］以及基于参变量的复合系统协同度模型［23］。为此，本文在综合已有关于协同度计算方法的基础上，结合前人关于复合系统协同模型的研究成果，在效益和平衡理论的基础上，构造公式（5）的综合协同度（A），k表示调节系数，一般k≥2，这里k=5。A值反映在复合系统模型之下，为使复合效益值最大，将单个系统之间即经济协同值、社会协同值以及生态协同值进行组合协同的数量程度。

3.引力模型的构建

构建雄安与京津冀地区协同发展的引力模型如公式（6）所示：

其中，rij代表i城市和j城市之间的经济联系强度即引力值；Mi、Mj分别代表城市发展质量，本文指i与j两城市协同发展指数；分子dij2代表两城市之间的经济距离。由于距离指标反映两城市之间的空间距离，本文利用百度地图测绘工具统计出的空间直线距离作为城市之间的距离。

三、实证分析

（一）雄安与京津冀地区协同发展指数测量

本文通过对11个城市的环保局、统计局搜集相关指标数据，并结合各个城市公布的《经济统计年鉴》《国民经济和社会发展统计公报》以及《中国统计年鉴》对数据进行系统整理。按照上文第三部分构建的雄安与京津冀地区协同发展指标体系，首先对单位不统一的指标数据经过极差化处理之后得到标准化数据（表2），再利用公式（1）进行各指标的权重计算，结果见表3所列。

上述雄安与京津冀地区协同发展的评价指标体系中，除了人口密度（S1）、环境空气质量（T2）指标外，剩余指标单位都是百分比。在经过表2的标准化处理之后可以消除单位差异对权重值的影响，进一步利用熵权法计算出见表3所列的各指标的权重值。

表2 雄安与京津冀地区协同发展的标准化数据

表3 雄安与京津冀地区各指标权重值

从表3可以看出，雄安与京津冀地区在经济、社会以及生态资源协同发展维度中各指标之间的权重值相差不大且普遍较低。在经济协同发展维度中，第二产业（J2）和第三产业（J3）的权重值相当，雄安与京津冀地区全社会消费品零售总额（J4）的权重值相对较高，说明雄安与京津冀地区在商品购买方面的资金流通较多；在社会协同发展维度方面，R&D投入力度（S3）的权重值最高，达到18.29%，因此在雄安与京津冀地区协同发展过程中需要加大研发经费的投入力度，只有增强科技研发能力才能从根本上提升经济发展水平；在生态资源协同发展维度，单位生产总值的能源消耗、环境空气质量、城镇污水处理以及人均耕地面积所占比重较高，分别达到26.48%、29.91%、17.22%和26.39%，说明生态资源的协同发展成为雄安与京津冀地区协同发展水平高低的重要影响因素。

根据上文的协同度计算出雄安与京津冀地区在经济、社会以及生态资源三个系统各自的协同度，同时也计算出经济、社会、生态三个系统内部整体协同度，即雄安与京津冀协同发展指数，结果见表4所列。

（1）双城的协同度分析。北京不仅是京津冀发展的核心城市，而且在科技创新、国际交往方面也处于核心地位，三个系统内部协同度最高，达到0.858 7，并且拥有13所高校智库，科研投入力度大，因此社会协同指数高达到0.971 3，与其他几个城市相比社会协同度最高，依据协同等级范围划分（0.9～1）属于高度协同。天津作为直辖市，有与北京相邻的地理位置优势，并且作为金融创新运营以及全国科技制造研发基地，其经济协同度达到0.7523，社会协同度达到0.514 6，仅次于北京。由于天津生态资源协同度弱，在进行赋值计算时发现人均耕地面积（T4）占比较低，但人均耕地面积指标是区域协同的最基本动力，所以天津在雄安与京津冀地区协同发展的整体排名靠后。

表4 雄安与京津冀地区发展的协同度

（2）中部核心区以及两大发展轴的协同度分析。保定、廊坊作为京津冀城市群的中部核心区，整体协同度分别为0.760 6和0.885 3，整体协同度达到基本协同和良好协同状态，其中社会协同是影响保定和廊坊整体协同的关键因素。受京津冀城市群中京保石发展轴的影响，石家庄的整体协同度为0.578 4，与保定的整体协同度较为接近。石家庄具有农业集约化生产以及较高的产业化水平，并且处于环渤海湾经济区，其经济协同度达到0.432 4，高于保定的经济协同度。受京唐秦发展轴的影响，唐山、秦皇岛的整体协同度差距较小。经济协同、社会协同是影响秦皇岛整体协同的关键因素，两个系统均低于唐山。沧州与秦皇岛的整体协同度接近，并且接近11个城市的整体协同度，依据协同度等级划分均属于不协同。

（3）两翼与部分节点城市协同度分析。雄安、承德、张家口整体协同度排名靠后，依据协同度等级划分属于极不协同。雄安作为新时期改革的重点实验区，政府对其经济发展较为关注，经济协同度高于内部整体协同度。西北生态涵养区的构建使承德、张家口生态资源的协同度高于内部整体协同度。近年来承德认真践行新发展理念，追求高质量的发展，突出发展六大主导产业，关闭排污严重的企业，但因处于起步阶段经济协同度较弱，同时科研投入力度不足造成内部整体协同度属于极不协同状态。

总体来看，11个城市的内部整体协同度为0.498 1，其中经济整体协同度为0.437 3，社会整体协同度为0.316 5，生态资源的整体协同度为0.357 9，依据协同度等级划分均处于0～0.5阶段，属于不协同状态。表明雄安与京津冀地区协同发展程度低，需进一步加大经济、科技资金以及生态协同治理方面的投入力度。

（二）雄安与京津冀地区发展的引力值研究

雄安与京津冀地区之间的引力是区域间资源要素流动过程中的综合反映，这些要素的流动受多个评价指标的影响，为精确反映这些指标对城市之间引力的影响，采用上文的协同发展指数进行计算。因此，本文根据公式（6）的引力模型进一步测量雄安与京津冀各城市在协同发展过程中的引力值，结果见表5所列。

表5 雄安与京津冀地区发展的引力值测算结果

1.分布格局

本文将各个城市组合分为三类表示雄安与京津冀地区之间的引力状态即高强度引力状态（rij≥7.0）、中强度引力状态（3.5≤rij＜7.0）和低强度引力状态（1.0≤rij＜3.5）。其中，北京与天津、石家庄这些城市属于高强度引力状态，天津与唐山、沧州处于高强度引力状态，但与多数城市之间的引力值在1.0～3.5之间属于低强度引力状态。由这些结果可以看出，北京、天津作为双核城市并未有效发挥辐射作用，对于雄安的辐射带动能力明显弱化。

2.层域划分

根据表5雄安与京津冀发展过程中的引力强度，本文将雄安与京津冀协同发展过程中的中心城市分为三层：最高层中心城市是北京、天津；中间层中心城市是石家庄、保定、廊坊、唐山；基础层中心城市是雄安、秦皇岛、张家口、沧州、承德。

3.结果分析

（1）整体经济互动格局存在孤立倾向。雄安与京津冀地区在经济互动关系演变上存在三种趋势：第一，北京作为京津冀城市规划中的核心城市，成为天津、石家庄以及河北其他城市青睐的协同对象，其与天津、石家庄之间的引力值占绝对优势，未来将以这三个城市为核心区带动京津冀城市的整体协同发展。第二，经济格局互动与空间地理位置的距离未必成正相关关系，互动对象存在一定的选择性。如雄安、廊坊临近北京，但雄安与北京的引力值为1.184，廊坊与北京的引力值为3.174，均低于北京与张家口的引力值。保定与北京的地理位置要优于石家庄与北京，但保定与北京的引力值低于北京与石家庄的引力值。第三，雄安与京津冀地区整体经济互动网络不完整，雄安仅与保定，沧州城市之间的引力属于中强度状态，与北京、天津、石家庄这些一级中心城市以及其他城市之间的引力值都属于低强度，存在一定的“孤立倾向”，主要原因在于北京、天津两大城市的虹吸效应造成区域之间发展不平衡，一方面导致北京、天津“城市病”问题严重，另一方面造成雄安人才资源不足，加剧与河北省其他城市博弈的困境。

（2）部分多节点城市与核心城市引力较弱。“一核+双城+三轴+四区+多节点”的布局构建了京津冀城市群，但保定、廊坊、沧州、石家庄、秦皇岛这些多节点城市与北京之间的引力强度弱。通过引力测算结果可以发现这些城市的引力值并不小，但与北京的引力值偏小。对于廊坊，首先需要考虑虹吸效应的影响，其次需要考虑石家庄城市圈对廊坊的引力影响。对于保定、沧州、秦皇岛，需要考虑天津、唐山城市圈的影响，同时考虑北京并未有效发挥经济辐射带动能力，这些城市之间引力的增强和互补效应会产生城市圈格局的变化。同时，石家庄、廊坊、秦皇岛与天津的经济互动引力明显低于天津与张家口、保定、承德的引力，需要考虑以张家口为首的西北生态涵养区、中部核心功能区的构建与天津在经济互动上的影响。

（3）三条发展轴对外围城市点—线辐射不明显。以北京为中心向外延伸三条点—线辐射带，即向东延伸到秦皇岛，对接东部的滨海发展区，形成一条京—唐—秦发展轴，向南延伸到石家庄，连接南部的功能拓展区，形成一条京—保—石发展轴，向东南方向延伸到天津，形成中部核心功能区的一条经济带，即京—津发展轴。但根据表5的引力值测算结果以及引力强度分类发现，三条发展轴上的城市（除保定之外）与北京之间的引力值均高于6.2，接近高强度引力状态。但每条发展轴上其他两城市之间的引力值低于3.5，属于低强度引力状态。同时，每条发展轴对于周边城市之间的引力值不足3.0，经济联系处于低水平，即目前三条发展轴的构建并未使周边地区的经济发展达到协同状态，存在圈层分化问题。造成这种问题的原因在于发展目标的不协同，区域发展过程中各城市主体发展理念不同，追求发展目标存在差异，导致区域内各城市主体不能朝着一体化的方向发展，同时府际间行政壁垒的存在，加剧了区域协同发展难度。

（4）基础层中心城市互动性和各自带动力不足。京津冀城市群追求经济、社会和生态资源的整体协同发展，即加强各城市之间的经济联系推动各城市朝着一体化的方向发展。根据上文的层域划分和表5的引力测算结果发现，基础层的5个中心城市无论是与空间地理位置相邻的城市还是5个城市之间的引力值普遍低于3.5，雄安与北京的引力值更是低至1.184，在一定程度上表明基础层的5个中心城市经济联系度较低，协同关系松散。观察整个城市群，北京作为核心城市的影响值占11个城市之间所有引力总值的比率为10.57%，位居第一位，基础层的5个中心城市（沧州除外，沧州占比10.01%）占比均不超过9.5%。根据经济联系的强度，可以将基础层的5个中心城市与整个京津冀城市群发展之间的引力关系分为孤立型、弱联系型和成形型三种类型。其中雄安与京津冀之间属于孤立型，承德、张家口、秦皇岛与京津冀之间属于弱联系型，沧州与京津冀之间属于成形型。总之，基础层的5个中心城市并未与京津冀实现协同发展，其原因在于产业基础薄弱，第二产业在产业结构占主导地位，经济发展失衡成为阻碍5个城市与京津协同发展的关键因素。而雄安目前仍未真正融入京津冀城市群，除了产业基础薄弱之外，还有顶层设计的落实进程缓慢等因素。

四、研究结论

本文运用熵权法对雄安与京津冀地区间的11个城市在经济、社会和生态资源维度的协同发展水平以及各系统内部的协同度进行实证研究，同时利用引力模型对11个城市之间的引力强度进行测量分析，得出以下结论：

（1）京津冀城市的空间结构开始呈现由北京、天津两大“核心孤岛”向“多中心”演变发展的趋势。从引力模型的测算结果可以看出，廊坊与石家庄之间的经济联系属于高强度引力状态，石家庄与沧州、承德之间的引力值高于北京、天津两大核心城市对其吸引力。同时，雄安新区与北京、天津、廊坊相距大约100km，优先加速雄安新区与相邻城市的深度融合，不仅能提高区域整体协同发展水平，还能形成一个反磁力中心，淡化“核心孤岛”与周边城市的圈层分化问题，解决京津的“城市病”，促进城市空间结构朝向网络状形态演变。

（2）各城市整体协同度与影响值不成正比。从各城市的整体协同度来看，廊坊的整体协同度仅次于北京，但影响值（即该城市的引力值占所有城市之间总引力值的比率）却低于唐山、天津等位居第六。廊坊经济协同度和社会协同度均低于唐山、天津，这是由于廊坊在资金和科研投入力度方面均低于唐山和天津，可见提高廊坊影响值的关键在于加大资金、科研、人才、技术方面的投入力度，提高经济和社会方面的协同度，进而从根本上提升廊坊对其他城市的影响力。

（3）科研资金的投入是各城市整体协同度提高的关键。从空间来看，北京作为全国的科技中心、天津作为科技研发制造基地，科技资金的投入推动了高新技术产业的发展，提高第三产业在产业结构中的比重，增强了经济协同度；同时，科技资金的投入有助于智慧型城市和绿色空间城市的建设，增加城市绿地覆盖面积，提高生态资源协同度。对于基础层的5个中心城市，因科研资金投入力度弱导致社会协同度低，经济协同度最高仅达到0.34，属于不协同状态。对于中间层的4个城市经济协同度最高是唐山达到0.44，但第二产业占据主导地位，造成生态资源协同度低。由此可见，科研资金的投入是城市内部各系统均衡发展的关键因素。

（4）从熵权法计算出的经济和社会协同度来看，北京、天津两大城市的发展与雄安及河北其他城市之间呈现梯度发展状态。在经济协同度方面，北京、天津分别达到0.7以上，石家庄、唐山的经济协同度达到0.4左右，雄安及其他城市的经济协同度低于经济整体协同度，承德经济协同度甚至达到0.28，经济协同度呈现梯度发展状态；在社会协同度方面，京津两大城市远超社会整体协同指数，石家庄、唐山接近社会整体协同指数，但雄安社会协同度低至0.06，属于极不协同状态。雄安作为国家发展的重要战略规划，受京津两大核心城市虹吸效应的影响，再加上自身发展的滞后性，目前并未与京津深入融合。但雄安与沧州、保定之间经济联系的增强，有助于形成新的增长极，改变区域原来的梯度发展状态。

五、雄安与京津冀的融合发展的保障对策

（一）推进体制与机制改革，优化空间结构

雄安作为改革试验区，只有推进体制与机制改革，打破传统的行政壁垒，才有助于雄安与京津冀地区之间融合发展。一是推进市场协同机制层面的改革。雄安与京津冀地区进行融合过程中应首先明确顶层设计，对雄安新区的科技资源统筹协调，打破原有资源偏向京津聚集的局面。同时借鉴国际先进运行模式开展市场监管共治，实现区域内部的市场一体化发展。二是对地区间的利益共享机制进行改革。雄安新区在建设初期需加强政府的主导作用，在发展的成熟期需发挥市场的调节作用，对地区之间的经济利益进行调整，对地区之间原有的合作模式和利益分配方式进行创新，追求区域间的合作与多赢。三是注重区域发展过程中动力机制的改革。雄安新区作为基础薄弱的新兴城市，应着重关注该地区在知识溢出、空间配置、经济聚集等方面的投入，以产业转移、空间优化、区域间财政均衡发展、人才与创新政策为载体，通过区域内要素的流通增强雄安与京津以及河北其他城市之间的交流程度，促进区域内空间结构优化升级。四是推动管理体制改革。新区应实行扁平化管理，政府权力下放，减少行政审批流程，先行构建京津冀背景下跨域行政审批的一体化建设，加快电子政府服务建设，同时建立新区管委会，对政策实施的过程和结果进行监督和考核，对新区建设统筹规划。

（二）培育高端高新科技，加快创新驱动战略

雄安与京津冀地区在经济协同发展方面呈现梯度发展状态，并未形成完整的产业分工和合作体系，雄安承担非首都疏解的功能，需加快培育发展高端高新科技。而人力、知识技术和数据信息是构成高端高新产业的核心要素。雄安新区临近北京、天津两大核心城市，应充分发挥地理位置优势，借助北京、天津丰富的人才资源、高校智库、科研院所、科技创新资源以高标准吸引创新型企业，在此基础上构建高端高新科技园区，实现区域内科技资源的开放共享。新时代下雄安新区应以大数据、区块链以及5G技术的推广为载体，根据雄安新区发展的产业规划，对高端高新科技的空间布局进行优化调整，迎合产业合作过程中的发展需求，建设多个产业园区，形成具有研发、制造、转移和成果孵化等协同合作、各具特色的产业集聚群，通过产业园区的构建来培育和吸收更多的创新要素资源。

（三）承接产业转移，调整产业结构

雄安新区主导产业是第二产业，经济发展基础薄弱成为新区与京津冀地区之间融合发展的障碍，需要对新区进行产业转移并优化产业结构。由于雄安新区的建设不同于传统的区域建设，因此对于产业转移分为三个方面：第一，政府不仅需要制定战略性的产业规划体系，还需要建立健全知识产权保护制度，组建具有智能化特点的产业服务机构，同时对市场环境进行优化，为承接产业转移营造良好的制度环境。第二，发挥市场的作用，将新技术革命和新产业发展相结合，明确引进的产业类型，注重可再生能源的使用，发展智慧城市。同时借助大数据、“互联网+”以及区块链技术的推广应用，为企业发展提供智能化的服务平台，提升引进企业的管理水平。第三，关注引进产业与本土化产业之间的融合，加强转移性产业与本土化产业之间的互动和协调，加强互补性合作。需要关注新区与京津两大城市以及河北在产业链的空间协同发展，以新区为中心与京津两大城市的产业进行承接，形成产业链，同时带动河北地区产业的发展，形成网络状的产业链发展布局，缩短区域发展差异，推动各城市主体一体化发展，提升区域协同发展水平。

（四）构建绿色金融体系，实现绿色发展

雄安新区与京津冀的融合发展过程不仅需要资金的定期投入，发展过程中还需坚持生态优先的原则，单靠政府资金的补贴远不能满足雄安发展的需要，在建设生态城市的基础上需构建绿色金融体系。一是对于本土化产业发展过程中存在的“散乱污”现象，银行作为主要的金融机构，需开展绿色信贷业务，限制对高污染企业的放贷业务，推动企业改革进程；二是设立绿色产业基金，在新区建设的起步阶段，对于绿色项目需进行股权融资，因此应设立绿色基金，通过加强新区与金融机构的合作来推动绿色环保产业的发展；三是开展绿色金融国际合作，新区平地而起，要建设成为对外开放的制高点，基础设施的建设需要大量资金的投入，可以利用境内、境外两个市场对符合条件的外资机构发行新区项目建设债券，吸引外资参与到新区的建设环节，同时设立服务于绿色金融的中介服务机构。绿色金融项目实施过程中具有风险性与复杂性，为降低项目运行中的成本和风险，需要设立相应的环境风险评估机构、绿色资产评估机构以及对绿色金融项目过程中的信用等级进行评估的专业性服务机构，进而提升新区的服务效率，将新区建设成为智慧型、生态型的现代化城市。