基于奥马哈系统的延续性护理对胃癌患者术后的生存质量和自我效能感的影响

许丽萍

河南省漯河市郾城区中医院外科，河南漯河 462300

胃癌是常见的临床疾病之一，起病隐匿，早期诊断率较低[1]，多数患者确诊时已处于中晚期，给患者家庭带来极大的痛苦，并产生一定的社会经济压力[2]。目前，临床上主要采用手术治疗，术后化疗也是常用的治疗手段[3]，但在化疗期间，患者常对疾病和化疗产生恐惧，造成患者的自我效能感下降，营养状况下降，如得不到专业的指导，患者易产生社交障碍、营养不良、照护负担等心理和生理问题，对术后康复具有一定的影响[4]。奥马哈系统是一种记录和分析患者临床资料的方法，可以记录整个护理连续体，包括环境、社会心理、生理和健康行为四个领域。奥马哈系统在问题分类、干预和发展之间建立了独特的关系，通过护理常见问题调查表在出院前对患者进行评估，并采取相应的干预措施[5]。近年来，本院采用基于奥马哈系统的延续性护理对胃癌患者进行干预，效果明显，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 选择2017年1月至2018年1月在本院接受手术治疗的116例胃癌老年患者为研究对象。所有患者胃镜活检确诊为胃癌，术前均经CT和(或)MRI检查没有远处转移征象，术前未接受放疗，排除严重血液系统疾病、认知障碍，以及心脏、肝脏、肺等重要器官疾病的患者。采用随机数字表法将患者分成对照组和观察组，每组58例。对照组中男33例，女25例；年龄61～82岁，平均(67.4±3.8)岁；贲门癌11例，胃底癌17例，胃体癌19例，胃窦部癌11例；Ⅰ期21例，Ⅱ期23例，Ⅲ期14例；手术方式包括全胃切除食管空肠吻合21例，远端切除毕Ⅰ式吻合18例，远端切除毕Ⅱ式吻合19例。观察组中男34例，女24例；年龄60～83岁，平均(68.4±3.5)岁；贲门癌13例，胃底癌16例，胃体癌18例，胃窦部癌11例；Ⅰ期22例，Ⅱ期21例，Ⅲ期15例；手术方式包括全胃切除食管空肠吻合23例，远端切除毕Ⅰ式吻合20例，远端切除毕Ⅱ式吻合15例。两组患者的性别、年龄、胃癌部位、分期、手术方式等比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。所有患者在进行护理之前均充分告知，并签署知情同意书。本研究经本院伦理委员会批准后进行。

1.2方法 对照组患者均给予常规护理，包括常规的饮食护理、心理护理、疼痛护理，同时按需给予患者必要的康复指导。观察组患者在给予常规护理的基础上进行基于奥马哈系统的延续性护理。以环境领域、社会心理领域、生理领域、健康行为领域等4 个领域为依据，采用健康教育、指导和咨询、治疗和监督等方案进行延续性护理。奥马哈系统措施包括(1)出院前干预措施：①出院前3 d，做好患者和家属的健康教育，并邀请患者和家属参与健康教育培训，内容包括化疗症状识别与管理、饮食指导、心理干预等，并做好用药指导；指导患者进行早期康复活动、音乐放松等家庭康复训练；②针对患者和家属进行评估，出院前采用护理常见问题调查表对患者进行常规评估，了解患者的饮食、心理、疼痛等方面的情况，并针对性地对出现的问题进行整理，对存在的问题做好宣教、咨询，并做好患者的康复锻炼指导等。(2)出院后干预措施：出院后1、2、4、8、12周主要采用电话随访结合家庭或门诊随访进行评估，并邀请专家探视，给予患者积极的指导和干预；针对患者提出的问题，给予积极回答，并对个别患者采取针对性健康教育措施；做好患者的心理干预，告知可能出现的不良反应，倾听患者主诉，了解患者的情绪，及时列举康复成功案例，给予患者鼓励和人际支持；整理并发放早期营养、早期康复活动手册，手册中附带康复活动指导光盘，患者可以在手册或光盘指导下进行适当活动；做好患者的饮食干预，引导患者循序渐进开展自我护理，并记录执行情况和实施过程中遇到的问题，以全面监测患者的认知、行为和健康状况。

1.3评价指标 (1)生存质量：采用世界卫生组织生存质量简表(WHOQOL-BREF)进行评价，包括26个条目，得分越高，生存质量越好。Cranach′s α为0.81[6]。(2)自我效能感：采用一般自我效能感量表(GSES)进行评价，由SCHWARZER等编制，王才康等修订，包括10 个条目，4级计分，得分越高，表示自我效能感越好[7]。(3)奥马哈KBS 成效评分：从环境、社会心理、生理和健康行为领域，采用 Likert 5级评分法进行评价[8]。

2 结 果

2.1两组患者的生存质量比较 出院时，两组患者的WHOQOL-BREF评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。出院1、3个月两组的WHOQOL-BREF评分均明显高于出院时，差异有统计学意义(t对照组=3.329、9.060；t观察组=11.360、17.627；均P<0.05)。出院1、3个月，观察组WHOQOL-BREF评分均明显高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 两组患者的WHOQOL-BREF评分比较分)

2.2两组自我效能感比较 出院时，两组患者的GSES评分比较，差异无统计学意义(P>0.05)。出院1、3个月两组患者的GSES评分均明显高于出院时，差异有统计学意义(t对照组=15.085、20.605；t观察组=40.733、24.067；均P<0.05)；出院1、3个月，观察组GSES评分均明显高于对照组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表2。

表2 两组GSES评分比较分)

2.3两组奥马哈KBS成效评分比较 总体来看，出院时、出院1个月、出院3个月两组患者在环境领域、社会心理领域、生理领域、健康行为领域评分比较，差异有统计学意义(P<0.05)，其中干预方法和时间存在交互作用(P<0.05)。在不同时间点进行组间比较，出院时两组各领域评分差异无统计学意义(P>0.05)，出院1、3个月各领域评分差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 奥马哈KBS 成效评分比较分)

注：该处方差分析，*P<0.05。

3 讨 论

本研究是基于奥马哈系统制订的护理方案，护理措施和评价指标明确。出院前采用护理常见问题调查表对患者进行常规评估，而出院后1、2、4、8、12周采用电话随访结合家庭或门诊随访评估。结果表明，出院1、3个月，观察组WHOQOL-BREF评分均明显高于对照组。这说明采用该护理目的比较明确的护理语言系统，通过临床经验丰富的医生和护士充分地了解患者病症，并在早期采取积极的治疗和护理措施，能有效地改善患者的自理能力和心理健康，促进患者早日康复，改善患者的生存质量。

本研究中，通过电话随访或门诊随访，能全面地强化患者的自我康复行为，针对突出的问题给予及时的指导和纠正，提高患者对自身病症的了解，改善患者的日常行为和心理。而且通过干预后，出院1、3个月，观察组的WHOQOL-BREF评分、GSES评分均明显高于对照组，提示通过针对患者日常行为的干预，对患者的病情恢复能较好地发挥促进作用，能正确地引导患者对病症的认识，提高接受治疗的自我效能感，加深患者对疾病的认知，改善患者的生理状况[9]；而心理疏导的实施有助于对患者的心理状况及承受能力有全面的了解，并通过讲解成功的案例，可帮助患者树立战胜疾病的信心。同时，明确积极的心理及后期康复锻炼的重要性，能缓解患者的负性情绪，提高护理配合度[10]。

本研究中，观察组出院1、3个月奥马哈 KBS 成效系统的环境领域、社会心理领域、生理领域、健康行为领域评分均明显高于对照组，提示通过科学评估患者的环境领域、社会心理、生理和健康行为领域得分，制订或修订护理干预措施，可以使延续性护理更加科学化、系统化、标准化。通过对患者的健康、生理进行全面评估，并采取有针对性的全面指导，能有效地改善患者的心理，提高康复锻炼的依从性，缓解疼痛，提高患者的生活质量。同时护士能通过问题分类系统明确患者的身体状态及病症，通过制订相应干预方案指导患者对症应对，能有效地提高患者的健康行为，改善临床症状。