不同植入物内固定治疗四肢创伤骨折后骨不连的临床对比研究

谷滔

【摘 要】目的：探究分析不同植入物内固定治疗四肢创伤骨折后骨不连的临床效果对比与使用价值。方法：选取2016年6月-2018年6月三年内的本院收治的四肢创伤骨折后骨不连的患者40例，按照随机分组的方法将患者分为两组，其中对照组（20例，行闭合交锁髓内钉内固定手术治疗），观察组（20例，行钢板螺钉内固定手术治疗），对两组患者骨折愈合优良率和手术指标进行统计比较。结果：观察组患者骨折愈合优良率相比对照组显著更高，且手术时间、术后骨折愈合时间以及住院时间明显更少，差异有统计学意义（P<0.05）。结论 ：钢板螺钉内固定手术治疗四肢创伤骨折后骨不连的临床效果对比闭合交锁髓内钉内固定手术治疗方法更好，具有较高的使用价值。

【关键词】四肢创伤骨折后骨不连;钢板螺钉内固定手术治疗;闭合交锁髓内钉内固定手术治疗;临床效果

【中图分类号】R683【文献标识码】A【文章编号】1005-0019（2020）08--02

四肢创伤骨折在临床的骨折治疗当中属常见疾病，而四肢创伤骨折后骨不连的形成因素较多，血液不足，骨腔感染等导致骨折愈合十分缓慢，给患者带来生活上的巨大不便，时常会感到骨折位置疼痛，大大的降低了患者的生活质量[1]。因此在临床治疗当中，会采用植入物固定治疗的办法对骨不连症状进行治疗，本文就常见的两种治疗方法展开探究，对比两者的临床治疗效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2016年6月-2018年6月三年内的本院收治的四肢创伤骨折后骨不连的患者40例，按照随机分组的方法将患者分为两组，其中对照组20例，男12例，女8例，年龄28-68岁，平均年龄（44.8±5.2）岁;观察组20例，男11例，女9例，年龄26-66岁，平均年龄（42.5±6.0）岁。两组患者在男女比例、年龄等一般资料接近，差距无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 观察组 观察组采用钢板螺钉内固定手术治疗，采用全身麻醉，切口选择在骨折位置，通过逐层切开，剥离出阔筋膜，暴露出骨折端，随后仔细清除骨折端纤维瘢痕与硬化组织。随后剥离骨膜，处理骨折端，在无菌的情况下梯形截面，植骨复为骨折端，随后植入钢板，两端使用皮质骨螺钉进行加压固定，随后回到观察室观察患者恢复状况。

对照组 对照组采用闭合交锁髓内钉内固定手术治疗，采用全身麻醉，采用全身麻醉，切口选择在骨折位置，通过逐层切开，剥离出阔筋膜，暴露出骨折端，随后仔细清除骨折端纤维瘢痕与硬化组织。随后剥离骨膜，处理骨折端，但是需要进行扩髓，植入髓内钉，安装锁定固定，最后关闭手术切口。

两组在进行相关的手术之后，都留置引流管，在同时给予抗生素防止相关的感染，抗生素给予时间具体结合病人的病情。

1.3 疗效标准

骨折愈合优良率。优：骨折端没有痛感，关节活动度正常，通过x线骨缝复查，可见完全愈合;良：骨折端偶尔能感觉到轻微疼痛，关节活动度良好，通过x线骨缝复查，可见骨痂形成;差：骨折端疼痛仍然明显，关节活动不便，伴有痛感，可观察到骨折端明显缩短。

手术指标：包括手术时间、术后骨折愈合时间以及住院时间。三组数据的能够较为直接的反映出不同办法在临床治疗中的疗效对比。

通过对比两组患者的骨折优良率与手术指标，判断两组治疗方法的效果。

1.4 统计学方法

将数据纳入SPSS17.0软件中分析，计量资料比较采用t检验，并以（）表示，率计数资料采用χ2检验，并以率（%）表示，（P<0.05）为差异显著，有统计学意义。

2 结果

2.1 骨折愈合优良率

通过两组患者治疗之后，观察组优12例（60.0%），良（35%），差（5%），对照组10例（50%），良4例（25%），差6例（25%），观察组总优良率（95.0%），对照组总优良率（75%），（x2=4.3290，P=0.037），差异对比具有统计学意义（P<0.05）。

2.2 手术指标

通过对两组患者进行治疗，得出观察组手术时间为（133±25.5）min，骨折愈合时间（11.0±2.0）周，住院時间（27.5±5.5）天;实验组手术时间为（159±45.5）min，骨折愈合时间（14.5±3.5）周，住院时间为（38.55±3.4）天。手术时间对比差异（t=2.2481，P=0.0172），骨折愈合时间对比差异（t=3.8829，P=0.0188）;住院时间对比差异（ F=2.6168 P=0.0422），三组数据对比差异明显，具有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

四肢创伤骨折属于临床当中十分常见的骨折类型，在治疗之后由于血液供应不足、骨腔感染、术后康复未按照医嘱进行，导致骨不连症状的出现，当症状出现的时候，患者时常会赶到巨大的压痛感，严重的时候行动十分不便，随着时间的推移，骨不连的症状会随着骨质的老化不断严重，因此及时的治疗手段采取十分必要[2]。

在当前的骨不连治疗手段当中，需要考虑到骨不连的位置以及类型，随后结合之前相关的治疗记录，针对性的对不同患者进行治疗计划的制定，在治疗过程当中钢板螺钉内固定手术治疗和闭合交锁髓内钉内固定手术治疗手段属于十分常见的方法[3]。两者在临床治疗当中均较为普及，而由于方法的不同，锁髓内钉属于弹性固定模式，对于弯曲应力的承受力较低，在进行治疗之后，患者较难进行相关的运动，如果运动较为激烈，骨不连的情况较难痊愈，而钢板螺钉内固定手术治疗在进行螺钉内固定的时候，能够有效的防治骨折移位和旋转，由于手术床上更小、不以破坏骨膜，通过螺钉内固定，更加有利于骨折端的恢复[4]。

在本实验当中，针对不同患者出现诸如骨折对位不良、全身营养水平不足、无菌性感染等情况，在早期的治疗当中，钢板螺钉内固定手术治疗可以促进骨不连愈合，持续改善骨骨折端的血液供应，在本实验当中，在对观察组进行钢板螺钉内固定手术治疗之后，观察组患者骨折愈合优良率相比对照组显著更高，且手术时间、术后骨折愈合时间以及住院时间明显更少，差异有统计学意义（P<0.05）。

综上所述，钢板螺钉内固定手术治疗四肢创伤骨折后骨不连的临床效果对比闭合交锁髓内钉内固定手术治疗方法更好，具有较高的使用价值。

参考文献

张有文.不同植入物内固定治疗四肢创伤骨折后骨不连的临床对比研究[J].智慧健康，2018，4（30）：146-147.

万春飞.不同植入物内固定治疗四肢创伤骨折后骨不连的临床对比分析[J].临床医药文献电子杂志，2018，5（84）：79.

高凯.不同植入物内固定治疗四肢创伤骨折后骨不连的临床对比分析[J].山西医药杂志，2018，47（15）：57-59.

林传海.不同植入物固定治疗四肢创伤骨折后骨不连的临床比较分析[J].临床医药文献电子杂志，2018，258（45）：68-69.