精神分裂症患者社区康复中主动式社区干预对阳性、阴性量表总分与症状的影响

侯宗银

【摘要】 目的：探討精神分裂症患者社区康复中主动式社区干预对阳性、阴性量表总分与症状的影响。方法：选取2017年1-12月在本院进行精神分裂症康复治疗的84例患者为研究对象，将其随机分为研究组与对照组，每组42例。对照组采用常规干预，研究组采用主动式的社区干预。比较两组干预前后的PANSS评分、ADL评分、SDSS评分以及两组干预后病情恶化率以及复发率。结果：干预后，两组阳性症状评分、阴性症状评分、精神病理评分以及总分均低于干预前，且研究组均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。干预后，研究组ADL、SDSS评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。研究组恶化率以及复发率均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：对精神分裂症患者在进行社区康复过程中采用主动式社区干预的方式，能够促使患者的阳性、阴性量表总分显著降低，改善患者的临床症状，进而促进其社会功能水平的提升，利于临床应用及推广。

【关键词】 精神分裂症 社区康复 阳性量表 阴性量表 精神症状 依从性

The Influence of Active Community Intervention on the Total Score and Symptoms of Positive and Nnegative Scale in Community Rehabilitation of Schizophrenics/HOU Zongyin. //Medical Innovation of China， 2020， 17（10）： -149

[Abstract] Objective： To investigate the effect of active community intervention on the total scores and symptoms of positive and negative scales in community rehabilitation of schizophrenics. Method： A total of 84 patients with schizophrenia undergoing rehabilitation treatment in our hospital from January to December 2017 were selected as the research objects， they were randomly divided into study group and control group， 42 cases in each group. The control group received routine intervention， the team used active community intervention. The PANSS score， ADL score， SDSS score before and after intervention as well as the rate of deterioration and recurrence after intervention were compared between the two groups. Result： After the intervention， the positive symptom score， negative symptom score， psychopathological score and total score of the two groups were lower than those of before the intervention， and the study group were lower than the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. After intervention， the ADL and SDSS scores of the study group were lower than those of the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. The deterioration rate and recurrence rate of the study group were lower than those of the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： In the process of community rehabilitation of schizophrenics， active community intervention can significantly reduce the total score of positive and negative scales， improve the clinical symptoms of patients， and promote the improvement of their social function， which is conducive to clinical application and promotion.

[Key words] Schizophrenia Community rehabilitation Positive scale Negative scale Mental symptomsCompliance

First-authors address： Mental Health Center， Zaozhuang City， Zaozhuang 277103， China

doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2020.10.036

在目前的臨床治疗中，精神分裂症是致残率以及终身患病率相对较高的精神疾病，根据相关研究显示，精神分裂症患者的家属需承受较为严重的心理以及经济负担，因此，对精神分裂症患者采取怎样的有效治疗，提高服药依从性，降低复发率是目前临床研究的重点内容[1-2]。目前，医疗资源相对缺乏，因此大多数处于康复期内的精神分裂症患者在经医院治疗后进入社区，因此，社区内的有效干预对精神分裂症患者的病情恢复具有至关重要的作用[3]。主动式社区干预是普遍认可的促进精神分裂症患者病情恢复的有效方案，是通过采用精细化以及强化性的个案管理，进而为患者提供相对全面的医疗服务、增加“健康教育”，进而促使精神分裂症患者的社会功能、日常生活能力以及生活质量水平得到显著提升[4-5]。在本研究中，经过对精神分裂症患者在社区康复中采取主动式社区干预的模式，进而探讨对其治疗效果以及临床症状的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2017年1-12月在本院进行精神分裂症康复治疗的84例患者为本研究对象，纳入标准：（1）经临床诊断确诊为精神分裂症（采用ICD-10诊断标准）;（2）均为小学及以上文化程度。排除标准：（1）妊娠或者哺乳期内的妇女;（2）心、肝、肾等严重功能性障碍者;（3）对于酒精或者药物过度依赖者;（4）存在严重的脑器质性病变者。随机分为研究组与对照组，每组42例。患者家属均对本研究知情并签署知情同意书，研究获得伦理委员会准许。

1.2 方法

1.2.1 对照组 采用常规干预，例如常规的健康宣教以及用药指导等。

1.2.2 研究组 采用主动式的社区干预，具体内容为：（1）健康宣教。通过发放健康宣传手册或者开展知识讲座等的形式，针对精神分裂症的临床特征以及发病原因向患者进行详细讲解，同时依据抗精神药物的种类、服用方式、可能出现的不良反应情况以及坚持用药的作用等对患者进行详细讲解，指导患者进行疾病的预防以及不良心理状态的调整等，促使治疗的依从性得到显著提升。（2）职业以及生活技能的相关训练。对患者进行每周1次的职业技能训练，每次持续的时间在1 h左右，并依据患者的兴趣爱好以及职业背景等进行相关内容的设计，开展计算机培训以及手工艺制作等，依据患者的实际情况进行社会功能的相关设计，从而有助于患者能够回归社会。同时对患者进行每两周一次的生活技能的相关训练，每次持续时间在45 min，其主要的内容包含自信心的培养、个人生活能力的培训以及社交技能的提升等，并对患者的疑问进行及时解答，促使患者处理问题的能力得到显著提高。（3）家庭干预。主要包含针对干预以及集体授课等内容，每月针对患者的具体情况进行1次心理以及认知支持等的治疗，促使患者不良情绪的处理能力以及与家人沟通的能力得到显著提升。集体干预主要通过家庭集体进行心理教育的形式，对患者及其家属进行看护知识以及精神分裂症相关药物分辨等内容的讲解，促使家庭交流情况得到显著改善的同时家庭成员的干预能力得到有效提升。（4）集体活动。积极开展由康复医师、社区护理人员、患者及其家属以及精神科医师等共同参与的联谊活动。通过联谊的形式，针对疾病的心得体会进行积极交流。阶段性对患者的恢复效果进行评估，通过奖励形式，促使患者参与康复与治疗的积极性得到显著提升，进而能够以积极的心态面对治疗。两组患者干预时间均为6个月。

1.3 观察指标及判定标准 评估两组干预前后的临床症状，采用阳性以及阴性量表（PANSS）评估，该量表主要包含阳性症状评分量表（7项内容）、阴性症状评分量表（7项内容）、一般精神病理学量表（16项内容）以及攻击危险性补充项目（3项内容），每项内容1～7分。本次研究主要对前3个量表的内容进行评估，进而对患者症状严重程度以及治疗效果进行有效观察，分值越高表明患者的临床症状越严重。（2）比较两组干预前后ADL以及SDSS评分，分别采用日常生活能力量表（ADL）以及社会功能缺陷筛选量表（SDSS）对两组患者功能缺损以及社会功能的恢复情况进行评估，其中ADL量表主要包含两部分内容，一是躯体生活自理量表，共分6项：上厕所、进食、穿衣、梳洗、行走和洗澡;二是工具性日常生活能力量表，共8项：打电话、购物、备餐、做家务、洗衣、使用交通工具、服药和自理经济。本量表采用4级评分，自己完全可以做、有些困难、需要帮助、根本没办法做。总分低于14分，为完全正常;大于16分有不同程度的功能下降，最高为56分。SDSS量表则包含10个项目，每项采用0～2分3级评分法，0分：无异常，或仅有不引起抱怨/问题的极轻微缺陷;1分：确有功能缺陷;2分为严重的功能缺陷。依据上述内容进行评估，分值越低表明患者恢复的情况相对较好。（3）评估两组患者干预6个月后病情复发以及恶化的情况。复发的评估标准如下，患者的精神病性症状在消失6个月之后再次出现，并且持续存在1周，或者出现以下任一情况的患者：①由于存在的精神病性症状导致患者的社会功能受到较为严重的影响;②由于精神病性症状而出现暴力行为，同时导致他人的身体或者财产受到损害;③由于精神病性的症状而出现自杀或者自伤的行为或者企图。恶化的评定标准：患者在其症状得到稳定的6个月之后，出现新的精神病性症状或者原有症状加重，并且持续性存在1周，或者存在复发症状的其中一种及以上情况。

1.4 统计学处理 采用SPSS 18.0软件对所得数据进行统计分析，计量资料用（x±s）表示，组间比较采用t检验，组内比较采用配对t检验;计数资料以率（%）表示，比较采用字2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组一般资料比较 研究組男17例，女25例;年龄25～65岁，平均（39.8±6.3）岁;病程2～8年，平均（3.9±1.3）年。对照组男19例，女23例;年龄26～61岁，平均（40.1±5.1）岁;病程1～9年，平均（3.4±1.1）年。两组患者的一般资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

2.2 两组干预前后PANSS评分比较 干预前，两组阳性症状评分、阴性症状评分、精神病理评分以及总分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;干预后，两组阳性症状评分、阴性症状评分、精神病理评分以及总分均低于干预前，且研究组均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.3 两组干预前后ADL以及SDSS评分比较 干预前，两组ADL、SDSS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）;干预后，研究组ADL、SDSS评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.4 两组的恶化以及复发情况比较 研究组恶化率以及复发率均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

临床治疗中，精神分裂症患者具有相对较高的复发率，由于病程时间的延长使其社会功能逐渐丧失，从而引发较高的致残率[6]。精神分裂症能够导致患者家庭贫困情况的出现，因此，临床治疗的过程中怎样改善患者的病情从而促使其家庭负担显著降低，是目前临床研究的重要内容。相关研究显示，精神分裂症占严重精神障碍的比例较高，而医疗资源则较为缺乏，且存在医疗机构容纳量不足的情况[7-8]。因此，大多数精神分裂症的患者需要在社区进行病情的康复治疗，社区干预对精神分裂症患者病情的康复以及复发具有严重影响，社区干预质量与精神分裂症患者病情复发情况及其治疗效果紧密相关。

对精神分裂症患者进行传统的护理干预大多需在医院中进行，而社区干预的效果相对较差[9]。近年来，随着人们对于神经功能认知程度的增加以及对于精神分裂症的认识，社区干预已逐渐成为精神分裂症患者在治疗以及康复过程中的重要部分[10]。主动式的社区干预是一种新型的社区干预方式，同时在医学界被认为是一种较为有效的社区康复的模式，主要强调的内容为对患者在各个领域中进行个性化、针对性的服务与支持，从而促使患者的生活质量水平以及社会功能得到显著提升[11-12]。在本研究中经过对两组患者PANSS评分的比较显示：干预后，研究组的阳性症状、阴性症状、精神病理以及总分均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。由此可见，对精神分裂症患者采用主动式社区干预的模式，能够促使患者的阳性、阴性量表评分得到显著降低，进而促使患者的临床症状得到显著改善。大多数精神分裂症患者的社会功能存在一定的缺陷，同时由于家庭关系的不和谐以及患者家属对于相关专业知识较为缺乏，进而极易导致患者出现病情恶化甚至反复的情况[13-14]。大部分精神分裂症患者在出院后容易出现病情复发的情况，因此，对患者治疗效果进行巩固的重要内容为家庭关系的协调以及相关健康知识的宣教等[15]。利用发放宣传手册以及健康讲座等的形式，促使患者及其家属能够准确了解精神分裂症疾病的相关知识、长期用药可能导致的并发症以及坚持用药的积极作用等[16-17]。经过对两组患者ADL以及SDSS评分的比较显示：干预后，研究组的ADL、SDSS评分均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。由此可见，对精神分裂症患者采用主动式社区干预的模式，有助于促使患者的日常生活能力以及社会功能得到显著改善，进而促使其病情稳定[18]。精神分裂症患者及其家属通过对相关知识进行详细了解，进而有助于患者治疗依从性的显著提升，与此同时，患者的自我监控能力以及不良心理状态得到明显改善，有助于减少病情复发的情况，利于患者预后[19-20]。在本研究中经过对两组患病情复发以及恶化情况的比较显示：研究组恶化以及复发率均低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。由此可见，采用主动式社区干预能够显著降低精神分裂症患者病情的复发或者恶化情况，进而促使其病情得到稳定。社区主动式干预通过对患者进行相关的职业技能以及社交功能的训练，进而有助于患者掌握最基本的生活技能，同时依据患者以往的兴趣爱好以及生活经历，为其提供具有针对性的职业训练，为患者病情的恢复以及重返社会做好积极准备。

综上所述，对精神分裂症患者在进行社区康复过程中采用主动式社区干预的方式，能够促使患者的阳性、阴性量表总分显著降低，改善患者的临床症状，进而促进其社会功能水平的提升，利于在社区康复中应用及推广。

参考文献

[1]胡建平，杨琴，傅春恋，等.MOHO理论指导下训练方式对精神分裂症患者康复疗效的影响[J].中国医学创新，2018，15（36）：49-52.

[2]郭正军，姚丰菊，王海岭，等.社区精神分裂症患者综合干预前后认知功能改变分析[J].现代预防医学，2018，45（6）：1026-1029，1042.

[3]尹华卿.社区多部门系统干预模式对慢性精神分裂症患者症状、社会功能及生存质量的干预效果研究[J].中国全科医学，2018，21（16）：1998-2002.

[4]姜珺，李志武，康瑞莹，等.改良式“重返社区技能训练”对社区精神分裂症患者症状、认知及社会功能的干预效果研究[J].中国全科医学，2018，21（4）：475-479.

[5]李世明，杨雀屏，张紫娟，等.关爱帮扶综合干预模式对社区精神分裂症患者家庭照护者心理状况及生活质量的影响[J].中国全科医学，2019，22（4）：490-494.

[6]吴越，杨雀屏，程灶火，等.社区慢性精神分裂症患者认知功能损害相关因素分析[J].中国公共卫生，2017，13（1）：125-128.

[7] Jette A M.The Importance of Dose of a Rehabilitation Intervention[J].Phys Ther，2017，97（11）：1043.

[8]黃重梅，汪健健，唐四元，等.精神分裂症患者康复需求问卷修订及信效度检验[J].中国公共卫生，2018，34（7）：1026-1029.

[9]赵巍峰，彭敏，赵艳军，等.主动性社区治疗对分裂症患者自杀风险的影响及机制[J].中国临床心理学杂志，2018，26（3）：620-623.

[10]赵俭，李从红，毕翠云.精神分裂症患者在日间康复中心的体验研究[J].中华护理杂志，2018，53（11）：1298-1302.

[11] Rezansoff S N，Moniruzzaman A，Fazel S，et al.Housing First Improves Adherence to Antipsychotic Medication Among Formerly Homeless Adults With Schizophrenia： Results of a Randomized Controlled Trial[J].Schizophr Bull，2017，43（4）：852-861.

[12]刘军军，程敏，邵阿林，等.社区精神分裂症患者低体重率及相关因素分析[J].中国神经精神疾病杂志，2018，44（5）：277-282.

[13]尹誉霏，童永胜，李静雯，等.歌曲治疗技术对精神分裂症患者应对方式及症状改善作用的随机对照试验[J].中国心理卫生杂志，2019，33（4）：260-266.

[14]孟建凤，姜诚勇，凌迎春，等.精神分裂症合并糖尿病医院感染及护理干预对策分析[J].中华医院感染学杂志，2018，28（9）：1417-1419.

[15]刘会国，刘灵江，杜香菊.利伯曼精神康复技术对精神分裂症患者精神病性症状及社会功能的影响[J].中国现代医学杂志，2018，28（20）：80-83.

[16] Imhoff S，FaitP，Carrier-Toutant F，et al.Efficiency of an Active Rehabilitation Intervention in a Slow-to-Recover Paediatric Population following Mild Traumatic Brain Injury： A Pilot Study[J].J Sports Med （Hindawi Publ Corp），2016，2016：5127374.

[17]王云翠，周慧芳，舒静，等.社区脑卒中康复患者复杂中医护理干预设计与评价的思考[J].时珍国医国药，2017，12（6）：1413-1415.

[18] Markus L F，Mueller J K，Lange B，et al.Role of the Endocannabinoid System in the Pathophysiology of Schizophrenia： Implications for Pharmacological Intervention[J].CNS Drugs，2018，32（3）：605-619.

[19]程秀，童亦滨，李栋栋，等.贵州省某市社区精神分裂症患者免费发放药物管理效果研究[J].现代预防医学，2019，46（2）：265-269.

[20] Kani A S，Shinn A K，Lewandowski K E，et al.Converging effects of diverse treatment modalities on frontal cortex in schizophrenia： A review of longitudinal functional magnetic resonance imaging studies[J].Journal of Psychiatric Research，2017，84：256-276.

（收稿日期：2019-10-22） （本文编辑：姬思雨）