关于联盟组合多样性的理论维度及其绩效影响的研究述评

摘 要：伴随着越来越多企业通过构建联盟组合实现快速成长，联盟组合多样性成为学术界关注的热点问题。通过梳理关于联盟组合研究的重点学术文献，对现有研究中涉及的联盟组合多样性维度进行剖析

，侧重联盟组合资源多样性、功能多样性、治理多样性、网络地位多样性的呈现方式并对相关研究的动因进行了分析，在此基础上梳理了现有文献中联盟组合多样性对企业绩效的影响，以及不同研究所应用的视角和逻辑。藉此为未来研究探寻新的方向，并为企业联盟实践提供更具针对性的对策视角。

关键词：联盟组合;多样性;企业绩效;创新;网络

中图分类号：  文献标志码：A

DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2020.05.10

一、引言

随着竞争环境的变化，单个企业面临的资源约束显得愈加突出，当资源无法获得或难以从市场上购买时，越来越多的企业选择建立战略联盟弥补资源缺口。在这种情况下，企业的活动及其绩效将受到外部联盟主体的影响，这主要基于两种诱因：一是企业间互相依赖对方的资源;二是伴随着它们之间关系演变的历史，企业间易于形成结构性路径依赖。①为接触更广泛的资源，越来越多的企业不再依赖单一联盟，而倾向于同时维持多个联盟，嵌入多种实施不同活动和承担不同功能的战略联盟之中，即构建联盟组合。各个联盟不仅单独对企业的行为和绩效产生影响，联盟之间也存在相互影响，它们之间的交互作用作为一个整体影响着焦点企业的运营活动和绩效结果，因此企业倾向于将组合中独立的合作伙伴视为一个彼此关联的整体进行管理。[ Wassmer U. Alliance portfolios： A review and research agenda， Journal of Management， 2010， 36（1）： 141-171.]联盟组合研究探讨的即是各个联盟之间互相联结而成为整体对企业的影响，而非不同联盟各自的单独影响[ 周佳、陈劲、梅亮：《联盟组合：源起、研究前沿和理论框架》，载《外国经济与管理》2017年第6期，第83-97+128页.]。

现有的文献对联盟组合的构造进行了多角度的探讨，其中之一是分析联盟组合的结构特征，并认为联盟组合的结构特征比联盟组合的规模有更重要的影响，而联盟组合的多样性是广受关注的主题。[ 殷俊杰、邵云飞：《创新搜索和惯例的调节作用下联盟组合伙伴多样性对创新绩效的影响研究》，载《管理学报》2017年第4期，第545-553页.]其中一个关键的争议是，企业应选择多样化的合作伙伴，还是同质性伙伴。[ Ahuja G， Polidoro F & Mitchell W. Structural homophily or social asymmetry？ The formation of alliances by poorly embedded firms， Strategic Management Journal， 2009， 30（9）： 941-958.]支持同质性的一方认为，近似的伙伴为焦点企业带来学习便利、信任、社会资本、共享知识和更强的粘合力;而另一方则认为多样性能够为企业带来更多元的资源和信息、新的市场准入机会以及更大的创新与发展可能性。[ Cobena M， Gallego A & Casanueva C. Diversity in airline alliance portfolio configuration， Journal of Air Transport Management， 2019， 75（C）： 16-26.]支持与反对联盟组合多样性的观点并存，表明联盟组合多样性的影响存在不确定性，或需进一步探究其发挥影响作用的情境，以深入了解其作用空间。现有研究的另一个突出的特点是，针对联盟组合多样性的研究涉及众多不同的维度。[ Lee DD， Kirkpatrick-Husk K & Madhavan R. Diversity in alliance portfolios and performance outcomes： A meta-analysis， Journal of Management， 2017， 43（5）： 1472-1497.]其中主要的维度有资源多样性、功能多样性、联盟伙伴类型多样性、联盟治理多样性等，少数文献还涉及到了组织多样性，包括组织的规模、目标、结构、体制的多样性等。从某种程度上看，这些维度也构成了联盟组合多样性产生差异化绩效影响的原因之一。

基于此，本文希望通过详细梳理联盟组合研究的国外重点文献，分析近年来联盟组合多样性研究的主要维度，以及联盟组合多样性对企业绩效影响在不同情境下所呈现出的不同表现，尝试探索联盟组合多样性对企业绩效影响的规律，一方面为后续研究开拓新的可能方向，另一方面也为企业的联盟组合实践提供更具针对性的策略建议。

二、文献搜集与选择

关于研究过程中的文献探索，采用ScienceDirect、EBSCO、Wiley、JSTOR和Proquest等重点电子数据库，以1996年为起点，以“alliance portfolio”“alliance network”“partner diversity”“partner heterogeneity”“tie diversity”等为关键词进行搜索，进而辅以Google 学术进行筛选。之所以选择1996年为起点，因现有针对企业合作伙伴多样性的研究，大多追溯到Powell（1996）[ Powell WW， Koput KW & Smith-Doerr L. Interorganizational collaboration and the locus of innovation： Networks of learning in biotechnology， Administrative Science Quarterly， 1996， 41： 116-145.]，该文认为企业对外连接的多样性有助于获得多元信息。在此之前的研究，提及的“diversity”主要指联盟双方之间的差异，而非联盟组合中不同合作伙伴的多样性问题。[ Parkhe A. Interfirm diversity， organizational learning， and longevity in global strategic alliances， Journal of International Business Studies， 1991， 22（4）： 579-601.]因此，我們将文献搜索的起点设置在1996年。共搜集到自1996-2020年（截止到2020年3月份，其中有部分文献为2019或2020年录用待刊）以来的英文文献162篇。下图显示了这些文献在不同年份的分布。可以看到，早期文献对多样性的关注并不多，但自2007年后，关注度显著上升。Wassmer（2010）有关联盟组合的综述论文刊发后[ Wassmer U. Alliance portfolios： A review and research agenda， Journal of Management， 2010， 36（1）：141-171.]，进一步提升了联盟组合多样性的被关注度，该文迄今也已被引用近580余次，可见其在学术界的影响力。近几年则每年都有十余篇高水平论文刊发，反映出该研究主题仍延续着较高的关注度。

一个研究主题受到关注，离不开国际顶级期刊的认可和参与。Strategic Management Journal（SMJ）、Academy of Management Journal （AMJ）、Administrative Science Quarterly（ASQ）、

Journal of Management （JOM）、Journal of Management Studies（JOMS）、Organization Science（OS）、Journal of Marketing（JM）等期刊均对联盟组合多样性这一主题进行了关注。下图呈现了搜索周期内这些国际顶级期刊的发文数量，7个杂志共刊发47篇研究联盟组合多样性的学术论文。其中SMJ高度关注这一主题，共刊文达到17篇，且2019年和2020年均有新的論文问世。作为战略管理研究领域的旗帜期刊，SMJ对该主题受到学界高度关注起到重要的引领作用。此外，JOMS发文7篇，JOM和AMJ分别刊文6篇，营销领域的顶级期刊JM也发表了4篇。而且值得关注的是，这47篇论文，有21篇是发表在近5年内，约占到45%，表明该主题在主流学术界的关注程度仍居高不下。

本研究以上述国际顶级期刊所发文献为主要依据，并以Long Range Planning、Journal of Product Innovation Management、Journal of Small Business Management等特定领域的旗帜期刊为辅助，重点梳理现有研究中所涉及的联盟组合多样性的维度，及不同多样性对企业绩效的影响。

三、联盟组合多样性的维度

现有研究探索了联盟组合多样性的不同维度对企业绩效的影响，其中尤以联盟组合资源多样性、功能多样性、治理多样性最为常见。资源多样性多以替代变量的形式出现[ 韩炜、邓渝：《联盟组合的研究述评与展望：联盟组合的交互、动态与影响效应》，载《管理评论》2018年第10期，第169-183页.]，如伙伴类型多样性、行业多样性等，亦有较多文献探索了联盟组合中具体资源类别的差异，主要集中于技术多样性。少数研究涉及到组织类别多样性、网络结构多样性等维度，但其着眼点仍是焦点企业所能接触的资源多样性。部分文献提及合作伙伴网络地位多样性，强调不同伙伴对创新性资源的引入和推广扮演着不同作用。本部分重点梳理了联盟组合资源多样性、功能多样性、治理多样性和网络地位多样性等维度的相关研究。需说明的是，有些文献仅探讨了一种多样性，如Duysters and Lokshin（2011）只研究了资源多样性（以联盟伙伴的类型多样性来替代）[ Duysters G & Lokshin B. Determinants of alliance portfolio complexity and its effect on innovative performance of companies，Journal of Product Innovation Management， 2011， 28（4）： 570-585.];而部分文献则同时考虑不同多样性的影响，如Jiang et al.（2010）同时探讨了资源多样性、治理多样性和功能多样性。[ Jiang RJ， Tao QT & Santoro MD. Alliance portfolio diversity and firm performance， Strategic Management Journal， 2010， 31（10）： 1136-1144.]下图展示了在本文重点梳理的46篇文献中，研究不同维度多样性的文献数量，其中有32篇文献研究联盟组合资源多样性，16篇文献研究功能多样性，治理多样性和网络地位多样性研究分别只有6篇和3篇。

（一）联盟组合资源多样性

在联盟组合多样性的多个维度中，资源多样性是最受关注的研究领域，但由于企业的资源多样性很难具体展示，因此现有研究主要采用替代变量的方式来表达，其中较常采用的是联盟伙伴的特征，如行业多样性、国别多样性、伙伴类型多样性等。其中Jiang et al.（2010）以行业多样性来表达资源的多样性，认为与来自不同行业的企业建立联盟，尤其是上下游企业，能够为企业带来互补的资源，且有利于促进价值链活动的协调;而弊端是此类联盟易导致资源错配或缺乏协同，从而降低联盟绩效;而来自不同行业的企业之间在运营规则和流程方面的差异，也可能导致合作困难。Penney and Combs（2019）也认为联盟组合中行业多样性过高带来的交易成本上升，会成为企业进行跨行业整合，即并购跨行业合作伙伴的一个驱动力量。[ Penney CR & Combs JG. A transaction cost perspective of alliance portfolio diversity， Journal of Management Studies， 2019， Forthcoming.]与此类似，联盟组合中的国别多样性也在带来互补性资源和能力、提升企业的知识基础和促进学习的同时，潜在地存在文化、战略、运营冲突进而导致联盟的协调、整合成本过高。伙伴多样性的内涵类似于行业多样性，但也有细微差别，它将伙伴细分为顾客、供应商、竞争对手、研发机构、高校等，其中存在和行业多样性重合的可能，即每个伙伴类型均代表不同的行业，也可能不同的伙伴类型来自于相同的行业。Hagedoorn等（2018）将这种伙伴类型的多样性作为企业能够通过联盟接触到的知识资源的多样性的一个代替变量，多样性越高，则企业能够接触到的资源池越丰富，专业性资源的宽度越大，越有利于企业通过知识的重组实现创新;但同业也存在管理成本高、协调难度大等问题。[ Hagedoorn J， Lokshin B & Zobel AK. Partner type diversity in alliance portfolios： Multiple dimensions， boundary conditions and firm innovation performance， Journal of Management Studies， 2018， 55（5）： 809-836.]

信息多样性可以视为联盟组合中资源多样性的一种典型代表，但现有研究也并非针对具体的信息类别，而是采用外部连接的特征，即信息来源的多样性来指代。这一方面的研究，主要从社会网络理论入手，探寻联盟网络中信息多样性的影响，以及企业与网络中其他主体之间的强联结、弱联结对企业信息获取的影响。根据网络构建原则，当焦点企业在其网络中添加弱联结时，更可能会添加非冗余联结，从而增加直接连接的多样性。[ Burt RS. Structural Holes. The social structure of competition， Harvard University Press， Cambridge， MA. 1992.]因此，企业能够通过整合和重组来自联盟网络中的多样性知识，提升联盟网络促进创新和竞争优势的潜力。Zaheer and Zaheer （1997）以银行业为样本，分析了联盟网络对其在外汇兑换领域中市场影响力的作用，实证检验发现，企业与众多外部主体保持着非频繁的接触（弱联结），提升了信息来源多样性，而不是只和少数企業建立紧密联结（强联结），更有助于其在快速变化的环境中迅速获得独特的优势知识，这可以帮助企业做到事先警觉和事后敏捷反应，从而有效提升市场影响力。[ Zaheer A & Zaheer S. Catching the wave： Alertness， responsiveness， and market influence in global electronic networks， Management Science， 1997， 43（11）： 1493-1509.]Koka和Prescott（2002）以网络联结中合作伙伴的国别多样性、技术多样性、行业多样性和企业所占据的结构洞等来衡量信息多样性，并认为企业所获得的种类多样的信息有助于促进企业的洞察，提升了其所拥有的社会资本含量;但该文也指出，如果企业面临以效率为关键成功要素的竞争情境时，信息多样性可能呈现负面影响，即驱动企业过于专注于探索式创新，而忽视现有关键知识的开发以提高效率。[ Koka BR & Prescott JE. Strategic alliances as social capital： A multidimensional view， Strategic Management Journal， 2002， 23（9）： 795-816.]

联盟组合的技术多样性是现有文献中涉及最为广泛的一个领域，而技术可被视为企业从其所构建的联盟组合中获得的典型资源，因此这更贴近于探讨组合中具体的资源，一定程度上可以减少替代变量的偏差。Phelps（2010）将联盟组合技术多样性定义为焦点企业的联盟伙伴之间、以及它们和焦点企业之间在所追求的技术上有多大程度的差异。他们认为联盟组合中的技术多样性能够为焦点企业带来更丰富的知识和新的问题解决方案，但同时也可能存在吸收困难。[ Phelps CC. A longitudinal study of the influence of alliance network structure and composition on firm exploratory innovation， Academy of Management Journal， 2010， 53（4）： 890-913.]Wuyts和Dutta（2014）认为，企业往往倾向于通过外部知识搜索，组合多样的新知识来补偿内部能力约束。当企业所构建的联盟组合涉及较为广泛的技术领域时，能够拓宽企业创新思维的视野，提高新信息与现有信息通过组合形成新知识的可能性，帮助企业应对特定产品创新中的不确定性和技术稀缺的问题;但技术领域的多样性也可能导致技术不连续性及与之伴生的复杂性和不确定性，使企业面临着在知识搜索策略中既可能雄心过高也可能雄心不足的风险，且可能存在知识重组困难、不易吸收的弊端。[ Wuyts S & Dutta S & Benefiting from alliance portfolio diversity： The role of past internal knowledge creation strategy， Journal of Management， 2014， 40（6）： 1653-1674.]但这为克服组织惰性和实施战略变革提供了一个微妙的视角，即考虑如何通过实施变革来增强运用联盟组合中知识的能力。[ Vasudeva G & Anand J. Unpacking absorptive capacity： A study of knowledge utilization from alliance portfolios， Academy of Management Journal， 2011， 54（3）： 611-623.]技术多样性的另外一种表现形式是焦点企业与联盟伙伴之间技术或知识距离的多样性。例如，与行业内或相关行业内技术距离较远的合作伙伴之间的合作和互动，能够帮助企业进入新的领域，其原因在于可通过这些伙伴获得更广泛的新颖性专业知识和洞察，帮助企业了解改变行业的潜在未来力量，从而提前开发相关技术以跟上行业变化的节奏[ Jiang L， Tan J & Thursby M. Incumbent firm invention in emerging fields： Evidence from the semiconductor industry， Strategic Management Journal， 2010， 32（1）： 55-75.]。

（二）联盟组合功能多样性

功能多样性反应的是联盟所涉及的组织内不同职能领域，如研发、生产、营销、分销、客户服务等。在遵循功能多样性一般性内涵的基础上，也有文献将不同的职能活动区分为企业的开发和探索活动，如针对生产、营销、分销活动组建的战略联盟，旨在挖掘现有资源和能力的更大收益潜力，为开发性联盟;而针对研发活动组建战略联盟，旨在拓展企业的技术能力和产品开发能力，以探索新的机会，因此是探索性联盟。[ Xia T & Dimov D. Alliances and survival of new biopharmaceutical ventures in the wake of the global financial crisis， Journal of Small Business Management， 2019， 57（2）： 362-385.]过于强调其中一种都是不利的，如虽然开发性联盟有利于企业创造更大的当前收益，但如果片面提升开发性活动投入而减少探索性活动投入，不利于企业学习新的技能且可能使其被已经过时的运营方式所绑定，则这种适应环境的过程可能会导致自我毁灭。与之相似的是，片面强调探索性活动投入而减少开发性投入，则企业面临耗费了稀缺资源却收效甚微的风险。[ Uotila J， Maula M， Keil T & Zahra SA. Exploration， exploitation， and financial performance： analysis of S&P 500 corporations， Strategic Management Journal， 2009， 30（2）： 221-231.]则联盟组合的功能多样性强调的是通过设计多样性的联盟活动组合，将开发性活动（主要是价值链上游联盟）和探索性活动（主要是价值链下游联盟）扩展成一个连续统一体，通过平衡二者之间的投入，既利用现有的能力产生可预见的回报来提高短期生存能力，也努力去探索新的机会和长期生存能力，且同时考虑了知识的创造和占有。而Cuit和OConnor（2012）则将功能多样性同样视为资源多样性的一个替代性变量，从资源、信息共享视角认为联盟组合的功能多样性将提升信息共享和协同难度，降低企业的吸收能力。[ Cui AS & OConnor G. Alliance portfolio resource diversity and firm innovation，Journal of Marketing， 2012， 76（4）： 24-43.]

（三）联盟组合治理多样性

联盟组合治理多样性主要考虑的是不同的治理结构在承诺水平、整合力度和学习机会方面存在差异。联盟组合中的关系治理可定义为“组织参与的特定行为惯例，目的是为该组织与其联盟伙伴的合作关系建立非正式的、自动运行的保障措施”[ Sarkar MB， Aulakh PS & Madhok A. Process capabilities and value generation in alliance portfolios， Organization Science， 2009， 20（3）： 583-600.]。好的关系治理能够降低契约和监督成本，如减少合作中的机会主义;提升对联盟各主体积极创造价值的激励效果，如积极共享隐性知识，交换难以定价的资源、超越契约的规定提供额外的创新和积极反馈等。围绕联盟关系治理，主要的联盟治理结构包括合资公司、少数股权型联盟、契约型联盟等。不同的联盟结构意味着不同的企业间关系，则它们在企业间联系强度上存在差异，其中股权参与（包括合资公司和少数股权）意味着企业间联系强度较高，而契约型联盟的联系强度较低。Lavie（2007）认为，将治理结构与联盟的特质相匹配，对于平衡联盟的价值创造和价值占有非常重要。[ Lavie D. Alliance portfolios and firm performance： A study of value creation and appropriation in the U.S. software industry， Strategic Management Journal， 2007， 28（12）： 1187-1212.]而另一方面，企业在某种特定类型的联盟治理结构上累积的知识和经验移植到其他联盟之中，則有助于减少管理成本。[ Sampson RC. Experience effects and collaborative returns in R&D alliances， Strategic Management Journal， 2005， 26（11）： 1009-1031.]相反，不断试验新的联盟治理方式则会提升管理复杂性，并可能失去在特定治理结构上学习和累积技能的机会，因此，联盟组合治理多样性会增加企业的成本。[ Jiang RJ， Tao QT & Santoro MD. Alliance portfolio diversity and firm performance， Strategic Management Journal， 2010， 31（10）： 1136-1144.]

（四）联盟组合网络地位多样性

网络地位/网络优势多样性反应的是联盟网络中联盟伙伴之间网络地位的差异，结构同质性（structural homophily）视角的研究与之有着类似的内涵。Greve等（2013）将网络优势定义为源于网络地位的竞争优势，并认为信息、合作和势力为三大关键优势。[ Greve H， Rowley T & Shipilov A. Network advantage： How to unlock value from your alliances and partnerships， John Wiley & Sons， 2013.]Cattani和Ferriani（2008）提出，企业的网络联结中应平衡网络核心区伙伴和边缘区伙伴，因边缘区伙伴更愿意从网络外部接收新的理念，以提升自身在网络中的地位;而核心区伙伴可为促进这些新理念的实施和推广提供合法性;因此二者的结合，相比于只是和单个区域的伙伴建立联结，能更显著地提升企业的整体创新绩效。[ Cattani G & Ferriani S. A core/periphery perspective on individual creative performance： Social networks and cinematic achievements in the Hollywood film industry， Organization Science， 2008， 19 （6）： 824-844.]也就是说，联盟组合的网络地位多样性一方面是从资源获取的角度，通过获得新颖、非冗余和非常规的信息和资源为企业的绩效增长提供支撑，另一方面这种多样性还对这些新资源、新信息的利用起着正向影响。正是后者使得这种多样性和前面的与资源多样性相关的变量区别开来。Shin（2019）以风险投资企业联合体为样本的研究，在遵循上述逻辑的基础上还指出，由于低网络地位的风险投资企业为了通过和高网络地位的企业合作而提升自身的网络地位和网络优势，倾向于积极合作，因此网络地位多样性不会显著提升联盟组合内的协调成本。[ Shin SY. Network advantages effect on exit performance： Examining venture capitals inter-organizational networks， International Entrepreneurship & Management Journal， 2019， 15（1）： 21-42.]但该文的实证检验发现联盟组合的网络地位多样性对企业绩效（风险投资退出收益）存在正向影响，但并不显著。Cobea等（2019）针对航空企业的研究则发现网络地位同质性对企业的绩效具有正向影响，多样性反而不利于绩效增长，原因是网络地位同质性能够带来焦点企业与合作者之间更高的信任，进而更充分的资源共享。[ Carpenter MA， Li M & Jiang H. Social network research in organizational contexts： A systematic review of methodological issues and choices， Journal of Management， 2012， 38（4）： 1328-1361.]

四、聯盟组合多样性的绩效影响

随着企业组建多个战略联盟而非单一联盟成为常态，如何同时挖掘多个战略联盟的整体价值潜力也成为了企业面临的一个重要挑战。现有文献基于不同的理论基础，对联盟组合多样性与企业绩效之间的关系得出了不同的结果，包括正向、负向、U型及倒U型。也有部分文献显示联盟组合多样性对企业绩效的直接影响不显著，需要和其他要素结合起来才能对企业绩效产生显著的影响。[ Cui AS & OConnor G. Alliance portfolio resource diversity and firm innovation. Journal of Marketing， 2012， 76（4）： 24-43.]不同的研究结果存在如此大的偏差，究其根源，和文献采用的联盟组合多样性的类型、样本、数据来源、变量衡量方式等均存在一定的关联。表1列出了部分主要文献的具体情况。

从表中可以看出，不同文献尽管研究的都是联盟组合对企业绩效的影响，但组合多样性选择不同、绩效选择不同，乃至同样的指标而测量方式不同，最终的关系呈现出较大的差异。以行业多样性为例，所采用的测量方式有直接采用联盟伙伴所在行业的个数测量[ Goerzen A & Beamish PW. The effect of alliance network diversity on multinational enterprise performance， Strategic Management Journal， 2005， 26（4）： 333-354.];用联盟伙伴与焦点企业的行业距离编码后计算Blau指数测量[ Jiang RJ， Tao QT & Santoro MD. Alliance portfolio diversity and firm performance， Strategic Management Journal， 2010， 31（10）： 1136-1144.];或用焦点企业在各行业建立的联盟数占总联盟数的比例，进而计算熵值来测量[ Penney CR & Combs JG. A transaction cost perspective of alliance portfolio diversity， Journal of Management Studies， 2019， Forthcoming.]。对于技术多样性的测量，有的文献采用不同技术类型在焦点企业联盟组合中累积覆盖技术类型总数的占比，再计算Blau指数[ Wuyts S， Dutta S， Stremersch S， Portfolios of interfirm agreements in technology-intensive markets： Consequences for innovation and profitability， Journal of Marketing， 2004， 68（2）： 88-100.];或根据焦点企业与各联盟伙伴的专利类别计算两两之间的技术距离来测量联盟组合的技术多样性[ Phelps CC. A longitudinal study of the influence of alliance network structure and composition on firm exploratory innovation， Academy of Management Journal， 2010， 53（4）： 890-913.]。而对绩效的测量，同类绩效指标的测量在不同的文献中差别更为显著，如都是测量创新水平，有的采用《财富》杂志所做的调查，由行业专家对企业的创新水平打分[ Cui AS & OConnor G. Alliance portfolio resource diversity and firm innovation， Journal of Marketing， 2012， 76（4）： 24-43.];有的则以焦点企业的新产品销售比重来测量[ Hagedoorn J， Lokshin B & Zobel AK. Partner type diversity in alliance portfolios： Multiple dimensions， boundary conditions and firm innovation performance，  Journal of management studies， 2018， 55（5）： 809-836.]。而且，不同的文献所使用的样本数据对结果也可能存在影响。如对创新的影响，通常选择以创新为特质的行业，其中现有文献中以生物制药行业为样本最为多见[ Wuyts S， Dutta S & Stremersch S. Portfolios of interfirm agreements in technology-intensive markets： Consequences for innovation and profitability， Journal of Marketing， 2004， 68（2）： 88-100.];其次是与通信相关的技术性行业，如半导体行业[ Jiang L， Tan J & Thursby M. Incumbent firm invention in emerging fields： Evidence from the semiconductor industry， Strategic Management Journal， 2010， 32（1）： 55-75.]、电信设备制造业[ Phelps CC. A longitudinal study of the influence of alliance network structure and composition on firm exploratory innovation， Academy of Management Journal， 2010， 53（4）： 890-913.]。

这些文献反应不同多样性对企业绩效的影响有着较大差异。验证结果也显示出，技术多样性对那些对创新要求较高的企业，如制药、半导体企业的确具有显著的积极影响，即广泛的技术联系对这类企业至关重要，能够提升企业的创新水平。因此，对于创新的影响，不同的多样性都呈现出正向的影响。但另一方面，促进创新并不一定意味着最终绩效的提升，反而可能因为成本过高而导致绩效降低。如对企业利润的影响，多种组合多样性的效应均显示出，线性的正向影响并不是常态。其中行业多样性、治理多样性呈现U型或负向的影响为主。这些不同的效应背后有着不同的逻辑支撑，下一部分梳理了现有文献中不同的分析逻辑。

五、联盟组合多样性绩效影响的分析逻辑

有关联盟组合多样性对企业绩效的影响，现有的实证研究通过两种逻辑进行了检验，一个聚焦于联盟组合多样性对价值创造的促进作用，另一個则聚焦于联盟组合多样性引致的成本提升，前者的研究通常推断出联盟组合多样性对企业绩效具有正面影响，后者则相反。也因此，不少文献结合多个视角的研究认为联盟组合多样性对企业绩效的影响呈现出“U型”或“倒U型”的情况。

（一）价值创造逻辑

从价值创造逻辑的研究，着重探讨联盟组合多样性所带来的信息、资源多样性为企业带来更多的发展机会，从而推断联盟组合多样性对企业绩效呈现出正面影响。这一逻辑主要基于资源基础理论、学习/知识理论及社会网络理论视角。

基于资源基础理论的检验，认为多样化的联盟为企业提供了获得多种资源、知识和能力的途径，这些资源和能力可以与企业自身的战略性资源进行整合，形成新的组合，从而有利于形成创新性的想法、开发新技术或新产品的解决方案等，推动创新活动的开展，以追求那些仅仅依靠企业自身无法追求的新发展机会。[ Lavie D. Alliance portfolios and firm performance： A study of value creation and appropriation in the U.S. software industry， Strategic Management Journal， 2007， 28（12）： 1187-1212.]针对单一联盟的研究就发现，当企业与拥有多种资源的合作伙伴合作时，相对于与只有单一资源的企业合作，更能够促进探索式创新。[ Baum JA， Calabrese T & Silverman B S. Dont go it alone： Alliance network composition and startups performance in Canadian biotechnology， Strategic Management Journal， 2000， 21（3）： 267-294.]而那些能够提供互补性技术/资源的参与主体形成的联盟组合得益于知识和资源的多样性，具有潜在的协同效应，即可能出现跨联盟的资源、信息和知识流动，进而催生突破性创新。[ Khanna T， Gulati R & Nohria N. The dynamics of learning alliances： Competition， cooperation， and relative scope， Strategic Management Journal， 1998， 19（3）： 193-210.]在联盟运行过程中，来自不同联盟及联盟伙伴的知识和信息进行新的组合，可能更容易产生新的解决方案。现有研究支撑了这一推断，即企业不仅能够直接从单个联盟中获益，还可以将从联盟中获得的新知识、新信息运用到联盟之外的其他项目上实现间接获益，如促进联盟活动之外的创新项目。[ Swaminathan V & Moorman C. Marketing alliances， firm networks， and firm value creation， Journal of Marketing， 2009， 73（5）： 52-69.]

社会网络视角的研究认为，联盟组合多样性对企业绩效的影响，表现为多样性合作伙伴的不同经验为企业提供了各种工具性、规范性和程序性信息，使企业能够更深入地讨论潜在的“行动-结果”之间的因果关系，即来自合作伙伴的或是成功、或是失败的多元经验，而不只是单一的经验，促进企业对行动与结果之间关系的理解，从而帮助企业做出更高质量的决策。[ Beckman CM & Haunschild PR. Network learning： The effects of partners heterogeneity of experience on corporate acquisitions， Administrative Science Quarterly， 2002， 47（1）： 92-124.]而且，联盟网络中联结的多样性对于合作伙伴之间的知识分享进而促进创新也有一定的积极作用。如果企业与多个合作伙伴在近似的领域开展合作，合作伙伴更可能担心会出现知识泄漏给竞争对手的可能[ Becerra M， Lunnan R & Huemer L. Trustworthiness， risk， and the transfer of tacit and explicit knowledge between alliance partners， Journal of Management Studies， 2008， 45（4）： 691-713.]，因此更不愿意分享关键知识。相反，与不同伙伴在不同领域的合作，减少了联盟伙伴的顾虑，则知识分享的积极性更强，更可能加速合作伙伴之间的知识融合与创新进程。

学习/知识视角的检验认为，联盟组合多样性为企业提供了探索和学习新知识、新技术的多元途径。研究显示，这些新的知识和技术之间更可能通过互补，以及和企业自身知识结合起来，以开发新的发展机会，并因多元知识组合导致更强的因果模糊性，形成竞争优势。[ Hagedoorn J， Lokshin B & Zobel AK. Partner type diversity in alliance portfolios： Multiple dimensions， boundary conditions and firm innovation performance， Journal of Management Studies， 2018， 55（5）： 809-836.]拥有多样性知识的联盟组合，在促进创新之余，还能够避免企业被锁定在既有知识基础上。因企业之间的联结，导致知识交换，进而产生联合学习，更新企业原有的知识基础。即便企业内部的网络呈现封闭格局，致使其内部知识面临趋向均一化的压力，外部知识的引入也会倾向于将企业知识引向多元化。[ Tortoriello M， Mcevily B & Krackhardt D. Being a catalyst of innovation： The role of knowledge diversity and network closure， Organization Science， 2015， 26（2）： 423-438.]相应地，多样化的联盟网络，有更少的机会产生冗余知识，为企业迭代学习更多元的知识、快速更新知识基础和增强企业能力提供更便利的条件。因此联盟网络的多样性，提供了企业学习网络的多样性，具有通过增加新的知识类别丰富企业知识库的潜力，并为企业提供更多元的问题解决思路，帮助企业提升竞争优势。Powell等（1996）[ Powell WW， Koput KW & Smith-Doerr L. Interorganizational Collaboration and the Locus of Innovation： Networks of Learning in Biotechnology， Administrative Science Quarterly， 1996， 41： 116-145.] 就指出，那些无法构建学习网络的生物科技企业，通常处于竞争劣势地位。与多样性联盟组合相对的是，如果一个企业只与拥有相似资源和知识的企业开展合作，则主要在资源利用的规模经济和效率促进上起到一定的作用，而难以获得丰富的学习渠道并通过不同资源、信息之间的结合形成新的想法。[ Cui AS & OConnor G. Alliance portfolio resource diversity and firm innovation， Journal of Marketing， 2012， 76（4）： 24-43.]总体上，学习/知识视角的研究都认为，企业将其联盟组合的多样性提升到最大化水平，能够获得最丰富的学习路径，与此同时最小化联盟间的资源冗余和冲突，帮助企业创造更大的价值。

（二）成本提升逻辑

这一视角主要是基于交易成本理论的研究，更多地探讨多样性所带来的复杂性、协调难度的增加，可能提高成本，阻碍企业绩效提升。成本上升主要体现在：一是由于企业先前的有限联系导致信息不连续，为寻找不同的潜在合作伙伴而产生搜索成本;二是由于缺乏信任和对合作伙伴的流程不熟悉而产生的监控成本;三是由于先前形成的“主导逻辑”与新环境之间的不匹配，导致企业缺乏详细了解及无效的管理决策而产生的成本。[ Lee DD， Kirkpatrick-Husk K & Madhavan R. Diversity in alliance portfolios and performance outcomes： A meta-analysis， Journal of Management， 2017， 43（5）： 1472-1497.]而且，多样性还会带来任务冲突。[ Klein KJ & Harrison DA. On the diversity of diversity： Tidy logic， messier realities， Academy of Management Perspectives， 2007， 21（4）： 26-33.]Yoon等（2015）以生物制药企业为样本的研究认为，生物制药企业广泛地与不同类型的组织包括高校、医院等非营利性组织建立联盟，不同组织之间的决策方式、流程、文化、使命和目标以及评价方式等方面存在显著的差异，这些均可能导致合作过程中的冲突，从而导致合作成本上升。[ Yoon W， Lee DY & Song J. Alliance network size， partner diversity， and knowledge creation in small biotech firms，Journal of Management & Organization， 2015， 21（5）： 614-626.]联盟组合多样性还可能增强资源分配的低效性，如难以将焦点企业的运营活动与多样的合作伙伴的运营活动有效匹配[ Goerzen A & Beamish PW. The effect of alliance network diversity on multinational enterprise performance， Strategic Management Journal， 2005， 26（4）： 333-354.]。除了交易成本，也有研究提及投入成本。如Wuyts等（2004）针对制药企业建立的技术多样性联盟组合指出，由于制药技术创新所需投入较大，企业在过于宽泛的技术领域建立联盟关系，意味着需要投入更多的成本，而集中于少数技术领域建立联盟组合，所需成本更少。[ Wuyts S， Dutta S & Stremersch S. Portfolios of interfirm agreements in technology-intensive markets： Consequences for innovation and profitability， Journal of Marketing， 2004， 68（2）： 88-100.]

此外，认知视角的研究也对此进行了探究。该视角主要强调多样性会带来信息过载。[ de Leeuw T， Lokshin B & Duysters G. Returns to alliance portfolio diversity： The relative effects of partner diversity on firms innovative performance and productivity， Journal of Business Research， 2014， 67（9）： 1839-1849.]这可能导致企业难以选择有效的信息、有价值的创意，以及只有少部分对当前目标有直接意义的信息获得关注，而众多信息被忽略。[ Koput KW. A chaotic model of innovative search： Some answers， many questions， Organization Science， 1997， 8（5）： 528-542.]在此过程中企业充分利用学习机会的能力可能受到负面影响，而且还可能降低保护自身知识被泄露给多样性合作伙伴的能力。[ Jiang RJ， Tao QT & Santoro MD. Alliance portfolio diversity and firm performance， Strategic Management Journal， 2010， 31（10）： 1136-1144.]Goerzen和Beamish（2005）还指出，面对多样性的聯盟伙伴要求经理人处理不同的专用语、范式和目标，而由于他们的认知有限，使其难以有效甄别和选择出最佳合作伙伴，甚至可能导致所选择的伙伴存在机会主义行为，即不诚实地显示自己的能力。[ Goerzen A & Beamish PW. The effect of alliance network diversity on multinational enterprise performance， Strategic Management Journal， 2005， 26（4）： 333-354.]

六、总结与评述

综观现有研究，以不同领域的企业为样本，从不同的理论角度、采用不同的多样性维度和绩效测量方式，对联盟组合多样性与企业绩效之间的关系进行了深入的探索。针对联盟组合多样性不同维度所作出的探索，展示出联盟组合多样性的复杂性，不同的维度涵盖不同的要素，也蕴含着不同的价值和成本。由于获取资源是企业构建联盟组合最为直接的目的，因此联盟组合资源多样性受到最为广泛的关注。但针对更多维度的探索显示出，联盟组合的效力发挥，不仅取决于资源获取，还受到联盟的功能领域、治理方式、伙伴特征的影响。并且，有部分文献发现这些不同维度的多样性之间存在着一定的交互作用[ Jiang RJ， Tao QT & Santoro MD. Alliance portfolio diversity and firm performance， Strategic Management Journal， 2010， 31（10）： 1136-1144.]，表明不同维度之间的适配也是联盟组合多样性探索的重要领域。

而针对联盟组合多样性对企业绩效的影响，现有研究并未得出一致结论。或者说，联盟组合多样性对企业绩效在不同的情境下的影响，有着显著差异。正如Cui和OConnor（2012）所发现的，尽管联盟组合的行业多样性对企业创新水平的直接影响并不显著，但在和具体情境，如联盟组合的构造（功能多样性）、市场稳定性、企业联盟管理经验等结合时则变得显著，且不同情境下呈现出不同影响。[ Cui AS & OConnor G. Alliance portfolio resource diversity and firm innovation， Journal of Marketing， 2012， 76（4）： 24-43.]这说明，联盟组合多样性对企业绩效的影响可能存在与其他因素的交互作用。因此，当我们探讨联盟组合多样性的影响时，首先，需进一步与具体情境结合。其次，由于现有文献主要分析联盟组合多样性对绩效的直接影响，而鲜有对其作用机制的研究，这使得难以明确联盟组合多样性价值创造的着力点，不利于深入认识其在企业运营中的作用，未来的研究应在该领域做更多探索，或有助于更精确地理解在特定情境下联盟组合多样性发挥作用的方式。最后，多数有关联盟组合资源多样性的研究，采用替代变量来表达多样化的资源，或并不能完全表达资源的实质，需构造更接近具体资源情况的测量，从而更直接地反应联盟组合多样性的影响，避免由替代变量引起的偏差，也有助于深入了解具体资源情境下的作用方式。

企业在联盟实践中也要综合考虑联盟组合多样性创造价值的一面，和提升成本的一面，即不能盲目扩展联盟组合的多样性，而要强调如何充分发挥联盟组合多样性价值创造的积极效应，并通过寻求降低交易成本、有效甄别和利用信息的能力和方式，延缓成本上涨的速度，从而更充分地挖掘联盟组合的价值潜力。同时，企业也需围绕联盟组合效力的发挥，根据联盟组合多样性不同维度的作用机理和方式，以及不同的潜在问题，采取更具针对性的管理方式，构建不同的管理能力，并在不同维度之间建立有效的匹配。

Dimensions and Performance Impacts of Alliance Portfolio Diversity：

A Literature Review of Foreign Studies

HU Xin-hua

（School of Business， Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120， China）

Abstract：

With more and more firms achieving rapid growth by building alliance portfolio， alliance portfolio diversity has become a hot issue in academia. By combing the foreign key academic literatures， the paper analyzes the dimensions of alliance portfolio diversity involved in the existing literatures， focusing on the presentation of alliance portfolio resource diversity， functional diversity， governance diversity， network status diversity and the motivations of studying these dimensions. Based on that， the paper sums up the impact of alliance portfolio diversity on firm performance in the existing literatures， and the perspective and logic of these literatures. The paper expects to explore new directions for future researches and provides more targeted perspectives for firms alliance practice.

Key Words： alliance portfolio diversity; dimensions; performance impact; review

本文責任编辑：韩 炜

收稿日期：2020-09-03

基金项目：国家社科基金项目“以嵌入新兴产业集群为指向的西部制造型中小企业战略转型研究”（15CGL020）;重庆市教委人文社会科学研究项目“以战略创业为导向的传统中小企业转型路径研究”（18SKGH009）;西南政法大学“十九大”专项项目“战略创业视角的传统中小企业转型升级研究”（2017XZZXQN-37）

作者简介：

胡新华（1980），男，西南政法大学商学院副教授，硕士研究生导师，主要研究方向为网络视角的企业成长。

① Watts DJ. Networks， dynamics， and the small-world phenomenon， American Journal of Sociology， 1999， 105（2）： 1-10.