康乾時期官方詞學觀探微*——以柳永詞爲考察中心

王愈龑

關鍵詞：詞學；柳永；康乾時期；官方

清初平定三藩之亂後，康熙帝開始了他的文治大業。自康熙四十年(1701)始，康熙組織人力物力，大規模地編纂歷代文化典籍，從《全唐詩》到《宋金元明四朝詩選》，從《詠物詩選》到《歷代題畫詩》，於詩既有總集，又有分體。由詩及詞，朝廷又開始編纂歷代詞總集，即《御選歷代詩餘》，爲配合詞選，又欽定詞譜，編纂《欽定詞譜》。限於體例，《欽定詞譜》於每調及其各體下只列一首正體，而《御選歷代詩餘》則可同時列出多首，兩相對照，珠聯璧合，便可清晰勾勒出詞的格律及發展，使時人作詞有據可依。在這樣的詞學編纂工程下，朝廷官方實現了其對詞體的規範與整肅。觀《御選歷代詩餘》和《欽定詞譜》，可以窺見朝臣奉守的存調與雅正觀念。柳永是第一位大力創作慢詞且專作詞的作家，在詞史上有着重要的地位，但其詞的俗化特徵也歷來爲世人詬病，故詞評家對柳永的態度千差萬别。那麽，作爲官方編纂的詞選與詞譜，如何對待柳永詞便成爲一大問題。本文擬從《御選歷代詩餘》及《欽定詞譜》選柳永詞作爲突破口，考察兩書編纂者對柳詞的評價，兼及四庫提要相關論述，以窺視康乾時期朝廷官方的詞學觀念。

一、 濃厚的存調意識

《御選歷代詩餘》和《欽定詞譜》收録古往今來所有詞牌，於每個詞牌下選録相關作品以示垂範。二書於詞調考證詳實精微，細分異同，不僅力圖窮盡詞調，且窮盡詞中各體。前者輯唐宋元明詞九千餘首，一千五百四十調；後者録唐宋元明詞八百二十六調，兩千三百零六體(1)《御選歷代詩餘》重在選詞，故僅統計詞作與詞牌數；《欽定詞譜》重在制譜，故僅統計詞牌與體數。二書所録調數不同之原因尚待考察，因與本論題無關，故不具論。。據《欽定詞譜》序云：

詞之有圖譜，猶詩之有體格也。詩本於古歌謡，詞本於周詩三百篇，皆可歌。凡散見於《儀禮》《禮記》《春秋》《左氏傳》者，班班可考也。漢初樂府亦期協律，魏晉訖唐，諸體雜出，而比於律者蓋寡。唐之中葉，始爲填詞，制調倚聲，歷五代北宋而極盛。崇寧門大晟樂府所集有十二律，六十家，八十四調，後遂增至二百餘，换羽移商，品目詳具。逮南渡後，宫調失傳，而詞學亦漸紊矣。夫詞寄於調，字之多寡有定數，句之長短有定式，韻之平仄有定聲，杪忽無差，始能諧合。否則音節乖舛，體制混淆，此圖譜之所以不可略也。間覽近代《嘯餘》《詞統》《詞彙》《詞律》諸書，原本《尊前》《花間》《草堂》遺説，頗能發明，尚有未備。既命儒臣先輯《歷代詩餘》，親加裁定，覆命校勘《詞譜》一編，詳次調體，剖析異同，中分句讀，旁列平仄，一字一韻，務正傳訛，按譜填詞。……是編之集，不獨俾承學之士攄情綴采有所據依，從此討論宫商，審定調曲，庶幾古音樂章之遺響，亦可窺見於萬一云。(2)(清)陳廷敬：《康熙詞譜·御制詞譜序》，長沙：嶽麓書社，2000年，第1—2頁。

序言前叙詞史，將詞學於北宋之後漸趨紊亂，歸咎於圖譜亡佚，宫調失傳。後云近代詞學著述未能詳加審定，且於詞調多有遺漏，一種擔心詞學凋零、企圖挽救風雅的憂慮之思即現紙上。序言將《御選歷代詩餘》與《欽定詞譜》的編纂，視作“窺古昔樂章之遺響”的神聖崇高的舉措，可見其保存詞調的明確意識。又《四庫全書總目》卷一百九十九載《欽定詞譜》提要：“聖祖仁皇帝聰明天授、事事皆深契精微。……又以詞亦詩之餘派、其音節亦樂之支流、爰命儒臣、輯爲此譜。凡八百二十六調、二千三百六體。凡唐至元之遺篇、靡弗採録。”(3)(清)永瑢：《四庫全書總目》，北京：中華書局，1965年，第1827頁。《欽定詞譜》於唐至元之詞作遺篇，無不採録，可謂窮盡詞調。《欽定詞譜》凡例第一款亦云：“詞者，古樂府之遺也，前人按律以制調，後人按調以填詞。宋元以來調名日多，舊譜未備，今廣搜博采，次第編輯，俾倚聲者知所考焉。”(4)《康熙詞譜·詞譜凡例》，第1頁。朝廷文臣廣搜博採以編纂詞譜的目的與功用即在留存譜例，使當代及後世填詞之人得以有所依憑，其存調意識甚明。

而這一存調意識的初衷是要引導時人去尋覓“古音樂章之遺響”，最終目的在於整肅詞體。嚴迪昌先生認爲：“康熙在其後期親政階段‘欽命’編纂《歷代詩餘》和《詞譜》就是從‘意’的指歸和‘譜’的規範上加以制約，特别是强調詞必須協律，將合乎音律的問題提到學術的高度來宣導。這就和即將全面形成的乾嘉樸學的音韻、訓詁、文字之學互相滲透，詞的‘意’必然趨於淡化，生氣活力必然被聲律音韻所束縛。糾正明代以來譜律的混亂、詞曲的相淆，本是爲能更好地發揮詞的獨立的抒情功能的正律厘譜之舉，被推到了另一個極端。……對於‘盛世’雄主説來，‘欽定’《詞譜》和《歷代詩餘》未嘗不是文治大業的一樁。但在‘宫調失傳’已數百年，重開已無宫調可弦的新的‘大晟樂府’，津津導引詞人們去尋覓‘古昔樂章之遺響’，這對脱離音樂而成獨立抒情文體的詞來説，不啻是釜底抽薪的一次整肅。”(5)嚴迪昌：《清詞史》，南京：江蘇古籍出版社，1990年，第305—306頁。以嚴格的格律規範詞的寫作，並通過詞律聲調追尋制樂以垂教的“古音樂章之遺響”，勢必追溯源流，尋找詞調的原初形態。而落實到每一個詞調，便是考究其最初的格律樣態。

而談及詞調，柳永是一位不得不提的詞壇大家，其創調的功績歷來被詞壇認可。據薛端生先生考證：“柳詞中共用了百六十七曲，其中除三首《傾杯樂》與一首《法曲獻仙音》外，其餘百六十四首爲宋教坊曲中所無。而在這百六十七曲中，除常見的如《西江月》《臨江仙》《玉樓春》《少年游》《鵲橋仙》等二十七調外，其餘一百四十七調全是柳永自製或首用的。”(6)薛端生：《柳詞之新聲》，《柳永别傳記——柳永生平事蹟新證》，西安：三秦出版社，2008年，第331頁。“柳永對兩宋詞壇之貢獻，可謂首屈一指，獨一無二。”(7)同上，第322頁。另據陳華興先生考證，相較於唐宋教坊曲調，《樂章集》中“含調名相同而宫調不同者共153曲。除了《西江月》《清平樂》《玉樓春》等十餘調沿用唐、五代舊調外，均是始見於北宋的新詞調(體)。其中始見於《樂章集》者……達到了105個詞調(體)。”(8)陳華興：《〈樂章集〉首見詞調(體)初探》，首都師範大學碩士學位論文，2004年，第1頁。

柳永的創調和集調之功如此巨大，有着存調思想的朝廷文臣自然不會忽視，他們在編纂《御選歷代詩餘》與《欽定詞譜》時，對柳永首創新調和依舊調譜新聲的功績表示了高度的讚賞。《御選歷代詩餘》序對柳永的論述爲：“宋初，其風漸廣。至周邦彦領大晟樂府，比切聲調，篇目頗繁，柳永復增置之，詞遂有專家。一時綺制，可謂極盛。”(9)(清)沈辰垣：《御選歷代詩餘》，杭州：浙江古籍出版社，1998年，第1頁。肯定了柳永對豐富詞調所作的貢獻。此論調前，尚有一段話論述詞調，其説如下：“唐興，古詩而外，創爲近體，而五七言絶句或傳於伶人，顧他詩不盡協於樂部。其間如李白之《清平調》《憶秦娥》《菩薩蠻》，劉禹錫之《浪淘沙》《竹枝詞》，洎温庭筠、韋莊之徒，相繼有作，而新聲迭出，時皆被諸管弦。是詩之流而爲詞，已權輿於唐矣。”(10)《御選歷代詩餘》，第1頁。詞牌的增長是詞繁榮的象徵，没有詞牌的增多，何來詞的興盛？既然如此，存調便是發展詞的題中應有之意。論述唐宋期間詞的發展，重在闡述詞調的增長，這正是朝廷存調觀念的例證。在《欽定詞譜》中，更是於調名之下明確標識創調之人，於别體之下標識創體之人。柳詞不僅多創調和創體，更有多首調(體)下獨詞，即《欽定詞譜》中所標識的“無别首可校”詞。如《秋蕊香引》注：“此柳永自度曲，無别首可校，其句讀平仄當遵之。”(11)《康熙詞譜》，第395頁。《看花回(又一體)》注：“此調止有柳詞二首，無别首宋詞可校。”(12)同上，第461頁。《甘州令》注：“此詞有自注宫調，且無别首宋詞可校，其平仄當依之。”(13)同上，第541頁。小注中文臣書寫的謹慎態度可見他們對於存調的重視。“無别首可校”詞，折射出的不僅是文臣們面對詞調格律無從厘正的無奈，也是其保存詞調的苦心。

二、 公允的詞史觀

詞壇對於柳永的評價，歷來不甚統一，其主要分歧點在於如何評價柳詞的成就和地位。李清照曾在《詞論》中云：“逮至本朝，禮樂文武大備。又涵養百餘年，始有柳屯田永出，變舊聲，作新聲，出《樂章集》，大得聲稱於世；雖協音律，而詞語塵下。”(14)(宋)李清照：《李清照詩詞集》，上海：上海古籍出版社，2016年，第108頁。對柳永創調體、譜新聲的功績及其詞在當時傳誦之廣大加讚揚，卻不滿其詞用語鄙俗、格調低下。張德瀛也在《詞徵》卷五“柳詞多本色語”條云：“耆卿詞多本色語，所謂有井水處，能歌柳詞，時人爲之語曰‘曉風殘月柳三變’，又曰‘露花倒影柳屯田’，非虚譽也。特其詞婉而不文，語纖而氣雌下，蓋骫骳從俗者。以發乎情止乎禮義之旨繩之，則望景先逝矣。胡致堂謂爲掩衆制而盡其妙，蓋耳食之言耳。”(15)唐圭璋：《詞話叢編》，北京：中華書局，1986年，第4156頁。與李清照一樣，張德瀛也注意到柳詞在當時詞壇影響之深遠，從而表示出欣羡之情。但與此同時，張德瀛亦對柳詞的語詞俚俗、纖弱柔靡有所譏刺。不過，柳詞並不是篇篇柔靡，句句俚俗，其集中佳作亦堪稱經典。周濟《介存齋論詞雜著》“柳永詞”條謂：“耆卿爲世訾謷久矣，然其鋪叙委宛，言近意遠，森秀幽淡之趣在骨。耆卿樂府多，故惡濫可笑者多，使能珍重下筆，則北宋高手也。”(16)《詞話叢編》，第1631頁。此論調已將柳詞中的雅俗詞區别看待，瑕不掩瑜，柳永仍堪稱北宋高手。田同之《西圃詞説》“柴虎臣論詞”條則謂：

柴虎臣云：“旨取温柔，詞取藴藉，昵而閨帷，勿浸而巷曲，浸而巷曲，勿墮入村鄙。”又云：“語境則‘咸陽古道’、‘汴水長流’，語事則‘赤壁周郎’、‘江州司馬’，語景則‘岸草平沙’、‘曉風殘月’，語情則‘紅雨飛愁’、‘黄花比瘦’，可謂雅暢。”(17)同上，第1464頁。

其中“曉風殘月”是柳永《雨霖鈴》詞中名句，田同之給予的評價是“雅暢”，可謂的論。蔡嵩雲《柯亭詞論》“柳詞勝處在氣骨”條又云：“柳詞勝處，在氣骨，不在字面。其寫景處，遠勝其抒情處。而章法大開大闔，爲後起清真、夢窗諸家所取法，信爲創調名家。如玉蝴蝶‘望處雨收雲斷’、夜半樂‘凍雲黯淡天氣’、安公子‘遠岸收殘雨’、傾杯樂‘木落霜洲’、卜算子慢‘江楓漸老’、甘州‘對瀟瀟暮雨灑江天’諸闋，寫羇旅行役中秋景，均窮極工巧。”(18)同上，第4911頁。不僅稱讚了柳永的創調之功，更傾倒於柳詞精湛的謀篇佈局、對後世深遠的影響力以及工巧的寫作技法，對柳詞給予了高度的評價與詞史地位。由此觀之，後世對柳詞評價不甚統一的原因，即在於對柳詞語言雅俗之辨析上。而正是這一辨析與判斷，决定了柳永的詞史地位。

《御選歷代詩餘》序可視作詞史，文字如下：

詩餘之作，蓋自昔樂府之遺音，而後人之審聲選調所由以緣起也。而要皆昉於詩，則其本末源流之故有可言者。古帝舜之命作典樂曰：“詩言志，歌永言，聲依永，律和聲。”可見唐虞時即有詩，而詩必諧於聲，是近代倚聲之詞，其理固已寓焉。降而殷周，孔子删而爲三百五篇，樂正而後雅頌得所。考其時郊廟明堂升歌宴饗，以及鄉飲報賽，莫不有詩，以葉於笙簫琴瑟之間。自詩變爲騷，騷衍爲賦，雖旨兼出乎六義，而聲弗拘於八音。至漢，而郊祀、房中、鐃歌、鼓吹、琴曲、雜詩，皆領於樂官，於是始有樂府名。迄於六代，操觚之家，按調屬題，徵辭赴節，日趨婉麗，以導宫商。唐興，古詩而外，創爲近體，而五七言絶句或傳於伶人，顧他詩不盡協於樂部。其間如李白之《清平調》《憶秦娥》《菩薩蠻》，劉禹錫之《浪淘沙》《竹枝詞》，洎温庭筠、韋莊之徒，相繼有作，而新聲迭出，時皆被諸管弦。是詩之流而爲詞，已權輿於唐矣。宋初，其風漸廣。至周邦彦領大晟樂府，比切聲調，篇目頗繁，柳永復增置之，詞遂有專家。一時綺制，可謂極盛。雖體殊樂府，而句櫛字比，廉肉節奏，不爽寸黍，其於古者依永和聲之道，洵有合也，然則詞亦何可廢歟？(19)《御選歷代詩餘》，第1頁。

在這一簡短的論調中，宋代僅出現了兩個詞人——周邦彦與柳永。如此繁盛的宋代詞壇，僅僅出現兩個詞學大家的名字，柳永在朝廷文臣眼中的地位可謂甚高。將柳永冠以“專家”之名，意在説明柳永是第一個專力創作詞的作家。而這不僅是柳永對詞壇的貢獻，也是柳永在詞史上具有重要地位的原因之一。序言並未提及柳永語言的雅俗，僅就創作數量和創調方面給予柳永高度的詞史地位。不過，據序言後文：

朕萬幾清暇，博綜典籍，於經史諸書，有關政教而禆益身心者，良已纂輯無遺。因流覽風雅，廣識名物，欲極賦學之全，而有《賦匯》；欲萃詩學之富，而有《全唐詩》、刊本《宋金元明四代詩選》。更以詞者，繼響夫詩者也，乃命詞臣輯其風華典麗悉歸於正者爲若干卷，而朕親裁定焉。(20)同上，第2頁。

而《樂章集》中屬創調、創體或依舊曲填新詞的詞占絶大多數，故《欽定詞譜》所選柳永詞占《樂章集》的比例也很大。《欽定詞譜》收録歷代詞譜，柳永詞入選甚多，自與柳永創調、創體、譜新聲的功績有關，但需注意的是，《欽定詞譜》除保留調式外，也秉持雅正的選詞標準。《欽定詞譜·凡例》第四款云：“唐人長短句，悉照《尊前》、《花間》、《花庵》諸選收入。其五六七言絶句亦各採一二首，以備其體。至元人小令，略仿《詞林萬選》之例，取其尤雅者，非以曲混詞也。”(24)《康熙詞譜·詞譜凡例》，第1頁。朝廷文臣認爲元人詞作俚俗，故特爲强調要“取其尤雅者”選録。又第七款：“圖譜專主備體，非選詞也。然間有俚俗不成句法，並無别首可録者，雖係宋詞仍不採入。”(25)同上，第2頁。雅在文臣的觀念中可謂根深蒂固。由此，柳永詞便按凡例所定的雅正原則進行選編。其《接賢賓》(又名《集賢賓》)調選柳永“小樓深巷狂遊遍”一詞，後附小注云：“元曲馬致遠商調《集賢賓》與此同，惟前段第二句亦作五字，前後段第九句俱作五字，亦因柳詞减字也，因詞俚不録。”(26)《康熙詞譜》，第389頁。明確表示馬致遠同調作品未被收録的原因爲語詞俚俗。又《拋球樂》調又一體(雙調一百八十七字，前段十九句七仄韻，後段十七句七仄韻)選柳永“曉來天氣濃淡”詞後所附小注：“按《宋史·樂史》有夾鐘商《拋球樂》，其詞不傳。元人有黄鐘宫《拋球樂》，字數參差，詞亦俚鄙。《樂章集》亦僅見此作，别無可校，平仄宜遵之。”(27)同上，第43頁。此體僅選録柳永一首，即使元人有同調詞作，也因語詞俗鄙，而被拒之門外。由此可見，《欽定詞譜》在崇尚雅正方面與《御選歷代詩餘》是一致的。據前引《凡例》“俚俗不成句法並無别首可録者，雖係宋詞仍不採入”這一嚴苛的選詞標準，可知《欽定詞譜》同樣認爲其所選柳永詞是符合雅詞標準的。

《欽定詞譜》既是官編詞譜，體例上必然於詞調格外重視，而其也在相關方面給予了柳永詞高度的詞史定位。據《欽定詞譜·凡例》第五款：“每調選用唐、宋、元詞一首，必以創始之人所作本詞爲正體。如《憶秦娥》創自李白，四十六字，至五代馮延巳則三十八字，宋毛滂則三十七字，張先則四十一字，皆李詞之變格也，斷列李詞在前，諸詞附後。其無考者以時代爲先後。”(28)《康熙詞譜·詞譜凡例》，第2頁。將創始之人所作詞尊爲正體，可見文臣對創調之體的重視。綜觀《欽定詞譜》，調下雙行小注往往注明創調之人及其宫調：

《解連環》，此調始自柳永。(29)《康熙詞譜》，第1048頁。

《玉蝴蝶》，小令始於温庭筠，長調始於柳永。《樂章集》注“仙吕調”。一名《玉蝴蝶慢》。(30)同上，第103頁。

《傾杯樂》，唐教坊曲名。《樂府雜録》云：“《傾杯樂》，宣宗喜吹蘆管，自製此曲。見《宋史·樂志》者二十七宫調，柳永《樂章集》注宫調七，一名《古傾杯》，亦名《傾杯》。”此調柳永《樂章集》中凡七首，自一百四字至一百十六字，各注宫調，然亦有同一宫調而字句參差者，舊譜失傳，不能强爲論定也。此調《樂章集》屬林鐘商，又注“水調”。按《碧鷄漫志》：“南吕商時號水調，俗呼中管林鐘商。中管者，南吕宫與林鐘宫同字譜，故以南吕爲中管也。”(31)《康熙詞譜》，第995—996頁。

所引第一條爲柳永所創詞調，第二條爲柳永所創新體，第三條爲柳永據舊曲譜新聲。柳永創調，不拘泥於一體，縱横捭闔，變化多端，同調之下，往往存有多體，《欽定詞譜》則以“又一體”爲目，詳加區别。另外，《欽定詞譜》還常常目柳永詞爲正體。如《滿江紅》下雙行小注：“此調有仄韻平韻兩體。仄韻詞，宋人填者最多，其體不一，今以柳詞爲正體，其餘各以類列。”(32)同上，第665頁。《西江月》下雙行小注：“此調始於南唐歐陽炯，前後段兩起句俱葉仄韻。自宋蘇軾、辛棄疾外，填者絶少，故此調必以柳詞爲正體。沈伯時《樂府指迷》云：‘《西江月》第二句平聲韻，第四句就平聲切去押仄韻，如平聲押‘東’字，仄聲須押‘董’、‘凍’字韻，不可隨意押入他韻。’其説正與柳詞體合。若吴詞之兩段各韻，歐詞之添字，趙詞之不葉仄韻，皆變體也。”(33)同上，第241頁。《卜算子慢》譜例後附小注：“此調以此詞爲正體，鍾輻‘桃花院落’詞與此同。若張詞之添字乃變格也。按鍾輻五代時人，在柳永之前，因其前段第六句脱一字，故以柳詞作譜。”(34)同上，第638頁。將柳永詞視作正體的作品，由柳永創調或創體的，自不必説，即使是不屬於這些的作品，也因柳永詞符合格律而成爲理所應當的正體。而因《樂章集》不載，便無宫調可考，更能説明柳永精通樂律，柳永在保存詞調方面，亦有卓越貢獻。柳永的上述功績均爲朝廷文臣認可，從而反映在了《欽定詞譜》的編纂中。

總之，《御選歷代詩餘》和《欽定詞譜》秉持雅正的選詞原則，以淘汰俚俗、保存雅詞的方式，肯定了柳永詞的審美價值；《欽定詞譜》又以其特有的詞譜體例，對柳永各方面的詞學功績予以認可。從《御選歷代詩餘》和《欽定詞譜》的編纂中反映出的對柳永高度的評價與詞史定位，可謂基於事實，這些均折射出康乾時期朝廷官方公允的詞史觀。

三、 崇尚雅正

《御選歷代詩餘》《欽定詞譜》宣稱非雅詞不入，但觀其所選柳永詞，其中不乏語言俚俗之作。又觀《四庫全書總目》《樂章集》提要：

葉夢得《避暑録話》曰：“柳永爲舉子時，多遊狹斜，善爲歌詞。教坊樂工，每得新腔，必求永爲詞，始行於世。餘仕丹徒，嘗見一西夏歸朝官云：‘凡有井水飲處，即能歌柳詞。’”言其傳之廣也。張端義《貴耳集》亦曰：“項平齋言：‘詩當學杜詩，詞當學柳詞。杜詩柳詞皆無表德，只是實説’”云云。蓋詞本管弦冶蕩之音，而永所作旖旎近情，故使人易入。雖頗以俗爲病，然好之者終不絶也。(35)《四庫全書總目》，第1825頁。

群臣承認柳永詞俗化的方面，卻似乎並未對此表示不滿。雖然提要是就《樂章集》整體而言，不似《御選歷代詩餘》和《欽定詞譜》僅僅針對所選柳詞，但這也應同文臣對詞的認識有關。“詞本管弦冶蕩之音，而永所作旖旎近情，故使人易入”即是言，詞爲配樂之音，天生帶有脂粉氣，本不是嚴肅莊重的文體，而柳永詞又情真意切，容易感動人心。可見，“詞爲艷科”“詞爲小道”的傳統觀念仍在其心目中根深蒂固，故其對詞的雅俗判斷並不似詩歌那樣嚴苛。以此爲評價標準，柳永詞便以其情切動人、纏綿悱惻，獲得了文臣的認可。但《御選歷代詩餘》和《欽定詞譜》所選柳永詞，畢竟是經過篩選的，考察其中入選與未入選作品，可以窺視朝廷官方對雅俗詞判斷的標準。

據《欽定詞譜·凡例》第四款：“至元人小令，略仿《詞林萬選》之例，取其尤雅者，非以曲混詞也”(36)《康熙詞譜·詞譜凡例》，第1頁。第七款：“圖譜專主備體，非選詞也。然間有俚俗不成句法，並無别首可録者，雖係宋詞仍不采入。”(37)同上，第2頁。及《四庫全書總目》《花草粹編》提要：“是編采掇唐宋歌詞，亦間及於元人，而所采殊少。”(38)《四庫全書總目》，第1825頁。均將唐宋詞與元人詞曲進行對比，並以元人詞曲爲俚俗。宋人雖亦有俗詞，但總體較元人雅正，故特意提及《花草粹編》録元人作品少這一點。現以《欽定詞譜》《接賢賓》(又名《集賢賓》)調下所選柳永詞，以及本文第二部分提及的、被朝廷文臣明言語詞俚俗而不録的馬致遠同調曲爲例，可比較二者語詞雅俗方面的區别。兩首詞如下：

小樓深巷狂遊遍，羅綺成叢。就中堪人屬意，最是蟲蟲。有畫難描雅態，無花可比芳容。幾回飲散良宵永，鴛衾暖、鳳枕香濃。算得人間天上，惟有兩心同。 近來雲雨每西東，誚惱損情悰。縱然偷期暗會，長是匆匆。争似和鳴偕老，免教斂翠啼紅。眼前時暫疏歡宴，盟言在、莫更忡忡。待作真個宅院，方信有初終。

——柳永《接賢賓》(39)《康熙詞譜》，第388頁。

天涯自他爲去客，黄犬信音乖。日日凌波襪冷，濕透青苔。向東風不倚朱扉，傍斜陽也立閑階。撲通地石沉大海，人更在青山外。倦題宫葉字，羞見海棠開。 春光有錢容易買，秋景最傷懷。他便似無根蓬草，任飄零不厭塵埃。假饒是綫斷風筝，落誰家也要個明白。近來自知浮世窄，少負他惹多苦債。别離期限數，占卜掛錢排。

——馬致遠《集賢賓·思情》(40)(元)馬致遠：《馬致遠集》，太原：山西古籍出版社，1993年，第223頁。

馬致遠曲語詞淺白刻露，又多當下俗語，兩相比較，雅俗自明。又《四庫全書總目》《花草粹編》提要：“其書捃摭繁富。每調有原題者必録原題。或稍僻者必著采自某書。其有本事者，並列詞話於其後。其詞本不佳而所填實爲孤調，如《縷縷金》之類，則注曰備題。”(41)《四庫全書總目》，第1825頁。《縷縷金》爲小説話本《清湖三塔記》中依託宋人所作，共兩首，二詞如下：“幾回見你簾兒下。佯不采，把人斜抺。問著他，插地推聾啞。到學三郎改話。不也。不和我巧時休，和我巧時，都不怕。”“這幾日，言語夾衩。只推道，娘的掗把。常言道，官不容針，又何况，私同車馬。不也。不和我巧時休，和我巧時，都不怕。”(42)(明)陳耀文：《花草粹編》，《景印文淵閣四庫全書》第1490册，臺北：“商務印書館”，1986年，第182頁。全爲家常語，可謂俚俗之至。可見，《御選歷代詩餘》和《欽定詞譜》認爲柳永詞雅，是同元人詞曲和小説話本的俗詞相比之下，相對的雅。

柳永的雅詞，曾被古人評爲“不减唐人高處”。如鄧廷楨《雙硯齋詞話》“柳詞”條：“《雨霖鈴》之‘今宵酒醒何處，楊柳岸曉風殘月’，《雪梅香》之‘漁市孤煙裊寒碧’，差近風雅。《八聲甘州》之‘漸風霜凄緊，關河冷落，殘照當樓’，乃不减唐人語。‘遠岸收殘雨’一闋，亦通體清曠，滌盡鉛華。昔東坡讀孟郊詩云：‘寒燈照昏花，佳處時一遭。孤芳擢荒穢，苦語餘詩騷。’吾於屯田詞亦云。”(43)《詞話叢編》，第2528頁。趙德麟《侯鯖録》“東坡云柳耆卿詞不俗”條：“《八聲甘州》云：‘霜風凄緊，關河冷落，殘照當樓。’此語於詩句，不减唐人高處。”(44)同上，第183頁。觀《御選歷代詩餘》所選柳永詞，幾乎將《樂章集》中“不减唐人高處”的雅詞收録殆盡。雖也收入一些語涉艷情、格調不高的詞作，但那些被《御選歷代詩餘》摒棄的，必然是語涉床笫、動輒香衾繡被，或多用市井俗語的作品。如《菊花新》：“欲掩香幃論繾綣。先斂雙蛾愁夜短。催促少年郎，先去睡、鴛衾圖暖。 須臾放了殘針綫。脱羅裳、恣情無限。留取帳前燈，時時待、看伊嬌面。”(45)(宋)柳永：《樂章集》，《景印文淵閣四庫全書》第1487册，臺北：“商務印書館”，1986年，第87頁。此首被李調元譏爲淫詞：“柳永淫詞莫逾於《菊花新》一闋。”(46)《詞話叢編》，第1391頁。又如《玉樓春》：“有個人人真堪羡。問着佯羞回卻面。你若無意向他人，爲甚夢中頻相見。 不如聞早還卻願。免使牽人虚魂亂。風流腸肚不堅牢，只恐被伊牽惹斷。”(47)《樂章集》，《景印文淵閣四庫全書》第1487册，第74頁。此爲戀昵詞，格調與語詞俱居塵下，讀來似小説話本語。這些詞同《御選歷代詩餘》收録的一些語涉艷情、格調不高的詞作，可謂大巫見小巫。

更耐人尋味的，是《御選歷代詩餘》未收，而《欽定詞譜》收録的作品。兩部官方著作均言所收爲雅詞，爲何收録結果不同？如前引柳永《接賢賓》一詞，就是這樣的作品。觀該作，符合語涉床笫和多用市井俗語兩個特點，故《御選歷代詩餘》未經收録。但這首詞在詞史上卻有一定的地位，於考證詞譜而言，意義重大。《欽定詞譜》該調下的雙行小注爲：“此調有兩體。五十九字者，始於毛文錫詞。一百十七字者，始於柳永詞。《樂章集》注林鐘商調。一名《集賢賓》。”可見，此詞爲“一百一十七字體”的正體。譜例之後，又附有雙行小注：“元曲馬致遠商調《集賢賓》與此同，惟前段第二句亦作五字，前後段第九句俱作五字，亦因柳詞减字也。因詞俚不録。”朝廷文臣似乎有意在此宣稱此詞較馬致遠的同調元曲爲雅，以至於不與其《凡例》的選詞標準相齟齬。另如《玉女摇仙佩》，亦屬同類，全詞如下：

飛瓊伴侣，偶别珠宫，未返神仙行綴。取次梳妝，尋常言語，有得幾多姝麗。擬把名花比。恐旁人笑我，談何容易。細思算、奇葩艷卉，惟是深紅淺白而已。争如這多情，占得人間，千嬌百媚。 須信畫堂繡閣，皓月清風，忍把光陰輕棄。自古及今，佳人才子，少得當年雙美。且恁相偎倚。未消得、憐我多才多藝。願奶奶、蘭心蕙性，枕前言下，表餘心意。爲盟誓。今生斷不孤鴛被。(48)《樂章集》，《景印文淵閣四庫全書》第1487册，第45—46頁。

楊慎《詞品》“柳詞爲東坡所賞”條曾論及該詞：

東坡云：“人皆言柳耆卿詞俗，如‘霜風凄緊，關河冷落，殘照當樓’，唐人佳處不過如此。”按其全篇云：“對瀟瀟暮雨灑江天，一番洗清秋。漸霜風凄緊，關河冷落，殘照當樓。是處紅衰緑减，冉冉物華休。惟有長江水，無語東流。 不忍登高臨遠，望故鄉渺渺，歸思悠悠。嘆年來蹤迹，何事苦淹留。想佳人妝樓凝望，誤幾回、天際識歸舟。争知我、倚闌幹處，正恁凝眸。”蓋《八聲甘州》也。《草堂詩餘》不選此，而選其如“願奶奶蘭心蕙性”之鄙俗，及“以文會友”、“寡信輕諾”之酸文，不知何見也。(49)《詞話叢編》，第474頁。

認爲《草堂詩餘》不選柳永名作《八聲甘州》，卻選鄙俗的《玉女摇仙佩》，是令人匪夷所思的事情。沈雄亦云：

粗鄙之流爲調笑，調笑之變爲諛媚是也。如唐多令之賀半閑堂也，“算來閑不到人間，一半神仙先占取，留一半與君閒”。如木蘭花慢之續福華編也，賈似道喜而語人曰：“詞則佳矣，失之太俳，安有着緋衣周公乎。”“篆刻鼎鐘將遍，整頓乾坤方了”，是何言歟！諛媚之極，變爲穢褻。秦少遊‘怎得香香深處，作個蜂兒抱’，柳耆卿‘願奶奶蘭心蕙性，枕前言下，表餘深意’，所以‘消魂當比際’，來蘇長公之誚也。”(50)(清)沈雄：《古今詞話》，唐圭璋：《詞話叢編》，北京：中華書局1986年，第875頁。

《御選歷代詩餘》未選該詞，顯然是繼承了楊慎和沈雄的看法。即在此後數百年，人們也依然認爲此詞鄙俗至極。王國維曾言：“《蝶戀花·獨立危樓》一闋，見《六一詞》，亦見《樂章集》。余謂：屯田輕薄子，只能道‘奶奶蘭心蕙性’耳。”(51)王國維：《人間詞話》，唐圭璋：《詞話叢編》，北京：中華書局1986年，第4265頁。那麽，《欽定詞譜》爲何選入此詞？考《欽定詞譜》於該調該體僅選録了柳永此詞，而現存文獻中，唐至明代均未有同調詞作，故此詞不僅爲正體，還是“無别首可校”詞。既如此，那麽群臣只能按照柳永此詞寫定譜例。有趣的是，《欽定詞譜》以此詞爲譜例時，特意將“願奶奶”改成了“但願取”，格調突然由俗變雅，這一舉動似與《接賢賓》調下小注特意强調馬致遠詞俗一致，均是爲了不與其雅正的選詞標準相齟齬。也即是説，《御定詞譜》即使受詞譜體例限制，也不得違背雅正的詞學觀念。

通過將唐宋詞與元曲對比，定下宋詞雅正、元曲俚俗的基調，又進而採取改詞的方式，朝廷官方順利地解釋了所選柳永詞的雅正性質，這樣，也就無怪《御選歷代詩餘》與《欽定詞譜》選録衆多柳永詞，以彰顯柳永詞重要的詞史地位了。

結 語

綜觀《御選歷代詩餘》與《欽定詞譜》所選柳永詞及四庫提要相關論述，可窺見康乾時期朝廷官方有着普遍的存調和尚雅意識。存調和尚雅，兩者並行不悖，即使是詞譜這一以定譜存調爲體例的著作，也不可無雅正的選詞標準。基於此種詞學觀，朝廷群臣通過對比唐宋詞與元曲的語詞，定下雅詞的標準，又利用改詞的方法，合理地解釋並保證了所選柳永詞的雅正。兩書所選爲數衆多的柳永詞在存調和雅正兩個方面均具有典型性，兩相觀照，從而給予柳永較爲公允的詞史定位。《御選歷代詩餘》和《欽定詞譜》所選柳永詞只是兩部書中的吉光片羽，但仍可從中窺視朝廷官方的詞學觀念。