城市基本公共体育服务力模糊综合评价及实证研究

李伟平

摘要：本研究将“服务力”的概念引入基本公共体育服务的研究领域，对基本公共体育服务力进行综合评价，是基本公共体育服务领域的有益尝试。本研究通过确定评价因素集、建立指标权重集、建立评价集、单因素模糊评价、构建综合评价模型和模糊综合评价合成等步骤，对实证研究对象陕西省10个地市进行了综合评价。

Abstract： In this study， the concept of "service ability" is introduced into the research field of basic public sports service， and the comprehensive evaluation of basic public sports service ability is a beneficial attempt in the field of basic public sports service. Through the steps of determining the evaluation factor set， establishing the index weight set， establishing the evaluation set， single factor fuzzy evaluation， constructing the comprehensive evaluation model and fuzzy comprehensive evaluation synthesis， this paper makes a comprehensive evaluation on 10 cities in Shaanxi Province.

关键词：公共体育服务力;模糊评价;指标体系

0  引言

城市基本公共体育服务力是指政府向城市居民提供基本公共体育服务、满足城市居民参与体育活动的能力，包括政府提供基本公共体育服务的种类、数量、质量和覆盖范围等。城市基本公共体育服务体系是体育事业的重要组成部分，城市基本公共体育服務力是衡量城市基本公共体育发展规模和发展水平的基本标志[1]。将“服务力”的概念引入基本公共体育服务的研究领域，对基本公共体育服务力的概念、内容，以及测量与综合评价等内容开展深入研究，将是基本公共体育服务领域研究的有益尝试。

1  基本原理与思想

模糊综合评价法的基本原理：①依据评价目标和被评价对象实际，筛选出能反映被评判对象基本特征的指标集（因素集），根据专家意见或者已有数据的情况确定适当的评价（等级）集;②基于定量赋权或者定性赋权方法，将各个因素权重予以确立，并计算各个指标（因素）的隶属度向量，建立模糊评判矩阵;③将模糊评判矩阵和指标权重进行模糊运算，将模糊计算结果进行归一化，合成模糊综合评价结果[6][8]。

2  数据来源

本研究中经费投入和健身服务中的相关数据来源于陕西省体育事业统计年报数据。场地设施数据来源2017年陕西省体育场地抽样调查数据。公共体育服务满意度数据来源于课题组实施的问卷调查。满意度调查问卷运用文献资料法对现有研究成果进行梳理，并结合开放式问卷、专家走访及调查对象访谈等方法形成了初测问卷，随后经过3轮专家调查确定其效度和信度。调查问卷内部一致性信度为0.90，重测信度为0.87，其结构效度的检验运用因子分析确定调查内容的结构维度及各所包含的题项，并用主成分分析的方法来验证其构想效度，结果显示较为理想，有100%的调查项目的共同度达到了0.50以上（共同度是否达到0.5以上是项目检查统计学上的要求）。本研究选择样本量为950个，符合社会学研究的样本需求，共发放问卷950份，回收问卷870份，回收率为91.57%，有效问卷854份，有效率为89.89%。

3  研究步骤

3.1 确定评价因素集

设U={U1，U2，…，Un}为评价对象的m种因素（评价指标）;m由具体的指标体系决定，为评价指标的个数。建立评判对象因素集U={U1，U2，…，Un}。因素就是对象的各种属性或性能，在不同场合，也称为参数指标或质量指标，它们能综合地反映出对象的质量，因而可由这些因素来评价对象。

正是基于城市基本公共体育服务力状况所固有的模糊特性及传统数学方法的局限性，我们在这里选择模糊数学中的综合评判法来定量地评价城市基本公共体育服务力。

城市基本公共体育服务力状况最终表现在城市经费投入、场地设施、健身服务和满意程度四个方面，而每个方面又由若干评价指标所决定。相应地，评价指标分为二个层次：第一层为U=（U1，U2，U3，U4）;第二层为U1= （U11，U12，U13）、U2=（U21，U22，U23，U24）、U3=（U31，U32，U33）和U4= （U41，U42，U43，U44）等。城市基本公共体育服务力的结构及其各评价指标的具体含义[2]，见表1。

3.2 建立指标权重集

权数乃是表征因素相对重要性大小的量度值。在评价问题中，赋权数是极其重要的。在某由于对U中各个因素有不同的侧重，需要对每个因素赋予不同的权重，它可表示为U上的一个模糊子集A=（a1，a2，…，an），且规定。

目前确定权重的方法大概就客观赋权法和主观赋权法两类。主观赋权法主要是由专家根据经验主观判断而得到，如AHP法、Delphi法等，这种方法人们研究较早，也较为成熟，但客观性较差。客观赋权法的原始数据是由各指标在评价中的实际数据组成，它不依赖于人的主观判断，因而此类方法客观性较强，如变异系数法、方差倒数加权法、复相关系数倒数加权法、主成份分析法和因子分析法等。城市基本公共体育服务力的权重集有层次分析法确定，见表1。

3.3 建立评价集

V={v1，v2，…，vn}為刻画每一种因素所处状态的n种决断（评价等级），n为评语个数，一般划分为3-5个等级。城市基本公共体育服务力的评价，评判集是水平程度的集合[6]。

根据城市基本公共体育服务力的特点，建立评价指标的评语集，V={V1，V2，V3，V4}={高、较高、中、低}。将每一个子因素分别做出综合评判。以上指标有定量指标，也有定性指标，在具体评价时，把定量指标分成不同的区间段，定性指标分成不同的水平等级，并给出统一的标准分值，如表2所示。

3.4 建立模糊评价矩阵

首先对着眼于因素集中的单因素ui（i=1，2，3，…，n）做单因素评判，即建立一个从U到F（V）的模糊映射[5]。

称R为单因素评判矩阵，于是（U，V，R）构成了一个单因素综合评判模型。其中rij表示从因素ui着眼，该评判队形能被评为vj的隶属度。具体地说，rij表示第i个因素ui在第j个评语vj上的频率分布，一般将其归一化使之满足。这样，R阵本身就是没有量纲的，不需做专门处理[6]。

按上述评价指标体系的标准分值及评语集对陕西省不同城市基本公共体育服务力包含的各个指标进行评判，并进行归一化处理，得到以下模糊评判矩阵R11、R12、R13…R33。西安市基本公共体育服务力模糊综合评价归一化处理矩阵为例，见表3。

3.5 构建综合评价模型及应用

根据指标各自的权重A和单因素模糊评价判断矩阵R，得出综合评价模型为B。

模糊综合评价结果合成是指R中不同的行反映了某个被评价事物从不同的单因素来看对各等级模糊子集的隶属度程度，用模糊权向量A将不同的行进行综合，就可以得到该被评对象从总体上看对个等级模糊子集的隶属程度，即模糊综合评价结果向量[7]。

西安市城市基本公共体育服务力模糊综合评价归一化处理矩阵为例，见表3。

多级模糊综合评价结果的计算是根据各级指标各自的权重和单因素模糊评价判断矩阵，构建上一级指标模糊综合评价模型，并依次得出综合评价结果过程。以西安市为例，一级指标（U1经费投入）模糊综合评价，首先根据第二级指标各自的权重和单因素模糊评价判断矩阵，构建模糊综合评价模型，并得出综合评价结果。

3.6 计算评判指标结果

陕西省城市基本公共体育服务力的模糊综合评价结果，见表5。

3.7 评价结果向量分析

为了对陕西省城市基本公共体育服务力的综合情况进行比较，采用最大隶属原则算法进行评价，并对其进行排序，为了对陕西省10个城市基本公共体育服务力的综合情况进行比较，采用模糊向量单值化算法，给等级赋予分值，设给评语集V=（高，较高，中，低）四个等级依次赋予分值S=（100，75，50，25），然后用S中对应的隶属度将分值加权求平均得出不同地区模糊综合评价得分[8]。

同理，可分别得出其他地市模糊综合评价得分，并依此进行排序（见表6 ）。

由上述的评价结果，可排出陕西省各地市城市基本公共体育服务力综合评价结果由高到低依次为：西安市、宝鸡市、延安市、铜川市、汉中市、渭南市、咸阳市、榆林市、安康市和商洛市。

4  小结

基于构建城市基本公共服务力评价指标体系，本研究选用模糊综合评价法通过确定评价因素集、建立指标权重集、建立评价集、单因素模糊评价、构建综合评价模型和模糊综合评价合成等步骤，对实证研究对象陕西省10个地市进行了综合评价。采用该综合评价方法得出陕西省各地市公共体育服务力的评价结果由高到低依次为：西安市、宝鸡市、延安市、铜川市、汉中市、渭南市、咸阳市、榆林市、安康市和商洛市。

参考文献：

[1]花楷，刘晓宇.基于公众评价的体育公共服务财政投入现实困境与提升路径[J].武汉体育学院学报，2018，52（12）：18-23.

[2]李燕领，柳畅，邱鹏，王政.我国31个省级政府公共体育服务效率评价及影响因素研究[J].天津体育学院学报，2018，33（04）：305-310.

[3]杨学智，刘宗杰，张园春.社区公共体育服务评价体系构建及测评效率提升研究[J].沈阳体育学院学报，2019，38（02）：22-27.

[4]刘春华.我国政府购买公共体育服务评价困境与对策研究[J].河北体育学院学报，2019，33（03）：9-14.

[5]陈晓红，杨志慧.基于改进模糊综合评价法的信用评估体系研究——以我国中小上市公司为样本的实证研究[J].中国管理科学，2015，23（01）：146-153.

[6]邢权兴，孙虎，管滨，郑金风.基于模糊综合评价法的西安市免费公园游客满意度评价[J].资源科学，2014，36（08）：1645-1651.

[7]卢文喜，李迪，张蕾，伊燕平.基于层次分析法的模糊综合评价在水质评价中的应用[J].节水灌溉，2011（03）：43-46.

[8]叶珍.基于AHP的模糊综合评价方法研究及应用[D].华南理工大学，2010.

[9]金菊良，魏一鸣，丁晶.基于改进层次分析法的模糊综合评价模型[J].水利学报，2004（03）：65-70.

[10]陈琦，吕树庭，范冬云，庄弼，肖畅明，刘礼.广州市体育公共服务公众评价现状调查及启示[J].上海体育学院学报，2011，35（04）：26-31.

[11]Liu Hong-Jian， Sun Qing-Zhu. Research on the Evaluation Index System about Integration Sports Public Service between Urban and Rural[P]. Future Computer Science and Education （ICFCSE）， 2011 International Conference on，2011.

[12]秦小平，李明.体育基本公共服务均等化的内涵分析及评价指标构建[J].河北体育学院学报，2010，24（05）：15-18.

[13]娄坚强.体育公共服务相关研究的简要评价及理性思考[J].嘉兴学院学报，2009，21（03）：120-124.